{"guid": "5a8ace82-02a4-4095-b7e0-07364f2f614d:644379bc-8e4d-48b9-bd23-7444117dad1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2", "spisova_znacka": "5Co/88/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/88/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. decembra 2024, sp. zn. 5Co/88/2024, ECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2", "identifikacne_cislo": "3823219040", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mária Vrtochová", "sudca_id": 334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-vrtochova-334", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Cdo/85/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c0289e94-d893-4b69-89b3-7a53041e3375:fb13e19e-dd1f-49ad-bb00-8221950c8263", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/644379bc-8e4d-48b9-bd23-7444117dad1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trenčín\n5Co/88/2024\n3823219040\n18. 12. 2024\nJUDr. Mária Vrtochová\nECLI:SK:KSTN:2024:3823219040.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov\nJUDr. Denisa Vékonyho a Mgr. Marka Anovčina v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. C. D. XXX, právne zastúpená Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou, Mierové nám. 93, Ilava, IČO:\n42, 152 321 proti evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.,\nH. I. X/X, prechodne bytom J. I., H. XXX/XX,\n2/ K. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXXX/X,\n3/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, 4/ I. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. D. XXX, 5/ neznámi dedičia po zomrelom H. G. zast. J. H. M., 6/ J. H.\nM., so sídlom\nv C., C. XX, IČO: XX XXX XXX, 7/ N. J. O., P. H., so sídlom\nv C. C., F. J. X, IČO: XX XXX XXX, organizačná zložka Q. H.,\nso sídlom v Trenčíne, Hodžova č. 38, 8/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. - H., H. XXXX/XX, 9/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XXX, 10/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC., J. XXXX/XX,\n11/ K. G. C., nar. XX.XX.XXXX, C. - L. B., H. XXXX/XX, o potvrdenie vydržania, na odvolanie\nnavrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. októbra 2024, č. k. 5Vyd/1/2023-56,\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania. Výrokom II. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie\nkonania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, doručeným súdu dňa 04.08.2023 domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí\nvydržanie vlastníckeho práva navrhovateľky (v celosti) k nehnuteľnosti, a to parc.\nreg. „C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2. Návrh odôvodnila navrhovateľka tým,\nže je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, okres Prievidza, obec\nB. C., katastrálne územie B. C., a to\nstavby - rodinný dom so súpisným číslom: XXX, postavený na pozemku par. číslo: XXX/X. Uvedenú\nnehnuteľnosť nadobudla navrhovateľka po smrti svojej matky, a to darovacou zmluvou od svojej sestry\nA. E. O. N. a svojho brata A. A. N., a začala ju užívať spoločne so svojím manželom v dobrej viere,\nmysliac si, že je aj vlastníkom pozemku pod uvedenou nehnuteľnosťou - pozemku par. číslo: XXX/X.\nZa uvedený pozemok uhrádzala dane z nehnuteľnosti. Uviedla, že presvedčenie, že vlastní uvedený\npozemok vyplývalo z toho, že jej nebohý otec L. N. a sused T. J. uzavreli ústnu dohodu na základe ktorej\nsi dohodli užívanie parciel č. XXX U. D. XXX. Po smrti T. J. si jeho dedičia spoločne s manželkou U. J.\n\ndali vypracovať geometrický plán v ktorom do parcely XXX/X zlúčili skutočne užívané výmery z parciel\nč. XXX U. D. XXX\n(z parcely č. XXX, kde boli spoluvlastníkmi v jednej polovici si z celku 816 m2 - 1 je 408 m2 vyčlenili\nskutočne užívaných 365 m2 a z parcely č. XXX - spoločný dvor, pôvodná výmera\n284 m2, patriaci pred 3 domy, si vyčlenili 80 m2 (pritom v pôvodnej kúpnej zmluve im omylom pridelili\ncelý spoločný dvor a až neskôr opravným uznesením o dedičstve\npo nebohom T. J. im bola správne určená 1/3- ina, čo predstavovalo asi 95 m2), teda z parciel č. XXX\nU. D. XXX si vyčlenili takmer celý svoj vlastnícky podiel, pritom do parcely XXX/X začlenili aj 9 m2\nparcely XXX, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve otca navrhovateľky L. N.. V návrhu uvádza, že na\nzáklade vyhotoveného geometrického plánu si dali notárke I. B. vypracovať formou Notárskej zápisnice\nč. N 127/97, N7 118/98 Osvedčenie o právne významnej skutočnosti, na základe ktorej im Okresný\núrad Prievidza, katastrálny odbor zapísal vlastníctvo k parcele č. XXX/X, ktorú neskôr spolu s rodinným\ndomom predali. Pri zápise predmetnej notárskej zápisnice Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor\nnezohľadnil, že dedičia T. J. si svoje vlastnícke podiely z parciel č. XXX U. D. XXX predali, ale ponechal\nich zapísaných v pôvodných vlastníckych podieloch, hoci ich vyčlenené vlastnícke podiely z pôvodnej\nvýmery parciel odpísal. Navrhovateľka uvádza, že ona, jej rodičia, brat a sestra užívali zastavaný\npozemok parcelné číslo XXX/X v dobrej viere viac ako 10 rokov. Pre vlastnícke vysporiadanie parciel č.\nXXX/X bol v roku 1998 vyhotovený I. T., súkromným geodetom, geometrický plán č. 30043221-081/98,\nktorý bol aktualizovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 12.10.2017\npod č. 4469/2017, na základe ktorého parc. č. XXX/X o výmere 652 m2 pozostáva\nz nasledovných dielov: diel 1 - výmera 33 m2 od parcely XXX - výmera 40 m2, vlastník L. N., diel 2 výmera 36 m2, od parcely XXX - výmera 68 m2, vlastník G. H.,\nv správe SPF, diel 3 - výmera 133 m2 od parcely XXX - výmera 284 m2, spoločný dvor,\ndiel 4 - výmera 450 m2 od parcely XXX - výmera 816 m2, vlastník L. N. 1 a T. J. - 1). Na základe\nkúpnopredajnej zmluvy, ktorú uzavrel L. N. s H. G., otec navrhovateľky odkúpil 2 domy, a k tomu\nzodpovedajúci podiel spoločného dvora pozemku parc. č. XXX. Nakoľko podľa zákona spoločný dvor\nprináleží k domu, musel L. N. odkúpiť 2 podiely spoločného dvora, zapísali mu len jeden. Navrhovateľka\nďalej uvádza, že medzi účastníkmi konania je vedená aj U. J., O. L., ktorá darovala všetky svoje\nspoluvlastnícke podiely z nehnuteľností nachádzajúcich v katastrálnom území B. C. svojej dcére E.\nC.. Tento údaj je uvedený v Notárskej zápisnici N 127/97 a NZ 118/97, kde notárka konštatovala,\nže zmluvu nebolo možné zapísať v predmetných parcelách č. XXX U. XXX z dôvodu neidentičnosti\nparciel v teréne. Uvádza, že účastníci konania boli vyrozumení doporučeným listom o podanom\nnávrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva. Navrhovateľka má za to, že\nboli overené predpoklady vzniku vlastníckeho práva, najmä oprávnenosť držiteľa, historicko-právne\nsúvislosti, spôsobilosť predmetu navrhovateľa, potencionálne nároky zo strany dotknutých osôb, sila\nkonkurenčných práv iných subjektov, ktorú skutočnosť zákon k vydržaniu vyžaduje, ako aj oprávnenosť\ndobromyseľnosti držiteľa nehnuteľnosti o užívaní najmenej desať rokov.\n2. Uznesením č. k. 5Vyd/1/2023-24 zo dňa 7.9.2023 Okresný súd Prievidza konanie voči evidovanému\nvlastníkovi nehnuteľnosti v 5. rade zastavil. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie\nnavrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby toto rozhodnutie zmenil a vyhovel\njej návrhu v plnom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17Co/90/2032-31 zo dňa 27.10.2023,\nprávoplatným dňa 29.11.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesením č. k. 5Vyd/1/2023-43\nzo dňa 05.06.2024 Okresný súd Prievidza pribral do konania N. J. O., P. H., so sídlom\nv C. C., F. J. X, IČO: XX XXX XXX, organizačná zložka Q. H.,\nso sídlom v T., E. D. XX, ako účastníka v 7. rade, R. L.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. - H., H. XXXX/XX, ako účastníka konania\nv 8. rade, S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XXX, ako účastníka konania\nv 9. rade, H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - O., J. XXXX/XX, ako účastníka konania v 10. rade a K. G.\nC., nar. XX.XX.XXXX, C. B., H. XXXX/XX, ako účastníka konania v 11. rade. Dňa 16.08.2024 doručila\nnavrhovateľka podanie označené ako „doplnenie dodatkov k uzneseniu Okresného súdu Prievidza sp.\nzn. 5Vyd/1/2023-43“, v závere uvádza, že žiada vylúčiť z konania o potvrdení vydržania účastníkov\nvedených pod č. I., II., III., IV. a V.. K podaniu pripojila prílohy: Notársku zápisnicu N 127/97, NZ 118/97,\nOpravné uznesenie D1151/1989-61, Dnot 1/93, PKV č. 242, 243.\n3. Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou,\na to pozemku parc. č. XXX o výmere 32 m2 a stavby: rodinný dom, súp. č. XXX postavenej\n\nna pozemku parc. č. XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C.. Z\nuvedeného listu vlastníctva vyplýva, že právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/X pod stavbou\nsúp. číslo XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva. V predmetnej veci navrhovateľka síce tvrdí, že\nnehnuteľnosť - pozemok parcelné číslo XXX/X využívali už jej právni predchodcovia a ona nadviazala\nna výkon ich práva a konala tak v dobrej viere, že nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Ako právny\ntitul, ktorý by viedol k nadobudnutiu vlastníckeho práva uviedla ústnu dohodu jej otca L. N. so susedom\nT. J.. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. B. C.\nna LV č. XXXX, a to rodinného domu J. D. XXX H.\nF. H. D. XXX/X. Túto nehnuteľnosť získala po smrti svojej matky darovacou zmluvou od svojej sestry A.\nE. a svojho brata A. A. N.. So svojím manželom začala užívať nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo\n532 a parcelu číslo XXX/X pod ním dobrej viere, mysliac si, že je aj vlastníčkou pozemku parc. č. (XXX/X)\npod uvedenou nehnuteľnosťou. Navrhovateľka odvodzuje v podanom návrhu oprávnenosť svojej držby\nk nehnuteľnosti dobrou vierou, že jej nehnuteľnosť pod rodinným domom patrí, jej vnútorným\npresvedčením, ústnou dohodou jej otca so susedom, pričom vzhľadom na podanú žalobu vedenú na\nOkresnom súde Prievidza sp. zn. 11C/30/2010 o určenie vlastníckeho\npráva - ktorým mala záujem na usporiadaní vlastníckych vzťahov vedela, že formálne nie sú vzťahy k\nnehnuteľnosti - pozemku parcelné číslo XXX/X evidované na príslušnom štátnom orgáne. Neexistuje\npreto objektívny dôvod, na základe ktorého by sa navrhovateľka mohla domnievať, že na podklade\ndedičského rozhodnutia a darovacej zmluvy v nich označených nehnuteľnostiach nadobudla aj ďalší\nmajetok - parcelu číslo XXX/X. U navrhovateľky absentuje podmienka dobromyseľnosti držby. Ako bolo\nuž vyššie uvedené dobrá viera je vnútorný psychický vzťah účastníka, ktorá sa hodnotí vzhľadom na\nobjektívne okolnosti prípadu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že vydržala do svojho výlučného vlastníctva\nnehnuteľnosť - pozemok parcelné číslo XXX/X ku ktorému právny vzťah nie je evidovaný\nna liste vlastníctva, tak z objektívneho hľadiska nemohla byť v dobrej viere, že jej táto nehnuteľnosť\npatrí, keďže v roku 2010 podala žalobu na určenie vlastníctva, kde vo svojom stanovisku zo dňa\n02.12.2013 uviedla, že: „navrhovateľom je známe, že par. č. XXX/X nie je vysporiadaná, práve týmto\nkonaním je docieliť, aby po vyriešení vlastníctva bolo možné zrealizovať obnovu príslušnej parcely a\nzaložiť list vlastníctva pozemku parc. č. XXX/X parcely registra „C“ nakoľko táto je vedená v registri\n„E“. Navrhovateľka sa aj mohla uchopiť držby predmetnej hnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X, avšak\npokiaľ odvíja svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy, na základe ktorej jej bol darovaný rodinný\ndom, nemohla byť v dobrej viere, že sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku pod ním. Ak sa uchopila\ndržby pozemku na základe darovacej zmluvy, muselo jej byť zrejmé, že je vlastníčkou len rodinného\ndomu. Dobrá viera zaniká v okamihu, keď sa držiteľ oboznámil\nso skutočnosťami, ktoré u neho objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí.\nNavrhovateľka už pri uzatváraní darovacej zmluvy musela vedieť, že nenadobudla predmetný pozemok\nparcelné číslo XXX/X pod ním do svojho výlučného vlastníctva. Vzhľadom na to, že konanie o potvrdení\nvydržania je konaním mimosporovým,\nv ktorom súd skúma či návrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, súd dospel\nk záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pred nadobudnutie vlastníctva\nvydržaním, čím neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto bolo potrebné\nnávrh zamietnuť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že súd riadne nezistil skutkový\nstav veci, vec nesprávne právne posúdil, napadnuté uznesenie považuje\nza zmätočné, nepreskúmateľné a predčasné. Uviedla, že sa návrhom domáhala potvrdenia vydržania\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k pozemku parc. KN C č.XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 652 m2 k. ú. B. C. v celosti v podiele 1/1. Na tomto pozemku parc. KN C č. XXX/X k. ú. B. C.\nje postavený rodinný dom súp. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX k. ú. B. C.. Rodinný dom nadobudla\ndo svojho výlučného vlastníctva po smrti matky tým, že časť zdedila a časť jej bola darovaná sestrou a\nbratom. Rodinný dom užíva spoločne s manželom. Za predmetný pozemok uhrádza po celý čas dane.\nMá zato, že súd nesprávne posúdil, že od tohto času mala zato, že jej okrem rodinného domu patrí aj\npozemok pod týmto domom. Za titul vydržania nepovažuje dedičstvo po matke a dar\nod súrodencov, ale za titul vydržania považuje, že jej nebohý otec L. N. a sused T. J. uzatvorili ústnu\ndohodu, na základe ktorej si dohodli -rozdelili užívanie parciel XXX a XXX k. ú. B. C.. Za právne\nvýznamnú skutočnosť považuje, že jej otec L. N. kúpil od H. G. L. zmluvou č. 66/1952 zo dňa 24.06.1952\nnehnuteľnosti PKV č. XXX, parc. XXX, XXX, dva domy p. č. XXX U. XXX s dvorom v celosti a záhradu\n- parc.\nč. XXX v polovici a k tomu zodpovedajúci podiel k spoločnému dvoru, pričom ku každému\n\nz týchto domov patril aj podiel na dvore, čiže otec odkúpil dva podiely dvora k dvom domom, ale zapísali\nmu len jeden podiel na dvore a jeden dom. Avšak súd vôbec nezobral do úvahy, že na Žiadosti o udelenie\nsúhlasu na zbúranie starej budovy č. p. XXX U. XXX je uvedené, že L. N. - jej otec kúpil dva domy (aj\nkeď tam nie je uvedená PKV č. XXX), preto otec musel\nv zmysle zák. č. 162/1995 Z. z. kúpiť dva podiely spoločného dvora. Na základe týchto skutočností\nKatastrálny úrad v Prievidzi v rámci ROEP zapísal H. G. ako vlastníka\nv podiele 1/3 pozemku parc. č. XXX neoprávnene. Z týchto titulov mala ona ako aj jej právni\npredchodcovia za to, že pozemok parc. KNC č. XXX/X vydržali, pričom do vydržania treba započítať aj\ndobu nerušenej a dobromyseľnej držby jej právnymi predchodcami - rodičmi.\nV tomto smere súd nesprávne vec skutkov aj právne vyhodnotil, že za titul vydržania považovala\ndarovaciu zmluvu od súrodencov. Takto to ani nevyplýva z jej podaného návrhu. Súd vôbec nebral do\núvahy a v odôvodení napadnutého uznesenia sa vôbec nevysporiadal\ns tým, že jej otec L. N. a T. J. sa ústne dohodli na užívaní pozemkov\nparc. č. XXX U. XXX. Teda už jej právni predchodcovia dobromyseľne užívali pozemok\nparc. KN C č. XXX/X pod domom súp. č. XXX a mali zato, že im tento pozemok pod domom patrí.\nTeda do vydržania je potrené zahrnúť aj dobrú vieru právnych predchodcov, čo súd neurobil hoci na to\nv návrhu po celý čas poukazovala. Súd teda nemal posudzovať primárne jej držbu a dobrú vieru, ale\noprávnenú držbu a dobrú vieru právnych predchodcov.\nNa uvedenom nič nemení ani fakt, že v minulosti podala určovaciu žalobu vedenú\npred Okresným súdom Prievidza pod č. k. 11C/30/2010. V tom čase predsa neplatil Civilný mimosporový\nporiadok v zmysle ktorého si podala tento návrh. §359a CMP bol do právneho poriadku SR zakotvený\naž po roku 2016. Navyše aj v tomto konaní uvádzala skutočnosti, ktoré preukazovali vydržanie\npredmetného pozemku parc. KN C č. XXX/X k. ú. B. C.. Súdne konanie sa ale týkalo jej nie jej pr.\npredchodcov. V podstate celý problém bol zapríčinený tým že, po smrti T. J. si jeho dedičia spoločne s\nmanželkou U. J. dali vypracovať geometrický plán, v ktorom do parcely XXX/X zlúčili skutočne užívané\nvýmery parciel č. XXX U. D. XXX, z parcely č. XXX, kde boli spoluvlastníci v jednej polovici si z celku\n816 m2 - l/2je 408 m2 vyčlenili skutočne užívaných 365 m2 a z parcely\nč. XXX (spoločný dvor) pôvodná výmera 284 m2 patriaci pre tri domy, si vyčlenili 80 m2 (pritom v\npôvodnej kúpnej zmluve im omylom pridelili celý spoločný dvor a až neskôr opravným uznesením o\ndedičstve po nebohom T. J. im bola správne určená\n1/3 - ina, čo predstavuje cca 95 m2); teda z parciel XXX a XXX si vyčlenili takmer celý svoj vlastnícky\npodiel, pritom do parcely XXX/X začlenili aj 9 m2 parcely XXX, ktorá bola\nvo výlučnom vlastníctve L. N. – jej otca. Následne dedičia po T. J.\nsi dali u notárky I. B. na základe Geometrického plánu Notárskou zápisnicou\nč. N 127/97, N7 118/98 osvedčiť právne významnú skutočnosť, na základe čoho im Okresný úrad\nPrievidza, katastrálny odbor zapísal vlastníctvo k parcele č. XXX/X, ktorú neskôr\naj s rodinným domom predali. Pri zápise tejto notárskej zápisnice katastrálny odbor v Prievidzi\nnezohľadnil, že dedičia T. J. si podiely na parc. XXX a XXX predali a ponechali ich zapísaných v\npôvodných vlastníckych podieloch, hoci ich vyčlenené vlastnícke podiely\nz pôvodnej výmery parciel odpísal. Ona, jej súrodenci a rodičia užívali zastavený pozemok parc. XXX/X\ndobromyseľne viac ako 10 rokov. Pre vlastnícke vysporiadanie parc. XXX/X bol\nv roku 1998 vypracovaný geodetom I. T. GP č. 30043221-081/98, ktorý bol aktualizovaný OÚ Prievidza,\nkatastrálny odbor pod č. 4469/2017, na základe ktorého\nparc. č. XXX/X o výmere 652 m2 pozostáva z týchto dielov: diel 1 - výmera 33 m2 od parcely XXX výmera 40 m2, vlastník L. N., diel 2 - výmera 36 m2, od parcely XXX - výmera\n68 m2, vlastník G. H., v správe SPF, diel 3 - výmera 133 m2 od parcely XXX - výmera 284 m2, spoločný\ndvor, diel 4 - výmera 450 m2 od parcely XXX - výmera 816 m2 vlastník L. N. 1/2 a T. J. 1/2. Pre úplnosť\ndodáva, že časť parcely č. XXX (diel 2 na GP) nebol odkúpený, ale užíval sa ako záhrada a užíva sa\naž doteraz. Jej predkovia ako to bolo zvykom si užívanie pozemkov rozdelili a každý bral za to, že to\nčo užíva mu aj patrí.\nDo pozornosti dáva, že U. J. manželka po T. J. darovala svojej dcére E. C. svoje podiely pričom v\nNotárskej zápisnici N 127/97 a NZ 118/97 sa jasne konštatuje, že zmluvu nebolo možné zapísať v\npredmetných parcelách č. XXX U. XXX z dôvodu neidentičnosti parciel v teréne. Táto notárska zápisnica\nsa nachádza v súdnom spise\na konštatuje sa v nej, že ... na základe ústnej dohody s L. N. si T. J. a spol. vyčlenili z parcely č. XXX\nskutočne užívaných 365 m2, zbytok parcely č. XXX\nvo výmere 451 m2 bol užívaný L. N. .... Taktiež za právne významnú skutočnosť treba považovať opravné\nUznesenie notárky I. G. V.\n\nč. D 1151/1989 - 61, Dnot 1/93, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.05.2009- T. J.\ns manželkou U. vlastnili 1/3 spoločného dvora- parc. XXX. Je teda zrejmé, že v konaní\npred súdom prvej inštancie boli preukázané rozhodné skutočnosti preto, aby vydržala pozemok parc.\nKN C č. XXX/X o výmere 652 m2 k. ú. B. C.. Má teda zato, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nje predčasné. Otázka dobromyseľnosti bola preukázaná. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby\nodvolací súd napadnuté uzneseniu okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie.\n5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP,\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu\nprvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.\n6. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n7. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\n8. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a\noznačenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety\nmusí navrhovateľ osvedčiť.\n9. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa\n§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n10. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,\nak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n11. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady\npre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.\n12. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľky nie je dôvodný. Súd prvej inštancie správne ustálil, že tomuto návrhu nie je možné\nvyhovieť z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nvydržaním. U navrhovateľky absentuje podmienka dobromyseľnosti držby, na podklade ktorej by sa\nmohla domnievať, že jej vlastnícke právo k označenej nehnuteľnosti patrí. Z dôkazov pripojených k\nnávrhu vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou, a to pozemku parc. č. XXX o výmere 32 m2 a\nstavby: rodinný dom, súp. č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX pre katastrálne územie B. C.. Z uvedeného listu vlastníctva vyplýva, že právny vzťah k pozemku\nparcelné číslo XXX/X pod stavbou súp. číslo XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva.\nV predmetnej veci navrhovateľka tvrdí, že nehnuteľnosť - pozemok parcelné číslo XXX/X využívali už\njej právni predchodcovia a ona nadviazala na výkon ich práva a konala tak\nv dobrej viere, že nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Ako právny titul, ktorý by viedol\nk nadobudnutiu vlastníckeho práva uvidela ústnu dohodu jej otca L. N. so susedom T. J.. Navrhovateľka\nv návrhu uvádza, že je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. B. C. na LV č. XXXX, a to\nrodinného domu J. D. XXX H. F. H. D. XXX/X, pričom túto nehnuteľnosť získala po smrti svojej matky\ndarovacou zmluvou od svojej sestry A. E. a svojho brata A. A. N.. So svojím manželom začala užívať\nnehnuteľnosť rodinný dom súp. č. XXX\n\na parcelu číslo XXX/X pod ním v dobrej viere, mysliac si, že je aj vlastníčkou pozemku\nparc. č. (XXX/X) pod uvedenou nehnuteľnosťou. Navrhovateľka odvodzuje v podanom návrhu ako\naj v podanom odvolaní oprávnenosť svojej držby k nehnuteľnosti dobrou vierou, že jej nehnuteľnosť\npod rodinným domom patrí, jej vnútorným presvedčením, ústnou dohodou jej otca so susedom, avšak\nvzhľadom na podanú žalobu vedenú na Okresnom súde Prievidza\nsp. zn. 11C/30/2010 o určenie vlastníckeho práva - ktorým mala záujem na usporiadaní vlastníckych\nvzťahov aj podľa odvolacieho súdu vedela, že formálne nie sú vzťahy\nk nehnuteľnosti - pozemku parcelné číslo XXX/X evidované na príslušnom štátnom orgáne. Neexistuje\npreto ani podľa odvolacieho súdu objektívny dôvod, na základe ktorého by sa navrhovateľka\nmohla domnievať, že na podklade dedičského rozhodnutia a darovacej zmluvy v nich označených\nnehnuteľnostiach nadobudla aj ďalší majetok - parcelu číslo XXX/X.\nU navrhovateľky teda aj podľa odvolacieho súdu absentuje podmienka dobromyseľnosti držby. Pokiaľ\nnavrhovateľka tvrdí, že vydržala do svojho výlučného vlastníctva\nnehnuteľnosť - pozemok parcelné číslo XXX/X ku ktorému právny vzťah nie je evidovaný\nna liste vlastníctva, tak z objektívneho hľadiska ani podľa odvolacieho súdu nemohla byť\nv dobrej viere, že jej táto nehnuteľnosť patrí, keďže v roku 2010 podala žalobu na určenie vlastníctva,\nkde ako už citoval vo svojom rozhodnutí aj súd prvej inštancie, vo svojom stanovisku zo dňa 2.12.2013\nuviedla, že: „navrhovateľom je známe, že par. č. XXX/X nie je vysporiadaná, práve týmto konaním\nje docieliť, aby po vyriešení vlastníctva bolo možné zrealizovať obnovu príslušnej parcely a založiť\nlist vlastníctva pozemku parc. č. XXX/X parcely registra „C“ nakoľko táto je vedená v registri „E“.\nNavrhovateľka sa aj mohla uchopiť držby predmetnej hnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X, avšak\npokiaľ odvíja svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy, na základe ktorej jej bol darovaný rodinný\ndom, nemohla byť v dobrej viere, že sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku pod ním. Ak sa uchopila\ndržby pozemku na základe darovacej zmluvy, muselo jej byť zrejmé, že je vlastníčkou len rodinného\ndomu. Dobrá viera zaniká v okamihu, keď sa držiteľ oboznámil\nso skutočnosťami, ktoré u neho objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí.\nNavrhovateľka už pri uzatváraní darovacej zmluvy musela vedieť, že nenadobudla predmetný pozemok\nparcelné číslo XXX/X pod ním do svojho výlučného vlastníctva. Čo sa týka námietky navrhovateľky\nuvádzanej v odvolaní, že súd nemal posudzovať primárne jej držbu a dobrú vieru, ale oprávnenú držbu\na dobrú vieru právnych predchodcov, odvolací súd túto nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko podľa §\n359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe\ntvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu, pričom túto podmienku navrhovateľka podľa odvolacieho súdu nespĺňa, nakoľko tvrdí, že jej\nprávni predchodcovia sa mali stať jej vlastníkom titulom vydržania. Potom teda navrhovateľke vzhľadom\nna vyššie uvedené podľa odvolacieho súdu však nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu,\na preto podľa odvolacieho súdu navrhovateľka nezvolila správny procesný prostriedok na uplatnenie\nsi svojho práva. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k\nzáveru, že navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pred nadobudnutie vlastníctva vydržaním,\nčím neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto súd prvej inštancie správne\nnávrh zamietol.\n13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdil ako vecne správne.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie\n\nnie\n\nje\n\nprípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia\nbyť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Cdo/85/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c0289e94-d893-4b69-89b3-7a53041e3375:fb13e19e-dd1f-49ad-bb00-8221950c8263", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Vyd/1/2023", "guid": "a7161019-7944-41d2-8a41-165c004447ad:554b9672-0c84-4189-99a2-16a579575e61", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3bfd65e4-393b-4d53-9a51-00fa0bf43054:844870f4-87b9-4256-b7a7-a085a5bec53f", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2024:4223203344.2", "spisova_znacka": "5Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Vyd/1/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2024:4223203344.2"}], "citovane_v": []}