{"guid": "853aa311-bd4c-449f-98ec-693f66406428:66878f27-dd8d-4434-a8aa-151a113d2fed", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1", "spisova_znacka": "11S/45/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/45/2020 z 22. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. júna 2020, sp. zn. 11S/45/2020, ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1", "identifikacne_cislo": "3020200096", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2020-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66878f27-dd8d-4434-a8aa-151a113d2fed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/45/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Oblastné združenie chovateľov poštových holubov,
so sídlom Pod čerešňami 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31 115 730, právne zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Fraňom, LL.M., so sídlom Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 37 918 460
proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická
č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1924/2019-3 zo dňa 29.
januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský  súd   návrh  žalobcu  na  priznanie  odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2020 domáhal súdneho
prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trenčín č. k. ZZ/2581/2018/014, SK 10/2019 zo dňa
28.10.2019, ktorým bolo v súlade s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnuté o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.000 eur podľa
§ 50 ods. 1 písm. u) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

2. Následne dňa 09.06.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť žalobcu o rozhodnutie o odkladnom
účinku napadnutého rozhodnutia a to z dôvodu, že žalobcovi hrozí napadnutým rozhodnutím súvisiaca
materiálna ujma. V prílohe k predmetnej žiadosti žalobca správnemu súdu predložil výzvu Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Trenčín na zaplatenie uloženej pokuty pod hrozbou iniciovania výkonu
rozhodnutia v exekučnom konaní.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.



7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre priznanie
odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j. okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za \"závažnú ujmu,\" ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá
je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil
základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. „Stručný,“ žiadnymi
argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
tomto smere dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie odôvodňovali. Žalobca v svojej žiadosti o priznanie
odkladného účinku uviedol len, že mu napadnutým rozhodnutím hrozí materiálna ujma, pričom priložil
ako dôkaz iba výzvu na zaplatenie pokuty. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie
sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/45/2020 zamietol podľa §
188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   p r í p u s t n á   kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "853aa311-bd4c-449f-98ec-693f66406428:83f372cf-fa5e-472b-b56e-1c0b65389850", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1", "spisova_znacka": "11S/45/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/45/2020 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200096.1"}], "citovane_v": []}