{"guid": "beb7136f-55c5-4e7e-ba54-6cd983da0e8c:0477d206-2fe4-455c-8969-794eb2e85c06", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3", "spisova_znacka": "28Sa/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/2/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. júna 2020, sp. zn. 28Sa/2/2020, ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3", "identifikacne_cislo": "3020200024", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0477d206-2fe4-455c-8969-794eb2e85c06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: G.. B. M., F. XXX/XX, XXX XX A. proti žalovanému:
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, za účasti: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. , IČO: XX XXX XXX, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská
časť Petržalka, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. F. zo dňa XX.XX.XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   s a   z a m i e t a.

II. Návrh žalobcu na prerušenie konania   s a   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba v sociálnych veciach, ktorou žalobca napáda
rozhodnutie žalovaného č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2019 a domáha sa jeho zrušenia z
dôvodu, že v rozhodnom období nezarobil z vlastnej činnosti ani sumu prevyšujúcu nezdaniteľný základ
a dokonca sa približuje len sume životného minima pre žalobcu a dve vyživované deti. To, že bol vedený
ako SZČO, považuje len za nevyhnutnú podmienku na oficiálne získavanie prostriedkov na vlastnú
existenciu, bez registrácie by mohol byť obvinený z nepovoleného podnikania.

2. Zároveň s podanou žalobou žalobca podal návrh na pozastavenie právoplatnosti rozhodnutia PV XXX/
XXXXX/XXXX s tým, že pokiaľ súd nebude súhlasiť s pozastavením platnosti rozhodnutí žalovaného,
žiadal žalobca, aby sa súd obrátil na Ústavný súd a prerušil konanie v zmysle § 100 ods. 1 písm. b) SSP.

3. Súd posúdil návrh na pozastavenie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením
§ 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku podľa jeho obsahu ako návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého



rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.
Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať
z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

7. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca v
podanom návrhu nepreukázal aká reálna ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí.
Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia
súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

8. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z
týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením
§ 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku
s verejným záujmom nezaoberal.

9. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak pred
rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov;
v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh na začatie
konania podľa osobitného predpisu.

10. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 100 ods. písm. b) SSP k
tomuto správny súd považuje za potrebné uviesť, že na postup podľa tohto ustanovenia nemá účastník
právny nárok, prerušenie konania podľa predmetného ustanovenia závisí od úvahy súdu a je upravené
len ako procesná možnosť, nie však jeho povinnosť. Rozhodnutie o podaní návrhu na ústavný súd je
vecou výlučnej kompetencie súdu. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na to, že súd zatiaľ nezistil
existenciu dôvodu uvedeného v predmetnom ustanovení, súd návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol.

11. Ak správny súd zistí nastúpenie dôvodu uvedeného v citovanom ustanovení, bezodkladne rozhodne
o obligatórnom prerušení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. kasačná sťažnosť   n i e   j e     p r í p u s t n á   (§ 439 ods.
2 písm. e) SSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II.   j e   p r í p u s t n á   kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).



Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "beb7136f-55c5-4e7e-ba54-6cd983da0e8c:ffed2510-9b41-4441-ab2a-99990ab7e8b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3", "spisova_znacka": "28Sa/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/2/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200024.3"}], "citovane_v": []}