{"guid": "9285912f-5ce5-4b56-a452-adf6ed593ac6:16b27a87-1b5f-450c-b335-ece12ee5b80f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2", "spisova_znacka": "25Sa/9/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/9/2016 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2019, sp. zn. 25Sa/9/2016, ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2", "identifikacne_cislo": "3016200716", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 489, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-489", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16b27a87-1b5f-450c-b335-ece12ee5b80f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3016200716.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: D. R., bytom D., A. E. XXX/XX, právne zastúpený JUDr.
Jánom Vaškom, advokátom, so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa -
ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. 43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016, o určenie výšky náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 426,84 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr. Ján Vaško, so sídlom Prievidza,
Podjavorinskej 3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016, ktoré navrhol v spojení prvostupňovým rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 zrušiť a vec vrátiť
žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 25Sa/9/2016-50 zo dňa 12.01.2017 zrušil súd rozhodnutie
žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie č. 43185-6/2016-BA zo dňa 8. septembra 2016 a rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 10864-35/2016-PD zo dňa 2. mája 2016 a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu
trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2017. Proti tomuto rozhodnutiu podala
žalovaná kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.
1Sk/2/2017 zo dňa 10.12.2018 tak, že kasačnú sťažnosť zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanej plnú
náhradu trov kasačného konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3.1. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

3.2. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

4. V prejednávanom prípade bolo právoplatne rozhodnuté vo veci a o nároku na náhradu trov konania,
pričom žalobca bol úspešný v konaní tak pred krajským súdom, ako aj v konaní o kasačnej sťažnosti
pred Najvyšším súdom SR. Preto súd následne s poukazom na ust. § 175 ods. 2 SSP rozhodol o výške
náhrady trov konania takto:



5. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania
úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o dávkovú vec
sociálneho poistenia, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/13 - inu výpočtového základu. V roku 2016 bol výpočtový
základ 858,00 eur a v roku 2017 bol výpočtový základ vo výške 884,00 eur.

6. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

6.1. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

6.2. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol.

6.3. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

6.4. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

6.5. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

6.6. Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách (ďalej len ,,Opatrenie č. 632/2008 Z.z.“) suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

6.7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách (ďalej len ,,zákon č. 283/2002
Z.z.“) ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije
cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí
mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len \"základná náhrada\") a náhrada za spotrebované
pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10
sa nepoužije.

6.8. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
\"spotreba\") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii
cestného motorového vozidla (ďalej len \"technický preukaz\").

6.9. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom
o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len \"doklad o kúpe\"). Ak



zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len \"štatistický úrad\").

7. V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z
trov právneho zastúpenia vo výške 426,84 eur, pozostávajúcich z:

8. a) Odmeny advokáta za 4 účelne vykonané úkony právnej služby, a to:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 21.03.2016 vo výške 66,- eur podľa § 11 ods. 4 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur,
2. písomné podanie na súd - žaloba proti rozhodnutiu zo dňa 19.10.2016 vo výške 66,- eur podľa § 11
ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur,
3. účasť na pojednávaní konanom dňa
12 .01.2017
vo výške 68,00 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur,
4. písomné podanie na súd - vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti zo dňa 13.03.2017 vo výške 68,- eur
podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur,
spolu............................................................................................................................302,84 eur

9. b) Náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
cestu Q. a späť, v trvaní:
- 6 začatých polhodín...............................................................................................6 x 14,73 eur
spolu............................................................................................................................88,38 eur

10. c) Náhrady cestovného podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a §
7 zákona č. 283/2002 Z.z. za použitie osobného motorového vozidla zn. W., ev. č.: D. dňa 12.01.2017
pri priemernej spotrebe 7,1/100 km za cestu D. a späť (130 km) a cene pohonnej látky benzín natural
95 - 1l/ 1,279 eur:
- náhrada za spotrebované pohonné látky....................... 130/100 x 7,1 x 1,279 eur = 11,81 eur
+ základná náhrada za každý 1 km jazdy..................................130 km x 0,183 eur = 23,79 eur
spolu..............................................................................................................................35,62 eur

11. V prípade, že je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. V
prejednávanom prípade právny zástupca žalobcu si DPH z odmeny a z náhrad neuplatnil a zároveň
súd nenašiel právneho zástupcu žalobcu v Zozname daňových subjektov registrovaných pre DPH,
zverejnenom Finančnou správou SR, ktorá skutočnosť by preukázala, že právny zástupca žalobcu bol
registrovaný ako platca DPH pod príslušným identifikačným číslom DPH. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

12. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 426,84 eur, ktorú je žalovaná
povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého
uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho
súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}