{"guid": "7651a95b-dc6c-40ca-bc33-93b4c748a7ed:c758995e-92b8-4b52-ae07-0b8191e4f615", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1", "spisova_znacka": "16Cob/95/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/95/2016 z 24. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. apríla 2017, sp. zn. 16Cob/95/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1", "identifikacne_cislo": "3814211705", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c758995e-92b8-4b52-ae07-0b8191e4f615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/95/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814211705.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu FORTUNA SK, a.s., so sídlom
Eisteinova 23, Bratislava, IČO: 00 684 881, zast. LEGAL ART, s.r.o., so sídlom Račianska 87, Bratislava,
korešpondenčná adresa Palisády 36, Bratislava, IČO: 36 289 302 v mene ktorej koná V.. W. V., konateľ
a advokát, proti žalovanej: Simona Gažúrová - JUNIOR AUTO FRAM, nar. XX.XX.XXXX, so sídlom
Nám. SNP 45/40, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 33 787 611, o zaplatenie 8.412,71 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11Cb/22/2014-94
zo dňa 19. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej
časti zamietnutá  z r u š u j e  a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie  sumy 4.912,71 eur spolu
s úrokom  z omeškania vo výške 9,25 % ročne  zo sumy 4.912,71 eur od 16.05.2014  do zaplatenia, v
mesačných splátkach  po 50 eur  od mesiaca nasledujúceho  po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
15-teho dňa v tom - ktorom mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca svoj nárok odvodzoval z uznania
dlhu zo dňa 15.04.2014 a ďalšej  listiny  z 23.04.2014. V listine o uznaní dlhu zo dňa 15.04.2014 je
k dlhu  2.817,54 eur započítaná zmluvná  pokuta vo výške 20 %  z tohto dlhu (schodku), t. j. 563,51
eur, teda spolu dlh predstavuje sumu 3.381,05 eur. Túto sumu odporkyňa  uznala čo do základu aj
výšky.  Z ďalšej  listiny - Uznanie dlhu vyplýva, že žalovaná uznala dlh vo výške 1.647,36 eur, pričom
k tomu je pripočítaná aj zmluvná   pokuta vo výške 20  % z dlhu, t. j. 274,06 eur, spolu dlh predstavuje
1.647,36 eur. Spolu žalovaná uznala dlh vo výške  5.025,41 eur, pričom  žalobca odpočítal od tejto
sumy 112,70 eur odmenu  žalovanej za mesiac apríl 2014 v zmysle XII. ods. 1 Zmluvy a tým sa dlh
ponížil na sumu  4.912,71 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 4.912,71 eur, čo predstavuje
uznanie dlhu žalovanou v listinách zo dňa 15.04.2014 a 23.04.2014. V prevyšujúcej časti návrh zamietol,
týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 3.500 eur ako nedôvodný. Zmluvnú  pokutu vo výške 3.500 eur si
zmluvné strany zakotvili  v článku III.  bod 20 Zmluvy pre prípad, že žalovaná nevyúčtuje do troch dní
od ukončenia  zmluvy finančnú hotovosť, t. j. do 15.05.2014. Súdu prvej inštancie sa zmluvná pokuta
vo výške 3.500 eur javila vzhľadom k hodnote záväzku neprimerane vysoká, teda v rozpore s dobrými
mravmi a teda aj  neplatná  podľa § 39 Občianskeho zákona. Žalobca si zmluvnou pokutou vo výške 20
% zo schodku sankcionoval porušenie zmluvy žalovanou, t. j. vo výške 563,51 eur a 274,06 eur, spolu
837,57 eur. Táto zmluvná pokuta dvakrát 20 % zo schodku je za porušenie  zmluvy žalovanou, lebo
neodviedla hotovosť žalobcovi. Opakovaná sankcia za nevyúčtovanie, resp. odovzdanie tej istej sumy,
vrátane zmluvnej pokuty sa javí  duplicitná zmluvná  pokuta, ktorú už žalobca  uplatňoval  ako  20 %
zo schodku. Naviac ide o zmluvnú pokutu neprimerane vysokú k hodnote záväzku, keď žalobca žiada
z titulu uznania záväzku  so zmluvnou  pokutou 20 %  sumu  4.912,71 eur a ďalšiu zmluvnú pokutu vo
výške 3.500 eur za neodovzdanie finančných prostriedkov vo výške 4,912,71 eur.



2.  Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie (za
účinnosti O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016) a to v časti výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá a žiadal rozhodnutie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie alebo zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 8.412,71 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 16.05.2014 do zaplatenia. Okrem iného žalobca v
odvolaní uviedol, že výrok súdu, ktorým zamietol nárok žalobcu je nesprávny. Trvanie zmluvy ukončil
žalobca so žalovanou písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 05.05.2014 v ktorom žalobca vyzval
žalovanú na zúčtovanie finančnej hotovosti, odovzdanie poskytnutého inventáru a uhradenie dlžnej
finančnej hotovosti v zmysle čl. III. ods. 20 zmluvy do 3 dní od ukončenia trvania zmluvy, pričom lehota na
splnenie týchto povinností žalovanou uplynula dňa 15.05.2014. Žalovaná si svoju povinnosť v uvedenej
lehote nesplnila. Žalobca si uplatnil okrem dlžnej sumy uvedenej v uznaní dlhu aj zmluvnú pokutu
vo výške 3500 eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že táto zmluvná pokuta sa mu javí vzhľadom k
hodnote záväzku neprimerane vysoká, teda v rozpore s dobrými mravmi, a teda aj neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Toto konštatovanie  súdu prvej inštancie však nemožno považovať za
dostatočné. Pokiaľ ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty platí, že právo na zmluvnú pokutu môže byť
založené výlučne zmluvným dojednaním účastníkom zmluvného vzťahu. Posúdenie otázky primeranosti
zmluvnej pokuty závisí od okolností konkrétneho prípadu, najmä na dôvodoch, ktoré viedli k dojednaniu
zmluvnej pokuty a na význame a hodnote zabezpečovanej povinnosti. Súd je teda povinný kumulatívne
prihliadať na dva skutkové aspekty, hodnotu zabezpečovanej povinnosti a význam zabezpečovanej
povinnosti. Súd nie je oprávnený neprimerane vysokú zmluvnú pokutu celkom odpustiť a samovoľne
znížiť na nulu, nakoľko by tým bola popretá minimálne sankčná funkcia zmluvnej pokuty. Je nepochybné,
že zmluvná pokuta medzi žalobcom a žalovanou bola dojednaná platne. Žalovaná si privlastnila peňažné
prostriedky patriace žalobcovi v celkovej výške 4187,84 eur, pričom uplatnená zmluvná pokuta je vo
výške 3500 eur, teda je nižšia ako dlhovaná suma. Žalovaná sa nijakým spôsobom nesnažila prispieť
k zmierneniu škody, ktorú žalobcovi spôsobila. So žalobcom nekomunikovala, nepreberala poštu,
nedostavila sa na pojednávanie a dlh si nesplnila ani len čiastočne. Žalobca ďalej nesúhlasí s tvrdením
súdu prvej inštancie, že sankcia za nevyúčtovanie, resp. odovzdanie tej istej sumy vrátane zmluvnej
pokuty sa javí ako duplicitná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca uplatnil vo forme 20% zo schodku na
pokladničnej hotovosti. Nie je možné v žiadnom prípade považovať uplatňované zmluvné pokuty za
duplicitný nárok žalobcu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dvoch zmluvných pokút
za nedodržanie dvoch samostatne určených povinností, ktoré žalovanej zo zmluvy vyplývali. Súd prvej
inštancie zle a nesprávne vyhodnotil dôkazy, na základe ktorých dospel k nesprávnym záverom podľa
§ 205 ods. 2 písm. d O.s.p., a predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 205 ods. 2 písm. f O.s.p., nakoľko príslušná právna norma bola na daný skutkový stav
nesprávne aplikovaná. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je nedostatočné a nemôže obstáť.
Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a nové rozhodnutie, alebo
rozhodnutie zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie celej žalovanej sumy podľa žaloby. Žalobca si v
odvolaní uplatnil aj trovy odvolacieho konania a trovy právneho zastúpenia.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

4.  Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 9a9/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5.  Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú dôvody pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozhodnutia.

6.  Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7.  Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.



8. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol z dôvodu, že sa zmluvná pokuta javila súdu prvej inštancie ako neprimerane vysoká
k hodnote záväzku, v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

9. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom záväzkových právnych vzťahov. Plní funkciu
preventívnu, reparačnú (je paušalizovanou náhradou škody) a sankčnú. Jedná sa
o dohodou určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti. Je upravená v ust. § 544 až 545a Občianskeho zákonníka
a v ust. § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu,
musí v nej byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia a musí v nej byť uvedená povinnosť,
ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Uvedené podmienky musia byť
v dohode vymedzené určito, to zn. musí byť presne a určito špecifikované na porušenie akej povinnosti
sa zmluvná pokuta vzťahuje. Obchodný zákonník náhradu škody, resp. jej reparačnú funkciu rešpektuje
pri úprave moderačného práva tým, že zmluvná pokuta je dolnou hranicou moderácie zmluvnej pokuty
(§ 301 Obchodného zákonníka).

10. Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, keď meritórne rozhodol o uplatnenom
nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty tak, že ju zamietol v celom rozsahu. V uzavretej zmluve mali
zmluvné strany dohodnutých viac zmluvných pokút, každá zmluvná pokuta zabezpečovala splnenie
určitej, ale nie totožnej povinnosti. Zmluvné strany - teda žalobca a žalovaná uzatvárali zmluvu ako
podnikatelia v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pojem dobré mravy v obchodnom práve nie je možné
zamieňať so všeobecnou úpravou
v Občianskom zákonníku. Vo vzťahu k zásadám poctivého obchodného styku a k obchodným
zvyklostiam sú dobré mravy všeobecným pojmom morálky, pojmy dobrých mravov a zásady poctivého
obchodného styku a zvyklostí patria do kategórie mimoprávnych pojmov a sú meradlom hodnotenia
konkrétnej situácie, zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti. V porovnaní s § 3
Občianskeho zákonníka, ktorý zakazuje výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi, v prípade § 265 Obchodného zákonníka ide o konkretizáciu
a prispôsobenie tohto pojmu na oblasť obchodných vzťahov. Pri posudzovaní § 39 Občianskeho
zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi, ktorý platí aj pre obchodné
záväzkové vzťahy platí, že aj v rámci obchodných  vzťahov je neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi. Pojem dobrých mravov zákon bližšie nevymedzuje, preto pôjde o individuálne
posúdenie obsahu alebo účelu právneho úkonu podľa konkrétnych okolností z hľadiska rozporu so
základnými, v spoločnosti všeobecne uznávanými a platnými morálnymi normami.

11.       Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd k názoru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že uplatnená zmluvná pokuta
je neprimerane vysoká, na toto konštatovanie automaticky nie je možné použiť ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka s tým, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa

vzťahuje zmluvná pokuta. Pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že uplatnená zmluvná pokuta je v
rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, toto jeho konštatovanie
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je dostatočne odôvodnené. Odvolací súd ďalej uvádza, že
zmluvná pokuta  dohodnutá stanovená pevnou sumou 3.500 eur zabezpečovala dodržanie povinnosti
žalovanou uhradiť v lehote 3 dní od ukončenia zmluvy finančnú hotovosť (prijaté vklady, manipulačnú
prirážku), podľa stavu ku dňu ukončenia zmluvy a a túto hotovosť spolu s príslušnými dokladmi odovzdať
žalobcovi. Zmluvná pokuta vo výške 20% zo zisteného schodku zabezpečovala povinnosť žalovanej
vykonávať predmet činnosti dohodnutý v zmluve tak, aby nevznikol schodok na pokladničnej hotovosti.
Išlo o dve rozdielne povinnosti.

12.  Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vec opätovne prejedná, rešpektujúc názor odvolacieho súdu o
ďalšom procesnom postupe, vykoná dokazovanie a podľa výsledkov dokazovania vo veci rozhodne. V
novom rozhodnutí za dodržania  ustanovenia § 220 ods. 2  C.s.p. súd prvej inštancie jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil uplatnenú zmluvnú pokutu Pokiaľ dospeje k názoru, že žalobcom uplatnená
zmluvná pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom k hodnote záväzku, bude skúmať všetky skutočnosti



potrebné k tomu, aby mohol zmluvnú pokutu moderovať a to až do výšky škody alebo pokiaľ bude mať
zato, že zmluvná pokuta je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, toto svoje tvrdenie riadne a
zrozumiteľne odôvodní.

13.  Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a c/ C.s.p. účinného od 1.7.2016 zrušil, nakoľko neboli splnené podmienky
ani na jeho potvrdenie ani na jeho zmenu.

14.  O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 C.s.p. v novom
rozhodnutí vo veci samej.

15.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule     (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu  odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/22/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ab8c4a6a-9bb1-499c-b16c-bce9dc71bf8e:2556bda7-191b-489d-9a53-de2e969f31d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/22/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/22/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab8c4a6a-9bb1-499c-b16c-bce9dc71bf8e:2556bda7-191b-489d-9a53-de2e969f31d6"}], "citovane_v": [{"guid": "6a1d1f07-2617-4a66-9f8d-7eb2588a1d63:5d389322-6952-4272-be40-253e93b41ce6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118340927.2", "spisova_znacka": "14Cob/102/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/102/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118340927.2"}, {"guid": "6a1d1f07-2617-4a66-9f8d-7eb2588a1d63:952e246f-1533-4b4b-98a3-c39c904d996d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118340927.2", "spisova_znacka": "14Cob/102/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/102/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118340927.2"}]}