{"guid": "d88d6386-5836-4faf-943b-d6b9caed24ed:0aaeb10d-1ba7-4f20-8dfa-f11592203a23", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2", "spisova_znacka": "12Sa/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sa/9/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. mája 2017, sp. zn. 12Sa/9/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2", "identifikacne_cislo": "3516209182", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/73/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 zákona č. 73/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/73/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-2015/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/73#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0aaeb10d-1ba7-4f20-8dfa-f11592203a23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516209182.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ Q. M., bytom A. č. X, G. M. nad Z., 2/ Ing. E. M., bytom
A. č. X, G. M. nad Z. proti žalovanému: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Hviezdoslavova
37, Nové Mesto nad Váhom v konaní proti nečinnosti orgánu štátnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa   z a m i e t a.

Navrhovateľovi v 1. rade a v 2. rade sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na okresnom súde zo dňa 22. septembra 2016, sa žalobcovia 1/ a 2/ podľa
obsahu tohto podania domáhali preskúmania nečinnosti orgánu štátnej správy, konkrétne Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom vo veci konanej pod sp. zn. 6C/23/2009, kde podľa nich vynesením
rozsudku zo dňa 29.04.2015 neboli naplnené ustanovenia § 205 ods. 2, § 221 a§ 42 Občianskeho
súdneho poriadku.

2. Okresný súd Nové mesto nad Váhom sp. zn. 5C/134/2016-6 zo dňa 26.01.2017 vyslovil svoju vecnú
a miestnu nepríslušnosť a vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2017 a žaloba bola tunajšiemu súdu postúpená  dňa 23.03.2017.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktorý si od neho tunajší súd vyžiadal, navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedol, že žalobcovia Q. M. a Ing. E. M. podali žalobu
na nečinnosť Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom  vo veci vedenej  pod sp. zn. 6C/23/2009  a ako
žalovaného označili Slovenskú republiku  - Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci rozsudku sp.
zn. 6C/23/2009 zo dňa 29.04.2015, JUDr. K. O..

4. Podľa § 242 ods. 1  Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca  sa žalobou môže
domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

5. Uviedol, že v danom prípade predmetom žaloby vedenej na Okresnom súde v Novom Meste nad
Váhom pod sp. zn. 6C/23/2009 bolo pôvodne určenie, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely XXXX/X o výmere XXXm2 v k.ú. G. M. nad Z., alternatívne návrh rozsudku v časti zadefinovania
parcely č. XXXX/X bude opravený podľa výsledku dokazovania zo strany súdneho znalca.

6. Uznesením sp. zn. 6C/23/2009 zo dňa 10.09.2009 bolo podanie žalobcov doručené súdu dňa
06.02.2009 a označené „Žaloba na určenie vlastníctva parcely ...“ odmietnuté v časti žaloby, ktorou
žalobcovia žiadali „alternatívne: návrh rozsudku v časti zadefinovania parcely č. XXXX/X bude opravený
podľa výsledku dokazovania zo strany súdneho znalca“. Toto uznesenie bolo potvrdené po podanom
odvolaní uznesením Krajského súdu v Trenčíne 4Co/116/2010 zo dňa 30.04.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.05.2010. Predmetom konania tak zostala len určovacia žaloba, v čase podania



žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Na konanie bola daná jednak právomoc a príslušnosť OS Nové Mesto
nad Váhom.

7. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 SSP, podľa ktorého ustanovenia orgánmi verejnej správy
sa na účely tohto zákona  rozumejú
a)  orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach  a
povinnostiach fyzickej osoby  a právnickej soby v oblasti verejnej správy,
d)  právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis veril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e)   štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

8. Súd nie je orgánom štátnej správy. Orgánmi štátnej správy sú vláda, ústredné orgány štátnej správy
s celoštátnou pôsobnosťou a tiež orgány miestnej štátnej správy s krajskou a regionálnou pôsobnosťou
a s okresnou a obvodnou pôsobnosťou. Súd nie je ani orgánom územnej samosprávy, ktorými sú
obce, mestá a v hlavnom meste Slovenskej republiky v Bratislave a v meste Košice, mestské časti
a samosprávne kraje. Súd nie je ani orgán záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy. Taktiež nie je právnickou osobou, ani fyzickou osobou , ktorým osobitný
predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

9. Vzhľadom ku skutočnosti, že podľa § 242 ods. 1 SSP, sa žalobca môže domáhať odstrániť nečinnosť
len orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní s poukazom na uvedené skutočnosti je
žaloba už v tomto smere nedôvodná.

10. Súd v konaní  podľa § 242 a nasl. SSP preskúmal žalobu žalobcov, oboznámil sa s obsahom  spisu
a dospel k záveru, že žaloba  žalobcov nie je dôvodná.

11. Podľa §  6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 242 ods. 1 SSP  žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

13. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania nametajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

14. Podľa § 245 citovaného zákona je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie  vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne  konanie.

15. Podľa § 249 citovaného zákona ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného
uznesením žalobu zamietne.

16. Z obsahu spisového materiálu má krajský súd preukázané, že žalobcovia Q. M. a Ing. E. M. podali
žalobu na nečinnosť Okresného súdu Nove Mesto nad Váhom vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/23/2009
a žalovaného označili Slovenskú republiku - Okresný súd Nové mesto nad Váhom vo veci rozsudku sp.
zn. 6/23/2009 zo dňa 29.04.2015, JUDr K. O..



17. Z uvedeného vyplýva, že podmienky konania podľa § 242 a nasl. SSP v danom prípade nie sú
splnené, pretože žalovaný Slovenská republika - Okresný súd v Novom Meste nad Váhom nie je
orgánom verejnej správy.

18. Podľa §  4 SSP, podľa ktorého ustanovenia orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona
rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach  a
povinnostiach fyzickej osoby  a právnickej soby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis veril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

19. Súd nie je orgánom štátnej správy. Orgánmi štátnej správy sú vláda, ústredné orgány štátnej správy
s celoštátnou pôsobnosťou a tiež orgány miestnej štátnej správy s krajskou a regionálnou pôsobnosťou
a s okresnou a obvodnou pôsobnosťou. Súd nie je ani orgánom územnej samosprávy, ktorými sú
obce, mestá a v hlavnom meste Slovenskej republiky v Bratislave a v meste Košice, mestské časti
a samosprávne kraje. Súd nie je ani orgán záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy. Taktiež nie je právnickou osobou, ani fyzickou osobou, ktorým osobitný
predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

20. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 249 SSP žalobu žalobcov
zamietol ako nedôvodnú.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorého
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovia nemali v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalobcom nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcov spravodlivo považovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}