{"guid": "d4acba6e-da7a-43b1-8c65-1f56d67caf4b:fbf1302f-2694-45b4-9408-a252907bd66b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1", "spisova_znacka": "4CoP/56/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/56/2017 z 14. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2017, sp. zn. 4CoP/56/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1", "identifikacne_cislo": "3515210563", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2017-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 zákona č. 160/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2017/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2017/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbf1302f-2694-45b4-9408-a252907bd66b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/56/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210563
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515210563.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Stanislavy Miklánkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: A.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. nad Y.,
E. XX, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom so sídlom v Skalici, J. XXX/XX a otca: A.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. nad Y., S. XX, zastúpeného Mgr. Petrom Studeným, advokátom so
sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho 7, o úpravu práv a povinností k maloletému S., o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní oboch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 20. júna 2017, č. k. 4P/39/2015-270 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III.   p o t v r d z u j e .

Vo výroku IV. napadnuté uznesenie   z m e ň u j e   tak, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia veci samej sp. zn. 4P/39/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. upravil styk otca s maloletým S. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od soboty 09.00 hodiny
do nedele 17.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku v stredu a vo štvrtok
od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny. Vo výroku II. uložil matke povinnosť pripraviť a odovzdať otcovi
maloletého S. v mieste bydliska matky a otcovi maloletého povinnosť odovzdať maloletého matke v
mieste bydliska matky. Vo výroku III. vo  zvyšnej časti návrh otca zamietol. Vo výroku IV. určil, že
neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k maloletému
S. na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletého. V odôvodnení uviedol, že otec maloletého S. sa
podaným návrhom domáhal úpravy styku s maloletým tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka 16.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny a každú nepárnu stredu a
každý nepárny štvrtok od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny. Uviedol, že rozhodnutím tunajšieho súdu č. k.
8P/88/2015, potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, bolo nariadené predbežné opatrenie, v
zmysle ktorého bol otec oprávnený sa s maloletým stýkať každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od
15.00 hodiny 18.00 hodiny a každý párny víkend od piatku 16.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny. Dňa
07.12.2016 matka maloletého podala trestné oznámenie pre prečin sexuálneho zneužívania maloletého.
Uznesenie Okresného súdu č. k. 4P/39/2015 zo dňa 20.12.2016 bolo zrušené v súvislosti s podaním
trestného oznámenia matkou maloletého. Po vykonanom dokazovaní a zvážení všetkých okolností
prípadu, prokurátor Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Uznesením č. Pv 915/16/3304-30
zo dňa 19.04.2017 zastavil trestné stíhanie otca maloletého, lebo bolo nepochybne preukázané, že
skutok sa nestal, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Otec maloletého poukázal, že zo strany matky
sa javí konanie ako účelové pre posúdenie možnosti ustanoveným znalcom za účelom návrhu otca
na striedavú starostlivosť maloletého. Začatie trestného stíhania rozhodujúcim spôsobom ovplyvnilo aj
závery znaleckého dokazovania. V súčasnosti v konaní vo veci samej je nariadené doplnenie znaleckého



dokazovania s poukazom na zastavenie trestného stíhania. V písomnom vyjadrení zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom bolo uvedené, že otec sa s maloletým nestretol
od 06.12.2016. Po ukončení trestného stíhania otec maloletého kontaktoval matku, že má záujem
sa s maloletým stretávať, pričom matka reagovala, že má zákaz priblíženia sa k maloletému, tak
nech pre neho nechodí. Nakoľko otec má eminentný záujem sa s maloletým stretávať, nakoľko nie
svojou vinou sa dostal do situácie, že maloletého nevidel 7 mesiacov a má vážnu obavu, že maloletý
stratí k nemu vzťah, ktorý pred podaním trestného oznámenia matkou bol vybudovaný. Zo správy
ďalej vyplynulo, že sa pokúšali s matkou spojiť osobnou návštevou, avšak v rodine nikto neotváral,
následne bola poslaná SMS správa, ako aj predvolanie na úrad, aby sa matka kontaktovala, avšak
bezúspešne. Na telefóny úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nereagovala. Súd vychádzal ďalej zo
zistenia, že maloletý pochádza z manželstva rodičov maloletého. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti od 27.08.2015, kedy sa matka odsťahovala z bytu spolu s maloletým k svojej novej známosti.
V súčasnosti matka býva s priateľom a z tohto vzťahu pochádza maloletý X., nar. 21.05.2016. V
súčasnosti na tunajšom súde prebieha konanie na úpravu práv a povinností k maloletému S., ako aj
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého S., ktoré sú do súčasnosti neukončené vzhľadom na
prebiehajúce znalecké dokazovanie. Pri rozhodovaní o styku treba veľmi starostlivo posudzovať jeho
časové vymedzenie a miesto. Predovšetkým sú rozhodujúce okolnosti na strane maloletého dieťaťa,
jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove, denný režim. Matka a otec sú pri
výkone ich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni.             V danom prípade otec maloletého
žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil styk s maloletým, pretože sa nedokáže dohodnúť s
matkou maloletého S.. Matka si však musí uvedomiť, že otec a matka majú rovnaké práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu a mala by poskytnúť súčinnosť a umožniť otcovi maloletého takouto formou podieľať
sa na zdravom vývine maloletého, čím by sa citové väzby medzi otcom a maloletým upevnili, ktoré
boli prerušené nie vinou otca maloletého, ktorý má záujem sa podieľať na jeho výchove. Súd dospel k
názoru, že v predmetnej veci nie je potrebná úprava pomerov tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec,
preto ho v časti ako nedôvodný zamietol. Vzal v úvahu skutočnosť, že tak ako zo strany otca, tak aj zo
strany maloletého je záujem sa stretávať a neprerušiť vzájomný kontakt. Súd pri rozhodovaní prihliadol
na obsah správy príslušného odboru sociálnych vecí a rodiny /nezáujem matky komunikovať/, ako aj
skutočnosť, že otec sa s maloletým pravidelne stretával na základe vydaného predbežného opatrenia
dokonca po dohode s matkou aj nad rámec, dokonca maloletý aj počas týždňa u otca prespával,
preto je najmä v záujme maloletého udržiavať kontakt s otcom, aby nedošlo k prerušeniu citovej väzby
maloletého k otcovi. Súd apeloval na obidvoch rodičov, aby upravili svoju vzájomnú komunikáciu tak,
aby bola v záujme zdravého vývoja maloletého S., pretože žiadne súdne rozhodnutie nebude účinné
ak rodičia nebudú postupovať v súlade so záujmom maloletého. V danom prípade bola osvedčená
naliehavosť situácie a tým potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Právne vec posudzoval podľa § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, ods. 2, § 361, § 365 ods. 1 - 5, §
367 ods. 1 - 4 CMP, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 ,        § 331 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia maloletého.

3. Matka v odvolaní namietala vadnosť postupu súdu prvej inštancie z procesne právnej stránky, tak
i z hmotnoprávneho hľadiska, ktorý viedol k vydaniu uznesenia v rozpore so zákonom a navzdory
nedostatočne zistenému skutočnému stavu veci. Poukázala na to, že súd prvej inštancie v bode 1.
odôvodnenia uvádza, že na rozhodnutie tamojšieho súdu sp. zn. 8P/88/2015, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie o úprave styku otca s maloletým S. a následne, že uvedené predbežné opatrenie
bolo zrušené v súvislosti s podaným trestným oznámením matky. Mala za to, že súd nedostatočne
zistil skutkový stav veci, a bez rozhodnutia príslušného súdu, či naplnením skutočností podmieňujúcej
zánik neodkladného opatrenia, nesprávne vyvodil, že predbežné opatrenie sp. zn. 8P/88/2015 bolo
zrušené. Zdôraznila, že občianske procesné právo viaže zánik neodkladného opatrenia na konkrétne
zákonom vymenované skutočnosti podľa § 333 CSP, a to na uplynutie doby, na ktoré bolo nariadené,
alebo na rozhodnutie súdu o zrušení neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Matke maloletého nie je známy žiaden z uvedených dôvodov zániku neodkladného opatrenia
sp. zn. 8P/88/2015, preto nariadenie neodkladného opatrenia upravujúceho vzťahy medzi rovnakými
účastníkmi konania a upravujúci rovnaký predmet konania, je v rozpore so zákonom. Poukázala aj
na to, že súd nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav a jeho hlavná argumentácia ohľadom
dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia spočíva v prostom konštatovaní, že trestné stíhanie na
otca maloletého bolo zastavené. Samotná skutočnosť, že bolo trestné konanie zastavené neznamená



bez ďalšieho, že sa udalosti popisované maloletým o hrách so sexuálnym podtextom nestali, ale len
to, že nebola naplnená skutková stránka trestného činu. Naopak súd úplne ignoroval obsah znaleckých
posudkov vypracovaných v trestom konaní, aj v konaní 5P/95/2015, ktoré má súd k spisu 4P/39/2015
pripojené, a v rámci ktorých maloletý autenticky popisuje priebeh sexuálnej hry a vyhotovuje kresbu,
ktorú podľa vyjadrenia znalca vyhotovujú deti, ktoré boli obeťami sexuálneho zneužívania. To, že
maloletý vzhľadom na jeho vek a rozumový vývoj nemusí konanie otca vnímať negatívne, neznamená
že uvedené nebude mať negatívny vplyv na jeho budúci psychické vývoj. S ohľadom na uvedené,
rozhodnutie súdu vôbec nekopíruje záujmy maloletého, nakoľko vystavuje jeho zdravotný psychický a
fyzický vývoj odôvodneným rizikám a záujem otca stavia nad záujem dieťaťa. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

4. Otec v odvolaní namietal, že súd upravil jeho styk s maloletým v užšom rozsahu, ako navrhoval,
neodôvodnene. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberá ani neuvádza dôvody, pre ktoré
otcom navrhovaný styk s maloletým zúžil. Práve naopak súd v odôvodnení uvádza, že ako zo strany otca,
tak zo strany maloletého je záujem sa stretávať a neprerušiť vzájomný kontakt. Rovnaká skutočnosť
vyplýva aj zo správy Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, ktorú súd vykonal
ako dôkaz, a v ktorej sa uvádza, že ihneď po ukončení trestného stíhania otec kontaktoval matku s tým,
že má záujem sa s maloletým stretávať, na čo matka reagovala, že má zákaz priblíženia k maloletému,
tak nech pre neho nechodí, ako aj skutočnosť, že otec má eminentný záujem sa s maloletým stretávať,
nakoľko má vážnu obavu, že maloletý stratí k nemu vzťah, ktorý bol vybudovaný.  Z uvedeného je
zrejmé, že žiadne relevantné dôvody, o ktoré by súd opieral svoje rozhodnutie zúžiť otcom navrhovaný
styk s maloletým, nie sú uvedené ani neboli preukázané. Má stálu snahu sa s maloletým kontaktovať
a stretávať sa s ním, čo mu matka nielen neumožňuje neustálym vyhýbaním sa kontaktu s otcom,
ale aj kontaktu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, ale aj zámerne
marí svojím konaním, pre ktoré bol otec nútený podať dňa 26.07.2017 návrh na výkon rozhodnutia o
nariadené neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že dlhšie časové  obdobie, pre ktoré sa otec s maloletým
nestýkal, vzniklo nie jeho vinou, kedy sa všetky podozrenia, na základe ktorých podala matka na otca
trestné oznámenie po vykonanom dokazovaní ukázali ako neopodstatnené a trestné stíhanie otca bolo
právoplatne zastavené z dôvodu, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa viedlo sa nestal. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že upraví styk otca s maloletým
S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň  od piatku 16.00
hod. do nedele 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň  v stredu a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod.. V ostatnej časti ponecháva uznesenie nezmenené.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa nestotožňuje s názorom otca i s
uznesením súdu o potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov. Naopak považovala za nevyhnuté
poukázať na skutočnosť, že akýkoľvek rozsahu styku maloletého s jeho otcom  je vysoko rizikový s
ohľadom na záujem maloletého, a to práve s poukazom na znalecký posudok vypracovaný znalcom
MUDr. Ladislavom Kvasničkom č. 17/2016 z 19.12.2016, ktorý sám prijíma závery, že styk otca s
maloletým je rizikovým vo vzťahu k jeho zdravému fyzickému a psychickému vývoju. Súd absolútne
ignoruje uvedenú skutočnosť a naopak podľa názoru matky nie je súd nestranný a žiada vypracovanie
dodatku k uvedenému znaleckému posudku s ohľadom na zastavenie trestného stíhania otca. Samotná
skutočnosť, že bolo trestné stíhanie zastavené, neznamená bez ďalšieho, že sa udalosti popisované
maloletým o hrách so sexuálnym podtextom nestali, ale len to, že neboli neplanené všetky znaky v
skutkovej podstate trestného činu. Súd ignoruje obsah znaleckých posudkov vypracovaných v trestom
konaní i v konaní 5P/95/2015, v rámci ktorých maloletý autenticky popisuje priebeh sexuálnej hry s otcom
a vyhotovuje kresbu, ktorú podľa vyjadrenia znalca MUDr. Kvasničku, vyhotovujú deti, ktoré boli obeťami
sexuálneho zneužívania. Navrhla, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

6. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že považuje postup súdu, keď najprv zrušil a
následne nariadil neodkladné opatrenie za správny, nakoľko bola preukázaná jednak zmena pomerov
počas priebehu konania ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletým S., keď
tento styk nebol upravený a rodičia nedospeli k dohode o úprave práv a povinností  k maloletému. K
argumentácii matky v odvolaní  zdôraznil, že  trestné stíhanie voči nemu bolo právoplatne zastavené
práve z dôvodu, že v konaní nebolo nepochybne  preukázané, že skutok sa nestal, čo v celom rozsahu
odporuje tvrdeniu matky, že zastavenie trestného stíhania ešte neznamená, že udalosti popisované
maloletým sa nestali. Rovnako poukazuje na závery a obsah vypracovaných znaleckých posudkov, na
ktoré sa odvoláva aj matka,  ale z ktorých a to zo znaleckého posudku za účelom vyšetrenia duševného



stavu a sexuologického vyšetrenia otca  č. 46/2017, zo znaleckého posudku č. 135/2016 na maloletého
S. a zo znaleckého posudku vypracovaného za účelom zistenia vhodnosti  striedavej starostlivosti  o
maloletého MUDr. Kvasničkom, si matka vyberá a odvoláva sa výlučne na posledný menovaný znalecký
posudok, ktorého prvotný záver o vhodnosti striedavej starostlivosti o maloletého po návšteve otca
s maloletým u znalca bol neskôr znalcom vyhodnotený opačne, a to bez toho, aby maloletý, ako
aj jeho otec boli vôbec po predmetných obvineniach znalcom vyšetrení za účelom posúdenia tejto
skutočnosti, ako aj bez znalosti spisového materiálu týkajúceho sa predmetného obvinenia znalcom.
Práve v dôsledku uvedených skutočností súd uznesením z 24.05.2017 rozhodol v konaní sp. zn.
5P/95/2015 o vypracovaní dodatku k znaleckému posudku č. 17/2016 z 19.12.2016 súdneho znalca
MUDr. Kvasničku, čo matka vo svojom odvolaní opomína. Matka tiež naďalej ignoruje všetky ostatné
otcom už niekoľkokrát uvádzané znalecké posudky, ich obsah a závery, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že maloletým opísané udalosti boli výsledkom fabulatórneho spracovania reality maloletým, ktoré sa
vzťahuje aj na opis skutku, pre ktorý bol otec obvinený, t. j. tento sa teda nestal. Maloletý tiež nevykazuje
žiadne známky prežitej traumatizácie, či sexuálneho zneužívania, resp. inej posttraumatickej stresovej
situácie. Tiež uviedol, že po podaní návrhu na výkon rozhodnutia neodkladného opatrenia sa opätovne
začal stretávať s maloletým S., ktorý sa spolu s ním veľmi tešil. V ostatnom zotrvával na všetkých svojich
doterajších podaniach.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičom písomne nevyjadril.
8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
matky  a otca nie je dôvodné.

9. Po preskúmaní námietok, ktoré boli v odvolaní vznesené matkou a otcom, odvolací súd považuje
za správny právny záver súdu prvej inštancie o splnení predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia o  úpravy styku otca s maloletým v rozsahu ako určil súd prvej inštancie.  Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodením napadnutého uznesenia v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na
zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam rodičov dodáva nasledovné:

10. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným
procesným spôsobom, vychádza spravidla len z návrhu, zohľadňujúc jeho obsah a výpovednú hodnotu
pripojených listín, nakoľko pomerne krátka lehota  na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné
dokazovanie /§329 CSP/.

11. V danej veci súd prvej inštancie vychádzal z návrhu a listinných dôkazov, najmä znaleckých
posudkov, ktoré boli vyhotovené v čase nariadenia neodkladného opatrenia vo veci samej. Zo správy
kolízneho opatrovníka /podanej mailom/ z 14.06.2017 vyplýva, že otec maloletého S. nevidel 7 mesiacov,
matka na výzvu otca reagovala tak, že otec má zákaz priblíženia sa k maloletému. Kolíznemu
opatrovníkovi sa nepodarilo s matkou spojiť, pri osobnej návšteve nikto neotváral, matke nechal
predvolanie na úrad, poslal jej SMS správu, aby sa s nim kontaktovala, na čo matka nereagovala,
rovnako tak nereagovala ani na jeho telefonáty.

12. Možno teda konštatovať, že matka neumožňuje styk otca s maloletým S. potom, ani ako bolo
uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.04.2017, č. Pv 915/16/3304-30,
EEČ: 2-24-130-2017 zastavené trestné stíhanie proti otcovi pre prečin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2017. V odôvodnení rozhodnutia
sa uvádza, že zo znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a najmä jeho
záveru phalopletyzmogarického vyšetrenia a sexuologického vyšetrenia konzultanta znalca - sexuológa
vyplýva, že obvinený A. G. /otec/ je heterosexuálnej orientácie, sexuálne ukojenie najradšej dosahuje
heterosexuálnym pohlavným stykom, netrpí poruchou sexuálnej preferencie, vrátane pedofílie. Zo
znaleckého posudku z odboru psychológie, rovnako vykonaného počas trestného stíhania otca vyplýva,
že znalec hodnotí všeobecnú a špecifickú vierohodnosť maloletého ako výrazne oslabenú, má sklon k
fabulatórnemu spracovaniu reality, jedná sa o nepravdivé lži, kedy maloletý kombinuje reálne spomienky
s fantazijnými predstavami, nejedná sa o cielené klamanie, ale o bujarú, preexponovanú fantáziu, kedy
maloletý sám verí, že sa ním popisovaný skutok tak naozaj stal. Znalec v posudku súčasne konštatuje,



že u maloletého vyšetrením nezistil afektívne, resp. úzkostné poruchy ako následok popisovaných
negatívnych skúseností z konania otca.

13. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie sp. zn.
4P/39/2015 o úpravu práva a povinností rodičov k maloletému S., počas ktorého súd  prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým S., a ktoré je predmetom tohto
odvolacieho konania a konanie sp. zn. 5P/95/2015 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému S.. Práve v konaní o rozvod manželstva bol vyhotovený znalecký posudok znalcom
MUDr. Ladislavom Kvasničkom č. 17/2016 z 19.12.2016 na posúdenie úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému S. - striedavá starostlivosť na čas po rozvode manželstva účastníkov,   na ktorý sa odvoláva
matka vo svojom odvolaní. Zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva,  že prípadná striedavá
starostlivosť  v súčasnosti nie je v záujme maloletého bez ohľadu na vek dieťaťa a doterajšia úprava styku
otca s maloletým sa javí v súčasnosti ako riziková, s ohľadom na podozrenie na sexuálne zneužívanie
maloletého a je potrebné ju korigovať. Odvolací súd zo zápisnice z pojednávania zo dňa 31.05.2017 zistil,
že v súčasnosti  súd uložil znalcovi vypracovať dodatok k tomuto znaleckému posudku s prihliadnutím
na uznesenie Okresnej prokuratúry č. Pv 915/16/3304-30, EEČ: 2-24-130-2017 zo dňa 19.04.20017,
ktorým trestné stíhanie proti otcovi pre prečin sexuálneho zneužívania podľa     § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona bolo zastavené. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že znalecký posudok vyhotovený
pre účely trestného stíhania otca bol vyhotovený znalcom dňa 26.03.2017, teda až následne po podaní
znaleckého posudku znalcom MUDr. Ladislavom Kvasničkom. Napokon aj znalec MUDr. Ladislav
Kvasnička vo svojom znaleckom posudku síce uviedol, že na základe dostupných informácií /matkin
email, video, kresba rodiny/ sa javí podozrenie na sexuálne zneužívanie dôvodné, kontakt maloletého
s otcom však v dohľadnej budúcnosti považoval za vhodné udržať, ale v súčasnosti za nevyhnutné
považoval zabezpečiť pri ich kontakte dohľad inej dôveryhodnej osoby, takej ktorá by dôverovala i
matke maloletého. Odvolacia námietka matky v tomto smere nebola dôvodná. Ani odvolaciu námietku
matky, že samotná skutočnosť, že bolo trestné konanie zastavené neznamená bez ďalšieho, že sa
udalosti popisované maloletým o hrách so sexuálnym podtextom nestali, ale len to, že nebola naplnená
skutková stránka trestného činu, nie je dôvodná. Odvolací súd k tomuto uvádza, že k popisovanému
skutku nedošlo, čo jednoznačne vyplýva z hore citovaného uznesenia Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom o zastavení trestného stíhania otca a uvedené možno vykladať len tak, že k sexuálnemu
zneužívania maloletého nedošlo. Napokon ani námietka matky spochybňujúca zrušenie uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým S. uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 23.10.2015, č. k. 8P/88/2015-12 nie je dôvodná.  Z obsahu spisu vyplýva,
že toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo zrušené uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 20.12.2016, č. k. 4P/39/2015-89 a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2017.
Z uvedeného dôvodu nie je odvolací súd oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť. Uznesenie bolo
riadne doručené matke, ktorá proti nemu nepodala odvolanie, pokiaľ zdielala tento názor.

14. Odvolacia námietka otca smerovala proti rozsahu úpravy styku s maloletým. Súd prvej inštancie
upravil rozsah styku v menšom rozsahu ako požadoval otec. Odvolací súd však nevidí dôvod na
zmenu napadnutého uznesenia a určenie rozsahu úpravy styku v zmysle návrhu otca. Účelom inštitútu
neodkladného opatrenia je iba dočasná úprava tých pomerov účastníkov konania, ktoré je potrebne
riešiť neodkladne s cieľom zamedzenia poškodenia ich odôvodnených práv a záujmov. V prípade
neodkladných opatrení týkajúcich sa maloletých detí je to predovšetkým dočasné riešenie výkonu
osobnej starostlivosti a nevyhnutnej výživy. Čo sa týka úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti, tu je namieste uplatnenie neodkladného opatrenia len za účelom
vytvorenia priestoru pre ich pravidelné stretávanie sa v takom rozsahu, o ktorom je možné rozhodnúť
aj bez dôsledného dokazovania nevyhnutného v konaní vo veci samej. Preto podľa názoru odvolacieho
súdu úprava styku podľa nariadeného neodkladného opatrenia v dostatočnej miere umožní do doby
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej udržiavanie vzťahu medzi otcom a maloletým S..

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov  napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a
III.  potvrdil  podľa § 387 ods. 1  CSP ako vecne správne.
16. Podľa § 388 CSP odvolací súd však zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV., nakoľko
nesprávne určil dobu trvania neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv
a povinností k maloletému S. na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletého. Súd prvej stupňa si
neuvedomil, že neodkladné opatrenie  nariadil počas konania vo veci samej sp. z. 4P/39/2015 o úprave



práva a povinností rodičov k maloletému,  preto jeho trvanie je limitované procesným výsledkom konania
v tejto veci samej.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)       (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/39/2015", "guid": "5848ff6f-2955-443a-974f-f1ab93673085:c7e62d54-bbef-4fb6-bded-ffd1cc036e74", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}