{"guid": "be798a11-b59c-4d36-8427-e811a2b2d5d7:ff059414-99c6-402a-b643-61b46a7f031d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2", "spisova_znacka": "5Co/51/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/51/2017 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2017, sp. zn. 5Co/51/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2", "identifikacne_cislo": "3110222480", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff059414-99c6-402a-b643-61b46a7f031d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/51/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3110222480.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1/ K. D., bytom Y. XXX, 2/ O. K., bytom Y.
XX, 3/ A. K., bytom Y. XX, všetci zastúpení JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.o., so sídlom Považská
Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO 36 860 654 proti žalovaným 1/ A. A., bytom Y. XXX, 2/ A. K., bytom
Y. XX, 3/ A. L., bytom Y. XX, 4/ K. A., bytom Y. XX, 5/ W. G., bytom Y. XXX, 6/ O. W., bytom Y. XXX,
7/ O. K., bytom P. XXX, všetci zastúpení JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, so sídlom Dubnica nad
Váhom, C I 57/132 o náhradu škody, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č.k. 19C/240/2010-222 zo dňa 23. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie
na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v predmetnom
spore tak, že žalovaným  1/ - 7/ priznal voči žalobcom 1/ - 3/  nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia 1/ - 3/ sa podaným
žalobným návrhom domáhali voči žalovaným 1/- 7/ náhrady škody vo výške 135 394,- eur. Uviedli, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných v liste vlastníctva č. 86 a č. 1445 katastrálneho
úradu Zliechov, na ktorých hospodárili v pozemkovom spoločenstve bez právnej subjektivity. Poukázali
na to, že žalovaní 1/-7/ si založili Pozemkové spoločenstvo lesov a pasienkov urbarialistov v Zliechove
s právnou subjektivitou, ktoré bolo zrušené súdnou cestou. Tvrdili, že takýmto postupom im uvedení
žalovaní spôsobili škodu. Tá podľa žalobcov spočívala jednak v tom, že došlo k zaplateniu trov právneho
zástupcu za prehratý spor vo výške 13.419,50 eur, jednak v nákladoch na lesného hospodára, ale aj
na cestovné  právneho zástupcu zrušeného spoločenstva za roky 2004-2007. Okrem toho si uplatňovali
škody spôsobené od roku 2004 do 2008 ťažbou dreva, ako aj rozdiel medzi zostatkom k 3.7.2004 v
pokladni a na účte, čo podľa nich  predstavovalo sumu 7.532,33 eur.  Rozsudkom tamojšieho súdu
č.k. 19C/240/2010-196 zo dňa 22.04.2014 bola žaloba o náhradu škody spôsobenej ťažbou dreva v
rokoch 2004-2008 vo výške 104.754,03 eur vylúčená na samostatné konanie. Vo zvyšujúcej časti sa
žaloba o náhradu škody zamietla v plnom rozsahu. Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 06.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/467/2014-211 z 27.8.2014,
ktorým bol napadnutý Rozsudok Okresného súdu Trenčín potvrdený. S ohľadom na uvedené súd podľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) konštatoval,
že v konaní plne úspešným žalovaným patrí náhrada trov konania vo výške 100 % proti žalobcom. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie žalobcovia 1/ až 3/. Uviedli, že v čase vydania
napadnutého rozhodnutia žalovaný 5/ W. G. už nežil, zomrel dňa 02.04.2016, čím stratil procesnú



spôsobilosť v tomto spore a preto má rozhodnutie vadu, pre ktoré by malo byť zrušené a vec vrátená
na nové konanie a rozhodnutie. Ďalej poukázali na skutočnosť, že im bolo rozhodnutím súdu prvej
inštancie priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, keď žalobcovia 1/ a 2/ majú nízke dôchodky a
sú osobami s ťažkým zdravotným postihnutím a žalobca 3/ má príjem z pracovnej činnosti len 266,- eur
mesačne. Okrem toho žalobu podávali nie pre vlastný prospech ale pre prospech celého pozemkového
spoločenstva, ktoré utrpelo ujmu. Uvedené skutočnosti považujú za dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by žalovaným nemal byť priznaný nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcov, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec
vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd dopytom na Okresnom súde Trenčín zistil, že žalovaný 5/ W. G. nar. nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. č. XXX zomrel dňa XX.XX.XXXX /pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie/ a dedičské konanie po ňom bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12D/470/2016
a bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve dňa 5.9.2016.

6. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 5/ v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie
nemal spôsobilosť na práva a povinnosti, ktorá  pri fyzických osobách vzniká narodením a zaniká smrťou
(§ 7 Občianskeho zákonníka). Nemal teda procesnú subjektivitu /§ 61 CSP/, ktorá je jednou z podmienok,
za ktorých môže súd konať a rozhodnúť ( tzv. procesné podmienky podľa § 161 ods. 1 CSP).

7. V zmysle § 389 ods. 1 CSP sa jedná o dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie bez ďalšieho skúmania meritórnych dôvodov odvolania žalobcov a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1
CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V ďalšom konaní súd prvej inštancie podľa výsledkov dedičského konania po žalovanom 5/ posúdi, či
má konanie proti žalovanému 5/ zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať s jeho dedičmi a vydať nové
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v tomto spore (§ 63 CSP).

9. V novom rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania potom posúdi aj dôvodnosť skutočností
uvádzaných žalobcami 1/ až 3/ v ich odvolaní z hľadiska aplikácie § 257 CSP.

10.  V prípade, že súd prvej inštancie opätovne prizná žalovaným nárok na náhradu trov konania proti
žalobcom alebo niektorému z nich, je tiež potrebné, aby sa s ohľadom na pluralitu subjektov na oboch
stranách sporu vo výroku svojho rozhodnutia vyjadril, či na strane žalobcov ide o povinnosť k náhrade
trov konania delenú alebo solidárnu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/240/2010", "guid": "f09db91d-857d-42e6-ae10-e48c97cde78b:7122726d-b867-49a1-bd3a-6be5490560fa", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d119ce59-5b73-4ef1-ab76-7899ff26ad3e:23e57527-e77c-4893-b25a-a39e186270eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1410208740.3", "spisova_znacka": "5Co/467/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/467/2014 z 24. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1410208740.3"}], "citovane_v": []}