Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/113/2016 z 1. 2. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. februára 2017, sp. zn. 12Sd/113/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200484.3 Krajský súd Trenčín | 12Sd/113/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3016200484.3 | 2017-02-01 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdfcbc77-3b4f-49ee-99b0-65a91304a006 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200484.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/113/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200484.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: S.,
zastúpeného Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Prievidza, Ul.
Matice slovenskej 17, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredia Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXX-XX/
XXXX-BA zo dňa 9. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXXX-
XX/XXXX-BA zo dňa 9. mája 2016.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 9. mája 2016 navrhovateľovi, ktorý utrpel
poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu dňa 14. marca 2011, má podľa § 89 ods. 4 v súlade s
§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení z dôvodu zvýšenia miery poklesu pracovnej
schopnosti odo dňa 25. februára 2016, nárok na úrazovú rentu od 1. februára 2016 do 29. februára 2016
v sume 91,50 Eur a od 1. marca 2016 v sume 113,00 Eur mesačne, na ktorú sumu bude mať nárok do
zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie
jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, najneskôr však do dňa
dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku.

Rozhodnutie zdôvodnila tým, že na základe podanej žiadosti navrhovateľa bol jeho zdravotný stav
posúdený na účely úrazovej renty dňa 19. apríla 2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza. Posudkový lekár vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je poškodený na účely
§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracovného úrazu má viac
ako 40-percentý pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti už nie je 50%, ale je
65% . Dátum zmeny miery poklesu stanovil dňom 25.2.2016.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote návrh na
preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne, v ktorom namietal dátum priznania nároku na
úrazovú rentu z dôvodu zmeny miery poklesu pracovnej schopnosti nakoľko tvrdí, že sa má posudzovať
obdobie od podania návrhu a nie až od rozhodnutia vo veci samej, preto ho považuje za nezákonné.
Ďalej namieta aj stanovenú mieru poklesu pracovnej schopnosti, pretože to neposudzoval lekár, ktorý
má na to odborné znalosti. Podľa jeho názoru má výšku poklesu pracovnej schopnosti posudzovať
špecializovaný lekár z odboru neurológia a neurochirurgia. Takéto vyšetrenie však vykonával lekár
Sociálnej poisťovne, čím nemal odborné znalosti, aby mohol objektívne posúdiť skutkový stav veci.



Žiadal, aby vo veci bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý vypracuje znalec z odboru neurológia a
neurochirurgia a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia
odporkyne vo veci zo dňa 21. decembra 2016 a vzhľadom k nemu navrhol napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 9. mája 2016 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Z obsahu administratívnych spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľ si podal dňa 19.
apríla 2016 v Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza žiadosť o prehodnotenie úrazovej renty. Dňa 19.
apríla 2016 bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa. Podľa záveru posudkového lekára, navrhovateľ
je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku
pracovného úrazu má viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti, miera poklesu pracovnej
schopnosti už nie 50%, ale je 65%. Dátum zmeny poklesu stanovil dňom 25.2.2016.

Konštatoval, že navrhovateľ dňa 14. marca 2011 utrpel pracovný úraz, a to pri prenášaní sedacej
súpravy z baliaceho pracoviska, ktorá sa navrhovateľovi prevrátila, následkom čoho mu puklo v
ramene ľavej ruky. Došlo k vytrhnutiu a natiahnutiu ľavého ramenného kĺbu. Od posledného posúdenia
zdravotného stavu v dôsledku pracovného úrazu postupne došlo k ďalšiemu obmedzeniu funkcie
ľavého ramena s hypotrofiou ramenného pletenca pri poúrazovej lézii brachiálneho plexu. Operačné
riešenie neurochirurg neodporučil. V júli 2015 bol vyšetrený na klinike pracovného lekárstva so
záverom poúrazový impingement, syndróm ľavého ramena po artroskopii s výrazne obmedzenou
funkciou a hypotrofiou ľavého ramenného pletenca a dyskinézou scapulae - scapulae alata. Opakované
neurologické vyšetrenie zo dňa 29. februára 2016 potvrdilo algodystrofický syndróm, s preukázanou
léziou vlákien brachiálneho plexu vľavo, s fasciculus lateralis a medianus. Artrotest ľavej hornej končatiny
a svalový test zo dňa 25. februára 2016 preukázal zhoršenie oproti artrotestu zo dňa 4. marca 2014, v
oblasti ľavej lopatky a ľavého ramena st. 2. Podľa záveru posudkového lekára navrhovateľ je naďalej
poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku
choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti, miera poklesu pracovnej
schopnosti už nie je 50%, ale je 65%, dátum zmeny pracovnej schopnosti určil dňom 25.2.2016.

Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku a preto bol posudkový spis postúpený
posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre na II. stupňové konanie.
Posudkový lekár dňa 26. októbra 2016 rozhodol tak, že navrhovateľ je naďalej poškodený na účely § 88
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistní, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako
40-percentný pokles pracovnej schopnosti, miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách už nie je
50%, ale je 65%. Zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti určil dňom 25.2.2016.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po komplexnom lekárskom vyšetrení navrhovateľa
a zhodnotení lekárskych nálezov. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou,
objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že zdravotným
postihom navrhovateľa je: Vyvrtnutie a pohmoždenie ľavého ramena, poúrazová lézia plexus brachialis.

V celkovom posudku uviedol, že v predloženej lekárskej dokumentácii vyšetrenia posudkového lekára
po úraze 14.3.2011 pretrváva obmedzenie funkcie ľavého ramena stredne ťažkého rázu. V dôsledku
toho nie je schopný vykonávať pôvodné zariadenie čalúnnika - baliča, ale iba pomocného čalúnnika,
eventuálne v skrátenom pracovnom úväzku. Pri posúdení 4.6.2013 bola stanovená miera poklesu na
účely úrazovej renty 50%, čo vo vtedajšom čase zodpovedalo poškodeniu. Postupným zhoršovaním je
možné navýšenie miery poklesu až na 65%, a to od vykonaného artrotestu, ktoré bezpečne preukázalo
zhoršený zdravotný stav. Z pôvodného zaradenia balič - čalúnnik, je schopný vykonávať pomocného
čalúnnika, prípadne rezanie fólie, čo predstavuje asi 35% z pracovného času. Pre stanovenie miery
poklesu nie je rozhodujúce účastníka konania ale preukázanie zhoršenie zdravotného stavu, a to bolo v
tomto prípade až vykonaním artrotestu 25.2.2016. Uvedené posúdenie je priaznivé v prospech žiadateľa,
pretože znalecký posudok MUDr. Gémeša vylúčil poškodenie pleca utrpeným úrazom.



Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) poškodený na účely
poskytovania úrazových dávok je zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená v
§ 17 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba
z povolania.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú
rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentý pokles
schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2
zákona a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 88 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov poškodený nemá nárok na úrazovú rentu
v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na
úrazovú rentu ani v období, počas kotného sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z
dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho z dôvodu uznaného
Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak u poškodeného došlo k zmene
poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania,
doterajšia suma úrazovej renty sa upraví v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej
schopnosti k doterajšej percentuálnej miere poklesu schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej
schopnosti.

Podľa § 89a zákona v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia
dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, je
nesprávne v určitých veciach a bližšie sa k tomu vyjadrí jeho právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa Mgr. Martin Hurtiš uviedol, že naďalej sa pridržiava dôvodov uvedených
v opravnom prostriedku. Zdôraznil, že výpočet, ktorým sa navýšil pokles pracovnej činnosti o 15%, by
mal vychádzať zo sumy 355,30 Eur, pretože z tejto bola vypočítaná úrazová renta prvýkrát, keď mu bola
priznaná v roku 2012. To navýšenie nevychádza z tej sumy, ale vychádza iba z priznaného nároku z
rozhodnutia zo dňa 25.6.2012 a to bola suma 256,70 Eur. Žiadal o odročenie pojednávania a ako dôvod
uviedol, že navrhovateľ si dá vypracovať znalecký posudok, ktorý posúdi jeho zdravotný stav.

V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový
lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári posúdili, či navrhovateľ je poškodený na účely § 88
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a aký ma percentuálny pokles pracovnej schopnosti.
Dospeli k rovnakému záveru, že navrhovateľ je naďalej poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku pracovnej choroby
z povolania má viac ako 40-percentý pokles pracovnej schopnosti. Mieru poklesu pracovnej schopnosti
stanovili na 65%. Zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti z 50% zvýšila na 65%. Dátum zmeny
miery poklesu pracovnej schopnosti určil dňom 25.2.2016.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že odporkyňa zistila riadne skutočný stav veci, správne i po právnej stránke posúdila nárok na úrazovú
rentu, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri
rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa
19. apríla 2016 a z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredia, vysunuté pracovisko
Nitra zo dňa 26. októbra 2016, pretože títo dostatočne a presvedčivo odôvodnili,
prečo je navrhovateľ naďalej poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/82003 Z. z. sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40-percentý



pokles pracovnej schopnosti, mieru pracovnej schopnosti určili na 65%. Dátum zmeny poklesu pracovnej
schopnosti z 50% na 65% určili dňom 25.2.2016.

K námietkam navrhovateľa týkajúcej sa nesprávne určenej miere poklesu pracovnej schopnosti, ktorú
stanovil posudkový lekár a žiadal, aby vo veci bol vypracovaný posudok znalcom je potrebné uviesť,
že posudky vypracované posudkovými lekármi podľa súdnej praxe sa považujú za rovnocenné. Pokiaľ
namieta i výpočet uvedený v rozhodnutí je potrebné uviesť, že nebolo možné vychádzať zo sumy 355,30
Eur, pretože v tej sume úrazovej renty ku dňu vzniku pracovnej schopnosti boli zohľadené valorizácie.
Podľa názoru súdu výpočet úrazovej renty uvedený v napadnutom rozhodnutí je správny.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.