{"guid": "67181192-0950-489b-a3e9-d7ff83d08f90:7813ead6-eae7-41f5-8bb6-c14d4ee466d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "spisova_znacka": "13Scud/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/12/2014 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. januára 2016, sp. zn. 13Scud/12/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "identifikacne_cislo": "5014200384", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7813ead6-eae7-41f5-8bb6-c14d4ee466d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/12/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200384\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja\nFloroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: M. Z., bytom X. XX, XX XXX N., X. republika\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, za účasti\núčastníka: U. P.i - GM C., so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20. januára 2014, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   zrušuje  rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa                20. januára 2014 a\nvec vracia žalovanej  na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 01.04.2014, žiadal zrušiť rozhodnutie\nžalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20. januára 2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 9. septembra 2011, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 14.05.2014, sp. zn. 9Nds/35/2014  rozhodol, že na\nprejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd                   v Trenčíne. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 02.06.2014 a následne bola  vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 24.06.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 9. septembra 2011 tak, že                            vo výrokovej\nčasti rozhodnutia vypustila text: „... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení\na poistení  v nezamestnanosti dňom 01.11.2010 ....“ a vložila text: „...nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.11.2010 podľa\nslovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len  ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. XXX-XXXX/\nXXXX-XX zo dňa 9. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobcovi) nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení                    v nezamestnanosti dňom 01.11.2010.\n\nŽalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej\ndňa 07.07.2011 u zamestnávateľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako\nzamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobca poistený na území Slovenskej\nrepubliky podľa článkov základného nariadenia, t.j. článku                 11 (3) (a), článku 13 (1), článku 13\n(3), čoho dôsledkom sa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na\n\nzáklade listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaná dňa 10.12.2013\nakceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho\nzabezpečenia ZUS                   v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES)                  č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré\nmá konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné nemocenské poistenie,\npovinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území Slovenskej republiky\nod 01.11.2010 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet, pričom z tejto\nčinnosti platil príspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou legálne\npôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri, nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým\nsubjektom. O porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov,\nako aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa dozvedel po veľmi dlhej dobe. Žalobca zastával\nnázor,                      že žalovaná nemohla voči nemu použiť čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia,\nnakoľko žalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v X., ale aj nájomnú prácu na Q.. Preto sa na neho\nuplatňuje čl. 13 ods. 3 základného nariadenia. Ďalej uviedol, že v dôsledku určenia legislatívy príslušnej\npodľa čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia bol zároveň porušený aj čl. 11 ods. 1 základného\nnariadenia, čo spôsobilo, že v tom istom čase podlieha legislatíve dvoch rôznych členských štátov. Podľa\nnázoru žalobcu žalovaná porušila aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobca zároveň poukázal na to, že\nna základe predmetnej pracovnej zmluvy bol registrovaný pre potrebu poistenia v Slovenskej republike,\nv dôsledku čoho existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.\n883/2004 zo dňa 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo\ndňa 16.09.2009 (ďalej len „základné nariadenie“), ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „vykonávacie nariadenie“). Uviedla, že základnou  úlohou\nuvedených koordinačných nariadení je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho\nzabezpečenia vzťahovať                          na zamestnancov a samostatne zárobkovo činné\nosoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho spoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je\nrozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca, ale i reálny výkon činnosti. Za účelom preukázania\nskutočného výkonu činnosti na územní Slovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa\nU. P. F.R. - GM CONZULTING vykonal správny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu\npriamo v sídle zamestnávateľa, ktorú mal zamestnávateľ uvedenú vo výpise zo živnostenského registra.\nReálny výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou\nbolo zistené, že sídlo zamestnávateľa je v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna\nprevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci vykonávať prácu. V čase kontroly nebol v mieste podnikania\nprítomný zamestnávateľ, a tiež žiadny zamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré\nby preukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho\nvzťahu                     a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali.\nTaktiež zistené skutočnosti nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa\nuvedené       vo výpise zo živnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa\nnebola vedená. Na výzvu predložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým\nboli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady zamestnávateľ nepredložil ani     po\nnáslednej výzve. Žalovaná poukázala na to, že napadnutým rozhodnutím sa nerozhodovalo o neplatnosti\npracovnej zmluvy žalobcu, ale o povinnom nemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a\npovinnom poistení v nezamestnanosti žalobcu ako zamestnanca                na území Slovenskej republiky,\nna základe jeho pracovnej zmluvy. Keďže bolo rozhodnuté, že žalobca nie je od 01.11.2010 povinne\nnemocensky poistený, povinne dôchodkovo poistený a povinne poistený v nezamestnanosti podľa\nslovenskej legislatívy, k súbehu poistenia žalobcu na území Q. republiky a na území X. republiky z titulu\nvykonávania samostatne zárobkovej činnosti nedochádza. Žalovaná uviedla, že prihláška do poistenia\nnemôže zakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho\npoistenia v rozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom žalovaná poukázala na\nlist zo dňa 10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS zo\ndňa 10.10.2013 na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho\nzabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi\nurčené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná\nnavrhla, aby krajský súd žalobu zamietol.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246              ods. 1\nO.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel            k záveru,\nže rozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie\nz týchto dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený. Rozsahom                  a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako                                 aj\nz administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho\norgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec\nnepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd\nnemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval                   a rozhodol v súlade alebo v\nrozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach\nmajúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či\nrozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie\nskutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je\npri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo\nlen fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo\nsamo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje                  z pohľadu skutkového stavu, ktorý\nexistoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.                   Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou\nzo dňa 08.07.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál\nadministratívneho spisu súvisiaceho                 s prejednávanou vecou.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 08.07.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobkyne - účastník U. P. F.R. - GM CONZULTING, so sídlom\nČadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V administratívnom spise sa\nvšak nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho\norgánu I. stupňa č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 09.09.2011 zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou\n\nspisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je\nmožné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania U. P.\nF.R. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného\nkonania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v\niný deň, je na nej to isté podacie číslo (spisy Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/1/2014, sp. zn.\n13Scud/2/2014, 13Scud/7/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového\nmateriálu preukázané riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa  č. XXX-XXXX/XXXX-\nXX zo dňa 09.09.2011  účastníkovi U. P. F.R. - GM CONZULTING.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len\nz úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho\norgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu                   v\nkonaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20.\njanuára 2014  zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov rozhodnutie správneho\norgánu I. stupňa riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne\nvo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní  riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na\npreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa                 v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými\nnámietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí\nžalovanej, ako                              aj správneho orgánu I. stupňa nie je odôvodnená skutočnosť, z akých\ndôvodov žalobcu posudzovali ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu\nčinnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne doručí žalobcovi\na účastníkovi U. P. F.R. GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých\ndokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko však žalobca  nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu\nnevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 151\nods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                        (§ 250ja ods. 1  O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e2df0b66-9b48-4b2f-9db8-dd136c424d6e:f5c14f92-3c10-48c1-a934-dd650b9a4d67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "spisova_znacka": "13Scud/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/7/2014 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3"}, {"guid": "bfd96a46-a969-4051-8621-5d2a6439491c:1088cb45-bc20-47f9-bd6f-ed3ff2293074", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "spisova_znacka": "13Scud/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/2/2014 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2"}, {"guid": "002afff3-ea71-4e7f-84e9-8ca635578bbf:06282a91-3657-4397-881d-f09c32d7592b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2", "spisova_znacka": "13Scud/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Scud/1/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2"}], "citovane_v": [{"guid": "a9b8dc45-409b-43af-b02c-b1c842fc0924:10da71be-f1f1-4352-8825-ae1834a0007b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014200251.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/26/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/26/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200251.3"}, {"guid": "a9b8dc45-409b-43af-b02c-b1c842fc0924:c3c4338a-31b6-4822-aa25-6c2ee1ba57ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014200251.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/26/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/26/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200251.3"}, {"guid": "0d37af4f-3f78-44b4-9c59-9530904906dd:e0f46418-2683-4ef3-807b-3e754ce7650a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2", "spisova_znacka": "13Scud/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/15/2014 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2"}, {"guid": "634dbf12-6857-4e97-bef0-b41780ba89b0:dd2c1c2a-b252-44aa-8958-d161bd07c572", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2", "spisova_znacka": "13Scud/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/5/2014 z 3. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2"}, {"guid": "3a0c1871-9573-4c4a-8fde-227e7f2a43d3:fe0d6bcf-2ebe-4dd2-855c-f53adb0ac60e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3", "spisova_znacka": "13Scud/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/14/2014 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3"}]}