Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/14/2014 z 12. 1. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. januára 2016, sp. zn. 13Scud/14/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3 Krajský súd Trenčín | 13Scud/14/2014 | ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3 | 2016-01-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe0d6bcf-2ebe-4dd2-855c-f53adb0ac60e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13Scud/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne: N. J. W., bytom B. proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, za účasti účastníka: E. H. J.I.
- GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20. januára 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20. januára 2014 a
vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 31.03.2014, žiadala zrušiť rozhodnutie
žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20. januára 2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie
konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 14.05.2014, sp. zn. 9Nds/30/2014 rozhodol, že
na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trenčíne. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu
dňa 25.06.2014.

Napadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011 tak, že vo výrokovej
časti rozhodnutia vypustila text: „... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení
a poistení v nezamestnanosti dňom 01.07.2010 ....“ a vložila text: „...nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.07.2010 podľa
slovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila.

Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. XXX-XXXX/
XXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobkyni) nevznikla účasť na
nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01.07.2010.

Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej dňa
07.07.2011 u zamestnávateľa žalobkyne nebolo preukázané, že žalobkyňa vykonáva činnosť
ako zamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobkyňa poistená na území Slovenskej
republiky podľa článkov základného nariadenia, t.j. článku 11 (3) (a), článku 13 (1), článku



13 (3), čoho dôsledkom sa na ňu nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na
základe listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaná dňa 10.12.2013
akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou
sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobkyni určené poľské zákonodarstvo, ktoré
má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyni povinné nemocenské poistenie,
povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území Slovenskej republiky
od 01.07.2010 nevzniklo.

Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet, pričom z tejto
činnosti platila príspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou
legálne pôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri, nevedela, že zamestnávateľ je
nespoľahlivým subjektom. O porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom
nezaplatených príspevkov, ako aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa dozvedela po veľmi
dlhej dobe. Žalobkyňa zastávala názor, že žalovaná nemohla voči nej použiť čl. 11 ods. 2
písm. a) základného nariadenia, nakoľko žalobkyňa nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku,
ale aj nájomnú prácu na Slovensku. Preto sa na ňu uplatňuje čl. 13 ods. 3 základného nariadenia.
Ďalej uviedla, že v dôsledku určenia legislatívy príslušnej podľa čl. 11 ods. 2 písm.
a) základného nariadenia bol zároveň porušený aj čl. 11 ods. 1 základného nariadenia, čo spôsobilo,
že v tom istom čase podlieha legislatíve dvoch rôznych členských štátov. Podľa názoru žalobkyne
žalovaná porušila aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že na základe
predmetnej pracovnej zmluvy bola registrovaná pre potrebu poistenia v Slovenskej republike, v dôsledku
čoho existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004 zo dňa 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009
zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „základné nariadenie“), ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „vykonávacie nariadenie“). Uviedla, že základnou
úlohou uvedených koordinačných nariadení je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti
sociálneho zabezpečenia vzťahovať na zamestnancov a samostatne zárobkovo činné
osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho spoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je
rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca, ale i reálny výkon činnosti. Za účelom preukázania
skutočného výkonu činnosti na územní Slovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa E.
H. J.I. - GM CONZULTING vykonal správny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu priamo v
sídle zamestnávateľa, ktorú mal zamestnávateľ uvedenú vo výpise zo živnostenského registra. Reálny
výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené,
že sídlo zamestnávateľa je v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v
ktorej by mohli zamestnanci vykonávať prácu. V čase kontroly nebol v mieste podnikania prítomný
zamestnávateľ, a tiež žiadny zamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by
preukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho
vzťahu a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Taktiež
zistené skutočnosti nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené
vo výpise zo živnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená.
Na výzvu predložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky
z hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná
poukázala na to, že napadnutým rozhodnutím sa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy
žalobkyne, ale o povinnom nemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a povinnom
poistení v nezamestnanosti žalobkyne ako zamestnanca na území Slovenskej republiky, na základe
jej pracovnej zmluvy. Keďže bolo rozhodnuté, že žalobkyňa nie je od 01.07.2010
povinne nemocensky poistená, povinne dôchodkovo poistená a povinne poistená v nezamestnanosti
podľa slovenskej legislatívy, k súbehu poistenia žalobkyne na území Slovenskej republiky a na území
Poľskej republiky z titulu vykonávania samostatne zárobkovej činnosti nedochádza. Žalovaná uviedla, že
prihláška do poistenia nemôže zakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať
vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom
žalovaná poukázala na list zo dňa 10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho
zabezpečenia ZUS zo dňa 10.10.2013 na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou
inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle



ktorej bolo žalobkyni určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaná navrhla, aby krajský súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p.
preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že
rozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie
z týchto dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Krajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je
nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj
z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho
orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane
originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec
nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd
nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v
rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach
majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či
rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie
skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je
pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo
len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo
samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci
žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.

Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať
všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý
existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou
zo dňa 01.07.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál
administratívneho spisu súvisiaceho s prejednávanou vecou.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k
žalobe žalobkyne a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.

Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná
výzve súdu zo dňa 01.07.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný
administratívny spis žalovanej.



Krajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobkyne - účastník E. H. J.I. - GM CONZULTING, so sídlom
Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V administratívnom spise sa
však nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho
orgánu I. stupňa č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12.09.2011 zamestnávateľovi žalobkyne. Súčasťou
spisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je
možné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania E. H.
J.I. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného
konania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v
iný deň, je na nej to isté podacie číslo (spisy Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/1/2014, sp. zn.
13Scud/2/2014, 13Scud/7/2014, 13Scud/12/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemá z
obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č.
XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12.09.2011 účastníkovi E. H. J.I. - GM CONZULTING.

Riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má
pritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.
Správny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení
rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej
tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,
že žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov
o doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola
riadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila
súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či
porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len
z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho
orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v
konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20.
januára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou
administratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia
žalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby
v takejto situácii nie je viazaný.

V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov rozhodnutie správneho
orgánu I. stupňa riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne
vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na
preskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa v novom rozhodnutí vysporiada so
všetkými námietkami žalobkyne vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že
v rozhodnutí žalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa, nie je odôvodnená skutočnosť,
z akých dôvodov žalobkyňu posudzovali ako zamestnankyňu alebo samostatne zárobkovo činnú osobu
vykonávajúcu činnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne
doručí žalobkyni a účastníkovi E. H. J.I. - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli
originály všetkých dokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú
náhradu trov konania. Nakoľko však žalobkyňa nebola v konaní právne zastúpená a z obsahu spisu
nevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (§ 151
ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).