{"guid": "7fd63f15-26fe-4d59-b9a7-b354e409b310:f426ea05-5df7-4669-8f23-96d654b71704", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1", "spisova_znacka": "17CoP/110/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/110/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. februára 2016, sp. zn. 17CoP/110/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1", "identifikacne_cislo": "3815212056", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 66, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-66", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f426ea05-5df7-4669-8f23-96d654b71704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoP/110/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3815212056\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň Mgr. Zuzany\nHolúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. E., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpeného Z. práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov: X. Y., bytom Y., X. XXXX/XX a I. E.,\nbytom Y., B. XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby W., o návrhu\nmatky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska, na odvolanie otca proti rozsudku\nOkresného súdu Prievidza zo dňa 21. septembra 2015, č.k. 12P/38/2015-21 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu matky a udelil jej súhlas za otca maloletého dieťaťa\nna podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého I. E. na priezvisko \"Y.\" na príslušnej matrike. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil ust. § 35 Zákona o rodine, § 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku\nvýsledkami vykonaného dokazovania.  Z tohto mal za preukázané, že maloletý pochádza z družského\nvzťahu rodičov. Rozsudkom zo dňa 29.7.2009 bol maloletý na základe dohody rodičov zverený do\nosobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné 40 eur mesačne od 1.8.2009.  Rozsudkom\nzo dňa 25.8.2010 bola otcovi dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť na maloletého zo sumy 40 eur\nna 55 eur mesačne od 1.9.2010. Otec dieťaťa je viac ako rok vo výkone trestu odňatia slobody, s\nmaloletým neudržiava takmer žiadny kontakt. Z dôvodu riadneho neplnenia si vyživovacej povinnosti\notcom dieťaťa matka musela požiadať o náhradné výživné. Otec na pojednávaní pred súdom uviedol,\nže sa o mal. I. v minulosti riadne nestaral. Chcel by zmeniť svoj prístup k maloletému po návrate z\nvýkonu trestu. Uviedol, že chce, aby sa maloletý volal ako on. Je pravdou, že v minulosti bol vzatý\nspäť návrh matky o zmenu priezviska z dôvodu, že súhlasil s tým, že pôjde s matkou na matriku kvôli\nzmene priezviska, avšak v tej dobe nemal občiansky preukaz, preto na matriku išiel, a týmto chcel celú\nvec oddialiť. Naposledy bol s maloletým keď mal tri roky, inak sa stretli náhodne iba na ulici. Z výkonu\ntrestu maloletému napísal jedenkrát vo februári 2015. Uviedol ďalej, že maloletý v súčasnosti o otca\nneprejavuje záujem, nechce sa s ním stretávať, súčasného manžela matky oslovuje „ocko“, ktorý sa o\nneho aj riadne stará.  Sám maloletý prejavil vôľu volať sa ako jej ho mama, „otec“ a aj brat, teda celá\njeho rodina , s ktorou býva.  Za danej situácie bol súd toho názoru, že je aj v záujme maloletého, aby ako\nostatní členovia domácnosti, aj on mal rovnaké priezvisko, naviac, keď aj on sám prejavil vôľu mať takéto\npriezvisko.  Pokiaľ otec tvrdil, že na matriku sa v minulosti dostavil len preto, že si bol vedomý toho,\nže bez platného občianskeho preukazu zmena priezviska u maloletého nemôže byť realizovaná, súd\njeho tvrdeniam neuveril, pretože k tvrdeniam matky ohľadne dohody o zmene priezviska v pôvodnom\nkonaní nevzniesol žiadne pripomienky a ani následne, hoci vedel o záujme matky o zmenu priezviska\nmaloletého, v ďalšom období svoje správanie nezmenil, výživné na maloletého riadne neplatil a ani sa o\nneho nijako nezaujímal. Na pojednávaní pred súdom otec nesúhlasil so zmenou priezviska u maloletého\nlen z dôvodu, že je jeho otec a aj iní rodičia by sa zachovali tak, že by nesúhlasili so zmenou priezviska\n\nsvojho dieťaťa. Súd dodal, že maloletý I. pre nezáujem otca o neho stratil k nemu  citový vzťah a za\nsvojho skutočného otca považuje manžela svojej matky, ktorý s ním má pekný vzťah. Terajšia rodina\nmatky žije usporiadaným životom a pretože nielen matka dieťaťa má priezvisko po terajšom manželovi,\nale i ich syn S., tohto priezviska sa dožaduje aj maloletý I.. Návrh matky je podľa názoru súdu v záujme\nmal. I. a preto návrhu matky vyhovel.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. S napadnutým rozsudkom\nnesúhlasil. Okresnému súdu vytýkal, že dospel na základe vykonaných  dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol,\nže výživné má zaplatené do nástupu na výkon trestu. Pokiaľ súd uvádza, že s maloletým neudržiava\nkontakt, tento je z výkonu trestu problematický. Je problém kontaktovať maloletého aj telefonicky, keďže\nmatka mu nedala na maloletého telefónne číslo. To, že je vo výkone trestu síce nie je príkladom vhodného\nsprávania, ale toto nemôže spôsobiť, že nemá morálne právo vykonávať svoje rodičovské práva. Týmto\nbolo porušené jeho právo na rodinný život podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nčl. 19 ods. 2 Ústavy SR. Podľa neho súd nemal akceptovať sprostredkované vyjadrenia maloletého k\ndanej veci, a  to vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. On sa nemohol s maloletým kontaktovať\nani písomne, keď  tento nevie písať a čítať. Z výkonu trestu by mal byť prepustený k 21.6.2016 a\nteda v krátkom čase bude môcť obnoviť výkon rodičovských práv. Poukázal v danej veci na viaceré\nrozhodnutia  ESĽP, týkajúce sa povinnosti štátu prijať opatrenia na uľahčenie obnovy rodiny v čo\nnajkratšom čase. Dodal, že strata identifikácie maloletého s otcom po zmene priezviska, pri súčasnom\nstave, keď on nemôže realizovať osobný styk s mal.,  celkom nevyhnutne povedie u 6 ročného dieťaťa\nk pretrhnutiu prirodzeného puta, ktoré dôsledky si maloletý nemôže uvedomovať. Žiadal, aby odvolací\nsúd v potrebnom rozsahu zopakoval dokazovanie a rozsudok súdu prvého stupňa zmenila návrh matky\nzamietol.\n\nK podanému odvolaniu otca maloletého sa písomne  vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že otec bol s maloletým naposledy v kontakte,\nkeď mal maloletý I. 3 roky, čo sa prejavilo aj na  vytvorení jeho citových väzieb k súčasnej rodine matky,\nt.j. jej manželovi, ktorého oslovuje ocinom a vníma ho ako skutočného otca. Maloletý pred nástupom\ndo školy začal pociťovať, že priezvisko „E.“ je podľa neho problémom, ktorým ho okolie identifikuje ako\ndieťa, ktoré nezapadá do novovzniknutej rodiny matky. Priezviskom Y. sa maloletý necháva oslovovať\naj v otvorenom prostredí.  Otec dieťaťa doposiaľ neprejavoval o maloletého skutočný a úprimný záujem.\nNie je medzi nimi vytvorená citová väzba. Rozsudok súdu prvého stupňa je teda  v záujme maloletého.\n\nK odvolaniu otca sa písomne vyjadrila aj matka maloletého, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť. Nie je pravdou, že otec riadne platil výživné, vždy podávala na otca trestné\noznámenie a riešila vec cez exekútora a  v prípade, že mu hrozil trest odňatia slobody, výživné doplatil.\nAj v čase, keď mal otec možnosť sa s maloletým stretávať , toto nevyužíval, nemal o neho záujem, často\nbol v podnapitom stave. Je smiešne tvrdenie, že mu nedala na seba telefónne číslo, toto si nikdy nepýtal\na na druhej strane, rodičia otca a jeho sestra číslo na ňu majú. Pokiaľ by, ako otec tvrdí, sabotovala\nkontakt otca s maloletým, nekázala by maloletému odpovedať na list od otca vo februári 2015 kresbou\na podpisom, čo už vtedy vedel. Otec sa maloletému viac neozval. Neverí, že otec sa chce po návrate z\nvýkonu trestu riadne starať o maloletého, 6 rokov v tomto smere nič nedokázal. Nie je proti styku otca\ns maloletým, no ani v minulosti na žiadne stretnutie s maloletým neprišiel a radšej s kamarátmi popíjal.\nDlhodobé odlúčenie bolo spôsobené iba zo strany otca.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel  k záveru, že\nrozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. O odvolaní\nrozhodol bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..\n\nOdvolací súd nezistil v konaní a v rozhodnutí prvostupňového súdu žiadne vady, ktoré uplatnil otec\nmaloletého dieťaťa v dôvodoch svojho odvolania, resp. iné vady, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť\nz úradnej povinnosti, keďže ide o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorých je možné začať\nkonanie aj bez návrhu. Otec v podanom odvolaní neuviedol, žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli\nprivodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého\nrozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva.\n\nV preskúmavanej veci okresný súd rozhodoval podľa ust. § 35 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak\nsa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,\nnajmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom\nobčianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave\nna budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n\nRiadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s\ntýmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej veci,\nna návrh niektorého z rodičov, súd. Súd teda rozhoduje len o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú\npodstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, ktoré sú príkladmo uvedené\nv citovanom ustanovení.\nUvedené ustanovenie otázku zmeny priezviska dieťaťa síce neuvádza, v súdnej praxi sa však považuje\nza podstatnú vec aj zmena priezviska maloletého dieťaťa.\n\nAj rozhodovanie súdu o podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností, na ktorých sa\nrodičia nedohodli, musí vždy vychádzať len zo záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý.\n\nUrčenie mena a priezviska maloletých detí je dôležitým právom a povinnosťou, ktoré prináleží obom\nrodičom. Zmena priezviska dieťaťa je zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv detí. Ak sa teda\nrodičia o zmene priezviska maloletého dieťaťa nedohodli, môže dať súd jednému z rodičov súhlas k\npodaniu žiadosti o zmenu priezviska len vtedy, ak sú pre takéto opatrenie dané skutočne závažné\ndôvody. Tak je tomu spravidla vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje\nrodičovské povinnosti k dieťaťu, nejaví o dieťa záujem, stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie je v\nzáujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti s ním bol u dieťaťa pestovaný a prehlbovaný.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že maloletý pochádza z družského vzťahu rodičov, bol zverený do výchovy\nmatky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletému. Rozhodnutím súdu styk otca s\nmaloletým nebol upravený.\n\nZ vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že otec sa s maloletým nestýka, naposledy\nbol s maloletým na Vianoce, keď mal. maloletý tri roky, neplnil si k nemu riadne vyživovaciu povinnosť.\nV minulosti už bol zo strany matky podaný návrh na udelenie súhlasu za otca na podanie žiadosti\nna príslušný orgán samosprávy o zmenu priezviska maloletého, tento matka po prísľube, že vec\nosobne otec s ňou vybaví na matrike, vzala späť. Otec následne súhlas na matrike so zmenou\npriezviska maloletého  nedal. Otec maloletého je v súčasnosti (od augusta 2014) vo výkone trestu\nodňatia slobody, odkiaľ sa s maloletým kontaktoval 1x, avšak v čase, keď mal na kontaktovanie s\nmaloletým neobmedzené možnosti, tieto nevyužil. V minulosti si riadne neplnil ani vyživovaciu povinnosť\nk maloletému, matka niekoľko krát vec riešila trestným oznámením, vymáhala výživné aj exekučne a v\nsúčasnosti poberá na mal. náhradné výživné. Z výkonu trestu bolo výživné zaslané v určitých čiastkach\niba niekoľko krát.  Maloletý I., ktorý je v súčasnosti žiakom 1. triedy ZŠ,  žije v spoločnej domácnosti so\nsvojou matkou, ktorá sa medzičasom vydala, nesie priezvisko Y., pričom z tohto manželstva sa narodil\nXX.X.XXXX S. Y. - jeho brat. Otec ani v odvolaní nespochybnil fakt, že niekoľko rokov maloletého nevidel\na nekontaktoval ho, okrem februára 2015, pričom nebolo preukázané, že by mu v styku s maloletým\nmatka v minulosti alebo aj v súčasnosti bránila.\n\nVychádzajúc z týchto skutočností a z rozhodujúceho určujúceho kritéria, ktorým je záujem maloletého,\nodvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že udelenie súhlasu matke na podanie\nžiadosti o zmenu priezviska je rozhodne v záujme maloletého a na prospech jeho zdravému vývoju v\nterajšej rodine.  Tým sa prejaví a upevní aj súdržnosť a príslušnosť tak k matke, ako aj k súrodencovi,\nktorý je dieťaťom z terajšieho manželstva matky. Maloleté dieťa je vo veku, kedy si aj pod vplyvom\nnavštevovania školského (predtým predškolského) kolektívu uvedomuje rozdielnosti v priezviskách\nčlenov rodiny. Vzhľadom k tomu, že biologický otec neudržiava s maloletým kontakt dlhšiu dobu, je\nprirodzené, že terajšieho manžela matky, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a s ktorým má vytvorené\nvzájomné citové väzby, oslovuje „ocino“. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že otec dieťaťa\ntýmto rozhodnutím svoje rodičovské práva nestráca, ani to neohrozuje jeho postavenie otca. Pokiaľ sa\nvšak chce podieľať na výchove maloletého, mal by zvoliť aktívny prístup. Pri rozhodovaní okresný súd\nsprávne prihliadol aj na názor maloletého dieťaťa. Venoval mu náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho\n\nveku a rozumovej vyspelosti. Maloletý aj pred opatrovníkom vyjadril svoju vôľu na zmenu priezviska po\nmatke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti s tým, že chce mať rovnaké priezvisko ako jeho mladší\nbrat S..\n\nKrajský súd z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/38/2015", "guid": "db457d72-b7fa-4b60-a6c7-af38d8f56ba2:96fbc6c4-55a8-46d1-94a1-b226d609c5b1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6540c463-6196-4b8c-9238-be16ff0c25dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 721/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 721/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1"}]}