{"guid": "649a175d-a321-4942-8fab-2b3639377fa7:ea8cb485-b629-46b1-ba3e-f3942859e7a6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1", "spisova_znacka": "17Co/797/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/797/2015 z 19. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. júla 2016, sp. zn. 17Co/797/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1", "identifikacne_cislo": "3814220992", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea8cb485-b629-46b1-ba3e-f3942859e7a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/797/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220992
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814220992.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.
Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobcu: Z. X B. V., so sídlom
v Z., G. XXX, R. kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: N. M., bytom B. nad T. XXX,
o zaplatenie 242,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 20. apríla 2015, č. k. 5C/53/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu o zaplatenie peňažnej sumy s
príslušenstvom. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Návrh žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal  opodstatnenosťou uplatneného nároku. Žalobca
v návrhu  tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.3.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky však  žalovanému oznamuje, že nadobudol
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012. Súd prvej inštancie márne vyzýval žalobcu
na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom  upresnenia  dátumu  postúpenia pohľadávky
a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia  bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy,
pretože žalobca uvádza  v oznámení o postúpení pohľadávky taký  dátum postúpenia pohľadávky,
ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Pokiaľ žalobca v súdnom konaní
preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z
29.10.2014, takto možno podľa súdu prvej inštancie postúpenie preukázať  len vo vzťahu k dlžníkovi,
teda  žalovanému a nie vo vzťahu k súdu konajúcemu v spotrebiteľskej veci kde je potrebné predložiť
zmluvu o postúpení pohľadávky. To žalobca neurobil. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zamietol
návrh žalobcu, pretože žalobca tým, že nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky  nepreukázal svoju
aktívnu legitimáciu v spore. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok  zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. rozsudok  zmeniť a návrhu vyhovieť. Svoje odvolanie odôvodnil  tým,
že závery napadnutého rozhodnutia pokladá  za neuralgické body odvolacieho  konania a absolútne
sa s nimi nestotožňuje.  Citoval z uznesenia ústavného súdu  Slovenskej republiky z 22.11.2011, č.k.
III. ÚS 517/2011-9 - Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník
občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom  hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré  v konaní



ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej  strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). V uznesení NS SR 6Cdo 214/2011 sa uvádza
- Vecná legitimácia  sa na začiatku  konania tvrdí.  Ak sa v konaní nedokáže, súd  žalobu zamietne so
záverom  o nedostatku vecnej legitimácie žalovaného/žalobcu,  t. j. vecná legitimácia  má hmotnoprávny
základ a je vylúčená z manudukčnej  povinnosti súdu v zmysle § 5 O.s.p., ako aj z postupu  konajúceho
súdu  uvedeného v § 103 a § 104 O.s.p., a teda nie je podmienkou konania. V tomto prípade žalobca
uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej  legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že
došlo k hmotnoprávnemu úkonu \"Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupcom v zmysle  § 526 ods.
1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.\" a bremeno dôkazu uniesol priložením listinného dôkazu - \"Poštový podací
hárok\", ktorý osvedčuje  právnu skutočnosť, že  \"Oznámenie o postúpení pohľadávky\" bolo zaslané  na
adresu žalovaného, ktorú uviedol ako obsahovú náležitosť úverovej zmluvy.  Počas trvania zmluvných
vzťahov môže dôjsť k zmene \"miesta zdržiavania dlžníka\", a preto predvídavo k žalobe pripojil ako
prílohu  Oznámenie o postúpení  pohľadávky, a teda okrem  toho, že predmetné \"oznámenie\" je listinný
dôkaz  z pohľadu teórie  práva, je to aj  hmotnoprávny úkon.  Konajúci súd  nemôže urobiť sporným
to, že návrh spolu  s prílohami  doručil do vlastných rúk žalovaného, a teda  nesporne najneskôr, týmto
okamihom je voči  žalovanému účinný aj hmotnoprávny úkon Oznámenie o postúpení  pohľadávky,
ktorý je prílohou   návrhu, a teda pre rozsudok je rozhodujúci  stav v čase jeho  vyhlásenia, t. j.  stav,
kedy dlžníkovi nad mieru  všetkých pochybností  bolo oznámené  postúpenie  pohľadávky postupcom.
Odvolanie proti rozsudku v tejto časti odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne súd prvej inštancie nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil  správne ustanovenie právneho predpisu  a nedostatočne zistil
skutkový stav. V neposlednom rade pokladá za nesprávny aj skutkový záver súdu prvej inštancie, keďže
žalobca právne relevantným spôsobom  nepreukázal  aj doručenie tohto oznámenia postupcu dlžníkovi
s ohľadom na nižšie uvedené. Oznámenie o postúpení pohľadávky je podľa jeho právneho názoru
potrebné posudzovať v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej súdnej  praxe
účinnosť adresovaných jednostranných  hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi tak, že sa dostane do sféry jeho
dispozície.  Je tým treba rozumieť konkrétnu možnosť adresáta zoznámiť sa s jemu adresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax takou možnosťou chápe nie iba samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu  adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením  listu obsahujúceho
prejav vôle do bytu  adresáta členovi jeho domácnosti či do jeho poštovej schránky, nadobudol adresát
úkonu  objektívnu  možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne zoznámil  s obsahom  úkonu, postačuje, že mal objektívnu príležitosť  tak urobiť (Nálezu
Ústavného súdu  SR IV. ÚS 403/2010-42). Záver súdu  prvej inštancie o tom, že  relevantným spôsobom
nepreukázal aj doručenie tohto oznámenia postupcu dlžníkovi, nemá oporu  v ustanovení zákonov
SR. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti  tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný  hypotézou  hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje  právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. V tomto prípade uniesol bremeno tvrdenia, keď
v návrhu tvrdil, že došlo k oznámeniu nového veriteľa postupcom dlžníkovi a bremeno dôkazu  uniesol
priložením  poštového podacieho  hárku, lebo  pri bežnom priebehu  vecí je na mieste logický záver,
ktorý vyplýva z kauzálnej reťaze dôkazov, že jednostranný hmotnoprávny úkon - Oznámenie o postúpení
pohľadávky sa dostane do dispozičnej  sféry žalovaného dlžníka.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia,
a.s. proti žalovanému uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená. Žalobca takýto záver vo svojom
odvolaní namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky ako aj
podací hárok, podľa ktorého toto oznámenie bolo žalovanému cestou pošty odoslané. Podľa neho
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca,



dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a
preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

6. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania /
viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/. Odvolací súd nerozporuje, že podľa § 526 ods.
2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení
pohľadávky nedožadoval dlžník - žalovaný ale konajúci súd za účelom overenie žalobcom tvrdenej
aktívnej vecnej legitimácie. Táto jeho žiadosť bola navyše odôvodnená skutočnosťami zistenými z
vykonaného dokazovania, ktoré mohli u konajúceho súdu prvej inštancie dôvodne vyvolať pochybnosti o
postúpení pohľadávky. Konkrétne rozpor tvrdeného dátumu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
s dátumom uvedeným v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa. Okrem toho dátum uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávky uvedený v oznámení predchádza dátumu uzatvorenia samotnej zmluvy
o úvere, ktorá je právnym titulom uplatnenej pohľadávky. Za tohto stavu bolo namieste, že súd prvej
inštancie požadoval od žalobcu preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie predložením zmluvy o
postúpení pohľadávky.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto
neprichádza do úvahy ani nárok na náhradu trov žalovaného.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/53/2015", "guid": "1e1283dc-81b9-41fd-ae01-cac9dc5c8425:de392703-ad9a-4dbc-8733-fbad14908703", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a"}, {"guid": "ussr:50dd469d-22ac-4e4e-909d-1b1cb08c9173", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2010 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50dd469d-22ac-4e4e-909d-1b1cb08c9173"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c28487f0-5b78-4b32-b0b7-32e3596c4d8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1"}]}