{"guid": "a0d946bc-2777-451d-913c-3236c9db9ddf:66b45bfc-2e8c-48db-ad3f-df7ee1b4c5e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1", "spisova_znacka": "6CoP/68/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/68/2015 z 15. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. februára 2016, sp. zn. 6CoP/68/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1", "identifikacne_cislo": "3814219298", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Marková", "sudca_id": 1332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-markova-1332", "datum_vydania": "2016-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1968/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 99/1968 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1968/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1968/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1968/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66b45bfc-2e8c-48db-ad3f-df7ee1b4c5e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6CoP/68/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814219298\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814219298.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členov JUDr.\nStanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov - matky: B. N., štátnej občianky Slovenskej republiky,\nbytom I., F. č. X/X a otca Q.. Q. K., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom I., Y. cesta 7, o zvýšenie\nvyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku W. súdu Prievidza zo dňa 11. júna 2015 č. k.\n16P/61/2014-174 jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom zo dňa 11. júna 2015 č. k. 16P/61/2014-174 okresný súd schválil uzavretú rodičovskú\ndohodu, ktorá znie: „Vyživovacia povinnosť otca Q.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX na maloletého K. N., nar.\nXX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 1.11.2014 zvyšuje zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250, -eur\nmesačne, ktoré výživné sa otec dieťaťa zaväzuje platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy vopred,\nnajneskôr do 27. dňa v mesiaci vopred, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.\nk. 7P 1/2010-123 z 25.5.2010. Nedoplatok z titulu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého\nK. za obdobie od 1.11.2014 do 30.6.2015 spolu vo výške 800,- eur sa otec dieťaťa zaväzuje zaplatiť k\nrukám matky dieťaťa v splátkach po 30,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou\nvýhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.“ V odôvodnení okresný súd dospel\nk záveru, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa uzavretá rodičovská dohoda je v súlade so zákonom i\nzáujmom maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že od roku 2010 t.j. v čase\nposlednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, kedy bol maloletý K. žiakom 4. ročníka ZŠ, došlo k zmene\npomerov na strane maloletého dieťaťa ako i na strane oboch rodičov. Maloletý je v súčasnosti žiakom\n9. ročníka ZŠ, v súvislosti s čím u neho došlo prirodzene k zvýšeniu nákladov na krytie základných\nživotných potrieb, ako i potrieb v súvislosti so školou a zdr. starostlivosťou.\nU matky sa príjem zvýšil zo sumy 331,41 eur na sumu v priemere 416,51 eur mesačne. I keď otec\nv konaní tvrdil, že jeho firmy v súčasnosti neprosperujú, uvedená skutočnosť podľa názoru súdu z\ndoložených listinných dôkazov nevyplýva. Z daňového priznania spoločnosti HAS Centrum, s.r.o. za rok\n2014 vyplýva, že celkové výnosy uvedenej spoločnosti za rok 2014 sú spolu vo výške 143.547,32 eur,\npričom v predchádzajúcom roku, t.j. za rok 2013 súčet týchto výnosov predstavoval spolu 123.723,36\neur, z čoho vyplýva, že príjem uvedenej spoločnosti sa v roku 2014 zvýšil. Príjmy zo živnosti mal v roku\n2014 približne rovnaké ako v roku 2013, pričom v roku 2014 mal ešte i príjem zo závislej činnosti spolu\nvo výške 1.660,18 eur. Z výpovede otca taktiež nesporne vyplýva, že spoločnosť HAS Centrum, s.r.o.\nzakúpila v roku 2013 na leasing motorové vozidlo Mercedes, rok výroby 2013, za kúpnu cenu 53.000,\neur, ktorá skutočnosť podľa názoru súdu ovplyvňuje náklady uvedenej spoločnosti a teda i príjem otca\nako výlučného spoločníka uvedenej spoločnosti.  Z výpovede otca i doložených listinných dôkazov tiež\n\nvyplýva, že otec zakúpil v roku 2014 byt č. XX na adrese K. 6, E. za kúpnu cenu 53.400,- eur. Vo svojej\nvýpovedi uviedol, že túto kúpnu cenu zaplatil z úveru, súdu však predložil len úverovú zmluvu z roku 2011\nna sumu 12.000,- eur a povolené prečerpanie na účte 2400,- eur, pričom v kúpnej zmluve sa zaviazal\nkúpnu cenu vyplatiť v hotovosti. Okrem toho je otec dieťaťa bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného\ndomu, ktorý v súčasnosti užíva ako i pozemku / podľa jeho vyjadrenia určeného na výstavbu rodinného\ndomu o výmere 1115 m2 v Prievidzi/, z čoho vyplýva, že celkové majetkové pomery otca odôvodňujú\nzvýšenie vyživovacej povinnosti otca tak, ako sa zaviazal v uzavretej rodičovskej dohode, preto súd\nuzavretú rodičovskú dohodu v celom rozsahu schválil. V tej súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť,\nže i keď otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nsvojho rodiča, preto výšku vyživovacej povinnosti, ku ktorej sa otec dieťaťa zaviazal, súd považuje za\nprimeranú. Nedoplatok z titulu zvýšenia vyživovacej povinnosti za obdobie od 1.11.2014 do 30.6.20015\nspolu vo výške 800,- eur sa otec dieťaťa zaviazal zaplatiť k rukám matky dieťaťa v splátkach po 30,- eur\nmesačne, ktorú dohodu súd i v tejto časti schválil, keďže je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.\n\nProti tomuto rozsudku podal otec včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý\nrozsudok tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť na sumu 200,- Eur mesačne. Namietal, že súd nebral\ndo úvahy, že matka má v súčasnosti pravidelný príjem, že on má tri vyživovacie povinnosti, že matka\npôvodne požadovala výživné 240,- Eur a v priebehu pojednávania bez racionálnych argumentov zvýšila\npožiadavku na 250,- Eur, že súd bral do úvahy len cenu vozidla  a nie jeho pridanú hodnotu. Jeho\npríjmy nie sú v súčasnosti také, aby mohlo byť výživné zvýšené na požadovanú čiastku. Garsónku kúpil\n„za spoluúčasti“ dcéry, aby nemusela platiť vysoké nájomné. Vozidlo zakúpené v roku 2014 slúži na\npodnikanie a hoci ide o drahé vozidlo, je výhodné z dôvodu, že všetky servisné úkony a poistné udalosti\nsú v cene.\n\nK odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na\nto, že výživné bolo naposledy určené v roku 2010. Od tej doby sa potreby maloletého podstatne zvýšili.\n\nK odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že syn nastupuje na hotelovú akadémiu, kde budú\njeho výdavky ešte vyššie (50,-Eur poplatok Rady rodičov, pracovné oblečenie v sume 200,- Eur, stravné\nv školskej jedálni).  Mal výdavky spojené so zubným strojčekom 200,- Eur, pravidelné mesačné kontroly\n10,- až 20,- Eur mesačne, koncoročný výlet v Londýne 500,- eur. Na rovnakej sume výživného by trvala,\naj keby bola v čase podania návrhu zamestnaná. Pracovnú zmluvu má do 31.12.2015, ale zamestnávateľ\nkončí, pracovný pomer jej predĺžený nebude. Pôvodne požadovala nižšie výživné, avšak potom, čo sa\nna pojednávaní dozvedela, že mladšej dcére otec prispieva výživným v sume 250,- Eur, svoju žiadosť\nzmenila. Otec sa so svojimi tromi deťmi stretáva, chodí s nimi na dovolenky, o ich syna nikdy neprejavil\nzáujem. O kúpe bytu v Bratislave sa dozvedela z inzerátu, ktorý staršia dcéra otca zverejnila a ponúkala\nv ňom do prenájmu jednu izbu v trojizbovom byte v Petržalke, ktorý je kompletne zrekonštruovaný a\nmoderne zariadený. Podotkla, že podľa jej názoru firma, ktorá neprosperuje a musela prepustiť troch\nzamestnancov, nepotrebuje vozidlo v uvedenej hodnote a v konečnom dôsledku si ho nemôže ani\ndovoliť. Otec je vlastníkom rodinného domu zakúpeného v roku 2009, rodinného domu s prístavbou na\nbývanie, ktorý využíva na podnikateľské účely, bytu v Prievidzi, bytu v Bratislave, pozemku v Prievidzi\nurčeného na výstavbu. Vzhľadom na majetkové pomery otca, sumy výživného, ktoré platí otec mladším\ndeťom žiadala potvrdiť napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny.\n\nKrajský  súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa  § 212 ods. 2\npísm. a)  O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto\ndôvodov:\n\nOdvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru okresný súd sa už v odôvodnení\nrozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, ktoré\ndôvody odvolateľ prezentoval už počas konania pred okresným súdom.\n\nUstanovenie § 163  O.s.p.   výslovne umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa podstatne zmenili\nokolnosti, ktoré  sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie  trvanie  nároku na výživné.\n\nHmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol opakovane rozhodnúť o výživnom, je zmena pomerov\n(§ 78 Zákona o rodine).\n\nZmenou pomerov  rozumieme výraznú zmenu tých právne významných skutočností, ktoré boli\npodkladom pri  skoršej úprave rozsahu vyživovacej povinnosti.\n\nSúdna prax považuje za významnú zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa jeho vyšší vek a s\ntým súvisiace vyššie výdavky na základné potreby dieťaťa (bývanie,  šatstvo, strava), ale aj s jeho vekom\nrastúce náklady na sociálne potreby dieťaťa (vzdelávanie, rôzne aktivity - športové, kultúrne a podobne),\nako aj  zvýšené náklady  v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa.  Komplexné potreby  dieťaťa sú\npovinní zabezpečiť jeho rodičia, a to aj  výkonom osobnej starostlivosti  o dieťa, ale predovšetkým\nposkytovaním výživného.\n\nRozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom má zodpovedať  odôvodneným potrebám detí a\nschopnostiam, možnostiam  a majetkovým pomerom  rodičov (§ 62 ods. 1,    § 75 ods. 1 prvá veta\nZákona o rodine).\n\nPlatí ďalej, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a na výdavky, ktoré nie je  nevyhnutné\nvynaložiť, súd pri skúmaní pomerov rodiča neprihliadne (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).\n\nZákonná úprava pamätá aj na prípady, ak sa povinný rodič  bez dôležitého dôvodu  vzdá výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, prípadne, ak na seba berie neprimerané majetkové\nriziká (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).  V takomto prípade súd vychádza zo zásady potencionality príjmov\npovinného rodiča, resp. na neprimerané majetkové riziká neprihliada pri skúmaní komplexných pomerov\npovinného rodiča.\n\nV posudzovanej veci  je nepochybné, že od skoršej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca\ndošlo u dieťaťa ku kvalifikovanej zmene pomerov, a to  najmä vzhľadom  na jeho vývoj  (vtedy žiak\nzákladnej školy, teraz  1. ročníka strednej školy) a s tým súvisiacimi zvýšenými  nákladmi na základné,\nkultúrne a sociálne potreby.  Je zrejmé, že došlo k zvýšeniu jeho výdavkov jednak z objektívneho\ndôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov -cien tovarov a služieb, a jednak\nzo subjektívnych dôvodov -fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického rastu.\n\nZa tejto situácie okresný súd správne zvýšil otcovi rozsah jeho vyživovacej povinnosti.\n\nOtec v odvolaní neuvádzal skutočnosti, ktorými by namietal správnosť skutkových zistení okresného\nsúdu iba ich hodnotenie. Jeho odvolanie spočíva na rovnakých skutočnostiach, ktoré prednášal už pred\nokresným súdom a s ktorými sa okresný súd správne a náležite vyporiadal,  a to tvrdený nedostatočný\npríjem, zlá hospodárska situácia jeho firmy. Takéto skutkové zistenie však okresný súd neučinil.\n\nOdvolacie námietky o tvrdenom nedostatočnom príjme vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné\nvzhľadom na správny záver okresného súdu vyslovený v odôvodnení rozsudku,  v zmysle ktorého je\nživotná úroveň otca preukázateľne vyššia. Jeho majetkový stav a životnú úroveň dokresľuje vlastníctvo\nviacerých nehnuteľností, vozidiel, a to i nadštandardnej  hodnoty, pričom námietky typu „auto je preto\ntaké drahé, pretože následné servisné opravy sú v cene,“ sú bez významu. Platby za  servisné úkony\npri lacnom aute určite  nedosahujú  sumu rozdielu jeho  kúpnej ceny oproti cene  auta otca (53.000,\neur), ktoré jednoznačne patrí do kategórie nadštandardných. Každé nové auto i násobne  lacnejšie má\nzáručnú lehotu, v rámci ktorej  sú bezplatne  riešené prípadné vady, pričom v ponuke automobiliek sú\nlacnejšie autá, ktoré ponúkajú rovnaké benefity, ako  v prípade uvedeného auta otca.\n\nOdvolací súd neuveril ani tvrdeniu otca o tak zlej hospodárskej situácii jeho firmy, ktorá mu nedovoľuje\nplatiť výživné v požadovanej sume. Ako uviedla matka, firma, ktorá neprosperuje, si nemôže dovoliť\nfinancovať auto uvedenej cenovej kategórie, osobitne za situácie, keď vlastní ďalšie autá a teda má\nzabezpečenú prepravu na podnikateľské účely. Bez ohľadu na túto skutočnosť výdavky na zakúpenie\na financovanie auta nemajú prednosť pred výživným.\n\nZ vykonaných dôkazov vyplýva, že otec  má nadštandardnú životnú roveň.\n\nVýdavky na úhradu potrieb maloletého  sú prioritné (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine), preto je otec povinný v\nprvom rade uhradiť výživné pre maloleté dieťa a potom uspokojiť svoje iné ako nevyhnutné výdavky.  Je\ntotiž neprípustné, aby maloleté dieťa, ktoré nie je schopné si samé zabezpečiť prostriedky na živobytie,\nbolo vystavené  ekonomickej biede za situácie, že jeho rodičia majú schopnosti a možnosti  túto výživu\nzabezpečiť.\n\nVzhľadom na tieto zistené skutočnosti odvolací súd rovnako ako okresný súd  neuveril tvrdeniu otca\no neschopnosti hradiť výživné zvýšené o 100,- Eur mesačne a o tom, že toto zvýšenie zasiahne do\njeho životnej úrovne. Je zrejmé, že matka uhrádza všetky potrebné náklady dieťaťa, pričom jej príjem je\nlen 416,51 eur mesačne. Otec nepredložil ani jeden doklad o prispievaní synovi  mimo rámca bežného\nvýživného ako napr. prispel  najstaršej dcére kúpou bytu za cenu 53.400,- eur.\n\nSprávny je aj poukaz matky, že pokiaľ otec prispieva mladšej dcére sumou 250,- Eur, niet racionálneho\ndôvodu, aby staršiemu synovi neprispieval minimálne rovnakou, ak nie vyššou sumou. To bol aj dôvod,\npre ktorý matka po jeho zistení žiadala výživné vyššie oproti návrhu. Takýto dôvod je racionálny a plne\ndôvodný a odvolací súd aj z tohto dôvodu považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny.\n\nOtcom uplatnené  dôvody odvolania proti rozsudku okresného súdu nebolo možné považovať za\nopodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu  potvrdiť.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S\npoukazom na vyššie uvedené odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní,\npotvrdil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/61/2014", "guid": "a5f6b7c0-b199-4b5d-bfde-2d8712d3f035:01bdcb7d-dab4-4ec4-8692-ebf6609d7229", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e0b388c9-9605-46b9-9aaa-af4c9b862af1:b3e1958a-e92d-4f79-929b-3515fa44798e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3817203208.1", "spisova_znacka": "17CoP/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/49/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3817203208.1"}]}