Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/754/2015 z 28. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. júna 2016, sp. zn. 17Co/754/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814219115.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/754/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3814219115.1 | 2016-06-28 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c985844e-594e-4381-a3ef-540ac3e4b63d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219115.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/754/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814219115.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov
JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľa: BL Y. U., s.r.o.,
IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
O. č. X/X, o zaplatenie 488,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 04. marca 2015 č. k. 13C/178/2014-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 418,90 eur od 18.03.2012 do zaplatenia zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 69,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,86 eur od
18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,64 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
8,98 eur od 18.01.202 do zaplatenia a zo sumy 8,98 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol, že navrhovateľovi
sa vráti súdny poplatok vo výške 5,80 eur po právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že
navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 488,36 eur s príslušenstvom
ako neuhradenej ceny za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a
zmluvnej pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná právnym predchodcom navrhovateľa za porušenie
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú odporca uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa. Písomným podaním zo dňa 12.02.2015, zobral navrhovateľ návrh v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 eur s príslušenstvom späť, preto súd podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie 69,46 eur s príslušenstvom
po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa považoval za dôvodný. Z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvu o
poskytovaní služieb Magio Sat, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 Zák. o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom), a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré
mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil
právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume
69,46 eur, preto ho k zaplateniu tejto sumy, spolu s príslušným úrokom z omeškania, zaviazal. K
tvrdeniam odporcu, že predmetnú zmluvu ani protokol o zriadení služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011
a zo dňa 18.10.2011 neuzavrel (nepodpísal) považoval súd prvého stupňa za tendenčné a účelové.
Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca sa na uvedenej adrese zdržiava, resp.



zdržiaval. Odporcova identifikácia v zmluve bola dostatočná, nakoľko jeho identifikácia obsahuje aj údaj
o rodnom čísle, ktorý je jedinečný a nezameniteľný s inou osobou. Odporca bol aj osobne pri inštalácii,
čo vyplýva z protokolu o inštalácii predmetnej služby zo dňa 18.10.2011. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1, § 42 ods. 4 písm. g/ Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. O vrátení súdneho
poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 Zák. č. 71/1992 Z. z..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že zmluvu o zriadení
služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011 ani protokol o zriadení služby Magio Sat zo dňa 18.10.2011
neuzavrel, nepodpísal. Tvrdil, že zmluvu podpísal niekto neznámy a sfalšoval jeho podpis. Taktiež niekto
neznámy zneužil jeho osobné údaje - jeho rodné číslo. Žiadal, aby navrhovateľ preukázal znaleckým
posudkom v odbore grafológia, že podpis na zmluve o zriadení služby Magio Sat je jeho.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie
odporcu odmietnuť, keď mal za to, že podanie odporcu nespĺňa zákonné náležitosti odvolania a v
prípade, ak odvolací súd bude mať za to, že podanie odporcu spĺňa všetky zákonné náležitosti, aby
rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Mal za to, že odvolanie odporcu nespĺňa
náležitosti odvolania vzhľadom na ust. § 205 O.s.p., keď odporca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti dôležité pre toto konanie a ani nepoukázal na skutočnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť napadnutého rozsudku. Citoval ust. § 120 ods. 4 O.s.p., v súvislosti s čím poukázal na
skutočnosť, že účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré
mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom konaní pred súdom prvého stupňa. V danej veci odporca
nepoukázal ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohol uplatniť pred súdom prvého
stupňa. Odporca nepoukázal na žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že zmluvu o zriadení služby
Magio Sat zo dňa 14.10.2011 a protokol o zriadení služby Magio Sat zo dňa 18.10.2011 uzatvorila tretia
osoba. V prípade, ak by sa toto tvrdenie odporcu zakladalo na pravde, odporca by podal bezodkladne
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa vo veci trestného činu podvodu, prípadne poškodzovanie
cudzích práv, prípadne iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone na niektorom z príslušných
obvodných či okresných riaditeľstiev policajného zboru. Mal za to, že podaním odvolania sa odporca
snaží len oddialiť rozhodnutie súdu a tým aj úhradu svojho dlhu voči navrhovateľovi.

Krajský súd preskúmal vec v napadnutej časti, t. j. vo výroku, v ktorom bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 69,46 eur s príslušenstvom a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné
v tejto napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu. Výrokov rozsudku, ktorým súd konanie o zaplatenie 418,90 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 418,90 eur od 18.03.2012 do zaplatenia zastavil a ktorým
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku odvolací súd nepreskúmaval, nakoľko proti týmto výrokom
odvolanie odporcu nesmerovalo a tak nadobudli právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnym závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky odporcu vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého
stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vysporiadal a tieto nemohli privodiť zmenu
napadnutého rozsudku.

Odporca už pred súdom prvého stupňa tvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa, ani
protokol o zriadení služby Magio Sat zo dňa 14.10.2011 a 18.10.2011 neuzavrel (nepodpísal), pričom
poukazoval na skutočnosť, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov. Tieto svoje tvrdenia však v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal.



Treba pritom uviesť, že v sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná
a prejednacia zásada. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodujúce pre
posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou
účastníkov konania, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101
ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania.
Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Súd nie je povinný sám vyhľadávať
potrebné tvrdenia za účastníkov a vyhľadávať potrebné dôkazy. Nie je povinný po nich pátrať a ani by
tak nemohol urobiť, pretože by musel vyhľadávať skutočnosti, ktoré sa týkajú rozmanitých súkromných
vzťahov medzi účastníkmi. Tie mu nie sú spravidla známe a vôbec dostupné.

V danej veci zo spisu vyplýva, že odporca mal nesporne v konaní možnosť brániť sa pred súdom a
vyvrátiť tvrdenia uvádzané navrhovateľom označením alebo predložením dôkazov, ktoré by preukázali
skutočnosť, že zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat s právnym predchodcom navrhovateľa neuzavrel
a že služby tejto spoločnosti v skutočnosti nevyužíval. Taktiež mohol predložiť dôkazy preukazujúce, že
mu boli odcudzené alebo zneužité jeho osobné doklady, ktoré by tretia strana mohla predložiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy.

Odporca však v konaní takéto dôkazy súdu nepredložil ani neoznačil. Zo spisu pritom vyplýva, že
odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie konané pred súdom prvého stupňa dňa 04.03.2015,
na ktorom mohol predniesť svoju obranu a predložiť potrebné dôkazy alebo označiť dôkazy, ktoré
žiada vo veci vykonať, vrátane návrhu na vypracovanie grafologického posudku, odporca však túto
možnosť nevyužil a napriek včasnému predvolaniu sa na pojednávanie pred súdom prvého stupňa bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil.

V postupe prvostupňového súdu, ktorý potom vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p., na základe predložených listinných dôkazov, ktorými navrhovateľ doložil
uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat s odporcom ako aj skutočnosť, že dňa 18.10.2011
došlo k odovzdaniu technického zariadenia odporcovi, nezistil odvolací súd žiadne pochybenie. Treba
pritom podotknúť, že aj v prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že odporca zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat resp. odovzdávací protokol Magio Sat osobne nepodpísal, resp. ho za neho podpísala
iná osoba, nemôže táto skutočnosť sama o sebe viesť ešte k záveru, že odporca túto službu právneho
predchodcu navrhovateľa aj skutočne nevyužíval.

Z uvedených dôvodov odvolací súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa
a osvojil si dôvody napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
odkazuje, keď mal za to, že odporca ani v odvolacom konaní nepreukázal také skutočnosti, ktoré by
mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .