{"guid": "54e86d22-ab51-4847-b0b6-ef5afe597dae:1b4e6f30-4283-44fa-92a6-5f63855e2342", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "spisova_znacka": "16CoE/15/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/15/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. januára 2016, sp. zn. 16CoE/15/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "identifikacne_cislo": "3813204259", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b4e6f30-4283-44fa-92a6-5f63855e2342", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Vysoká 9, IČO: 17 321 123, zastúpeného advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti povinným: 1/ Bojnická Real s. r. o. v konkurze,
so sídlom Prievidza, M. Mišíka 4A, IČO: 44 189 753, správca konkurznej podstaty: KONRES k.s.,
so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, 2/ MEGMEDIA a. s., so sídlom Bratislava, Betliarska 12, IČO:
35 790 288, 3/ M. Y. (predtým B. Y.), bytom O., L. XXX/XX/X, štátny občan Slovenskej republiky, 4/
Q. Y., bytom O., F. M. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 593.440,08 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. júla
2014, č. k. 15Er/864/2013 - 84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského o udelenia poverenie na vykonanie exekúcie v časti udelenia poverenia u povinného 3/
a povinného 4/, a to podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2
písm. c/ Exekučného poriadku, § 303, § 263 ods. 1 a § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 01.03.2013 domáhal vykonania exekúcie
voči povinným 1/ až 4/ pre vymoženie istiny vo výške 593.440,08 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N 35/2012, NZ 5025/2012, NCRIs 5141/2012
zo dňa 13.02.2012 spísaná notárkou JUDr. Evou Vyskokovou na notárskom úrade v Prievidzi. Po
oboznámení sa s predloženou notárskou zápisnicou, návrhu oprávneného a žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné zamietnuť žiadosť
o udelenie poverenia v časti vykonania exekúcie proti povinným 3/ až 4/. Povinný 3/ a povinný 4/
vystupujú v notárskej zápisnici ako ručitelia voči oprávnenému, keď oprávnenému bez jeho účasti
a súhlasu jednostranne vyhlásili, že v prípade, ak dlžník nesplatí dlh opísaný v notárskej zápisnici,
zaväzujú sa uhradiť dlh za dlžníka po tom, čo veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka. Z obsahu
spisového materiálu súd prvého stupňa zistil, že medzi oprávneným a povinným 1/ bola uzatvorená
zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. V zmysle § 303 Obchodného zákonníka ručenie
vzniká písomným vyhlásením veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok.
Dôvodil, že v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho
na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Toto ustanovenie je
vyjadrením subsidiárnej (podpornej) povahy ručiteľského záväzku. Zákon požaduje, aby veriteľ uplatnil
svoju pohľadávku predovšetkým u hlavného dlžníka a pre toto uplatnenie ustanovuje určitý postup.
Pohľadávku netreba uplatniť na súde, ale stačí, ak veriteľ dlžníka na plnenie písomne vyzve. Ak dlžník
nesplní svoj záväzok v zákonnej lehote, t. j. v primeranej dobe od tejto výzvy, veriteľ sa môže domáhať
splnenia svojej pohľadávky od ručiteľa. Z uvedeného postupu pri uplatnení veriteľovej pohľadávky



Obchodný zákonník ustanovuje dve výnimky, keď veriteľ nie je povinný vyzvať dlžníka na plnenie a
so svojím nárokom sa môže primárne obrátiť na ručiteľa. Predovšetkým je to vtedy, ak veriteľ výzvu
nemôže uskutočniť (napr. preto, lebo dlžník sa skrýva alebo je nedostupný). V druhom prípade zákon
vyžaduje, aby bolo nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní (napríklad že je insolventný). Ide teda
o prípady, keď výzva na plnenie je buď nemožná, alebo zbytočná. V oboch prípadoch ide o prelomenie
zásady subsidiarity. Pri uplatnení uvedených výnimiek sa ručiteľ stáva primárnym dlžníkom, a preto
sa v týchto prípadoch hovorí aj o priamom ručiteľstve. Aj keď v týchto prípadoch ručiteľ vystupuje ako
primárny dlžník, nie je dlžníkom solidárnym, lebo jeho vzťah k dlžníkovi nie je založený na solidarite
dlžníkov. Ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka je dispozitívne. Strany sa preto môžu
dohodnúť, že výzva dlžníka na plnenie nie je potrebná a veriteľ môže požiadať ručiteľa o plnenie splatnej
pohľadávky priamo. Aj v tomto prípade pôjde o priame ručenie, ktoré nevyplýva zo zákona, ale z dohody.
Režim uplatnenia nároku veriteľa voči ručiteľovi môže byť dohodnutý rôzne, napríklad aj tak, že ho
strany budú viazať na rôzne podmienky (súdne uplatnenie nároku voči hlavnému dlžníkovi a pod.). Súd
prvého stupňa v tejto súvislosti uviedol, že medzi povinnými 3/ a 4/ takáto písomná dohoda s veriteľom
(oprávneným) uzavretá nebola. Naopak, z predloženej notárskej zápisnice vyplýva dohoda, že ak veriteľ
vyzve ručiteľov na plnenia za dlžníka, ručitelia dlh splnia za dlžníka v prípade, ak bude dlžník v omeškaní.
Poukázal na skutočnosť, že veriteľ takúto výzvu ručiteľom neurobil, čo vyplýva zo splatnosti celého dlhu
voči dlžníkovi a označenému času plnenia, ktorý má byť časom plnenia aj pre ručiteľov. Do tohto dátumu
ručiteľom evidentne nevznikla žiadna povinnosť plniť svoj záväzok voči oprávnenému ako veriteľovi.
Povinnosť plniť z ručiteľského záväzku vznikla až po prípadnej výzve veriteľa po tom, čo sa dostal dlžník
do omeškania. I v tomto prípade je však právnym záväzkom pre ručiteľov povinnosť plniť dlh z titulu
ručenia, nie uznaný dlh zo zmluvy ako je uvedené v notárskej zápisnici. Ručitelia dlh voči veriteľovi v
notárskej zápisnici neuznali, pričom nie je možné nahrádzať vyhlásenia povinných odkazom na zmluvu
o úvere, ktorá nie je exekučným titulom. Zastával názor, že časom prípadného plnenia pre ručiteľov
nemôže byť v žiadnom prípade dátum rovnaký ako dátum pre povinného 1/, pretože podľa vyhlásenia
ručiteľov tak ako je uvedené vyššie ich povinnosť plniť vzniká až z ručiteľského záväzku po výzve
veriteľa. Existencia času plnenia (ktorý v hmotnoprávnom zmysle zakladá vo všeobecnosti splatnosť
záväzku) je nevyhnutným predpokladom materiálnej vykonateľnosti titulu, ktorú súd pri vydaní poverenia
skúma. Dospel k záveru, že predložený exekučný titul - notárska zápisnica, keďže neobsahuje presne
a určite stanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná. Chýbajúce presné určenie doby plnenia
v tomto prípade nemožno nahradiť poukazom na skutočnosť, že už uplynula (bola viazaná na výzvu
veriteľa, resp. nebola s ručiteľmi dohodnutá). Vyhlásenie ručiteľov o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice sa viaže na nesplnenie povinnosti dlžníka za podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnici.
Keďže podmienkou uvedenou v notárskej zápisnici je povinnosť plniť z ručiteľského záväzku až po výzve
veriteľa, nemôže byť pre  ručiteľov za uvedených podmienok notárska zápisnica spôsobilým exekučným
titulom. Ako bolo uvedené už vyššie, ani tu nevyplýva spôsob uloženia povinnosti povinnému 3/ a
povinnému 4/. Povinný 1/ z exekučného titulu vystupuje ako dlžník, povinný 3/ a povinný 4/ ako ručitelia,
pričom nie je zrejmé, či sa navrhuje vykonať exekúcia voči nim spoločne a nerozdielne, resp. či ide o
deliteľné plnenie a podobne. I pre túto neurčitosť návrhu na vykonanie exekúcie nebolo možné žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť. S poukazom na uvedené, z dôvodu nedostatkov
v materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice v časti právneho záväzku, právneho dôvodu, predmetu
plnenia a času plnenia, súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti
povinným 3/ až 4/ zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho
zástupcu, odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že
notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou má povahu verejnej listiny a pri jej posudzovaní sa
uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Zastával názor, že predložená notárska zápisnica spĺňa všetky
požiadavky kladené na vykonateľný exekučný titul, ktoré oprávnenému umožňujú iniciovať nútené
vymoženie jeho legitímnej pohľadávky formou exekúcie. Úvaha súdu prvého stupňa o tom, že určenie
času plnenia pre ručiteľa nemôže byť identické s určením času plnenia pre dlžníka nemá normatívny
základ a neprípustne prekračuje hranice prieskumnej činnosti súdu v rámci rozhodovania o udelení
poverenia. Vzhľadom na akcesorickú a subsidiárnu povahu ručenia sa čas plnenia povinných 3/ a 4/
odvíja od porušenia platobnej disciplíny hlavných úverových dlžníkov (povinných 1/ a 2/). Pre vznik
povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce iba to, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej
lehote splatný dlh nesplnil. Mal za to, že celé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je založené na
nesprávnej domnienke, že oprávnený s povinnými 3/ a 4/ nevyužili dispozitívnu úpravu § 306 ods. 1



Obchodného zákonníka, ktorá umožňuje veriteľovi domáhať sa splnenia zabezpečovanej pohľadávky
voči ručiteľovi aj bez predchádzajúcej výzvy adresovanej dlžníkovi. Oprávnený zdôraznil, že povinní 3/
a 4/ svojím podpisom na ručiteľskom vyhlásení s uvedeným postupom oprávneného (vylúčenie platnosti
§ 306 ods. 1 Obchodného zákonníka) bezvýhradne súhlasili (čl. 1.5 vyhlásenia ručiteľa). Nakoľko
veriteľ nevie predvídať kedy a či vôbec dlžník svoj dlh nesplní, je vylúčené vznik ručiteľského záväzku
dopredu viazať na konkrétny dátum, ako sa mylne domnieva exekučný súd a spájať s tým materiálnu
nevykonateľnosť notárskej zápisnice. Pre vznik ručiteľského záväzku je podstatné iba to, že dlžník svoj
záväzok nesplnil. Práve omeškanie dlžníka so splnením záväzku determinuje vznik povinnosti ručiteľa
plniť v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa z nepochopiteľných
príčin konštatuje, že dôvodom pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia bola
aj skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neidentifikoval charakter vymáhaného
nároku a tomu zodpovedajúci rozsah povinnosti jednotlivých povinných. Zastával názor, že v prípade,
ak je návrh na vykonanie exekúcie nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný, exekučný súd vyzve
oprávneného, prostredníctvom súdneho exekútora, aby zabezpečil odstránenie zisteného nedostatku.
Ak je údajný nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie namietaný exekučným súdom až v rozhodnutí,
ktorým exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia zamieta, ide o arbitrárny postup, hraničiaci až s
jurisdikčnou ľubovôľou exekučného súdu. Odhliadnuc od uvedeného, ustanovenie § 39 Exekučného
poriadku výslovne vymedzuje náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, avšak určenie rozsahu splnenia
vymáhanej povinnosti pri pluralite povinných vôbec nepožaduje. Ďalej uviedol, že notárska zápisnica sa
týka určitého a existujúceho záväzku povinných 3/ a 4/ a nemožno súhlasiť s právnym názorom súdu
prvého stupňa, že uznanie ručiteľského záväzku je neplatné. Spochybniť záväzok uznaný v notárskej
zápisnici môžu výlučne povinní, a to v rámci námietkového konania v exekúcii alebo občianskeho
súdneho konania o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Záväzok, ktorého
sa uznanie týka, je možné konkretizovať napríklad uvedením dôvodu, odkazom na listinu, v ktorej je
špecifikovaný a podobne. Zastával názor, že exekučný súd v rámci rozhodovania o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie contra legem posudzoval hmotnoprávne otázky súvisiace s právnym záväzkom
(vzájomné vzťahy medzi povinnými, vyplývajúce z existencie uzatvorených úverových a ručiteľských
zmlúv) uvedeným v spornej notárskej zápisnici. Zdôraznil, že exekučný súd nesmie preskúmavať
hmotnoprávny základ notárskej exekučnej zápisnice. Považoval za absurdné a v materiálnom právnom
štáte neakceptovateľné, aby súd excesne bez ďalšieho chránil povinných, ktorí záväzok nesplnili,
pred legitímne uplatnenými nárokmi oprávneného. Uviedol, že povinní dobrovoľne vyslovili súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
01.03.2013, ktorý bol podaný osobne na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského dňa 01.03.2013, domáhal vykonania exekúcie proti povinným 1/ až 4/ pre vymoženie
sumy 593.440,08 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
spísaná dňa 13.02.2012 na notárskom úrade notára JUDr. Evy Vyskokovej pod sp. zn. N XX/XXXX,
Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX (ďalej len „predmetná notárska zápisnica“). Na základe návrhu
oprávneného podal menovaný súdny exekútor dňa 07.03.2013 na súd prvého stupňa žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ až 4/.
Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 15Er/864/2013 - 16 zo dňa 2. mája 2013 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti udelenia poverenia u povinného 2/ až
4/ zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uvedené uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k.
15Er/864/2013 - 16 zo dňa 2. mája 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa
nestotožnil s vyslovenými dôvodmi zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v napadnutých častiach
prezentovanými súdom prvého stupňa tak proti povinnému 2/, ako aj proti povinným 3/, 4/.  Odvolací
súd v odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa nepostupoval v napadnutom uznesení správne, keď pri
skúmaní a posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozsahu jeho zákonnej



právomoci, bez ďalšieho neprihliadol na všetky listiny predložené oprávneným k návrhu na vykonanie
exekúcie, predovšetkým na dodatok č. 5 k zmluve o splátkovom úvere, pokiaľ posudzoval postavenie
pristupujúceho dlžníka do existujúceho záväzkového vzťahu a jeho povinnosti voči oprávnenému. Na
právne vzťahy medzi oprávneným a povinnými 3/ a 4/ súd prvého stupňa aplikoval nesprávny právny
predpis, keď tieto právne vzťahy posúdil podľa Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Prievidza následne preskúmavaným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenia poverenie na vykonanie exekúcie v časti udelenia poverenia na vykonanie exekúcie proti
povinnému 3/ a povinnému 4/.

Z predmetnej notárskej zápisnice vyplýva, že ako dlžník je v nej označená spoločnosť Bojnická Real
s.r.o., ako pristupujúci dlžník je označená spoločnosť ŠANCA a. s. (od 03.03.2012 pod obchodným
menom MEGMEDIA a.s.), a ako ručitelia sú v nej označení B. Y. (povinný 3/, teraz meno a priezvisko M.
Y.) a Q. Y. (povinný 4/). Z obsahu vyplýva, že povinný 1/ uzavrel s oprávneným - Zmluvu o splátkovom
úvere č. 280451 a dňa 09.02.2012 uzavreli Dodatok č. 1 až 5 k Zmluve o splátkovom úvere č. 280451.

Povinný 3/ ako ručiteľ I. v bode IV. predmetnej notárskej zápisnice vyhlásil, že v prípade, ak povinný 1/ a
povinný 2/ ako pristupujúci dlžník nesplatí dlh, ktorý je opísaný v bode I. a II. tejto notárskej zápisnice a
vyplývajúci zo zmluvy, sa zaväzuje uhradiť predmetný dlh s príslušenstvom za povinného 1/. Oprávnený
sa s povinným 3/ ako ručiteľom I. dohodli, že v prípade, ak bude povinný 1/ v omeškaní a oprávnený
vyzve povinného 3/ ako ručiteľa I. na plnenie za povinného 1/ a povinného v 2/ ako pristupujúceho
dlžníka, povinný 3/ ako ručiteľ I. dlh splní. Povinný 3/ ako ručiteľ I. sa zaviazal oprávnenému plniť dlh,
ktorý vznikol a je opísaný v bode I. a II. tejto notárskej zápisnice a vyplývajúci zo zmluvy. Povinný 3/ ako
ručiteľ I. zároveň vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku povinným 1/
a povinným 2/ ako pristupujúcim dlžníkom za podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnici sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a
to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok povinného 3/ ako ručiteľa I.

Povinný  4/  ako ručiteľ II. v bode IV. predmetnej notárskej zápisnice vyhlásil, že v prípade, ak povinný v 1/
a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník nesplatí dlh, ktorý je opísaný v bode I. a II. tejto notárskej zápisnice a
vyplývajúci zo zmluvy sa zaväzuje uhradiť predmetný dlh s príslušenstvom za povinného 1/. Oprávnený
sa s povinným 4/ ako ručiteľom II. dohodli, že v prípade, ak bude povinný 1/ v omeškaní a oprávnený
vyzve povinného 4/ rade ako ručiteľa II. na plnenie za povinného 1/ a povinného 2/ ako pristupujúceho
dlžníka, povinný 4/ ako ručiteľ II. dlh splní. Povinný 4/ ako ručiteľ II. sa zaviazal oprávnenému plniť dlh,
ktorý vznikol a je opísaný v bode I. a II. tejto notárskej zápisnici a vyplývajúci zo zmluvy.  Povinný 4/
ako ručiteľ II. zároveň vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia svojho záväzku
za podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnice sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok
povinného 4/ ako ručiteľa I.

Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky odvolací súd zistil, že Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 40K/56/2014 - 145 zo dňa 05.03.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Bojnická
Real s.r.o. (povinný 1/) a ustanovil správcu. Dátum vyhlásenia konkurzu: 13.03.2015.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c/ vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 323 ods. 1, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj
určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Uznanie záväzku
má účinky aj voči ručiteľovi.



Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v
exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol
vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2
Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať
exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet
a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm.
c/ Exekučného poriadku).

Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti
na plnenie obsiahnuté v zápisnici. Jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných
rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva, t. j. skúma sa formálna a materiálna
stránka vykonateľnosti. V danom prípade formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice
tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých
obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je samozrejmé, že podobne
ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej
notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným
spôsobom.

Odvolací súd úvodom konštatuje, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa napadnutým uznesením
zo dňa 25.07.2014, bol uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/56/2014 - 145 zo dňa
05.03.2015 vyhlásený konkurz na majetok povinného 1/.  Účelom exekučného aj konkurzného konania
je uspokojenie práv veriteľov. Tieto konania však nemôžu prebiehať súčasne. Z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vyplýva, že exekučné konania, ktoré začali pred vyhlásením konkurzu,
sa vyhlásením konkurzu zo zákona (ex lege)  zastavujú. Keďže zákon nešpecifikuje žiadnu fázu
exekučného konania, na ktorú by sa účinky vyhláseného konkurzu nevzťahovali, tieto účinky nastanú
zo zákona bez ohľadu na to, v ktorej fáze sa exekučné konanie nachádza. Na základe uvedeného došlo
vo vzťahu k povinnému 1/ k zastaveniu predmetného exekučného konania zo zákona.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd sa v danom prípade stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že oprávneným predložená
notárska zápisnica, ktorá má byť v danej veci exekučným titulom, neobsahuje vo vzťahu k povinným
3/ a 4/ všetky zákonom predpísané a vyžadované obligatórne náležitosti. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu v tomto smere, že stanovenie času plnenia v predloženej
notárskej zápisnici vo vzťahu k povinnému 3/ a povinnému 4/ nezodpovedá zákonnej požiadavke na
nepochybné a určité stanovenie času plnenia. Čas, do akej lehoty sú povinný 3/ a povinný 4/ povinní
predmet plnenia plniť oprávnenému, za predpokladu, že svoj záväzok nesplní povinný 1/ ako hlavný
dlžník a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník, nie je v predmetnej notárskej zápisnici ako samostatnom
exekučnom titule riadne vymedzený. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí a nepostačuje vyhlásenie
povinného 3/ a 4/ v notárskej zápisnici, že povinný 3/, resp. povinný 4/ splní záväzok dlžníka voči
oprávnenému, ak osoba povinná 1/ a povinná 2/ dlh s príslušenstvom nesplatí a oprávnený ho na to
vyzve. Z ručiteľských vyhlásení povinných 3/, 4/ podľa čl. IV notárskej zápisnice nevyplýva vylúčenie
postupu podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka ako to oprávnený tvrdí v odvolaní. Z povahy veci
vyplýva, že čas plnenia povinného 3/ a povinného 4/ ako ručiteľov sa musí odvíjať od času plnenia dlžníka
a pristupujúceho dlžníka, teda povinných 1/ a 2/, s tým, že povinný 3/ a povinný 4/ môžu mať povinnosť
plniť až prípade, keď hlavný dlžník, prípadne pristupujúci dlžník svoj záväzok v stanovenej lehote riadne
a včas nesplní. Čas plnenia pre povinného 3/ a povinného 4/ musí byť následne špecifikovaný takým



spôsobom, aby nenastali najmenšie pochybnosti o tom, dokedy majú svoje záväzky splniť, a teda
kedy notárska zápisnica nadobúda vo vzťahu k nim vykonateľnosť, ktorá vlastnosť je nevyhnutnou
podmienkou spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom na výkon exekúcie. V notárskej
zápisnici bolo uvedené, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ (oprávnený) vyzve povinného
3/, resp. povinného 4/ na plnenie za dlžníka a pristupujúceho dlžníka, ručiteľ (povinný 3/, resp. povinný
4/) dlh splní. Z notárskej zápisnice pritom nie je zrejmé, v akej lehote po výzve sú povinní 3/ a 4/ povinní
dlh zaplatiť. Oprávnený zároveň v konaní nepreukázal, že by vôbec povinným 3/ a 4/ ako ručiteľom
výzvu na plnenie za hlavného dlžníka a pristupujúceho dlžníka doručil. Čas plnenia musí byť pritom
podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so zákonným znením § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku
a právnym názorom súdu prvého stupňa jednoznačným spôsobom vymedzený už v znení samotnej
notárskej zápisnice, nemožno ho určiť dodatočne. Odvolací súd pre úplnosť ešte k tomu uvádza, že v
súlade so súdnou judikatúrou nie je vylúčené, že by čas plnenia bol určený aj s odkazom na iný právny
úkon (napríklad zmluvu). Prípadný odkaz na uzatvorenú zmluvu musí však byť v notárskej zápisnici
uskutočnený nepochybným spôsobom, s odkazom na konkrétne ustanovenie konkrétneho právneho
úkonu (zmluvy), a to v presne špecifikovanom znení (a to obzvlášť v prípadoch, keď je obsah zmluvy
menený viacerými dodatkami). Zmluva, na ktorú by prípadne notárska zápisnica odkazovala, musela
by byť zároveň s notárskou zápisnicou aj pevne spojená a takto predložená aj exekučnému súdu na
posúdenie a postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Čas plnenia povinných 3/ a 4/ však
naznačeným spôsobom v posudzovanom prípade určený nebol.

Na základe uvedeného, keďže v predmetnej notárskej zápisnici nie je špecifikovaný zákonným
spôsobom čas plnenia pre povinných 3/ a 4/, predloženú notársku zápisnicu nemožno považovať
vo vzťahu k týmto osobám za spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku. Odvolací súd záverom uvádza, že uvedené nebránilo a ani nebráni tomu, aby sa oprávnený
v samostatnom súdnom konaní domáhal voči povinným 3/ a 4/ zaplatenia požadovanej sumy titulom
nesplnenia si povinnosti vyplývajúcej z ručiteľského záväzku.

Odvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade posúdil správne dôvody, pre ktoré
bolo potrebné žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť proti
povinným 3/ a 4/ a z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/864/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6ec8ba1f-ceae-4f01-9d60-ff17c67b99b5:4b2d2560-8916-41c6-9762-ccce1ab95cd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/864/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Er/864/2013 z 1. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ec8ba1f-ceae-4f01-9d60-ff17c67b99b5:4b2d2560-8916-41c6-9762-ccce1ab95cd0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aa1828b4-e141-4cc9-815b-8db9dc9d5dfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1"}, {"guid": "ussr:d03e3c7d-f1db-4d56-911e-cace6cb4d54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 653/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 653/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}]}