{"guid": "020151d1-5734-44c7-8d6f-7286d0cba52b:c0ceec9a-e118-4b22-99c3-2f8708421ef8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1", "spisova_znacka": "17CoE/357/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/357/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 17CoE/357/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1", "identifikacne_cislo": "3715210480", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0ceec9a-e118-4b22-99c3-2f8708421ef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoE/357/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3715210480\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715210480.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného J., s.r.o. so sídlom J. XX, XXX XX L., IČO 35 807\n598, právne zastúpeného C., s.r.o. so sídlom J. XX, XXX XX L. proti povinnému: E. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom K. XXXX/XX, XXX XX J. L., o vymoženie 313,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Er/925/2015-10 zo dňa 29. októbra 2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu    p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konania v danej exekučnej veci zastavil. Uviedol,\nže oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku zo dňa 1.4.2008,\npričom  z úradnej  činnosti mal súd prvého stupňa za preukázané, že  na základe toho istého exekučného\ntitulu bolo už v minulosti  vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi a bolo právoplatne\nskončené  uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Er/426/2008-14 právoplatným dňa\n28.9.2010 z dôvodu  rozporu exekučného titulu so zákonom. Tieto skutočnosti súd prvého stupňa posúdil\npodľa § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 a § 251 ods. 4 O.s.p. a uviedol, že existencia právoplatného\nrozhodnutia o veci je prekážkou toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka\nres iudicata). O prekážku  res iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. začne sa\nopätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými\nistými účastníkmi a 3. o tej istej veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania\nrozhoduje o nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.\nV exekučnom konaní o rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému\npovinnému vymoženia pohľadávky na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom\nexekučnom konaní súd exekúciu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. exekučný titul\nvyhlásil za nespôsobilý exekučný titul. Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých\núčastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo\nsingulárny). Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s.\np., patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu,\naby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie\ntoho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná\ntotožnosť osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis\nin idem, teda nie dvakrát o tej istej veci. Keďže v tomto exekučnom konaní je podkladom pre vymoženie\npohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd\nvo svojom skoršom právoplatnom rozhodnutí  jednoznačne konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným\ntitulom, bol súd prvého stupňa toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej veci a\ntoto exekučné konanie bolo potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie a\nvrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že v tomto prípade nemalo\n\nbyť aplikované ust. 251 ods. 4, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je\nmožné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa §\n57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z., aplikovať zásadu res\niudicata, keďže v exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach\núčastníkov právnych vzťahov, t.j. nerozhoduje záväzne o existencii práva. Exekučný poriadok obsahuje\nprávne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Občianskeho súdneho poriadku a prednosť bude mať\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku pred § 159 ods. 2 a 3 O.s.p. Poukázal na právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu garantovanú v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, pričom konštatoval, že každé\nkonanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného\npráva na súdnu alebo inú právnu ochranu. Vzhľadom na to, že povinný si nesplnil dobrovoľne svoje\npovinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu\nprináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku,\naby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné\npodľa § 219 ods. 1  O.s.p. potvrdiť  z týchto dôvodov:\n\nV predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 14.3.2015, domáhal vykonania exekúcie proti\npovinnému pre vymoženie sumy 1.263,36  eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu,\nktorým je právoplatný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom\nSlovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 02239/08 zo dňa 1.4.2008.\n\nSúd prvého stupňa zistil, že oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu už\ndomáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie identického nároku,  ktorá exekučná vec bola\nvedená na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10Er/426/2008-14 a právoplatne skončená\nuznesením č.k. 10Er/426/2008-14, z dôvodu, že predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nie\nje spôsobilým exekučným titulom.\n\nUvedené skutočnosti súd prvého stupňa správne právne posúdil podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s §\n103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 O.s.p. a správne dospel k záveru, že ďalšiemu postupu v predmetnom\nexekučnom konaní bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej.\n\nOdvolací súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho,\naby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne on alebo iný súd rozhodol. Prekážka\nres iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých\nmá za následok zastavenie konania bez ďalšieho. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné\npoukázať na ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či\nsú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení §\n104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za\nktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.\n\nZ ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,\nktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (základného-nachádzacieho) konania. Na\nto nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania; ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku\nexekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia\n§ 103 a § 104 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok\nneobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na\nexekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne\nrozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n\nPodľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok\nkonania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené\ntri podmienky:\n\n1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;\n\n2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;\n3. a o tej istej veci.\n\nS ohľadom na celkom jednoznačné závery o podmienkach uvedených vyššie pod bodmi 1. a\n2. /exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol\nexekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie; tými istými účastníkmi exekučného konania sú\nosoby oprávneného a povinného totožné ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne\nrozhodnuté, prípadne ich právny nástupcovia na základe univerzálnej alebo singulárnej sukcesie/\nzostáva posúdiť, čo sa v exekučnom konaní rozumie tou istou vecou, ako je vec, o ktorej už bolo v inom\nexekučnom konaní právoplatne rozhodnuté.\n\nV exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na\npodklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o\nzamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo uznesenia\no zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu\nvyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí\nprekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol\nvykonateľnosť nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie\nexekúcie  na základe tohto istého exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať\nexekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť\nnadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul\n- notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľná už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už\nnemôže navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s\nrozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata\nzakladá a zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie\nnepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie\nna podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia /exekučného titulu/ zaniklo právo ním\npriznané prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo\nvedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné\nskúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa prijme záver o existencii vady podmienok\nkonania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata.\n\nV predmetnej exekučnej veci bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi /totožným oprávneným\na totožným povinným/ bolo už v minulosti vedené exekučné konanie pre vymoženie rovnakého\npráva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie\nskončilo právoplatným uznesením z dôvodu, že predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nie je\nspôsobilým exekučným titulom pre absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, keď rozhodcovská\ndoložka bola neplatná.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu uvedený rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom\nzastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené\nrozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými\núčastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, resp. jeho časti na podklade rovnakého exekučného titulu\npredstavuje prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci podal oprávnený\nopätovne návrh na vykonanie exekúcie, v takomto začatom exekučnom konaní nemožno pokračovať a\nje potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok konania.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského  súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/925/2015", "guid": "6a242dd6-acef-4cf5-a5b8-cbf9aeacb1f2:e752dccd-cbf5-47ba-b350-e9997e781881", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a86d1806-73d9-4940-a68f-a090baec6ed9:45f019e4-0ea0-4a79-b7a9-cc138ae5bce9", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/925/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 14Er/925/2015 z 4. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a86d1806-73d9-4940-a68f-a090baec6ed9:45f019e4-0ea0-4a79-b7a9-cc138ae5bce9"}, {"guid": "31a1824f-20f2-477f-9b81-142c00a53436:c21ed841-6e2d-463a-a143-4055e37b03a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/426/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/426/2008 z 9. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31a1824f-20f2-477f-9b81-142c00a53436:c21ed841-6e2d-463a-a143-4055e37b03a6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0aec68b-6928-4cf4-b066-1e074c0dbb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.842.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 842/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 842/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.842.2016.2"}]}