{"guid": "a0072b4a-e980-446a-9530-988e235588fb:31c48298-3df5-4d61-8959-dbbcde48a349", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2", "spisova_znacka": "19Co/563/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/563/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. júna 2016, sp. zn. 19Co/563/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2", "identifikacne_cislo": "3712201987", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c48298-3df5-4d61-8959-dbbcde48a349", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/563/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3712201987.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R. proti odporcovi D., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu D., zastúpeného N., o zaplatenie 1.256,32 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.
apríla 2015, č.k. 10C/57/2012-74, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti       p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6,56 Eur a
upomienky vo výške 3,32 Eur zastavil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,22
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne               zo sumy 200,22 Eur od 30.03.2010 do
zaplatenia s tým, že odporcovi povolil uvedenú sumu 200,22 Eur spolu s úrokmi z omeškania splácať
v pravidelných mesačných splátkach                      po 20 Eur mesačne, ktoré splátky sú zročné
vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej z nich a vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne vyslovil, že vedľajší účastník na strane
odporcu nemá právo                     na náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal okresný
súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy - Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
dňa 23.08.2007 podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona č.
258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka aj
spotrebiteľskou zmluvou. Nesporným v konaní bolo, že odporcovi  zo strany navrhovateľa bol poskytnutý
úver v celkovej výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), z ktorého odporca  zaplatil do rozhodnutia súdu sumu
663 Eur. Okresný súd konštatoval, že  zmluva, uzavretá medzi účastníkmi podľa zákona č. 258/2001
Z. z. neobsahuje údaj                      o úrokoch, ale len údaj o úhrnnej splátke zahŕňajúcej splátku
istiny a úroku, t. j.  neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Preto  navrhovateľ nemá právo požadovať úrok, ktorý nebol v zmluve uvedený
(§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy).
Navrhovateľovi prináleží právo na zaplatenie rozdielu medzi čiastkou, ktorú odporcovi poskytol, teda
sumy 30.000,- Sk (995,82 Eur) po odpočítaní sumy 663 Eur, ktorú sumu odporca na uvedený úver
zaplatil a odpočítaní sumy 132,60 Eur, ktorá suma bola navrhovateľovi priznaná prvým rozsudkom (v
tejto časti nebolo podané odvolanie, a preto nadobudol rozsudok v danej časti právoplatnosť). Z týchto
dôvodov okresný  súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 200,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
0,024 % denne (8,76 % ročne) od 30.03.2010 v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšku, t. j. čo do zaplatenia sumy 913,62 Eur                      s
príslušným úrokom z omeškania, okresný súd návrh zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 - 4, § 517 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1 písm. a), písm.
b), § 4 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 5 zákona č. 25/8/2001  Z. z., § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. O



trovách konania hlavných účastníkov uviedol, že bolo už právoplatne rozhodnuté  skorším rozsudkom.
Z dôvodu, že po vyhlásení skoršieho rozsudku do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu,
bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách tohto účastníka uplatnených vo výške 139,60 Eur. Okresný súd
rozhodol o týchto trovách podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajší účastník na strane odporcu nemá
právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie, alebo bránenie práva na súde (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.06.2014,                sp. zn. 6 MCdo 9/2013).

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu, a to proti výroku o trovách prvostupňového konania a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového konania zmenil tak, že mu prizná náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 139,60 Eur a súčasne mu prizná
i náhradu trov odvolacieho konania vo výške             69,80 Eur. Uviedol, že vo svojom vyjadrení zo
dňa 02.04.2015 poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní s tým, že zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj na to, že dohoda o výške úrokov alebo
odmeny                            za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu nepriznal trovy konania napriek
tomu, že ich           na bránenie práva odporcu účelne vynaložil s tým, že dôvodil, že článok 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky zaručuje každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi                     za
podmienok ustanovených zákonom v spojení s ust. § 24 a § 25 O.s.p. a má i vedľajší účastník právo dať
sa zastúpiť advokátom. Odmietol úvahu súdu, že jeho trovy považuje                 za neúčelné, nakoľko
už samotné tvrdenie o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, alebo vznesenie námietky
premlčania vedľajším účastníkom je účelným úkonom a účelným spôsobom bránením práv účastníka.
Zdôraznil, že navrhovateľ dlhodobo používa neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, úroky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a sú neprimerane vysoké, ako aj premlčané pohľadávky na celom
území Slovenskej republiky. Preto upozornenie na neprijateľné podmienky, námietku premlčania alebo
iné kvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve treba považovať za ním vykonaný účelný
úkon. Zásadne odmietol názor súdu, že zamietnutie návrhu nebolo pomocou pričinenia vedľajšieho
účastníka. Poukázal na judikatúru - rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,             sp. zn. 7Co/34/2012,
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15Co/169/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
17Co/87/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici,                         sp. zn. 13Co/193/2012, Krajského
súdu Košice, sp. zn. 6Co/204/2012, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010 a
ďalšie rozhodnutie Krajského súdu Nitra,               sp. zn. 25Co/82/2014, Krajského súdu Trnava, sp. zn.
10Co/185/20136, Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Co/329/2014, Krajského súdu Trenčín, sp.
zn. 5Co/70/2015. Mal za to, že už vstupom do konania sledoval legitímny cieľ a jeho trovy boli účelne
a dostatočne preukázané.

Dňa 07.07.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k vyjadreniu žalobcu
zo dňa 01.07.2015 (rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 16.04.2015), v ktorom sa vyjadroval
k vyjadreniu navrhovateľa vo veci samej a navrhoval, ako má okresný súd vo veci rozhodnúť.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti - vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania krajským súdom bol len výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. V ostatných výrokoch účastníci nenapadli
rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním, tieto výroky nadobudli právoplatnosť a krajský súd rozsudok
okresného súdu v týchto častiach nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Z obsahu spisu mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal proti
odporcovi zaplatenia 1.246,44 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu zmluvného plnenia
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 Eur,



ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 72 mesačných splátkach po 26,56 Eur, spolu teda 1.909,44 Eur. Dňa
29.03.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu k zaplateniu celého dlhu vo výške 1.256,32 Eur.

Okresný súd svojím prvým rozsudkom zo dňa 22.06.2012, č.k. 10C/57/2012-42 rozhodol, že odporca
je povinný  zaplatiť navrhovateľovi 132,60 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne z čiastky 132,60
Eur od 30.03.2010 do zaplatenia, v 6 mesačných splátkach  po 20 Eur a 7. splátku zaplatí vo výške
12,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania, ktoré splátky sú zročné vždy do 15. dňa v mesiaci s tým,
že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich a pod
následkom výkonu rozhodnutia, vo zvyšku návrh zamietol. V dôsledku odvolania navrhovateľa v časti,
v ktorej bol návrh zamietnutý, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa svojím uznesením zo dňa
25.09.2014, č.k. 19Co/318/2012-59 v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa
zamietnutý, považoval za nepreskúmateľný, nakoľko jeho odôvodnenie bolo nielen nedostatočné, ale
i zmätočné.
Preskúmavaným rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 6,56 Eur a 3,32 Eur zastavil
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,22 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku
návrh zamietol. Vo veci samej rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Bezprostredne pred prvým rozhodnutím odvolacieho súdu oznámilo občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov svoj vstup do konania s tým, že pokiaľ do konania vstúpil iný účastník na
strane odporcu pred ním, netrvá na vstupe do konania a súčasne oznamuje, že z konania vystupuje.
Súhlasil s rozhodnutím vo veci                bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a pre
prípad, že sa nezúčastní nariadeného pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania, ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, a to i v prípade, že
budú nariadené ďalšie pojednávania, žiadal informácie na svoju elektronickú adresu.

Na námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka, vznesenú navrhovateľom, súd prvého stupňa
svojím uznesením zo dňa 31.12.2014, č.k. 10C/57/2012-65 pripustil vstup občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Dňa 02.04.2015 vedľajší účastník doručil súdu prvého stupňa vyjadrenie, v ktorom sa vyjadroval
k svojmu vedľajšiemu účastníctvu, potrebe súhlasu s jeho vstupom do konania účastníkom, na
strane ktorého bude vystupovať, poukazoval na uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.
16Co/1542/2014, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn. 24Co/594/2014, uznesenie Krajského súdu
Košice, sp. zn. 2Co/30/2015, citoval ust. § 52          ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 53 ods. 1, § 4 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 5, § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., § 2 písm. b) zákona č. 258/2001
Z. z., § 4 ods. 1, 2 ZSÚ, rozhodnutie ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 402/2013-10, § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1MCdo/1/2009 a uviedol, že podľa
jeho názoru návrh nebol podaný dôvodne v časti úrokov a poplatkov za úver, vzhľadom               na
skutočnosť, že absentujú obsahové záležitosti zmluvy (konkrétne údaje zo zmluvy neuviedol). Mal za to,
že úver je treba považovať za úver poskytnutý bez úrokov                       a bez poplatkov s tým, že dlžník
má povinnosť splatiť iba úver vo výške skutočne poskytnutých finančných prostriedkov a všetky ostatné
požadované úroky a poplatky sú plnením bez právneho dôvodu. Záverom navrhol, aby súd návrh vo
výške 995,82 Eur zamietol a zaviazal odporcu na zaplatenie 332,82 Eur, uplatnil si náhradu trov konania
vo výške 139,60 Eur. Súčasne súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
O.s.p., ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania na pojednávaní a navrhol, aby súd
konal v jeho neprítomnosti, a to i v prípade, že bude nariadené ďalšie pojednávanie. Zároveň žiadal,
aby ho súd informoval na jeho e-mailovú adresu.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti
za výsledok konania alebo zodpovednosti za zavinenie, prípadne za náhodu. V danom prípade sa
navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 1.256,37 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v časti o
zaplatenie 132,60 Eur s príslušenstvom (č.l. 42)                a vo výške 200,22 Eur s príslušenstvom (č.l. 74)
a vo zvyšnej časti bol jeho návrh zamietnutý.  Obaja účastníci mali tak v konaní úspech len čiastočný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.



Pokiaľ v danom prípade súd prvého stupňa na svoje rozhodnutie o trovách konania  vedľajšieho
účastníka na strane odporcu aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,             ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nie je možné jeho rozhodnutiu vytknúť nesprávne
právne posúdenie veci.

Naviac, odvolací súd nepovažoval úkony, vykonané vedľajším účastníkom v danej veci, za účelne
vynaložené trovy konania.

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná          zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho
princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí
s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie
práva (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6MCdo/9/2013). Odvolací súd
dospel k záveru, že trovy konania, uplatnené  vedľajším účastníkom na strane odporcu, spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia, nie sú v danej veci účelne vynaloženými trovami. Vedľajší účastník na
strane odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol len všeobecné, opakovane jeho
zástupcom používané frázy, týkajúce sa účelnosti náhrady trov vedľajšieho účastníka, rozsiahle citácie
z rozsudkov iných súdov s tým, že vopred ospravedlňoval svoju neúčasť               na pojednávaniach
a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Za tejto situácie vyjadrenie k návrhu, podané
vedľajším účastníkom prostredníctvom zástupcu v danej veci, napĺňa charakteristiku tzv. hromadných
vecí a javí sa ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva  na právnu ochranu. Uvedený
záver má za následok konštatovanie neúčelnosti trov vynaložených na právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by mal prípadne na ich náhradu
právo.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového konania
vedľajšieho účastníka považoval za vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/57/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "e03db250-9ce9-4cc6-90ae-99edbe3ee89b:55398e50-debf-4418-90a1-0b97e03950f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7109227679.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/70/2015 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7109227679.1"}, {"guid": "825e7549-5836-439c-b241-29ffd078c650:cc363d5c-717e-4c9e-a602-61da72976229", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2713208158.2", "spisova_znacka": "24Co/594/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/594/2014 z 25. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2713208158.2"}, {"guid": "1a6fd1d7-0f47-4015-baca-87c1a7584592:261dc57f-0d3b-4475-8ff1-b64c45e34ff3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614208884.1", "spisova_znacka": "16Co/1542/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1542/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614208884.1"}, {"guid": "1e35c56a-9048-4800-87d5-40acec5ecdc6:78cfab8b-3974-4b00-8314-ccfe84f372c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:8412203974.1", "spisova_znacka": "12Co/329/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/329/2014 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:8412203974.1"}, {"guid": "76ef3e04-eb2a-477f-93de-921a78e9978d:eedf2bf5-52e6-4de9-8df5-bb95bcbe32cc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:1712212843.1", "spisova_znacka": "25Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/82/2014 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:1712212843.1"}, {"guid": "ce4a47c8-0a6a-4354-b8d5-7d2e4f150777:368d0c8f-2719-4b73-83db-b6bbb872d6d0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1", "spisova_znacka": "6Co/204/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/204/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1"}, {"guid": "1a9a39c2-b8df-4e06-87b5-53f144618e58:21f79474-01d3-4a03-913a-440f58e6e7b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6912202758.1", "spisova_znacka": "15Co/169/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/169/2012 z 8. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-08", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6912202758.1"}, {"guid": "510bbad0-df6b-44c8-8c4f-a9e32e12c28e:47f49fd0-f5b9-4d46-877a-3849dfd7ef44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1", "spisova_znacka": "13Co/193/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/193/2012 z 29. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-29", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1"}, {"guid": "2bca374c-3e56-4acf-96d7-28ebae8a44d1:8f1c5ee6-0be9-4cab-a6fb-3a74283b1778", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3510208575.1", "spisova_znacka": "17Co/87/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/87/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3510208575.1"}, {"guid": "f36e3a49-f115-4e71-aaf4-251caf3ec6df:f0b57eb3-eea2-42b2-9627-9b82a862a5d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8509203918.1", "spisova_znacka": "7Co/34/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/34/2012 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8509203918.1"}], "citovane_v": []}