{"guid": "59409e75-f488-4cd3-9160-7be1405859a7:3ee69201-ff52-462f-b800-cf5b334d9021", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1", "spisova_znacka": "19Co/346/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/346/2015 z 24. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2016, sp. zn. 19Co/346/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1", "identifikacne_cislo": "3614205095", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ee69201-ff52-462f-b800-cf5b334d9021", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/346/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614205095.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu E. U. N., K., a.s. Y. XXXX/XXX, F.:
XX XXX XXX, proti žalovanej Z. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, do XX.XX.XXXX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej I. Q. K. N., G., I. nám. 7, F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. G.
Z., advokátom so sídlom G., O. XX , o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Q. súdu Partizánske zo dňa 20. januára 2015 č. k. 5C/197/2014-45 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žalovaná    n e m á     nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd svojím rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy X.XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania,  a to titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mala žalovaná uzatvoriť so žalobcom
spolu s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX.  Z vykonaného dokazovania mal
okresný súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere   dňa XX.XX.XXXX , v ktorej
sa  dohodli na poskytnutí úveru v sume XX.XXX Sk (XXX,XX eur), ktorý žalovaná riadne splatila. Na
základne drobného písma uvedeného v tejto zmluve sa zároveň žalovaná mala stať žiadateľkou o
revolvingový úver, ktorého výška nebola v zmluve uvedená, teda išlo len o žiadosť o úver, pričom  zmluva
na revolvingový úver uzavretá v písomnej zmluve nebola. J. len \"vnútil\" žalovanej drobným písmom
žiadosť ďalší  o úver.  L. na pojednávaní okresného súdu uviedla, že nevedela o tom, že zároveň by
mala žiadať aj o ďalší (revolvingový) úver.  Žalobca jej dal kreditnú kartu, vyčerpané prostriedky riadne
splácala (splátky jej zamestnávateľ zrážal zo mzdy), preto nevedela, že by malo ísť o iný úver ako je
uvedený v bode X-XX úverovej zmluvy, lebo  nemala v úmysle žiadnu inú úverovú zmluvu uzavrieť. Q.
súd konštatoval, že i keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a žalovanou bola
platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom (revolvingová zmluva) ,
ktorého výška resp. úverový rámec  nie je v tzv. žiadosti o úver napísanej na spodnej strane zmluvy
drobným takmer nečitateľným písmom, uvedená, pričom žalovaná neprevzala úverové podmienky,
teda s odkazom na úverové podmienky nemohla byť oboznámená. Z umiestnenia zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru  v časti úverovej zmluvy v rámci textu medzi 60 a 61 bodom je zrejmé, že



žalobca  „vnútil“ žalovanej aj podpis iného úkonu než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej
záujmu (úver XX.XXX,- Sk t.j. 331,94 eur), ide o text písaný malým písmom, je skoro voľným okom až
nečitateľným. Žalobca využil svoje postavenie  dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovanej, keď jej
nanútil podpisom jednej zmluvy podpis žiadosti o úver, ktorú nemožno nazvať zmluvou, lebo absentuje
vôľa odporkyne takúto zmluvu uzavrieť, bez bližšie dohodnutých podmienok a bez uvedenia úverového
rámca, iba s odkazom na úverové podmienky, ktoré neobdržala a nebola s nimi oboznámená. Žalobca
využil omyl spotrebiteľa - žalovanej , ktorá takýmto drobným písmenám ani nevenovala dostatočnú
pozornosť a ani nemohla, lebo boli skoro nečitateľné pričom žalovaná uviedla, že toto drobné písmo
nevidela pre zrakovú vadu. Žalovaná o tzv. žiadosti o ďalší úver  dozvedela až na pojednávaní ,  nevedela
na základe čoho jej úverová karta bola poskytnutá, pričom bola presvedčená, že ide o plnenie úveru na
základe zmluvy uvedenej v bode 1-45 zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, navyše  jej zrážky zo mzdy
vykonával zamestnávateľ, preto bola presvedčená, že uzatvorila s žalobcom len jednu zmluvu, žiaden
úmysel uzatvoriť ešte ďalšiu zmluvu nemala .  Z tohto dôvodu je nutné vyhodnotiť dojednanie o zmluve
o revolvingovom úvere  ako absolútne neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený určite
a zrozumiteľne, lebo je nečitateľný a tak nie je možné sa s nim riadnym spôsobom oboznámiť a posúdiť
obsah dojednania /§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ a v prepísanej písomnej forme podľa § 4 ods.1
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z
dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úverového môže žalobca uplatňovať
plnenie od žalovanej iba z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Okresný
súd z obsahu predloženého výpisu z účtu revolvingového úveru zistil, že žalobca žalovanej  reálne
poskytol sumu X.XXX,XX eur a žalovaná doteraz vrátila žalobcovi sumu X.XXX,XX eur.  Okresný súd
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/180/2012 zo dňa 12.06.2013 a
Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/368/2012 zo dňa 11.01.2013, v ktorých súdy poukázali na formálnu
nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným a len veľmi ťažko čitateľným písmom v kombinácií
s množstvom neprehľadných povinností ukladaných žalovanej ako úverovému dlžníkovi, ktorá zmluva
predstavuje nekalú praktiku v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. S týchto dôvodov žalobu  v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 2 prvá veta, §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. a), b), § 4 ods. 1 zák. č.
258/2001 Z. z., § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 451 ods. 1, ods. 2, § 457 Občianskeho zákonníka, článkom
3 ods. 1, článkom 6 ods. l  Smernice rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 .O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p.. Uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo. dňa 26.03.2007, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá bolo i poskytnutie revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy, ale účinnosť
až po aktivácií karty zo strany žalovanej. Dôvodil, že zmluva o revolvingovom úvere nie je nepriateľnou
podmienkou a je platná a účinná, nakoľko bola uzavretá s odkladacou podmienkou a účinnosť nadobudla
až potom ako klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá tento úver. Nejedná sa teda o
plnenie, ktoré je klientovi vnútené (skryté), ale klient sám sa musí rozhodnúť, či tieto finančné služby
využije, alebo nie. Je pravdou, že zmluva o revolvingovom úvere bola súčasťou úverovej zmluvy, avšak
žalovaná bola pri dojednaní tohto druhu  úveru informovaná na líci zmluvy. Nejde teda o „skrytie“
zmluvy do úverových podmienok. Za významné považoval, že uzavretím revolvingovej zmluvy priamo
práva a povinností klientovi nevznikajú, nakoľko zmluva má odloženú účinnosť až do budúcnosti a
to uskutočnením aktivácie karty, pričom spolu s kartou je zaslaný i predzmluvný formulár, brožúrka
obsahujúca informácie o tom, ako úver čerpať a ako karta funguje spolu so sadzobníkom poplatkov.
Žalovaná teda nemôže tvrdiť, že slabo vidí a nevedela o uzavretí revolvingového úveru. Ak by o takejto
zmluve nevedela, nemohla by čerpať finančné prostriedky na úverovej karte. Aktiváciu karty žalovanou
a následným čerpaním finančných prostriedkov považoval za preukázané, že žalovaná s úverovou
zmluvou súhlasila. Mal za to, že nedošlo ku vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach medzi
žalobcom a žalovanou a už vôbec nie k značnej nerovnováhe v neprospech žalobcu (zrejme mal na mysli
žalovanú). Mal za to, že zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým
slobodným a vážny prejavom žalovanej, ktorú potvrdila podpisom úverovej zmluvy, ako i následnou
aktiváciou si úverovej karty, oboznámením sa s úverovými podmienkami spoločnosti E. U. N. a.s., ktoré
považovala za zrozumiteľné, určité a prejavila s nimi súhlas svojím podpisom. K. na rozhodnutie J. súdu



ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX, odborný článok Z.. P. U., „K. na súkromných listinách“, rozhodnutie H.
súdu v Y., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, H. súdu v K., sp. zn. XCo/XXX/XXXX.

3. L. a vedľajší účastník na strane žalovanej (do XX.XX.XXXX) sa k podanému odvolaniu písomne
nevyjadrili.

4. H. súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 U. sporového poriadku  (zák. č. XXX/XXXX Z. z.), ďalej
len U., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. X U. a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. X U..

5. Q. súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení
jeho rozsudku, na ktoré v zmysle § 387 ods. X U. poukazuje. Na zdôraznenie správnosti dôvodov
rozsudku súdu prvej inštancie dodáva odvolací súd nasledovné :

6. L. v podanom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § X05 ods. 2 písm. d), O.s.p. (účinného do
XX.XX.XXXX), v súčasnosti § 365 ods. X písm. f), U. a dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

7. K. odvolacieho dôvodu podľa citovaných zákonných ustanovení  spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. O. potom je, že súd berie do úvahy
skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada
na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. J. skutkové zistenia môžu
byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom                na
závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu
vo vykonanom dokazovaní, je potreba považovať taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý
nezodpovedá postupu podľa ust. § 132 O.s.p.  resp. § 191 U. .K. citovaných zákonných  ustanovení
hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom  starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
strany sporu. J. hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť   súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje  citovaným zákonným ustanoveniam.
Y. odvolacím dôvodom možno napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého
nesprávnosť je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto
smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi.

8. V preskúmavanej veci mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie                            za preukázané,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníčke spotrebiteľský úver. J. súčasťou tejto úverovej zmluvy boli i úverové zmluvné podmienky
žalobcu a žalovaná svojím podpisom potvrdila, že je s nimi oboznámený, že sú mu zrozumiteľné,
považuje ich  za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. V. tak, vychádzajúc z obsahu
predmetnej úverovej zmluvy, žalovaná podľa predtlače, nachádzajúcej sa v predposlednom poslednom
odseku zmluvy, zároveň uzatvorila so žalobcom  záväzkový vzťah z právneho dôvodu I. podľa hlavy
XX B. podmienok a súčasne so žalobcom  uzatvorila zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže
zmluvu o RU I., a to s úverovým rámcom  a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v hlave X a X B. podmienok žalobcu s tým, že na základe tejto zmluvy žalovanej vzniká právo na
poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom B. karty za podmienok 8, 9, XX a XX B. podmienok
žalobcu. V poslednom odseku zmluvy súčasne žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., čiže zmluvu RU II. s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave XX B. podmienok žalobcu s tým, že na základe tejto zmluvy vzniká žalovanej
právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom H. karty za podmienok stanovených v
hlave XX B. podmienok žalobcu .

9. L.  v tomto konaní uplatnený nárok nevyvodzuje zo samotnej úverovej zmluvy, ale práve zo zmluvy
o poskytnutí  revolvingového  úveru   s úverovým  rámcom vo výške XXXXX,- Sk , ktorá bola súčasťou
zmluvy o úvere .



XX. Z úradnej činnosti odvolacieho súdu vyplýva , že  zmluvná podmienka, ktorá bola súčasťou
zmluvy o úvere a podľa ktorej účastníci zmluvného  vzťahu zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami podľa hlavy X a
X úverových podmienok, bola už vo viacerých súdnych konaniach , napr. vo veci vedenej na Q.
súde G. nad G. pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX právoplatne určená za neprijateľnú a tým
neplatnú zmluvnú podmienku. Y. zmluvná podmienka je teda neplatná v i v danej veci a jej ďalším
používaním  a uplatňovaním dodávateľ ( žalobca) vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Q. súd na zdôraznenie
konštatuje, že ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o
tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva D. únie na ochranu
práv spotrebiteľov.

XX. N. prvej inštancie  správne konštatoval, že ustanovenie  podľa ktorého účastníci  zmluvného
vzťahu zo zmluvy o úvere zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, nie je platným
uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere, pretože jednoznačne a zrozumiteľne neobsahuje podstatné
náležitosti takejto zmluvy v zmysle vtedy platného zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keď vo svojej podstate v súvislosti s odkazom na úverové podmienky je len spotrebiteľovým súhlasom
s úverom, no nie zmluvou, keďže neobsahuje ani konkrétnu výšku úveru, nakoľko podľa hlavy X si
účastníci dohodli úverový rámec XX XXX,- Sk, no už pri aktivácii úverovej karty je klient oprávnený
rozhodnúť o zvýšení úverového rámca, pretože už pri podpise úverovej zmluvy prejavil záujem o
zvýšenie úverového rámca. L. tohto ustanovenia do inej zmluvy (úverovej zmluvy) je neprijateľnou
podmienkou takejto zmluvy, pretože je nerovnovážne v právach a povinnostiach zmluvných strán
a jednoznačne v neprospech spotrebiteľa a nedôvodne zvýhodňuje žalobcu v tom, že tento si pre
budúcnosť zabezpečuje možnosť zisku jednoduchým úkonom spotrebiteľa (telefonickou aktiváciou
karty) bez toho, aby už spotrebiteľa zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami
úveru, výškou splátok a ďalšími povinnosťami v súvislosti s nákladmi a splácaním úveru.

XX.Takto dohodnuté ustanovenia \"zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I\" „ zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru II“  sú neprijateľné aj v nadväznosti na množstvo úverových podmienok, na ktoré
odkazujú, a s ktorými sa bežný spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy o úvere nemá možnosť dôsledne
pri podpise zmluvy oboznámiť vzhľadom na ich rozsah, množstvo skratiek (I., RÚ, ÚZ, ÚP, ÚK)
a neprimerane drobné písmo. K. zmluva teda i podľa názoru odvolacieho súdu svojím rozsahom,
štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný
text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky
tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu X strán, obdobne napísané nečitateľným písmom bez
zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa revolvingových
úverov.

XX. S ohľadom k predostrenému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácie je preto dôvodný záver,
že žalovaná v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou
uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy so žalobcom a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.  L. predkladané úvahy o platnosti uvedených zmlúv, o
ich riadnom písomnom vyhotovení , o hodnotení prejavu vôle žalovanej, o neexistencii nerovnováhy
v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovanej a pod .,  preto odvolací súd považoval
za nenáležité, keď naopak je potrebné vychádzať z toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna
kategória a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho
vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom vzťahu.

XX.Pokiaľ žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa   § X05 ods. 2 písm. b) O.s.p. a tvrdil, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a odvolací dôvod podľa
§ X05 ods. 2 písm. f) O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, odvolací súd môže len konštatovať, že odvolateľ síce uvedené odvolacie
dôvody uplatnil, žiadnym spôsobom ich však nekonkretizoval a z obsahu jeho odvolania  odvolací súd
nezistil, v čom videl dôvodnosť uplatnených týchto odvolacích dôvodov.

XX.Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej i výrokoch o
trovách konania  ako vecne správny potvrdil.



XX. O nároku na náhradu  trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. X, § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaná, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

V. bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :           Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/197/2014", "guid": "5926461d-e600-4d25-92d4-91f6f5b26788:6c5da192-2417-4832-8ff6-2ef1bc3e08fe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a498a709-e4dd-4322-9dc7-f9a2a5623516:431ef82a-ba83-45cc-83f5-4806e2c09265", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:1011200433.1", "spisova_znacka": "11Co/368/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/368/2012 z 9. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:1011200433.1"}, {"guid": "2dbf171d-f1b7-40e8-b26b-34dc83987c89:50c0663d-18f9-4b96-9705-4243f3705e7b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6812201151.1", "spisova_znacka": "15Co/180/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/180/2012 z 11. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6812201151.1"}], "citovane_v": []}