{"guid": "4b3df3b1-03be-4e8b-8b05-0938146cd18c:8d5d98ac-b439-4878-9396-02fb668a7945", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1", "spisova_znacka": "23CoE/338/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/338/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2016, sp. zn. 23CoE/338/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1", "identifikacne_cislo": "3515202341", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1353", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-2", "nazov": "§ 243d ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-54b.odsek-1", "nazov": "§ 54b ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-54b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-54b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243d", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-54b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d5d98ac-b439-4878-9396-02fb668a7945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/338/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3515202341\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515202341.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35792752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47233516, proti povinným: 1/ N. H., bytom\nH. XXX/X, G., 2/ G. H., bytom H. XXX/X, G., o vymoženie 2.046,70 Eur s príslušenstvom a zmluvnej\npokuty, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2.\nnovembra 2015, č. k. 4Er/242/2015-13, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana\nŠteinera, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.03.2015 (sp. zn. EX 301/2015).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie sa vedie na podklade exekučného\ntitulu - Rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským  súdom v Bratislave pod sp. zn. 16281/14\nzo dňa 03.12.2014. ďalej uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní sa má vymáhať plnenie zo\nzmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej vo formulárovej podobe v zmysle § 497\na nasl. Obchodného zákonníka dňa 02.01.2014 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným 1/\nako dlžníkom a povinným 2/ ako spoludlžníkom. Súd prvého stupňa posúdil predmetnú zmluvu ako\nzmluvu spotrebiteľskú. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť\nnemohol, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Rozhodcovský súd, tak ako\nto plynie z rozhodcovského rozsudku, odvodil svoju právomoc z rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX\nuzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 02.01.2014. Prvostupňový súd poukázal na skutočnosť,\nže rozhodcovská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil\nrozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym\nsúdom. Rozhodcovská zmluva vylučuje uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Predmetná\nrozhodcovská zmluva sa javí ako absolútne nevyvážená, a preto nekalá. Dojednanie uvedené v\nrozhodcovskej zmluve a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k\ntomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka a tiež Smernice Rady 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k názoru,\nže dojednanie v rozhodcovskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný\na táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj\nv rozpore s ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS. Na základe uvedeného je žiaduce exekúciu\nzastaviť resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia v celom rozsahu, ak exekučným titulom je\nrozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z\nneprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 písm. c/\nzákona č. 244/2002 Z. z., § 44 Exekučného poriadku). Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa podľa\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z\ndôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a podľa § 205 ods. 2\npísm. b), d) a f) OSP. Zastával názor, že postup exekučného súdu nielen nemá oporu v žiadnom\nustanovení právneho poriadku, ale z napadnutého uznesenia skôr vyplýva tendencia nepripustiť výkon\nexekúcie len preto, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok. Namietal, že exekučný súd sa pri\nrozhodovaní nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide o individuálne\ndohodnutú zmluvu alebo nie. Za individuálne dojednané sa podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka\npovažuje také ustanovenie, ktoré spotrebiteľ mohol ovplyvniť čo do jeho obsahu, mohol ovplyvniť jeho\nzaradenie do zmluvy bez toho, aby to malo dôsledky na následné (ne)uzavretie hlavnej zmluvy a mohol\novplyvniť jeho zaradenie do komplexu vzájomných práv a povinností zmluvných strán bez toho, aby to\nmalo dôsledky na následné (ne)uzavretie hlavnej zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola podmienkou\nuzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na\njednostranné odstúpenie od nej. Povinný mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy resp.\naj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to bez vplyvu na uzavretie, resp. existenciu hlavnej\nzmluvy o revolvingovom úvere. Zastával názor, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho\nustanovenia, a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Uviedol, že povinný sa rozhodol zmluvu\nuzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o\núvere. To neznamená, že sa tým vzdáva nejakých práv, zhoršuje si postavenie a podobne. Nie je potom\ncelkom zrejmé, ako si súd predstavuje znenie rozhodcovskej zmluvy bez dohody zmluvných strán o tom,\nktorý rozhodcovský súd bude spory zo zmluvy riešiť, s dodržaním ustanovení Občianskeho zákonníka o\nurčitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, prečo by z hľadiska\nposúdenia otázky, či ide o individuálne uzatvorenú zmluvu, mala byť rozhodcovská zmluva uzatvorená v\niný deň alebo na inom mieste ako zmluva o úvere. Exekučný súd vo svojich úvahách vychádza z pojmu\nspotrebiteľ, ktorý nemá oporu ani vo vnútroštátnej a už vôbec nie v komunitárnej úprave. Na to, aby\nvôbec rozhodcovská zmluva vznikla, nestačí jej vyplnenie, ale akceptovanie písomným podpisom. Ten\npovinný urobil dobrovoľne a rovnako tak z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy\nodstúpiť. Oprávnený ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3M\nCdo 14/2011, ktorý posudzoval otázku jednostranného \"zrušenia\" rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom.\nV prípade rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na ustanovenie bodu 3 a 5 vylúčené splnenie podmienky\npodľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, a teda rozhodcovská zmluva neobsahuje neprijateľnú\npodmienku a ani sama takouto podmienkou nie je. Cieľom ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho\nzákonníka je zaručiť spotrebiteľovi - v procesnej pozícii žalobcu - právo vybrať si miesto pre rozhodovanie\no ním podanej žalobe. Predmetné ustanovenie nemá riešiť ani nerieši situáciu, kedy žalobu podáva\ndodávateľ. Oprávnený ďalej poukázal na dôvodovú správu k predmetnému ustanoveniu, z ktorej citoval.\nDôvody uvádzané v napadnutom uznesení podľa odvolateľa neobstoja ani pri výklade § 53 ods. 1 a §\n53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka založenom na princípe nepriameho účinku smernice 93/13/\nEHS. Ďalej poukázal aj na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoE/372/2013 zo dňa\n21.11.2013, sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a sp. zn. 15CoE/439/2015 zo dňa 28.07.2015,\nako aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31.01.2014. Záverom si uplatnil\nnáhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 64,88 Eur vrátane DPH. Oprávnený navrhol, aby\nodvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPísomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť, pretože je vo\nvýroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 214 ods.\n2 OSP.\n\nPodľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\nosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti\ntohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť\npoverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského\nkonania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade\nrozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci\npodmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy\núčinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa ustanovenia tohto zákona\npoužijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014\n(ďalej len ,,Exekučný poriadok\") žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že v prípade,\nak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne\nnáležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či tu nie je\ntaká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Zákon\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 priznáva exekučnému súdu právo\npreskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.\n\nExekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného\nporiadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní z\núradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d)\nExekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom, tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom\n(§ 45 ods. 1 písm. c/), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b).\nAk súd zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Ak bol rozhodcovský rozsudok\nvydaný v dôsledku neplnenia zmluvne dojednaných povinností zo strany dlžníka podľa úverovej zmluvy,\nktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom exekučný súd v rámci postupu podľa § 44 Exekučného\nporiadku a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, z úradnej povinnosti správne\nv danej veci posudzoval rozhodcovský rozsudok z aspektu, či plnenie priznané týmto rozsudkom nemá\ntaký charakter, pre ktorý je potrebné úplne alebo čiastočne exekučné konanie zastaviť, resp. v danom\nprípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu\nso zákonom.\n\nPokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského\nsúdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na\nzáklade uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami\no tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom\nalebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zákona č. 244/2002\nZ. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní).\nRozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak\nje rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne\nvymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,\nktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.\n2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní).\n\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský\nsúd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval\nrozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval\nby vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Skutočnosť, že účastník\nrozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v\nrozhodcovskom konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský\nrozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na\npríslušnom súde, je tu irelevantná.\n\nAj v preskúmavanej veci bol preto plne opodstatnený a zákonom podložený postup exekučného súdu,\nktorý skúmal, či bola v danej veci medzi účastníkmi konania platne uzavretá rozhodcovská zmluva.\nUvedený postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského\nsúdu a nesmeroval k \"zrušeniu\" tohto rozhodnutia. Exekučný súd v súlade so zákonom skúmal, či\noprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný exekučný titul, medziiným či ho vydal\n\nrozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd\nviazaný tým, ako ju vyriešil rozhodcovský súd.\n\nUž v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je\nexekučný súd, konajúci o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku v zmysle\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva\nmedzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského\nsúdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky\nvyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou\nviazaná (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. októbra 2012 sp. zn. 6 Cdo 105/2011).\n\nAj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, je exekučný\nsúd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a prípadne aj konštatovať rozpor\nrozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského\nrozsudku (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2012, sp. zn. 5Cdo\n230/2011).\n\nZa správny považuje odvolací súd právny názor súdu prvého stupňa, že oprávneným predložená Žiadosť\no poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ,,zmluva o úvere\") je\nzmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným a povinnými 1/ a 2/ bol založený na jej základe\nspotrebiteľský vzťah. Povinní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebiteľ a oprávnený ako dodávateľ\n(§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Predmetná zmluva o úvere zo dňa 02.01.2014, ktorou bol\nzaložený právny vzťah medzi účastníkmi konania, tak vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52\nods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez\nohľadu na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní\na plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinnými\nako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy povinní pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci\npredmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje,\nže na predmetnú zmluvu o úvere, ako aj na rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú v ten istý deň ako úverová\nzmluva medzi tými istými účastníkmi konania, je potrebné aplikovať aj právne normy právneho poriadku\nchrániace spotrebiteľa. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje\nzmluvné postavenie.\n\nZa správny považuje odvolací súd právny názor súdu prvého stupňa, že oprávneným predložená\nŽiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ,,zmluva o úvere\")\nje zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným a povinnými bol založený na jej základe\nspotrebiteľský vzťah. Povinní 1/ a 2/ v zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebitelia a oprávnený ako\ndodávateľ (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Predmetná zmluva o úvere zo dňa 02.01.2014, ktorou\nbol založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, tak vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa §\n52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez\nohľadu na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní\na plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinnými\nako fyzickými osobami nepodnikateľmi, kedy povinní pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci\npredmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje,\nže na predmetnú zmluvu o úvere, ako aj na rozhodcovské zmluvy uzatvorené v ten istý deň ako úverová\nzmluva medzi tými istými účastníkmi konania, je potrebné aplikovať aj právne normy právneho poriadku\nchrániace spotrebiteľa. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje\nzmluvné postavenie.\n\nOdvolací súd zastáva právny názor, že v danej veci je za neprijateľnú potrebné považovať rozhodcovské\nzmluvy uzatvorené medzi oprávneným a povinnými 1/ a 2/ dňa 02.01.2014, teda uzatvorené v\nrovnaký deň ako oprávnený s povinnými uzavrel zmluvu o úvere. Uvedené rozhodcovské zmluvy boli\nuzavreté vo formulárovej podobe, ktorú predkladal oprávnený povinným v predtlači, neboli individuálne\n\ndojednané, keď ich obsah povinní nemohli ovplyvniť, dopĺňali sa iba údaje povinných, číslo, miesto a\ndátum uzatvorenia rozhodcovských zmlúv (totožné s číslom, miestom a dátumom uzavretia zmluvy o\nrevolvingovom úvere), meno a podpis osoby konajúcej v mene a na účet veriteľa a podpis povinných.\nVšetky ostatné údaje vrátane určenia rozhodcovského súdu sú v zmluve vopred predtlačené. Výber\nz alternatív riešenia sporu spočíval na žalobcovi. Veriteľ (oprávnený) potom mohol na základe týchto\nrozhodcovských zmlúv vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil a vylúčiť\ntak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na\nvšeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Odvolací súd zastáva v tomto smere názor, že o nekalú\nzmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a\nštátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh\ndodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Sám veriteľ, ktorý\nzostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe, jednostranne\nurčil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená, a to rozhodcovskému súdu so sídlom\ngeograficky vzdialenom od bydliska povinného. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovských\nzmlúv je potom potrebné tieto považovať v celosti za neprijateľné, spôsobujúce značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v príslušnom znení, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie\n(C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05). Rozhodcovské zmluvy, na podklade\nktorých si rozhodcovský súd v danej veci založil právomoc, preto odvolací súd vyhodnotil ako nekalé,\npostihnuté sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platnom a\núčinnom v rozhodnom období.\n\nOdvolací súd k tomu ešte uvádza, že vznik rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie\nspotrebiteľa a jeho slobodnú voľbu o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne.\nDlžník, ktorému je predložená typová spotrebiteľská zmluva v predtlači, nemá vzhľadom na takúto\npodobu zmluvy v zásade reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Predtlačené poučenie oprávneného\nv rozhodcovských zmluvách o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy za situácie, keď sú\nrozhodcovské zmluvy uzatvárané v rovnaký deň spolu s úverovou zmluvou, odvolací súd nepovažuje za\nkvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania. Povinní 1/ a 2/ v takejto situácii\nmohli ľahko nadobudnúť dojem, že ide o tú istú úverovú zmluvu pozostávajúcu z viacerých listín a že\npokiaľ úver chceli získať, boli povinní podpísať všetky listiny predložené oprávneným. Odvolací súd v\ntomto smere ešte uvádza, že spotrebiteľ ako slabšia zmluvná strana nie je často schopný v danom\nmomente pochopiť a zvážiť všetky dôsledky predložených dokumentov obsahujúcich terminologicky\nnáročný a rozsiahly, neprehľadne štruktúrovaný text a povinný v časovej a finančnej tiesni, v ktorej sa\nnachádza, neraz pristúpi aj na také podmienky zmluvy, na ktoré by za iných okolností nikdy nepristúpil.\nZ predložených listín nevyplýva, že by si uzavretie rozhodcovských zmlúv v takomto znení výslovne\nvymienili povinní 1/ a 2/ a vzhľadom na charakter zmlúv nemožno dospieť k záveru, že by povinní 1/ a\n2/ mali možnosť do obsahu zmlúv akýmkoľvek spôsobom zasahovať, teda že by povinní 1/, 2/ napríklad\nmohli ovplyvniť osobu rozhodcu, resp. výber rozhodcovského súdu, miesto rozhodcovského konania,\nspôsob konania (s pojednávaním, bez pojednávania) a podobne.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a argumenty odvolateľa odvolací súd považoval vznesené\nnámietky oprávneného v odvolaní za nedôvodné a nemohol sa v danej veci ani stotožniť s rozhodnutiami\nkrajských súdov, na ktoré poukázal oprávnený vo svojom odvolaní. Povinní 1/ a 2/ sa v posudzovanej\nveci reálne vopred vzdali svojho práva na účinnú ochranu v konaní pred všeobecným súdom, a to v\npozícii a situácii, v ktorej vystupovali ako spotrebiteľ, teda ako slabšia zmluvná strana a pri nemožnosti\nreálne vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu podľa názoru odvolacieho súdu\nneprijateľné.\n\nČo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mali povinní 1/ a 2/ právo od zmluvy\njednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu, do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia, odvolací\nsúd uvádza, od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy\nsa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné podmienky\nna dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež odvolací súd poukazuje na to, že za individuálne dohodnutú\nzmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom (veriteľom) naformulovaná a spotrebiteľ\njej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len tým,\nže spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť. Uvedené\ntiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovských zmlúv, keď v posudzovanom prípade bola\n\nspotrebiteľom v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo\nvšetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde.\n\nOdvolací súd zároveň dodáva, že kto mlčí tam, kde nie je povinný sa vyjadriť, nie je možné toto\njeho mlčanie považovať ani za súhlas ani za nesúhlas. Dodávateľ núti spotrebiteľa spotrebiteľskou\nzmluvou ku konaniu, ktoré nie je povinný vykonať, s cieľom dosiahnutia prejednania veci pred\nrozhodcovským súdom a obchádzania ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.\nZnenie rozhodcovskej zmluvy nemusí odporovať doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak\nsvojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza\n(in fraudem legis). O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce\nnie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon nebol dodržaný\n(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24.05.1995).\n\nOdvolací súd poukazuje tiež na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,\nktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti\no tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre\ndocielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez\nnávrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej\npodmienky (v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak je\ntakouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v\ntakomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011, sp. zn. IV. ÚS 55/2011).\n\nOdvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský\nrozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na\nzáklade neplatných rozhodcovských zmlúv, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia §\n41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku a správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1 OSP potvrdil.\n\nPokiaľ ide o návrh oprávneného na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd uvádza, že nakoľko\nv zmysle § 44 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým\nbola žiadosť súdneho exekútora zamietnutá, nadobudne právoplatnosť a súd exekučné konanie aj bez\nnávrhu zastaví, o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/242/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "9c30b538-6b47-4cf0-b960-fdbd68271865:16471ba2-99e3-457e-8840-6eb62ce12e49", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7614213830.1", "spisova_znacka": "15CoE/439/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/439/2015 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7614213830.1"}, {"guid": "85bc7b82-799d-44d8-afab-b18909fa0472:465295f4-59d4-4748-8509-fe493945d82a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1", "spisova_znacka": "8CoE/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/4/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 614, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1"}, {"guid": "314d9494-697a-480f-8dac-a270884131f1:9069de38-1545-4fa6-8f82-d3aee0cf92c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1", "spisova_znacka": "43CoE/372/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/372/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 662, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1"}, {"guid": "456e16cd-8f45-4c8e-9516-786c1f185bbe:95cd4071-7dc3-44ed-bb56-1ee05de98a16", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/242/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 4Er/242/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/456e16cd-8f45-4c8e-9516-786c1f185bbe:95cd4071-7dc3-44ed-bb56-1ee05de98a16"}], "citovane_v": [{"guid": "077c7aab-f257-449a-a149-eea3d957b7f2:efc22162-5cba-4b16-934b-01d2ea5ad316", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6415203011.2", "spisova_znacka": "2Oboer/3/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Oboer/3/2022 z 21. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6415203011.2"}, {"guid": "84071724-0612-443a-a7f7-877a2820d0a7:c9caa092-abb4-48d7-b8a6-a46e99b90a25", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4314209090.1", "spisova_znacka": "5CoE/24/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/24/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4314209090.1"}, {"guid": "05a7ed4b-48c0-42d0-9438-4b902ef02333:55b67d36-c336-4099-8f79-b56c819a6727", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8816205647.1", "spisova_znacka": "5Co/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/51/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8816205647.1"}]}