{"guid": "64154f4b-6e0a-4ee1-8363-5411aaa6974c:be62bf91-e206-412e-9535-179f7f9c7b93", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1", "spisova_znacka": "4Co/425/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/425/2015 z 13. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. apríla 2016, sp. zn. 4Co/425/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1", "identifikacne_cislo": "3514206774", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be62bf91-e206-412e-9535-179f7f9c7b93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/425/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514206774.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: N., zastúpeného U., proti odporkyni
H., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.novembra 2014, č. k. 12C/278/2014-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 248,95 Eur
s príslušenstvom. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ
sa návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 v spojení s výpisom postúpených
pohľadávok, uzatvorili ako postupca W. I., a.s. /právny nástupca podniku I./ a navrhovateľ ako postupník
dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, bola pohľadávka proti odporkyni
na zaplatenie zmluvnej pokuty postúpená  z pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Odporkyňa ako
účastník a spoločnosť I. ako podnik mali uzatvorenú zmluvu o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb. Odporkyňa sa v
zmysle všeobecných obchodných podmienok zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy
a cenníka, ktorá cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.
Dňa 16.02.2011 uzatvorili odporkyňa a právny predchodca dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle
ktorého predal menovaný podnik odporcovi mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh za kúpnu cenu
9,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95 Eur. Dodatok k
zmluve o pripojení v čl. 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ako Účastníka - akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c) alebo v bode 2  Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako Podniku  je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (vo výške 248,95 Eur). V prípade
žiadosti odporcu ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky     v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
16.02.2011 a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb. Z obsahu faktúry spoločnosti I. č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2011 vyplynulo, že
menovaná spoločnosť vystavila odporkyni faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95



Eur so splatnosťou dňa 25.07.2011. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/178/2012-18 zo
dňa 19.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2013 (ďalej \"Rozsudkom\"), bola vyslovená
neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej   v bode 1 písm. c)
alebo v bode 2  Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na
náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná
zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty\".  Predmetná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať právo
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou
I. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné
podmienky. Zmluvná podmienka uzatvorené medzi účastníkmi je obdobného charakteru ako zmluvná
podmienka, ktorá bola Rozsudkom vyslovená za neprijateľnú. Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle
§ 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca, teda v predmetnom
súdnom konaní navrhovateľ, ktorý je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku používať a ani podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi,
teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky, a preto súd žalobný návrh
spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol. Podrobnému posúdeniu táto
zmluvná podmienka bola podrobená v citovanom konaní a bolo právoplatne rozhodnuté, že zmluvná
podmienka v tomto znení bola vyhlásená za neprijateľnú, a preto súd poukazuje na ustanovenie §
53 a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,Smernica\"),
ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.\" S ohľadom na
relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu
zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore                 so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by               o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu
zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci                z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej
zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a OZ). Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami                        v spotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných
podmienok     zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby
sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza
Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98). Súdna kontrola štandartných
zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej \"Smernica\"), ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce
formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:



\"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 2 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.\" Vzhľadom
na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by
len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie
svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie
i význam zmluvnej pokuty   v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá
obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na
sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Pre úplnosť
súd prvého stupňa uviedol, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej
ceny za služby, resp. za porušenie povinností, upravených vo vymedzených článkoch dodatku alebo
Všeobecných podmienok, ktoré priamo nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového
zariadenia. Prípadná predajná cena telefónu alebo iného koncového zariadenia nemajú na posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty žiaden vplyv, pretože cena telefónu alebo iného koncového zariadenia
je súčasťou obchodnej taktiky, s ktorou právny predchodca vstúpil na trh a do konkurenčného boja.
K namietanej skutočnosti, že mobilný telefón bol poskytnutý užívateľovi za zvýhodnenú cenu pod
podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, súd prvého stupňa uviedol, že takto
zmluvná podmienka formulovaná nie je (Podnik sa zaväzuje zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu. Účastník berie na vedomie, že mobilný telefón je zakódovaný len na použitie so
SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti po uplynutí doby viazanosti a
po uhradení servisného poplatku. Účastník sa zaviazal nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu
pred uplynutím doby viazanosti pod hrozbou zaplatenia zmluvnej pokuty.) a výška poskytnutej zľavy
závisela od zvoleného programu, pričom sa odporca zaviazal počas doby viazanosti nepožiadať o zmenu
programu ani prenesenie čísla k inému operátorovi. Zmluva ani dodatok neobsahujú zmluvné dojednanie
o postupnom splatení mobilného telefónu alebo koncového zariadenia. Právne vec posúdil aj podľa §
42 ods. 1 písm. c/, § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 a §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľa zamietol v celom
rozsahu, mala odporkyňa  v konaní plný úspech, a teda jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. proti  navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, pretože si odporkyňa návrhom neuplatnila náhradu trov konania,
súd jej náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ ktorý žiadal, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia vo výške  142,59 Eur. Dôvodil tým, že vzhľadom k
tomu, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti hneď v prvý mesiac viazanosti, teda nedobila
si kredit zmluvne dohodnutým spôsobom ani raz, podnik jej faktúrou pripojenou k návrhu vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Podnik si absolútne v súlade so zákonom dohodol s odporkyňou
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Možno teda konštatovať, že uloženie
zmluvnej pokuty bolo v tomto prípade naviazané presne na úkon nedobíjania kreditu na SIM kartu
v súlade so zmluvnými dokumentmi. Odporkyňa svojím podpisom potvrdila dohodu o zmluvnej
pokute, a tým pádom bola uzrozumená s možnosťou jej uplatnenia pre prípad porušenia povinnosti.
Nesúhlasil s právnym názorom súdu, že zmluvná pokuta je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti, keď
s poukazom na ust. § 53 ods. 1 , 4 Občianskeho zákonníka, keď daná zmluvná pokuta nenapĺňa
ani jeden z vymenovaných prípadov neprijateľnosti zmluvných podmienok. Špeciálne poukázal na
písm. k), kde je ustanovené, že za neprijateľné v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu. S ohľadom na vyššie popísaný skutkový stav nepovažoval ním vymáhanú zmluvnú pokutu
za neprijateľnú, a to hlavne z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za akciovú cenu a jeho úplnú
neakciovú hodnotu v čase uzatvárania zmluvných dokumentov  a z dôvodu nenaplnenia minimálneho
očakávaného hospodárskeho výsledku, ktorý podnik pri uzatváraní  zmluvného vzťahu predpokladal. Aj
napriek neplneniu zmluvne dohodnutých povinností zo strany odporkyne jej ostal mobilný telefón, ktorý
predstavuje určitú majetkovú hodnotu. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol,
že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich uzavretie zo strany účastníka
stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že súd oprel svoje rozhodnutie



taktiež o iný rozsudok, odvoláva sa na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/325/2012
a následný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/106/2012. Z daných konaní vyplýva okrem
iného povinnosť súdu posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a
osobitosti daného prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétneho prípadu paušalizovať a rozhodovať
iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vyhádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne  nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne  ako súd odvolací preskúmal vec v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, v celom rozsahu sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p., a k odvolacím námietkam navrhovateľa
uvádza nasledovné:

Za správne považuje vyslovený právny názor súdu prvého stupňa, že právny vzťah účastníkov
založený Zmluvou o pripojení FIX a jej Dodatkom zo dňa 16.02.2011  je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. To znamená, že predmetná zmluva
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to neprijateľné podmienky. Odvolací súd sa stotožňuje s
právnym posúdením zmluvnej podmienky, ako uskutočnil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. O
neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok toho istého dodávateľa, ktoré boli právnym dôvodom
vzniku obdobného nároku, bolo už právoplatne rozhodnuté vo viacerých rozsudkoch slovenských súdov
a z dôvodu ich neprijateľnosti a neplatnosti nebolo priznané požadované plnenie. V zmysle ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka je dodávateľ povinný zdržať sa používania takej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorú
súd určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky. Novelou (zákonom č. 575/2009 Z. z.) sa do Občianskeho zákonníka
doplnilo ustanovenie § 53a podľa ktorého, ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke
uvedenej či už priamo v spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie
ju dodávateľ viac používať ani vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp.
z príloh) vypustiť. Nevzťahuje sa to len na podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo
predmetom súdneho rozhodnutia, ale na všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý,
ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd rozhodol, že je neplatná. Napriek tomu navrhovateľ v danej
veci návrhom podaným dňa 15.07.2014 uplatňuje nárok na základe zmluvnej podmienky, ktorá bola
vyhlásená z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.03.2013,
č. k. 27C/178/2012-18. Aj keď uvedený rozsudok nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
bolo by porušením princípu materiálnej právnej istoty odporcu, keby túto zmluvnú pokutu v danej veci
súd považoval za platnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e   j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/278/2014", "guid": "b483d96a-18ad-442c-9efc-72bab9c58d96:16a30255-40a4-4401-9004-cba0a92547e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}], "citovane_v": []}