{"guid": "cfd79563-9461-457d-95ad-656664fbacf0:ff6d7620-6488-4fdd-b46d-c05e6d8c4f3c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4", "spisova_znacka": "17Co/381/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/381/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2016, sp. zn. 17Co/381/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4", "identifikacne_cislo": "3512210342", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4XObdo/60/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "264be835-3ac8-4ee8-b657-83b56d7e8c52:412b890e-a63c-431a-840f-d0dedfef5c14", "datum": "2018-03-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff6d7620-6488-4fdd-b46d-c05e6d8c4f3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/381/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512210342.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Z., s.r.o., so sídlom Z. XX, I., U.: XX XXX XXX, právne
zastúpený L. Z., s.r.o., so sídlom M. 4, I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. republika - A.
spravodlivosti S. republiky, so sídlom Y. námestie XX, I., o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu F. súdu E. A. nad K. č. k. 7C/273/2012-178 zo dňa 22. apríla 2016 ,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podanie odvolania vo výške  XX,- Eur podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s §
6 ods. 2 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), a to v lehote XX dní od jeho doručenia, s tým, že sa poplatok
v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušiť bez náhrady. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú
náležitosť, ktorou je odôvodnenie. Poukazujúc na znenie pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorej súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok, dôvodil, že spoplatneniu podľa tejto položky podlieha
len podanie žaloby na náhradu škody, a nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a
pod. Súdu prvej inštancie vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a
žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Mal za to,
že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobcovi
bola v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Ďalej zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl.
59 ods. 2 ústavy vylúčené, inak dochádza k zásahu zo strany štátu do základného práva účastníka na
súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale rovnako tak k porušeniu čl. 12 ods. 1 a 13 ods.
1 písm. a) ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho
medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Na podporu svojej argumentácie spomenul nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/05 zo dňa 22. marca 2006. V nadväznosti na uvedené dôvodil,
že súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí, že môže konať iba
na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Okrem toho v danom
prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012
Z. z., preto je v súvislosti s podaným odvolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012,
kedy uvedené konanie bolo od poplatku vecne oslobodené.



3. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok,
ďalej len CSP) , bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa
ust. § 387 ods. 2 CSP ako vo výroku vecne správne.

4. Podľa ust. § 1 zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, súdne poplatky
sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov
štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, v odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je
tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

6. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom do 30. 09.2012), od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania,
poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

9. Podľa ust. § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, v odvolacom
konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

10. Podľa ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie návrh žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. O tejto žalobe rozhodol súd prvej
inštancie rozsudkom č.k. 7C/273/2012-92                                     zo dňa 24.marca 2014, ktorým žalobu
zamietol. Proti meritórnemu rozhodnutiu podal žalobca dňa 09.05.2014 odvolanie spĺňajúce zákonom
stanovené náležitosti, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu. V nadväznosti
na uvedené súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie
odvolania vo výške 20,- Eur poukazujúc na položku 1a  Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6
ods. 2 veta druhá zák. č. 91/1972 Zb. v znení účinnom ku dňu podania odvolania.

12. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s napadnutým rozhodnutím o poplatkovej povinnosti,
ktoré je výsledkom správneho procesného postupu súdu prvej inštancie. Je nepochybné, že žalobca
využil svoje právo podať proti rozhodnutiu vo veci samej riadny opravný prostriedok v zákonom
stanovenej lehote, s čím zákon o súdnych poplatkoch v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a), účinného v
čase podania odvolania ex lege spájal vznik poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, za ktorého
treba s poukazom na ust. § 2 ods. 4 citovaného zákona považovať toho, kto podal odvolanie.
Poplatková povinnosť by podľa tohto ustanovenia nevznikla odvolateľovi výlučne za predpokladu, že
by bol oslobodený od súdnych poplatkov. Zákonom č. 286/2012 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.10.2012
vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, čoho dôsledkom je v tejto súvislosti
skutočnosť, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté po nadobudnutí účinnosti tejto novelizácie
sa poplatky vyberajú podľa aktuálne účinných predpisov (§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch, účinného
v čase podania odvolania, a contrario). Na základe uvedeného treba dospieť jednoznačne k záveru, že
žalobcovi podaním odvolania dňa 27.5.2014 vznikla poplatková povinnosť a úlohou súdu prvej inštancie
bolo vyrubiť mu uznesením súdny poplatok podľa príslušnej položky sadzobníka, k čomu aj pristúpil.



13. Žalobca sa v odvolaní snažil predostrieť argumentáciu, v zmysle ktorej spoplatneniu podľa podlieha
len podanie žaloby na náhradu škody a súd prvej inštancie tak svojvoľne rozšíril okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku, ak tento vyrubil aj za podanie odvolania. S uvedeným názorom
odvolací súd nemôže súhlasiť a v danej súvislosti poukazuje na znenie samotného zákona o súdnych
poplatkoch, účinného v čase podania odvolania, ktorý podanie odvolania (vo veci samej) v ust. § 5
ods. 1 písm. a) priamo spája so vznikom poplatkovej povinnosti na strane poplatníka, teda toho, kto
odvolanie podal, a to vychádzajúc z ust. § 6 ods. 2 podľa rovnakej sadzby, ako by tomu bolo v konaní na
prvom stupni. Pritom platí, že poplatok za podané odvolanie sa stanovuje podľa sadzobníka platného
a účinného v čase podania odvolania, pričom je zachovaná zásada rovnakej sadzby, keď v rovnakom
čase podaná žaloba by bola spoplatnená sumou podľa rovnakej sadzby ako podané odvolanie žalobcu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 22/2008 zo dňa 31. marca 2008).

14. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, v zmysle ktorej bola žaloba podaná pred 01.10.2012 a konanie
tak začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., kedy bolo od súdneho  poplatku  oslobodené,
túto odvolací súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú. Z ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch,
účinného v čase podania odvolania, vyplýva, že za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. V prejednávanej
veci však odvolacie konanie, ktoré žalobca inicioval využitím práva podať riadny opravný prostriedok
proti rozsudku súdu prvej inštancie začalo dňa  09.05.2014, a to doručením odvolania súdu prvej
inštancie. V tomto čase už bol účinný zákon č. 286/2012 Z. z., preto sa žalobca nemôže odvolávať
na vecné zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorému konanie o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podliehalo v danom prípade výlučne
na prvej inštancii.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených  v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"stav": {"sz": "4XObdo/60/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "264be835-3ac8-4ee8-b657-83b56d7e8c52:412b890e-a63c-431a-840f-d0dedfef5c14", "datum": "2018-03-22", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/273/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48bbb5a3-740a-455f-869e-56bdb5bd2f5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/05 z 22. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-22", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48bbb5a3-740a-455f-869e-56bdb5bd2f5a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1194f3e8-d805-4640-a628-86b95a2f964e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2"}]}