{"guid": "0782d1a3-f1de-49cb-bf8a-0917d1b056f4:6b691b0f-2e6c-4300-9c5a-f0792b30a438", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1", "spisova_znacka": "6Co/247/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/247/2015 z 21. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. marca 2016, sp. zn. 6Co/247/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1", "identifikacne_cislo": "3114221046", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b691b0f-2e6c-4300-9c5a-f0792b30a438", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/247/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114221046.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa V. O. a. s. , IČO XX XXX XXX,
so sídlom U., N. D., zastúpeného
R. IČO: XX XXX XXX, so sídlom U., N., proti odporcovi J. X., T., o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. decembra 2014 č.k.
16C/201/2014-27 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Odporcovi  náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 23. decembra 2014 č.k. 16C/201/2014-27 okresný súd zamietol návrh, ktorým sa
navrhovateľ proti odporcovi  domáhal zaplatenia 331,94 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 331,94 € od 26.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení okresný súd uviedol,
že zmluva o pripojení v znení dodatku zo dňa 12.05.2010  je zmluvou uzavretou podľa § 43 z. č.
610/2003 Z. z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a), b)  a § 3 ods.
3 z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preskúmaním
uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku zistil, v prípade bodu 3 (v znení „v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2  tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku  je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.) ide o zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom Okresného
súdu Galanta zo dňa 06.06.2014 sp. zn. 30C/126/2014 a rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
30.09.2014sp. zn. 30C/239/2014 vyhlásená za neprijateľnú. Súd má taktiež vedomosť, že vo viacerých
prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb navrhovateľa o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej
pokuty a to z dôvodu jej neprijateľnosti. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť).
Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba
čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní  ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených
skutočností nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorého sa domáhal na



základe ustanovenia, ktoré už bolo súdom právoplatne vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka,
zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
tak, že podanému návrhu vyhovie v celom rozsahu. Poukázal na to, že podnik poskytol odporcovi
plnenia vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a včas. Nakoľko v danom prípade sa jedná o
synalagmatické záväzky, práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. Odporca však svojím konaním resp. nekonaním absolútne potlačil význam a
podstatu tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazal, neplnil. Takéto
konanie možno považovať za absolútne nekorektné a protiprávne. Podnik si absolútne oprávnene a v
súlade so zákonom dohodol s odporcom zmluvné pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Nakoľko dohoda má písomnú formu a je v nej taktiež určená výška zmluvnej pokuty, možno konštatovať
platnosť tejto dohody. Odporca svojím podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute a tým pádom bol
uzrozumený s možnosťou uplatnenia zo strany podniku v prípade porušenia povinností. V intenciách
relevantných ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv na národnej, ale aj
európskej úrovni, nemožno považovať vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú a z toho dôvodu
za neplatnú. Zmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z prípadov neprijateľnosti zmluvných podmienok
vymenovaných v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Napriek neplneniu zmluvne dohodnutých
povinností zo strany odporcu mu ostali mobilný telefón, ktorý  predstavuje určitú majetkovú hodnotu.
K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v relevantných
dokumentoch uviedol, že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich uzavretie
zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom
nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako
absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle. Upozornil na uznesenie KS v Košiciach
6Co/325/2012-59 a následný rozsudok OS v Rožňave 4C/106/2012, podľa ktorého je súd povinný
posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu.
Každý konkrétny prípad je súd povinný riadne prejednať a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo
odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský  súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa  § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd sa už v odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom
vysporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania. Odvolací súd poukazuje na správne
závery okresného súdu, podľa ktorých právne vzťahy účastníkov založené Dodatkami k Zmluve o
pripojení FIX  je potrebné posudzovať ako spotrebiteľské vzťahy zo spotrebiteľských podľa § 52  a nasl.
Občianskeho zákonníka. To znamená, že predmetné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to neprijateľné podmienky.  Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením zmluvných  podmienok
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ako uskutočnil okresný súd v napadnutom rozsudku a v celom
rozsahu naň odkazuje.

O neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok toho istého dodávateľa, ktoré boli právnym dôvodom
vzniku obdobného nároku, bolo už  právoplatne rozhodnuté vo viacerých rozsudkoch slovenských súdov,
a z dôvodu ich neprijateľnosti a neplatnosti nebolo priznané požadované  plnenie.

Odvolací súd poukazuje ďalej na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 3.9.2013
sp.zn 6C/588/2012, vo výroku ktorého bola zmluvná podmienka toho istého dodávateľa úplne rovnakého
znenia, ako je v danej veci, určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

V zmysle  ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je dodávateľ povinný zdržať sa používania takej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktorú súd určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky.



Novelou (zákonom č. 575/2009 Z.z.), sa do Občianskeho zákonníka doplnilo ustanovenie § 53a,
podľa ktorého, ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke uvedenej či už priamo v
spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ viac používať ani
vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp. z príloh) vypustiť. Nevzťahuje sa to
len na podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo predmetom súdneho rozhodnutia, ale na
všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky,  o ktorej súd
rozhodol, že je neplatná.

Napriek tomu navrhovateľ v danej veci návrhom podaným dňa 22.09.2014 uplatňuje nárok na základe
zmluvnej podmienky, ktorá bola opakovane vyhlásená z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú rozsudkami
vydanými pred dňom podania návrhu.

Poukaz navrhovateľa na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/325/2012-59 nie je v
danej veci namieste.  Z jeho obsahu vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku prvostupňového súdu
bol procesný postup a rozsudky iných súdov v obdobných veciach neboli súčasťou spisu, neboli
oboznámené na pojednávaní ako listinné dôkazy.

Zo spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že v danej veci boli rozsudky  Okresného súdu Galanta
zo dňa 06.06.2014 sp. zn. 30C/126/2014 a  zo dňa 30.09.2014 sp. zn. 30C/239/2014  jeho súčasťou.
Okresný súd tieto vložil do spisu pred  verejným vyhlásením rozsudku. Ide teda o iný procesný stav, ako
v prípade veci rozhodnutej odkazovaným uznesením Krajského súdu v Košiciach.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s  § 142 ods. a § 151
ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že odporca  bol v odvolacom konaní úspešný a
preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplynuli,
preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e  : Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/201/2014", "guid": "a4230097-e670-4347-850f-ad4bbee55fe5:53602f66-4493-49dc-aaaa-6c5b77e65a24", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}], "citovane_v": []}