{"guid": "64d1ae31-d7e5-4c9e-8a89-82de81ec1b41:c3db1f6b-7bc1-499a-99e3-48a3be68ac00", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1", "spisova_znacka": "23Tos/72/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/72/2016 z 31. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 31. júla 2016, sp. zn. 23Tos/72/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1", "identifikacne_cislo": "3112010612", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-5", "nazov": "§ 248 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-248", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3db1f6b-7bc1-499a-99e3-48a3be68ac00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/72/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010612
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. augusta 2016
prejednal sťažnosť odsúdeného

H. M.

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q., W. č. XX, t.č. v mieste bydliska,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne č.k. 3Nt/46/2012-52 zo dňa 17. 01.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa napadnuté uznesenie  z r u š u j e  a podľa § 400 ods. 1 Tr.
por. súd návrhu H. M. na povolenie obnovy konania vyhovuje tak, že rozsudok Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 5T/50//2003 zo dňa 27.10.2009 sa v časti  týkajúcej sa   odsúdeného  H. M.,   nar.  XX.XX.XXXX,
z r u š u j e   a     zároveň  sa
z r u š u j ú aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 5T/50/2003 zo dňa  27.10.2009  v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne  sp. zn. 2To/1/2010  zo dňa 30.09.2010 bol  H. M. uznaný vinným z
trestného činu sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k §  248 ods. 1, 5 Tr. zák.  účinného
do 31.12.2005,  pretože po predchádzajúcej vzájomnej dohode  obž. č. 1 H. M.  na základe plnej
moci udelenej jeho súrodencami D. M., H.  M. a Z. M., rod. M., predal dňa XX.XX.XXXX v Q. v celosti
nehnuteľnosť  - pozemok par. č. XXX/X v k.ú.  W. zapísaný na liste vlastníctva č.  XXX, ktorého
každý zo štyroch súrodencov bol štvrtinovým vlastníkom, svojmu synovi obž. č. X O.. H. M. za sumu
153.820,62 €,  ktorá mala byť v splátkach postupne vyplatená do konca roku 2000, pričom obž. 2 O..
H.  M.  následne predmetný pozemok predal po častiach ďalej a finančné prostriedky získané predajom
pozemku neodovzdali D. M., H. M. a Z. M. v podiele im prináležiacom, každému z nich vo výške
38.455,15 €, ale ich použili pre svoju potrebu, čím D. M., H. M. a Z. M. spôsobili celkovú škodu vo výške
115.365,46 €, za čo mu bol uložený  trest odňatia slobody  vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 5 rokov.

Uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k. 3Nt/46/2012-52 zo dňa   17.01.2013  bol  návrh  odsúdeného
H. M. na  povolenie obnovy konania  v horeuvedenej trestnej veci podľa § 399 ods. 2  Tr. por.  zamietnutý,
pretože súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.  Proti tomuto uzneseniu podal
v zákonnej lehote odsúdený sťažnosť, ktorú  prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal  nesprávnosť výroku  uznesenia súdu prvého stupňa,
nesprávne právne posúdenie veci a porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo.



Podľa jeho  názoru, okresný súd  rozhodol vo veci striktne formálne bez dôkladného preskúmania danej
veci,  predčasne,  na základe neúplného vykonania   všetkých dostupných dôkazov. Na svojom verejnom
zasadnutí   nevykonal všetky potrebné dôkazy v záujme úplného zistenia skutkového stavu veci, ale
správne nevyhodnotil ani dôkaz, ktorý pripustil, a to výsluch  O.. H. M. ml.,  ktorý svojou výpoveďou  viac
ako vážne spochybnil skutočnosti zistené  v pôvodnom konaní pred Okresným súdom v Trenčíne  č.k.
5T/50/2003. Žiadal preto, aby krajský súd  uznesenie   okresného súdu zrušil  a vo veci rozhodol sám
tým spôsobom, že obnovu konania  v prospech H. M. st. povoľuje a aby zrušil  rozsudok Okresného
súdu Trenčín  sp. zn. 5T/50/2003  zo dňa 27.10.2009,  ako aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 2To/1/2010  zo dňa 30.09.2010  v časti výrokov týkajúcich sa viny a trestu H. M. st., alebo aby uložil
Okresnému súdu Trenčín, aby o veci znovu konal a rozhodol.

Vo vyjadrení  v konaní o povolení obnovy  v kontexte nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
406/2014,  poukazoval na  závery vyplývajúce z tohto nálezu  spočívajúce v tom,  že  v konaní
o povolenie obnovy konania  príslušný súd nepreskúmava zákonnosť  a odôvodnenosť pôvodného
rozhodnutia,  ale má posúdiť otázku, či nové dôkazy, alebo skutočnosti, ktoré boli skôr neznáme,
sú  v spojení s už vykonanými dôkazmi  schopné odôvodniť  iné  ako už vydané rozhodnutie vo
veci.  Hodnotenie spôsobilosti novo predkladaných skutočností alebo dôkazov  sa má pohybovať v
rovine pravdepodobnosti  a podmienkou povolenia obnovy konania nie je absolútna istota, že   novo
tvrdené skutočnosti alebo dôkazy  nepochybne povedú k skutkovým zisteniam  odlišným od pôvodného
konania.  Pre povolenie obnovy konania postačuje určitý stupeň pravdepodobnosti. Účelom konania o
povolenie obnovy konania nie je posudzovanie viny odsúdeného, pretože toto by znamenalo prekročenie
zákonného rámca vymedzujúceho právomoci súdu v tomto konaní, čo znamená neprípustný exces v
postupe súdu  predstavujúci zásah do   Ústavou garantovaných základných práv navrhovateľa.  Navrhol,
aby  krajský súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a obnovu konania v prospech H.
M. st. povolil, za súčasného  zrušenia  rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5T/50/2003 zo dňa
27.10.2009,  v časti výrokov o vine, treste a náhrade škody, týkajúce sa H. M. st.,  ako aj uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/1/2010  zo dňa 30.09.2010, alternatívne aby  napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.
por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo, pri svojom rozhodovaní musel prihliadnuť na   závery uvedené  v náleze Ústavného súdu
SR  sp. zn. III. ÚS 406/2014 zo dňa 15.03.2016  a dospel k záveru, že  v predmetnej trestnej veci je
potrebné návrhu  na povolenie obnovy  konania, ktorý podal  sťažovateľ H. vyhovieť.

Krajský súd   uznesením  sp. zn. 23Tos/27/2013  zo dňa 04.04.2013  pôvodne sťažnosť   H. M. st.,
ktorú podal proti uzneseniu  Okresného súdu Trenčín  sp. zn. 3Nt/46/2012  zo dňa 17.01.2013,   ktorým
bol  jeho návrh na povolenie obnovy konania  podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnutý,  taktiež zamietol,
ale  nálezom Ústavného súdu SR   III. ÚS 406/2014 zo dňa 15.03.2016  bolo predmetné uznesenie
krajského súdu  zrušené  a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.  Krajskému súdu bolo vytknuté, že
ako sťažnostný súd  vymedzené pravidlá, ktoré je potrebné pri výklade a aplikácii  dotknutých ustanovení
Trestného poriadku  (skúmanie splnenia podmienok pre povolenie obnovy  konania) rešpektovať, zjavne
porušil.  Podľa nálezu Ústavného súdu, v konaní  o povolení obnovy konania si súd nemôže  abstrahovať
definitívne posudzovanie predkladaného dôkazu v kontexte dôkazov  vykonaných v pôvodnom konaní.
Účelom konania o povolenie obnovy konania nie je posudzovanie viny odsúdeného (navrhovateľa).
Posudzovanie otázky viny odsúdeného v danom konaní by znamenalo prekročenie zákonného rámca
vymedzujúceho právomoci  súdu v tomto konaní, čo znamená neprípustný exces v postupe súdu,
predstavujúci zásah do ústavou garantovaných základných práv navrhovateľa.  Krajský súd pochybil,
pokiaľ vyhodnotil predkladaný nový dôkaz  (výpoveď spoluodsúdeného) s definitívnou platnosťou ako
účelový, nespôsobilý k zmene pôvodného rozhodnutia. Krajský súd sa mal obmedziť iba  na zisťovanie
pravdepodobnosti, či by tento dôkaz v kontexte skutkových záverov  ustálených na základe dôkazov
vykonaných v pôvodnom konaní, bol spôsobilý odôvodniť iné rozhodnutie o vine sťažovateľa.  Zásada
in dubio pro reo vyžaduje, aby sudcovia nevychádzali z dopredu prijatého presvedčenia, že obžalovaný
spáchal čin, ktorý je mu kladený za vinu, aby dôkazné bremeno ležalo na strane obžaloby a aby
prípadné pochybnosti boli využité v prospech obžalovaného.  Platí teda, že aj v konaní o obnove
konania  treba rešpektovať princíp in dubio pro reo a sudca rozhodujúci o povolení obnovy konania   by
mal v posúdení veci pristupovať nezaujato,  to znamená, byť v zásade otvorený tomu, že predložený
dôkaz môže  potenciálne doterajšie rozhodnutie o vine zvrátiť.  Krajský súd rozhodujúci o návrhu



na povolenie obnovy konania svojím postupom svojvoľne vybočil z procesného rámca určeného mu
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a Ústavný súd zdôraznil, že všeobecný súd (teda
aj súd prvostupňový) vymedzený zákonný rámec príslušného konania nemôže ignorovať, pretože
takýto spôsob uplatnenia právomoci všeobecného súdu nie je zlučiteľný s princípom právneho štátu,
ustanoveným  v zmysle čl.  1 Ústavy a v okolnostiach   posudzovaného prípadu  ani  zo sťažovateľovým
základným právom  na  súdnu ochranu.

Vychádzajúc z horeuvedeného krajský súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a
keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por.,  rozhodol vo veci sám povolením
obnovy konania tak, že rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 5T/50//2003 zo dňa 27.10.2009 v
časti  týkajúcej sa odsúdeného  H. zrušil  a  zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené
rozhodnutie obsahovo nadväzujúce (teda aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/1/2010
zo dňa 30.09.2010),  ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon  sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Nt/46/2012", "guid": "8909a1c6-aed9-487e-b286-82afb3830217:05bdbf58-3da8-4fd5-9578-61bc099ea8d4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d51611e3-3e7a-496a-a523-99b77c216af2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1"}, {"guid": "5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/46/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/46/2012 z 7. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2012-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abade526-dc81-4a05-8fbc-64a03267db61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 686/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 686/2018 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2"}]}