{"guid": "12ca74f5-de8f-4f3d-baaa-01a2bcac1a6a:17aae071-acad-4ec5-a8af-3b23ce3e3b79", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1", "spisova_znacka": "12Sd/174/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/174/2015 z 23. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. marca 2016, sp. zn. 12Sd/174/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1", "identifikacne_cislo": "3015200680", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/159/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "676e1b97-129c-4d36-a97a-b95233b32d63:bcd0bacc-22ad-4686-9bcb-c1b1fb309376", "datum": "2019-04-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17aae071-acad-4ec5-a8af-3b23ce3e3b79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200680.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: V.. W. B.,
bytom M. XX/X, B. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX XXXX X zo dňa                   13. júla 2015.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2015 bola na podklade               §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi
zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia ku dňu vzniku invalidity, t.j. k
1. augustu 2014. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia u navrhovateľa nad 45 rokov je najmenej
15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal len
X roky a XX dní dôchodkového poistenia. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že na nárok na výsluhový
dôchodok, ktorého je navrhovateľ poberateľ, bola mu započítaná doba základnej vojenskej služby od
2. augusta 1968 do 30. júla 1970, doba výkonu služby príslušníka Policajného zboru od 15. septembra
1970 do 13. decembra 1988 (I. kategória funkcií), doba výkonu služby príslušníka Policajného zoru od
1. júla 1991 do 31. decembra 19989                          (I. kategória funkcií) a doba výkonu služby príslušníka
Policajného zboru od 1. januára 2000 do 31. augusta 2004 (III. pracovná kategória). Podľa dohovoru
o invalidných dôchodkov, starobných a pozostalých dávkach, neprichádza do úvahy nárok na invalidný
dôchodok prihliadať aj na zamestnanie v služobnom pomere.

Navrhovateľ, ako to vyplýva zo zápisnice spísanej Sociálnou poisťovňou, pobočka Považská Bystrica
dňa 12. augusta 2015 domáhal sa preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia. V nej uviedol, že
nesúhlasí s postupom Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorá jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietla.
Poukázal na to, že v rozhodnutí sa nesprávne uvádza, že na výsluhový dôchodok mu bola započítaná
doba základnej vojenskej služby, má za to,               že v rozhodnutí sú nesprávne aplikované ustanovenia
vyhlášok ohľadne hodnotenia štúdia popri zamestnaní.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom              na jej
písomné vyjadrenie zo dňa 22. septembra 2015, v ktorom uviedla, že navrhovateľ  nespĺňa jednu zo
zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, nemá odpracovaný potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia, ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal XXXX  dní, t.j. len X roky a XX dní
dôchodkového poistenia.



Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho bolo potrebné potvrdiť.

Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal dňa 16. marca 2016.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X             zo dňa 13. júla
2015 bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  v znení neskorších predpisov
navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá s odôvodnením, že podľa § 72
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia ku
dňu vzniku invalidity,                        t.j. k 1. augustu 2014. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia u
navrhovateľa nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ku dňu
vzniku invalidity navrhovateľ získal len X roky a XX dní dôchodkového poistenia. Ďalej zistil,             že
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica               zo 14. mája
2015 uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní                      so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil                  na 90 %.

Ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 14. máju 2015, vzhľadom na vek navrhovateľa k uvedenému dňu
(nad 45 rokov) je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, ktorý sa zisťuje
z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal X  roky a XX dní
obdobia dôchodkového poistenia, čím navrhovateľ nesplnil podmienku potrebnú počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku,                      na invalidný dôchodok.

Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ v žiadosti o invalidný dôchodok preukázal,               že je
poberateľ výsluhového dôchodku. Táto skutočnosť vplýva i z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. SPC - 38.742-1/5-2004 z 33. novembra 2004, že mu bol               od 1. septembra 2004
priznaný výsluhový dôchodok podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.                Na určenie sumy výsluhového dôchodku
bola navrhovateľovi zhodnotená všetka doba zamestnania a doba služby od XX. roku veku, t.j. aj doba
vojenskej služby, t.j. spolu XX rokov.  Bola započítaná doba základnej vojenskej služby od 2. augusta
1968 do 30. júla 1970, doba výkonu služby príslušníka Policajného zboru od 15. septembra 1970 do 13.
decembra 1988  (I. kategória funkcií), doba výkonu služby príslušníka Policajného zoru od 1. júla 1991
do 31. decembra 1999 (I. kategória funkcií) a doba výkonu služby príslušníka Policajného zboru od 1.
januára 2000 do 31. augusta 2004 (III. pracovná kategória).

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok,           ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku                 nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Krajský súd dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie              je v súlade s
ustanovením § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď navrhovateľovi odporkyňou bola
žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá, pretože                   k 14. máju 2015 nesplnil základnú podmienku
potrebnej doby dôchodkového poistenia,                t.j. 15 rokov. Do uvedeného dňa navrhovateľ získal
celkom len X roky a XX dní doby dôchodkového poistenia. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že pred vznikom
invalidky odpracoval celkom XX rokov a mal mu byť priznaný invalidný dôchodok je jeho tvrdenie právne
irelevantné. Je nesporne preukázané, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý mu
bol priznaný MV SR, ako je už vyššie uvedené a na určenie sumy výsluhového dôchodok mu bola
zhodnotená doba zamestnania a doba služby od XX. roku veku, t.j. aj doba vojenská služba, t.j. spolu XX



rokov. K ďalšej námietke navrhovateľa ohľadne hodnotenia štúdia krajský súd poukazuje predovšetkým
na ustanovenie § 1 vyhlášky č. 95/1986 Zb. a podľa § 25 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 128/1975 Zb. v znení
účinnom do 31. augusta 1984 sa za sústavnú prípravu na povolanie po skončení školskej dochádzky
považovalo štúdium              na školách zriadených podľa školských predpisov, ktoré poskytovali stredné,
vyššie a vysokoškolské štúdium s výnimkou štúdia popri zamestnaní alebo popri zárobkovej činnosti
(externé, diaľkové, večerné, a pod.) a štúdia po dobu výkonu vojenskej služby.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa neprihladila na predchádzajúce zamestnanie pri rozhodovaní o
invalidnom dôchodku, tunajší súd poukazuje na tú skutočnosť, že Československá republika v roku 1991
sa zaviazala prijímať záväzky v časti III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach
č. 128 týkajúci sa starobného dôchodku. Keďže invalidný dôchodok je uvedený v časti II. Dohovoru
o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, neprichádza do úvahy na nárok na invalidný
dôchodok prihliadať a na zamestnanie v služobnom pomere.
Krajský súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru,                             že odporkyňa
riadne zistila skutkový stav, napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, preto
ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k           ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané, s uvedeným dátumom vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/159/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "676e1b97-129c-4d36-a97a-b95233b32d63:bcd0bacc-22ad-4686-9bcb-c1b1fb309376", "datum": "2019-04-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}