{"guid": "f2343de6-4039-49bf-bec1-002fa3e8e01f:c9c60746-1f45-4c16-a95e-aa5137e7a921", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3", "spisova_znacka": "13Scud/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/3/2014 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. februára 2016, sp. zn. 13Scud/3/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3", "identifikacne_cislo": "3014200452", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9c60746-1f45-4c16-a95e-aa5137e7a921", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/3/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200452\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200452.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja\nFloroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: R. A. L., bytom B. E. X/XX, XX XXX R., S.\nrepublika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Žilina, Tvrdého 4, IČO:\n36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nza účasti účastníka: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 47 237 201, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16889-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej č. 16889-2/2014-BA zo dňa                     15. januára\n2014 a vec   v r a c i a   žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 04.04.2014, sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovanej č. 16889-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.04.2014,                                        sp.\nzn. 9Nds/21/2014 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trenčíne.\nToto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu\nsúdu dňa 21.05.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zamietla odvolanie žalobcu              z 12.09.2013\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 44795-1/2013-CA zo dňa 12.09.2013 potvrdila.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Čadca (ďalej len  ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. 44795-1/2013-\nCA zo dňa 12.09.2013 rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o.\nod 01.08.2012 podľa slovenskej legislatívy s odôvodnením, že 26. februára 2013 vykonali kontrolní\nzamestnanci Sociálnej poisťovne kontrolu v sídle zamestnávateľa zameranú na overenie reálneho\nvýkonu činností jeho zamestnancov. Kontrolní zamestnanci v sídle spoločnosti na Palárikovej ulici\nč. 76, Čadca v čase kontroly nezistili prítomnosť žiadneho zamestnanca a taktiež nebol prítomný\nžiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti. Kontrolní\nzamestnanci vypočuli aj P.. Z.. Z. N., LL.M, konateľa ACARTUS Slovakia, s.r.o., IČO: 46 095 136 (táto\nobchodná spoločnosť má sídlo na Palárikovej ulici               č. 76 v Čadci). Podľa jeho vyjadrenia\nsa dňa 26.02.2013 v sídle spoločnosti nenachádzal žiadny zamestnanec a ani konateľ spoločnosti.\nSprávny orgán I. stupňa konštatoval, že na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané, že žalobca\nreálne vykonáva činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky a preto nemôže podliehať\n\nslovenským právnym predpisom, ani podľa článkov 11 (3) (a), 13 (1) a 13 (3) Nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v\nznení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009.\n\nŽalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1, §\n7 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), § 15 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.\nUviedla, že účastník konania (žalobca) je vedený v registri poistencov ako zamestnanec zamestnávateľa\nWEBUNG, s.r.o. od 01.08.2012. Zamestnávateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na základe zápisu v\nObchodnom registri Okresného súdu Žilina a do registra zamestnávateľov bol prihlásený od 01.02.2012.\nŽalovaná poukázala na to, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od 01.05.2004 v\noblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia - Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71\nzo dňa 14.06.1971 a jeho vykonávacie Nariadenie Rady (EHS) č. 574/1972 zo dňa 21.03.1972. Ďalej\npoukázala aj na nové koordinačné nariadenia - Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.\n883/2004 zo dňa 29.04.2004 v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo\ndňa 16.09.2009 (ďalej len „základné nariadenie“) a vykonávacie Nariadenie Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „vykonávacie nariadenie“). Žalovaná uviedla,\nže v súvislosti s pravidlom uplatniteľnej legislatívy len jedného členského štátu základné nariadenie\nv čl. 13 stanovuje, ktorým právnym predpisom podlieha osoba vykonávajúca činnosti v dvoch alebo\nviacerých členských štátoch. V súvislosti s posúdením uplatniteľnej legislatívy, za účelom správneho\nvykonania koordinačných nariadení, bola inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava oprávnená\npožadovať preukázanie relevantných skutočností na určenie uplatniteľnej legislatívy a súvsťažne\nSociálna poisťovňa, ktorá je príslušná inštitúcia na uplatnenie určujúcej legislatívy na území Slovenskej\nrepubliky, bola povinná rozhodujúce skutočnosti preskúmať. Kontroly zamerané na overenie reálneho\nvýkonu činnosti zamestnancov u zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. boli vykonané v mieste jeho sídla\nv období od 26.02.2013 do 07.03.2013 a dňa 05.11.2013. V čase ohláseného začiatku vykonania\nprvej kontroly (26.02.2013) v sídle spoločnosti nebola zistená prítomnosť žiadneho zamestnanca, nebol\nprítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti.\nDňa 04.03.2013 sa na adrese registrovaného sídla zamestnávateľa nachádzali konateľ zamestnávateľa\na piati zamestnanci. V registrovanom sídle zamestnávateľa, kde sa nachádzajú doklady zamestnávateľa,\nnie je zriadená samostatná kancelária. Pracovné zmluvy                            so zamestnancami sú uzatvorené\nna 10 hodín mesačne. Podľa vyjadrenia konateľa zamestnávateľa všetci zamestnanci roznášajú letáky\nna požiadanie firiem po rôznych mestách na území Slovenskej republiky, práca je zadávaná telefonicky,\nemailom alebo poštou a zamestnanci sa na miesto stretnutia dopravia individuálne. Kontrolou vykonanou\ndňa 05.11.2013 neboli zistené žiadne nové skutočnosti v tejto veci. Žalovaná konštatovala,                    že\nkontrolou zameranou na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej\nrepubliky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že                    na žalobcu sa\nod 01.08.2012 vzťahuje slovenská legislatíva, v dôsledku čoho žalovaná dospela k záveru, že žalobcovi\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nna území Slovenskej republiky v období od 01.08.2012 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Namietal,                    že žalovaná v procesnom\npostupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistila skutkový stav a na nesprávne zistený skutkový\nstav aplikovala nesprávny hmotnoprávny predpis. Zastával názor, že výsledky kontroly ako relevantné\nzistenia neboli podkladom pre rozhodnutie, nakoľko s poukazom na Správu o kontrole č. 34094-2/2013-\nCa neboli zistené žiadne pochybenia ani nedostatky, a nepreukázala sa ani skutočnosť, že by k výkonu\nzávislej činnosti zamestnancov v zmysle pracovných zmlúv nedochádzalo. Uviedol, že predmetná\nkontrola bola zameraná na skúmanie reálneho výkonu činnosti všetkých zamestnancov v období od\n01.02.2012 do 26.02.2013, pričom žiadne iné individuálne šetrenia týkajúce sa žalobcu uskutočnené\nneboli. Počas kontroly bola predložená pracovná zmluva, výplatné listiny, mzdové listy a evidencia\ndochádzky, v dôsledku čoho tak bola predložená všetka dokumentácia zamestnanca, ktorú možno od\nneho rozumne požadovať, čím bolo logicky dôkazné bremeno v súvislosti s reálnym výkonom jeho\nzávislej činnosti vyčerpané. V odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu táto skutočnosť absentuje, a\nteda uvedené dokumenty a výsledky kontroly neboli podkladom rozhodnutia napriek tomu, že boli riadne\npredložené. Taktiež kontrola 2, vykonaná dňa 05.11.2013, bola zameraná na skúmanie reálneho výkonu\nčinnosti všetkých zamestnancov v období od 01.02.2012 do 05.11.2013, pričom žiadne iné individuálne\nšetrenia týkajúce sa žalobcu uskutočnené neboli. Zo správy 2 a jej záverov pritom vyplýva, že nedostatky\nvo výkone činnosti zamestnancov zistené neboli, avšak v odôvodnení rozhodnutia táto skutočnosť\n\nabsentuje. Namietal, že žalovaná neposudzovala celú vec individuálne, len sa formálne vysporiadala\nso zistením skutočného stavu veci a rozhodnutie prakticky neodôvodnila. Paušálne poukázanie na\nustanovenia právnych predpisov a nedôsledné vysporiadanie sa s individuálnou situáciou žalobcu je\nnedostatočné a nezákonné, odporujúce požiadavke na riadne zistenie skutočného stavu veci a na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia. Ďalej uviedol, že žalovaná sa len obmedzila                         na všeobecné\nkonštatovanie, že zamestnávateľ žalobcu je tzv. schránkovou firmou a miestom jeho podnikania nie je\nSlovenská republika, pričom toto svoje tvrdenie žalovaná dostatočne neodôvodnila a zároveň iné zistené\nskutočnosti v rámci kontroly 1 a  2 pri vyhodnotení registrovaného sídla vo svojom rozhodnutí opomenula.\nPoukázal na to, že povaha práce zamestnancov si v zmysle pracovných zmlúv vyžaduje spravidla\nprácu v teréne, na území Slovenskej republiky, kedy prenajaté priestory zamestnanci nevyužívajú.\nĎalej namietal aj všeobecnú zásadu rovnakého zaobchádzania, ktorá vyplýva z bodu 8 nariadenia\na je mimoriadne dôležitá pre pracovníkov, ktorí nemajú bydlisko v členskom štáte ich zamestnania,\nvrátane cezhraničných pracovníkov. Zastával názor, že žalovaná svojim konaním porušuje vyššie\nuvedený princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko ide o celoslovenský diskriminačný postup voči\nzamestnancom, ktorí sú občanmi Poľskej republiky.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na skutkových a právnych záveroch svojho rozhodnutia.\nK námietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa nevykonala individuálne šetrenie týkajúce sa žalobcu\nuviedla, že Sociálna poisťovňa na základe skutkových zistení dospela k záveru, že zamestnávateľ\nžalobcu nespĺňa kritéria stanovené na určenie registrovaného sídla alebo miesta podnikania, a preto\nje nutné z tejto skutočnosti vychádzať aj vo vzťahu                       ku každému zamestnancovi\ntohto zamestnávateľa, t.j. aj vo vzťahu k žalobcovi. Zároveň uviedla, že vznik a zánik povinného\nnemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti\nnie je podmienený podaním prihlášky alebo odhlášky z tohto poistenia. Prihláška do poistenia totiž\nnemôže zakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho\npoistenia                        v rozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Vychádzajúc z\nuvedeného, ak nie je určená slovenská legislatíva, prihláška zamestnanca do sociálneho poistenia je\nprávne neúčinná. Zároveň žalovaná poukázala na to, že dňa 20.11.2013 bolo zo strany poľskej inštitúcie\nsociálneho zabezpečenia ZUS doručené oznámenie z ktorého vyplýva, že                      na žalobcu sa\nod 01.08.2012 vzťahujú predpisy S. republiky. Taktiež tvrdenie žalobcu, že Sociálna poisťovňa porušuje\nprincíp rovnakého zaobchádzania a uplatňuje diskriminačný postup voči tým zamestnancom, ktorí sú\nobčanmi S. republiky, považovala žalovaná               za neopodstatnené. U osôb s bydliskom v S.\nrepublike totiž existuje cudzí prvok, a preto sa uplatniteľná legislatíva posudzuje podľa koordinačných\nnariadení ES, ktoré sú nadradené vnútroštátnym predpisom. Ak nie sú splnené kritériá na uplatnenie\nčlánku 13 (3) základného nariadenia, dotknutá osoba podlieha legislatíve štátu určeného podľa článku\n11 (3) (a) základného nariadenia.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby krajský súd\nžalobu zamietol.\n\nPribratý účastník konania WEBUNG, s.r.o., sa k žalobe nevyjadril.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246  ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie z týchto\ndôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 30.05.2014\nvyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál administratívneho\nspisu súvisiaceho s prejednávanou vecou.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 30.05.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobcu - účastník WEBUNG, s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova\n76, IČO: 47 237 201, bol účastníkom správneho konania. Vzhľadom                  na túto\nskutočnosť, s poukazom na § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., bolo potrebné doručiť\nrozhodnutie správneho orgánu I. stupňa priamo účastníkovi WEBUNG, s.r.o. do vlastných rúk. V\nspise sa však originál doručenky preukazujúcej doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č.\n44795-1/2013-CA zo dňa 12.09.2013 účastníkovi WEBUNG, s.r.o. nenachádza (súčasťou spisového\nmateriálu predloženého tunajšiemu súdu je iba fotokópia tejto doručenky).\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu\nžalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" sa rozumie úplný,\nžurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení\nrozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny\nspis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či\nsprávny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade\nchýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho\nspisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho\nspisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre\nnepreskúmateľnosť.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ndospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu                pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné\nzistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností\nsprávneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu\nv konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 16889-2/2014-BA zo dňa 15.\njanuára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov skompletizovať\nadministratívny spis súvisiaci s prejednávanou vecou (vrátane originálov dokladov o doručení\nrozhodnutí). Následne žalovaná opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní riadne a\nv súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa v novom\nrozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je\npotrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí žalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa, nie je odôvodnená\nskutočnosť, z akých dôvodov žalobcu posudzovali ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú\nosobu vykonávajúcu činnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie\nriadne doručí žalobcovi a účastníkovi WEBUNG, s.r.o. tak, aby súčasťou spisového materiálu boli\noriginály všetkých dokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku\ntrovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobcovi nejaké trovy konania okrem trov\nprávneho zastúpenia vznikli, súd vyslovil, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 151 ods.\n1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3       ods. 9 veta\nposledná zákona č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d30606ce-9764-4772-a7cc-ce4c4b26e403:98ed6f48-0a87-4bda-80d1-5cf552177a98", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2", "spisova_znacka": "24Sa/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/22/2019 z 8. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2"}, {"guid": "d30606ce-9764-4772-a7cc-ce4c4b26e403:ceb5a4a9-b3b3-4568-bb85-ca8c8059bcc1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2", "spisova_znacka": "24Sa/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/22/2019 z 8. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2"}, {"guid": "2e835532-00f5-4d4b-ae99-0ddc52263b25:e5edcb0e-f70c-4dcd-8170-bcebe7144005", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200128.2", "spisova_znacka": "13Scud/2/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Scud/2/2014 z 19. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200128.2"}]}