{"guid": "bfd96a46-a969-4051-8621-5d2a6439491c:1088cb45-bc20-47f9-bd6f-ed3ff2293074", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "spisova_znacka": "13Scud/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/2/2014 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. decembra 2015, sp. zn. 13Scud/2/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "identifikacne_cislo": "5014200366", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1088cb45-bc20-47f9-bd6f-ed3ff2293074", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/2/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200366\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja\nFloroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne: U. C., bytom N. E. X/XX, XX-XXX Q. H.,\nX. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a\n10, za účasti účastníka: U. P. F.ński - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506\n108, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX- X/XXXX-B. zo dňa 13. februára 2014,\njednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   zrušuje  rozhodnutie žalovanej č. XXXX- X/XXXX-BA zo dňa               13. februára 2014\na vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobkyni sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobkyňa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 28.03.2014, žiadala zrušiť rozhodnutie\nžalovanej č. XXXX- X/XXXX-BA zo dňa 13. februára 2014, ako                                aj rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa                           8. septembra\n2011 a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 09.04.2014, sp. zn. 9Nds/9/2014  rozhodol, že\nna prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trenčíne. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.04.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 8. septembra 2011 tak, že                           vo výrokovej\nčasti rozhodnutia vypustila text: „...nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení\na poistení  v nezamestnanosti dňom 07.04.2010....“ a vložila text:    „...nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 07.04.2010 podľa\nslovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len  ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. XXX-XXXX/\nXXXX-XX zo dňa 8. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobkyni) nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení                   v nezamestnanosti dňom 07.04.2010.\n\nŽalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej dňa\n07.07.2011 u zamestnávateľa žalobkyne nebolo preukázané,                        že žalobkyňa\nvykonáva činnosť ako zamestnankyňa na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobkyňa poistená\nna území Slovenskej republiky podľa článku 13 (2) (a), článku 14 (2) (b) a článku 14c (a) nariadenia\n\nRady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14.06.1971, čoho dôsledkom sa na ňu nevzťahujú slovenské právne\npredpisy sociálneho zabezpečenia. Na základe listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS\nz 10.10.2013, žalovaná dňa 10.12.2013 akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi\nžalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobkyni určené\npoľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyni povinné\nnemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na\núzemí Slovenskej republiky od 07.04.2010 nevzniklo.\n\nŽalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet, pričom z tejto\nčinnosti platila príspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou\nlegálne pôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri, nevedela, že zamestnávateľ je\nnespoľahlivým subjektom. O porušení zákona                           zo strany zamestnávateľa prostredníctvom\nnezaplatených príspevkov, ako aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa dozvedela po veľmi\ndlhej dobe. Žalobkyňa zastávala názor, že žalovaná nemohla voči nej použiť čl. 11 ods. 2 písm. a)\nzákladného nariadenia, nakoľko žalobkyňa nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj\nnájomnú prácu                             na Slovensku. Preto sa na ňu uplatňuje čl. 13 ods. 3 základného\nnariadenia. Ďalej uviedla,                   že v dôsledku určenia legislatívy príslušnej podľa čl. 11\nods. 2 písm. a) základného nariadenia bol zároveň porušený aj čl. 11 ods. 1 základného nariadenia,\nčo spôsobilo, že v tom istom čase podlieha legislatíve dvoch rôznych členských štátov. Podľa názoru\nžalobkyne žalovaná porušila aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že\nna základe predmetnej pracovnej zmluvy bola registrovaná pre potrebu poistenia v Slovenskej republike,\nv dôsledku čoho existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71                  zo dňa\n14.06.1971 a vykonávacie naradenie Rady (EHS) č. 574/1972 zo dňa 21.03.1972, úlohou ktorých je určiť\nuplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať na zamestnancov\na samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho spoločenstva. Pri\nurčovaní uplatniteľnej legislatívy                                  je rozhodujúci nielen status osoby ako\nzamestnanca, ale i reálny výkon činnosti. Za účelom preukázania skutočného výkonu činnosti na územní\nSlovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa U. P. F.R. - GM CONZULTING vykonal\nsprávny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu priamo v sídle zamestnávateľa, ktorú mal\nzamestnávateľ uvedenú vo výpise zo živnostenského registra. Reálny výkon činnosti zamestnancov\nna území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené,                 že\nsídlo zamestnávateľa je v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v\nktorej by mohli zamestnanci vykonávať prácu. V čase kontroly nebol v mieste podnikania prítomný\nzamestnávateľ, a tiež žiadny zamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by\npreukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho\nvzťahu a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Taktiež zistené\nskutočnosti nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené vo výpise\nzo živnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Na výzvu\npredložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov\na reštaurácií. Ďalšie doklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná poukázala\nna to, že napadnutým rozhodnutím sa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobkyne,\nale o povinnom nemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v\nnezamestnanosti žalobkyne ako zamestnanca na území Slovenskej republiky,                  na\nzáklade jej pracovnej zmluvy. Keďže bolo rozhodnuté, že žalobkyni dňa 07.04.2010 nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa\nslovenskej legislatívy, k súbehu poistenia žalobkyne na území Slovenskej republiky a Poľskej republiky\nz titulu vykonávania samostatne zárobkovej činnosti nedochádza. Žalovaná uviedla, že prihláška do\npoistenia nemôže zakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného\nsociálneho poistenia v rozpore                        s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom\nžalovaná poukázala na list zo dňa 10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho\nzabezpečenia ZUS                     na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou\nsociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo\nžalobkyni určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nžalovaná navrhla, aby krajský súd žalobu zamietol.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246     ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel               k záveru, že\nrozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie\nz týchto dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p..\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený. Rozsahom              a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj                            z\nadministratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho\norgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec\nnepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd\nnemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval                       a rozhodol v súlade alebo v\nrozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach\nmajúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či\nrozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie\nskutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je\npri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo\nlen fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo\nsamo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje                   z pohľadu skutkového stavu, ktorý\nexistoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.                     Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou\nzo dňa 15.05.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál\nadministratívneho spisu súvisiaceho                 s prejednávanou vecou.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobkyne a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 15.05.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobkyne - účastník U. P. F.R. - GM CONZULTING, so sídlom\nČadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V administratívnom spise sa\nvšak nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho\norgánu I. stupňa č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2011 zamestnávateľovi žalobkyne. Súčasťou\nspisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je\n\nmožné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania U. P.\nF.R. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného\nkonania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v iný\ndeň, je na nej to isté podacie číslo (spis Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/1/2014). Vzhľadom\nna túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa  č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2011 účastníkovi U. P.\nF.R. - GM CONZULTING.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu                  pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné\nzistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností\nsprávneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu\nv konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXX- X/XXXX-BA zo dňa 13.\nfebruára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov rozhodnutie správneho\norgánu I. stupňa riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne\nvo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní  riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na\npreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa              v novom rozhodnutí vysporiada so\nvšetkými námietkami žalobkyne vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť,\nže v rozhodnutí žalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa, nie je odôvodnená skutočnosť, z\nakých dôvodov žalobkyňu posudzovali ako zamestnankyňu alebo samostatne zárobkovo činnú osobu\nvykonávajúcu činnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne\ndoručí žalobkyni a účastníkovi U. P. F.R. - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli\noriginály všetkých dokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko však žalobkyňa  nebola v konaní právne zastúpená a z obsahu spisu\nnevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (§ 151\nods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                       (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "002afff3-ea71-4e7f-84e9-8ca635578bbf:06282a91-3657-4397-881d-f09c32d7592b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2", "spisova_znacka": "13Scud/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Scud/1/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2"}], "citovane_v": [{"guid": "0d37af4f-3f78-44b4-9c59-9530904906dd:e0f46418-2683-4ef3-807b-3e754ce7650a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2", "spisova_znacka": "13Scud/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/15/2014 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2"}, {"guid": "634dbf12-6857-4e97-bef0-b41780ba89b0:dd2c1c2a-b252-44aa-8958-d161bd07c572", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2", "spisova_znacka": "13Scud/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/5/2014 z 3. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2"}, {"guid": "67181192-0950-489b-a3e9-d7ff83d08f90:7813ead6-eae7-41f5-8bb6-c14d4ee466d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "spisova_znacka": "13Scud/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/12/2014 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2"}, {"guid": "3a0c1871-9573-4c4a-8fde-227e7f2a43d3:fe0d6bcf-2ebe-4dd2-855c-f53adb0ac60e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3", "spisova_znacka": "13Scud/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/14/2014 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3"}, {"guid": "e2df0b66-9b48-4b2f-9db8-dd136c424d6e:f5c14f92-3c10-48c1-a934-dd650b9a4d67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "spisova_znacka": "13Scud/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/7/2014 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3"}, {"guid": "08e52256-1d78-4c99-825e-8b372c6a6292:931481b7-331b-4695-be40-baf13db9b942", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3", "spisova_znacka": "13Scud/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/1/2014 z 8. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3"}]}