{"guid": "e2df0b66-9b48-4b2f-9db8-dd136c424d6e:f5c14f92-3c10-48c1-a934-dd650b9a4d67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "spisova_znacka": "13Scud/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/7/2014 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. decembra 2015, sp. zn. 13Scud/7/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "identifikacne_cislo": "5014200339", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5c14f92-3c10-48c1-a934-dd650b9a4d67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/7/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200339\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:5014200339.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.\nJuraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: X. X. X., bytom X. XX, XX XXX U.,\nX. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a\n10, za účasti účastníka: U. P. F.R. - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506\n108, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 13. februára 2014,\njednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   zrušuje   rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa               13. februára 2014\na vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 25.03.2014, žiadal zrušiť rozhodnutie\nžalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 13. februára 2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 09.04.2014, sp. zn. 9Nds/14/2014 rozhodol, že na\nprejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd                     v Trenčíne. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 28.04.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. XXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011 tak, že                        vo výrokovej\nčasti rozhodnutia vypustila text: „...nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení\na poistení  v nezamestnanosti dňom 07.04.2010....“ a vložila text: „...nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 07.04.2010 podľa\nslovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. XXX-XXXX/\nXXXX-XX zo dňa 12. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobcovi) nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení                  v nezamestnanosti dňom 07.04.2010.\n\nŽalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej\ndňa 07.07.2011 u zamestnávateľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako\nzamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobca poistený na území Slovenskej\nrepubliky podľa článku 13 (2) (a), článku 14 (2) (b) a článku 14c (a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71\n\nzo dňa 14.06.1971, čoho dôsledkom sa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho\nzabezpečenia. Na základe listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaná\ndňa 10.12.2013 akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou\ninštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské\nzákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné\nnemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na\núzemí Slovenskej republiky od 07.04.2010 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet, pričom z tejto\nčinnosti platil príspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou legálne\npôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri, nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým\nsubjektom. O porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov,\nako aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa dozvedel po veľmi dlhej dobe. Žalobca zastával\nnázor,                      že žalovaná nemohla voči nemu použiť čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia,\nnakoľko žalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku.\nPreto sa na neho uplatňuje čl. 13 ods. 3 základného nariadenia. Ďalej uviedol, že v dôsledku určenia\nlegislatívy príslušnej podľa čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia bol zároveň porušený aj čl. 11\nods. 1 základného nariadenia, čo spôsobilo, že v tom istom čase podlieha legislatíve dvoch rôznych\nčlenských štátov. Podľa názoru žalobcu žalovaná porušila aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobca\nzároveň poukázal na to, že na základe predmetnej pracovnej zmluvy bol registrovaný pre potrebu\npoistenia v Slovenskej republike, v dôsledku čoho existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na\nsociálne poistenie.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71                    zo dňa\n14.06.1971 a vykonávacie naradenie Rady (EHS) č. 574/1972 zo dňa  21.03.1972, úlohou ktorých je určiť\nuplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať na zamestnancov\na samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho spoločenstva. Pri\nurčovaní uplatniteľnej legislatívy                                 je rozhodujúci nielen status osoby\nako zamestnanca, ale i reálny výkon činnosti. Za účelom preukázania skutočného výkonu činnosti\nna územní Slovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa U. P. F. - GM CONZULTING\nvykonal správny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu priamo v sídle zamestnávateľa, ktorú\nmal zamestnávateľ uvedenú vo výpise zo živnostenského registra. Reálny výkon činnosti zamestnancov\nna území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené,              že sídlo zamestnávateľa\nje v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci\nvykonávať prácu. V čase kontroly nebol v mieste podnikania prítomný zamestnávateľ, a tiež žiadny\nzamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ\nprideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho vzťahu a že zamestnanci na území\nSlovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Taktiež zistené skutočnosti nepreukazujú splnenie\nkritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené vo výpise zo živnostenského registra.\nEvidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Na výzvu predložil zamestnávateľ\nštvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie\ndoklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná poukázala na to, že napadnutým\nrozhodnutím sa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobcu,                   ale o povinnom\nnemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v nezamestnanosti\nžalobcu ako zamestnanca na území Slovenskej republiky,                       na základe jeho pracovnej\nzmluvy. Keďže bolo rozhodnuté, že žalobcovi dňa 07.04.2010 nevzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy,\nk súbehu poistenia žalobcu na území Slovenskej republiky a Poľskej republiky z titulu vykonávania\nsamostatne zárobkovej činnosti nedochádza. Žalovaná uviedla, že prihláška do poistenia nemôže\nzakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia\nv rozpore                        s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom žalovaná poukázala\nna list zo dňa 10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS\nna uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS\nv súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské\nzákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby\nkrajský súd žalobu zamietol.\n\nNa vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 04.08.2014, v ktorom uviedol,\nže trvá na svojich námietkach uvedených v samotnej žalobe. Zastával názor, že neexistujú žiadne\npochybnosti týkajúce sa štatútu a platnosti právnych predpisov,  na základe ktorých by mal byť sociálne\npoistený na území Slovenska vzhľadom k tomu,                  že skutočne vykonáva prácu zo závislej\nčinnosti na území tohto štátu. Poukázal na to, že dohoda, na ktorú sa žalovaná odvoláva v texte svojho\nvyjadrenia, poukazuje len na plánovanú činnosť kolektívneho porušovania predpisov Európskej únie.\nUviedol, že dôležitým problémom v danom prípade je aj jeho diskriminácia ako zamestnanca firmy\nGM CONZULTING, pretože jeho spolupracovníci dostali potvrdenia A1, ktoré potvrdzujú poistenie na\nSlovensku, pričom vykonávanie práce v ich prípade nikdy nebolo problematické.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246        ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel                   k záveru,\nže rozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie\nz týchto dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený. Rozsahom                 a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj                         z\nadministratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho\norgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec\nnepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd\nnemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval                      a rozhodol v súlade alebo v\nrozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach\nmajúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či\nrozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie\nskutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je\npri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo\nlen fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo\nsamo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje                   z pohľadu skutkového stavu, ktorý\nexistoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.                   Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou\nzo dňa 30.05.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál\nadministratívneho spisu súvisiaceho                    s prejednávanou vecou.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 30.05.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobkyne - účastník U. P. F.R. - GM CONZULTING, so sídlom\nČadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V administratívnom spise sa\nvšak nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho\norgánu I. stupňa č. XXX-XXXX/XXXX-XX  zo dňa 12.09.2011  zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou\nspisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je\nmožné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania U. P.\nF.R. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného\nkonania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v\niný deň, je na nej to isté podacie číslo (spisy Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/1/2014, sp.\nzn. 13Scud/2/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového materiálu\npreukázané riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa  č. XXX-XXXX/XXXX-XX . zo dňa\n12.09.2011  účastníkovi U. P. F.R. - GM CONZULTING.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len\nz úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho\norgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je\nmožné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA  zo dňa 13.\nfebruára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov rozhodnutie správneho\norgánu I. stupňa riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne\nvo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní  riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na\npreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa               v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými\nnámietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí\nžalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa nie je odôvodnená skutočnosť, z akých dôvodov žalobcu\nposudzovali ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť v dvoch\nčlenských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne doručí žalobcovi a účastníkovi U.\nP. F.R. - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých dokladov o\ndoručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko však žalobca  nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu\n\nnevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 151\nods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                 (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bfd96a46-a969-4051-8621-5d2a6439491c:1088cb45-bc20-47f9-bd6f-ed3ff2293074", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "spisova_znacka": "13Scud/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/2/2014 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2"}, {"guid": "002afff3-ea71-4e7f-84e9-8ca635578bbf:06282a91-3657-4397-881d-f09c32d7592b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2", "spisova_znacka": "13Scud/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Scud/1/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200014.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c27b8151-f20a-4da1-b6ef-119428e607ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1"}, {"guid": "909726e1-6de7-4b4d-af69-49d8408e94f8:20067382-6f34-4003-8eed-d01e36b49bb8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200156.1", "spisova_znacka": "1Sžso/33/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/33/2015 z 21. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200156.1"}, {"guid": "0d37af4f-3f78-44b4-9c59-9530904906dd:e0f46418-2683-4ef3-807b-3e754ce7650a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2", "spisova_znacka": "13Scud/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/15/2014 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2"}, {"guid": "634dbf12-6857-4e97-bef0-b41780ba89b0:dd2c1c2a-b252-44aa-8958-d161bd07c572", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2", "spisova_znacka": "13Scud/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/5/2014 z 3. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200354.2"}, {"guid": "67181192-0950-489b-a3e9-d7ff83d08f90:7813ead6-eae7-41f5-8bb6-c14d4ee466d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2", "spisova_znacka": "13Scud/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/12/2014 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200384.2"}, {"guid": "3a0c1871-9573-4c4a-8fde-227e7f2a43d3:fe0d6bcf-2ebe-4dd2-855c-f53adb0ac60e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3", "spisova_znacka": "13Scud/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/14/2014 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200372.3"}]}