{"guid": "915933a3-34c4-4bea-9106-cab93fa5af51:05f02e1a-205f-45d1-9727-b94b1aa9eb96", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3", "spisova_znacka": "11Scud/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Scud/2/2014 z 13. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. júla 2015, sp. zn. 11Scud/2/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3", "identifikacne_cislo": "5014200271", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2015-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05f02e1a-205f-45d1-9727-b94b1aa9eb96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 11Scud/2/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200271\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:5014200271.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.\nMiroslava Manďáka a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: D. C. Y., bytom C., XX-XXX D., U.,\nG. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, za účasti\núčastníka: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506\n108, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8706-3/2014-BA zo dňa 10. januára 2014,\njednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. januára 2014, č. 8706-3/2014-BA         z r u š u j e\npodľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec  mu      v r a c i a      na ďalšie konanie.\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou doručenou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 19.03.2014 žiadal zrušiť\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 10. januára 2014, č. 8706-3/2014-BA, ako aj rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trnava, č. 700-0185/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011 (ďalej aj ,,prvostupňové\nrozhodnutie\"), ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Nds/25/2014 zo dňa 14. mája 2014 vec postúpil\ntunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2014. Žaloba\nbola tunajšiemu súdu doručená dňa 24.06.2014.\n\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a súčasne potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa“)\nrozhodla, že zamestnancovi (t.j. žalobcovi) nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom\npoistení a poistení v nezamestnanosti dňom 09.04.2010.\n\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej\ndňa 07.07.2011 u zamestnávateľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako\nzamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobca poistený na území Slovenskej\nrepubliky podľa článku 11 (3) (a), článku 13 (1) a článku 13 (3) základného nariadenia, čoho dôsledkom\nsa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na základe listu poľskej\ninštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaný dňa 10.12.2013 akceptoval návrh\nna uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovaným a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia\nZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené\npoľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné\n\nnemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od\n09.04.2010 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet, z ktorej platil príspevky\nv prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou legálne pôsobiacou na\nSlovensku, zapísanou v obchodnom registri nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým subjektom. O\nporušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov aj o neprihlásení\nzamestnancov do poisťovne sa žalobca dozvedel po veľmi dlhej dobe. Zastával názor, že žalovaný\nnemohol voči žalobcovi použiť čl. 11 (2) základného nariadenia, nakoľko žalobca nevykonáva len prácu\nna vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku. Na žalobcu sa tak uplatňuje čl. 13\n(3) základného nariadenia. Vzhľadom na túto skutočnosť tak bol porušený aj čl. 11 (1) základného\nnariadenia, čo spôsobilo, že žalobca podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských\nštátov. Žalovaný podľa názoru žalobcu porušil aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Na základe pracovnej\nzmluvy bol žalobca registrovaný pre potrebu poistenia v Slovenskej republike. Existoval tak doklad\npreukazujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na koordinačné nariadenia Európskeho spoločenstva, úlohou\nktorých je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať\nna zamestnancov a samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho\nspoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca,\nale i reálny výkon činnosti. Správny orgán prvého stupňa vykonal u zamestnávateľa Grzegorz Jan\nMaliński - GM CONZULTING dňa 07.07.2011 kontrolu za účelom preukázania skutočného výkonu\nčinnosti na území Slovenskej republiky každého zamestnanca. Reálny výkon činnosti zamestnancov\nna území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené, že sídlo zamestnávateľa je\nv rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci\nvykonávať prácu. V čase kontroly nebol prítomný zamestnávateľ ani žiadny zamestnanec. Ku kontrole\nneboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom\nprácu a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Uvedené skutočnosti\ntiež nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa  uvedené vo výpise zo\nživnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Na výzvu\npredložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z\nhotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady nepredložil ani po následnej výzve. Napadnutým rozhodnutím\nsa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobcu, ale o povinnom nemocenskom poistení,\npovinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v nezamestnanosti žalobcu. Keďže bolo\nrozhodnuté, že žalobca nie je od 09.04.2010 povinne nemocensky poistený, povinne dôchodkovo\npoistený a povinne poistený v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy, k súbehu poistenia\nžalobcu na území Slovenskej republiky a Poľskej republiky z titulu vykonávania samostatne zárobkovej\nčinnosti nedochádza. Zároveň žalovaný uviedol, že prihláška do poistenia nemôže zakladať povinné\nsociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s\nkoordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom poukázal na list žalovaného zo dňa 10.12.2013,\nktorým akceptoval návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS na uzatvorenie spoločnej\ndohody medzi žalovaným a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16\n(4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má\nkonečnú platnosť. Navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z týchto\ndôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci\nsúd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu.\n\nPod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový\nmateriál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade,\nže žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis\nalebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v\nsúlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich\nskutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve\nnemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho\nposúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce\npre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného\nadministratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí\nsprávneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 30.06.2014\nvyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril k žalobe a zaslal originál spisov súvisiacich\ns prejednávanou vecou.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 08.08.2014 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu\na spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný\nvýzve súdu zo dňa 30.06.2014 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovaného.\n\nKrajský súd konštatuje, že zamestnávateľ žalobcu - účastník Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING,\nso sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V\nadministratívnom spise sa však nenachádza originál (ani kópia) doručenky preukazujúci doručenie\nprvostupňového rozhodnutia zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou spisového materiálu je iba kópia\nvýsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je možné zistiť, či sa týka aj\ndoručovania prvostupňového rozhodnutia účastníkovi Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING. Je\npotrebné uviesť, že tá istá kópia výsledku reklamačného konania je pripojená i k ďalším administratívnym\nspisom žalovaného, i keď rozhodnutie bolo vydané v iný deň, je na nej uvedené to isté podacie\nčíslo (napr. spis Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11Scud/3/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť\nodvolací súd nemá z obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie prvostupňového\nrozhodnutia účastníkovi Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING. Krajský súd ďalej uvádza,\nže obsahom spisového materiálu nie je ani originál, resp. čitateľná kópia doručenky preukazujúca\ndoručenie napadnutého rozhodnutia žalovaného zamestnávateľovi žalobcu Grzegorz Jan Maliński -\nGM CONZULTING. V administratívnom spise sa nachádza iba nečitateľná kópia doručenky, ktorou\nžalovaný doručoval zásielku/ky účastníkovi Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, z obsahu ktorej\nvšak nie je možné zistiť, či ňou žalovaný doručoval zamestnávateľovi žalobcu napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a či rozhodnutie žalovaného bolo zamestnávateľovi žalobcu aj doručené. Vzhľadom na\n\ntúto skutočnosť odvolací súd nemá z obsahu spisového materiálu preukázané ani riadne doručenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného účastníkovi Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING.\n\nRiadne doručenie rozhodnutí správnymi orgánmi všetkým účastníkom správneho konania má pritom\nzásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravných prostriedkov proti týmto rozhodnutiam\na pre okamih nadobudnutia ich právoplatnosti. Druhostupňový správny orgán však o opravnom\nprostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu môže rozhodnúť až po riadnom doručení prvostupňového\nrozhodnutia všetkým účastníkom konania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov o\ndoručení prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol\nriadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len\nz úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správnych\norgánov účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je\nmožné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 8706-3/2014-BA zo dňa 10.\njanuára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov prvostupňové rozhodnutie\nriadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaný opätovne vo veci rozhodne\na svoje rozhodnutie odôvodní riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť\nrozhodnutia, pričom žalovaný sa v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu\nvznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí žalovaného, ako aj\nsprávneho orgánu prvého stupňa nie je odôvodnená skutočnosť, z akých dôvodov žalobcu posudzoval\nako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť v dvoch členských\nštátoch. Následne žalovaný rozhodnutie žalovaného riadne doručí žalobcovi a účastníkovi Grzegorz Jan\nMaliński - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých dokladov o\ndoručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko však žalobca nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu\nnevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd mu náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1,\n2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku    nie    j e   p r í p u s t n é     odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c99d77cc-8713-49fc-a5f5-9940213d46bc:84d2bf00-7d65-4636-ba86-1e88b6bca1c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200591.2", "spisova_znacka": "11Scud/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Scud/3/2014 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200591.2"}], "citovane_v": [{"guid": "885ca318-b7ae-4982-a016-dcd55783e0b4:3b557926-3ee7-4aed-a98c-b041d9cc7ec6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014200134.6", "spisova_znacka": "10Sžsk/11/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/11/2017 z 26. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200134.6"}, {"guid": "f979ef8b-eccc-4c47-a8fb-3b0fc817b985:4005be03-038f-4b67-8cb0-56bf83118c89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200134.3", "spisova_znacka": "10Sžso/9/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/9/2016 z 11. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200134.3"}, {"guid": "53fef059-37a2-4dac-ba7a-c80d1252edec:b45ed797-0f5b-4772-b852-1c86da208274", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200134.1", "spisova_znacka": "10Sžso/67/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/67/2014 z 29. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200134.1"}, {"guid": "c99d77cc-8713-49fc-a5f5-9940213d46bc:84d2bf00-7d65-4636-ba86-1e88b6bca1c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200591.2", "spisova_znacka": "11Scud/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Scud/3/2014 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200591.2"}]}