Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/408/2014 z 28. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. apríla 2015, sp. zn. 8CoE/408/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:4606203570.1 Krajský súd Trenčín | 8CoE/408/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:4606203570.1 | 2015-04-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 23a zákona č. 634/1992 Zb., § 39 OZ, § 41 ods. 1 zákona č. 233/1992 Zb., § 41 ods. 2 zákona č. 233/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/378954a8-4d5d-4ee9-96ad-10617f291912 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:4606203570.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/408/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606203570
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:4606203570.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO : 35 807 598, so
sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinným: 1/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, T.,
2/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, T., o vymoženie 239,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č. k. 3Er/1397/2008-20, zo dňa 14. augusta
2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 12.03.2006 domáhal proti pôvodnému povinnému
- W.. B. E. vykonania exekúcie, a to na podklade notárskej zápisnice č. N 6462/2005, NZ 59451/2005,
spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené
súdnemu exekútorovi dňa 21.04.2006. Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 30.11.2006 a v posudzovanej exekučnej veci preskúmal,
či nie je daný niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie. Exekučný súd opätovne preskúmal žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie, Zmluvu
o úvere č. 3171601 zo dňa 31.01.2005 (ďalej len "zmluva o úvere"), vzal do úvahy rozhodovaciu
činnosť nadriadených súdov v exekučných veciach, kde je povinným spotrebiteľ a dospel k záveru, že
exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť v celom rozsahu. V predmetnej exekučnej veci je
exekučným titulom notárska zápisnica, v ktorej pôvodný povinný zastúpený advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému pozostávajúci z istiny nesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Zároveň
vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že
súčasťou zmluvy o úvere bola aj splnomocnenie udelené pôvodne povinným pre Mgr. Tomáša Kušníra,
na základe ktorého potom uznal v mene pôvodne povinného dlh v celkovej výške 10.533,- Sk. Z
obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že prejav vôle dlžníka (povinného) smerujúci k uznaniu dlhu čo do
dôvodu a jeho výšky ako aj súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, bol
urobený splnomocneným zástupcom na základe splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere. Táto
zmluva mala charakter formulárovej (adhéznej, typovej) zmluvy. Pôvodne povinný teda už pri podpise
zmluvy splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Povinný však vzhľadom na charakter zmluvy nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, mohol zmluvu buď akceptovať ako celok alebo ako celok odmietnuť.
V žiadnom prípade však nemohol zmluvu uzavrieť bez splnomocnenia, ktoré bolo súčasťou zmluvy.
Podpisom zmluvy pôvodne povinný v podstate preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred
určenú veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol
bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Povinný sa
pri vydaní exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd prvého



stupňa mal preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej
vôle povinného, pričom prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu. Vôľa má právnu
relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti predpísané právom, ktoré požaduje, aby bola vôľa skutočná,
slobodná, vážna a bez omylu. Ak neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto takýto úkon treba
považovať za zdanlivý. Keďže z uvedeného vyplynulo, že notárska zápisnica je v rozpore s dobrými
mravmi (a sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej
vôle pôvodne povinného) musel súd prvého stupňa exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Súd
prvého stupňa považoval za potrebné zdôrazniť, že pred rozhodnutím o zastavení exekúcie zistil,
že pôvodne povinný W.. B. E. zomrel po začatí exekúcie dňa 24.09.2009. Podľa oznámenia notára
povereného prejednaním dedičstva po zomrelom, dedičské konanie vedené pod sp. zn. 4D/10/2010
nie je doposiaľ právoplatne skončené. Do dedičstva po poručiteľovi ako účastníci konania nastúpili
dedičia v III. dedičskej skupine - súrodenci poručiteľa - K. E. a J. E.. Súd prvého stupňa vzhľadom na
uvedené, aplikujúc ustanovenie § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 107 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku v tomto exekučnom konaní po smrti poručiteľa v konaní pokračuje s
notárom označenými potenciálnymi dedičmi, t. j. s osobami, o ktorých možno dôvodne predpokladať,
že sa stanú nadobúdateľmi dedičstva, keďže majúc na zreteli povahu veci súd prvého stupňa nezistil
dôvod, pre ktorý by sa v exekučnom konaní nemalo pokračovať ešte pred právoplatným skončením
dedičského konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že predmetné
plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého
stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu
exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere,
ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník
nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na
osobu splnomocniteľa. Ak by mal exekučný súd vykonať preskúmanie veci v rámci exekučného konania,
muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Predmetným uznesením súdu, ktorým sa
exekúcia vyhlásila za neprípustnú, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene
skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného
zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si
osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva:

Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2
Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať
exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/
Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy
zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

V predmetnej veci bola dňa 31.01.2005 medzi oprávneným ako veriteľom a pôvodne povinným - W..
B. E. ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere. V texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedený
text, z ktorého vyplýva, že pôvodne povinný (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za Kasárňou 1, Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ Občianskeho
súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších



predpisov na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky /alebo jej zostatku/ a jej príslušenstva.
Dňa 03.12.2005 bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom notárskeho úradu v Bratislave,
Floglovej ulici č. 8, spísaná notárska zápisnica č. N 6462/2005, NZ 59451/2005, v ktorej v bode 3. Mgr.
Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť zmluvy o úvere v mene povinnej
osoby vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 10.533,- Sk.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetná zmluva o úvere medzi oprávneným a
pôvodne povinným bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah nebol individuálne
dojednaný a pôvodne povinný ani tento obsah nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného
splnomocnenca si pôvodne povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale
tento bol vopred určený oprávneným. Zmluvná voľnosť a vôľa pôvodne povinného bola týmto postupom
obmedzená, keď pôvodne povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca než splnomocnenca
vopred určeného oprávneným v samotnej formulárovej zmluve. Podpisom zmluvy sa pôvodne povinný
navyše vopred vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť
týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Naviac mal odvolací súd z úradnej činnosti za
preukázané, že v zmluve vopred takto určený advokát vystupoval aj ako zástupca oprávneného na
zastupovanie pri právnych úkonoch spojených s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkom oprávneného.
Odvolací súd preto zastáva právny názor, že zástupca pôvodne povinného v skutočnosti v danej veci
nehájil záujmy povinného v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy
oprávneného ako veriteľa. Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného
v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnomocnenie pre advokáta je absolútne neplatným
právnym úkonom a každý jeho právny úkon urobený za povinného je rovnako neplatný v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Notárska zápisnica spísaná so zástupcom pôvodne povinného na základe
neplatného splnomocnenia je preto nulitným právnym aktom a ako taká nie je spôsobilým exekučným
titulom, čo predstavuje dôvod pre vyhlásenie danej exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie.

Podľa názoru odvolacieho súdu predmetné ustanovenie zmluvy o splnomocnení je i neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko povinný ako spotrebiteľ zásadným spôsobom týmto zhoršil svoje
zmluvné postavenie a dôsledkom toho vznikol nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným
a povinným v neprospech povinného, bez akejkoľvek možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky
zo strany spotrebiteľa, teda povinného. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predložená
zmluva medzi účastníkmi vykazuje znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase jej uzavretia. Aj v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia
typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a tiež podmienky, ktoré sú v rozpore
s dobrými mravmi.

Námietku oprávneného uvádzanú v odvolaní, že predmetná notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri udelení poverenia, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.
Súd je totiž kedykoľvek aj bez návrhu oprávnený skúmať spôsobilosť exekučného titulu a pokiaľ dospeje
k záveru, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie
vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastaviť tak, ako to predpokladá ust. § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku v nadväznosti na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v
každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/1997).

Odvolací súd na základe všetkých uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.