{"guid": "c0622a39-5973-4eed-842b-40129bac9a54:db01f679-8ca5-4e58-9271-bf59679cd1d1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1", "spisova_znacka": "6CoE/331/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/331/2015 z 14. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. decembra 2015, sp. zn. 6CoE/331/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1", "identifikacne_cislo": "3815208317", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db01f679-8ca5-4e58-9271-bf59679cd1d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/331/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815208317.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XX/
X, XXX XX H., o vymoženie istiny vo výške 331,94 eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 22. júna 2015, č. k. 15Er/1763/2015-13, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zastavil exekučné konanie, keď  z úradnej činnosti mal preukázané, že exekučné konanie
vedené pod sp. zn. 15Er/1713/2011 (EX 1153/2011) v prospech oprávneného:  PRO CIVITAS, IČO:
45869464,  proti povinnej: Eva Machajdíková, narodená 09.01.1983, bytom Ciglianska  cesta 88/2, 971
01 Prievidza, bolo zastavené uznesením tamojšieho súdu zo dňa 24.01.2014, č. k.  15Er/1713/2011 -
103 podľa §  44 ods. 3 Exekučného poriadku po tom, ako tamojší súd  uznesením zo dňa 27.10.2011, č.
k.  15Er/1713/2011-56 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodov tam  uvedených. Toto  uznesenie  v spojení  s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 25.05.2012, č k. 19CoE/70/2012-81 nadobudlo právoplatnosť  03.09.2012.  Dovolanie
proti uzneseniu  Krajského súdu  v Trenčíne Najvyšší súd  SR    odmietol  uznesením zo dňa  25.07.2013,
sp. zn. 3ECdo 85/2013. Exekučným titulom  v tomto a vo vyššie označenom exekučnom konaní bol
identický rozsudok vydaný  STÁLYM ROZHODCOVSKÝM  SÚDOM  zriadeným pri  ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁRNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn.  IBC 0410236 zo dňa 24.11.2010.  Okresný súd
Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 15Er/1713/2011-56 zo dňa 27.10.2011 okrem iného uviedol, že
rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinným, na podklade ktorej oprávnený inicioval voči povinnému rozhodcovské konanie, nebola
dojednaná individuálne a považoval ju za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z
tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol
byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným
titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa,
interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech
spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd žiadosť o udelenie poverenia
zamietol a exekučné konanie zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného je teda
zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp.zn. 15Er/1713/2011, sa viedlo na podklade toho istého
exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom konania, pričom
zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného voči povinnému.

Vzhľadom na  uvedené zistenia, okresný súd dospel  k záveru, že  v danej veci bráni konaniu zákonná
prekážka, ktorá je neodstrániteľná a jej dôsledkom je zastavenie  konania. Ide  o prekážku veci
právoplatne  rozhodnutej - res iudicatae, keďže ide  o totožnosť nároku - predmetu konania a totožnosť



osôb a platí   ústavnoprávna zásada ne bis  ia idem, teda nie  dvakrát o tej istej veci. Vo veci  okresný
súd aplikoval a citoval ustanovenia § 251 ods. 4 v spojení  s ustanoveniami § 103, § 104, § 159 ods.
3 v spojení  s § 167 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto  uzneseniu  oprávnený podal včas odvolanie. Deklaroval, že uplatňuje odvolacie dôvody
podľa § 205 ods. 2 písm. a), d), f), e) O.s.p.   Žiadal uznesenie  okresného súdu  zrušiť  pre vady podľa ust.
§  221 ods. 1 písm. d), f), h) O.s.p.   Vytýkal okresnému súdu, že ho ani nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Uviedol, že v predmetnej  exekučnej veci podal oprávnený  návrh na vykonanie  exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku. Súdny exekútor požiadal exekučný súd  o vydanie poverenia. V predmetnej
veci bolo úlohou súdu v súlade s ust. § 44 ods. 2 preskúmať žiadosť  o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom ak súd nezistí rozpor žiadosti  o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie  exekúcie  alebo exekučného titulu so
zákonom, poverí  súdneho exekútora vykonaním exekúcie.  V tejto fáze konania príslušný exekučný  súd
rozhoduje výlučne o podanom návrhu  na vydanie poverenia, pričom exekučný súd môže rozhodnúť len
dvoma spôsobmi, a to tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie, alebo žiadosť o udelenie poverenia
zamietne.  Napriek tomu súd   v predmetnom konaní nerozhodol  ani jedným z uvedených spôsobov,
ale exekučné konanie zastavil z dôvodu prekážky veci  rozhodnutej.  Vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie  nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá   námietku  právoplatne rozhodnutej
veci. Poverenie súdneho exekútora, aby vykonal  exekúciu, je individuálny právno-aplikačný  akt, ktorý
má priame právne účinky len voči  osobe súdneho exekútora.  Ide o procesný úkon exekučného súdu
adresovaný súdnemu exekútorovi, na základe ktorého  súdny exekútor  preukazuje  svoje oprávnenie
vykonávať exekúcie (k tomu  viď bližšie  uznesenie NS SR sp. zn.  5Cdo/205/2011).  Exekučný  súd
nesprávne aplikoval  ust. § 251 ods.  4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko  v
exekučnom konaní  nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie  aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec,
o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom
je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci.  Exekučné konanie nemá merito  veci, o ktorom  by
sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces.  Exekučné konanie z hľadiska jeho charakteru  a zmyslu,
sa začleňuje  medzi vykonávacie konania, v ktorom sa uspokojujú oprávnenia priznané  individuálnymi
aktmi aplikácie  práva, a teda sa  autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach  a povinnostiach
účastníkov právnych vzťahov. Z uvedeného hľadiska exekučné konanie nie je objektívne spôsobilé
založiť  vadu konania v zmysle § 237  písm. d) O.s.p.  vo vzťahu  k inému  ako exekučnému  konaniu, teda
ani k rozhodcovskému konaniu, v ktorom sa právo  ešte len nachádza (hľadá), t. j.  ktorého  účastníci
za participácie  zvolených rozhodcov  dobrovoľne na seba preberajú  hmotné práva a povinnosti.  Podľa
ust. §  44 ods. 2 prvá  a druhá veta Exekučného poriadku, je súd oprávnený  skúmať  a vykonať  ako
dôkazy výlučne žiadosť  o udelenie  poverenia na vykonanie exekúcie,  návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul.  Podľa čl. 2  ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány  môžu konať iba na základe  ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.  Z povahy veci nie je možné priznať
exekučnému súdu  väčší rozsah  vecnej preskúmavacej  pôsobnosti, než akou v prospech uvedenej
interpretácie nesvedčia len jazykové, logické, axiologické a systematické dôvody, ale aj premenné
historického výkladu.  V tomto štádiu  súd nie je oprávnený  rozhodovať ani o zastavení konania, a to už
vôbec nie pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou  o udelení  resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.  Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie , ktorým sa žiadosť  o
udelenie poverenia  zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.  Obsah práva
na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť  v uplatnení  práva alebo
ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné  konanie súdov a iných
orgánov Slovenskej republiky (IV. ÚS 252/04).   Z nálezu  Ústavného súdu SR sp. zn.  II. ÚS 85/06 - k
úlohám  právneho štátu patrí vytvorenie právnych a faktických záruk uplatňovania a ochrany základných
práv a slobôd občanov. Ak je na uplatnenie  alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné
uskutočniť konanie pred orgánom  verejnej moci, je  úlohou štátu zabezpečiť takú právnu úpravu týchto
konaní, ktorá zaručuje  každému nositeľovi základných  práv a slobôd prostredníctvom procesných
záruk reálny výkon  a ochranu jeho základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto  konaní predpokladá
aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konanie  uskutočňuje, koná nestranne, nezávisle
a s využitím všetkých zákonom vytvorených  prostriedkov na dosiahnutie účelu takýchto procesných
postupov.  Ústavný súd osobitne upozorňuje  na objektivitu postupu orgánu verejnej  moci (napr.  II.
ÚS 143/02, III. ÚS 60/04). Len objektívnym prístupom  sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa,
ako aj ničím nepodložená  možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych  hraníc,
ktoré sú vymedzené  zákonnými spôsobmi  zisťovania skutkového základu pre prijatie   rozhodnutia.



Exekučný  súd nedisponuje legitimáciou  určovať existenciu , či neexistenciu práva,  skúmať podmienky
predchádzajúce vzniku exekučného titulu, konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd prvého
stupňa tak v preskúmavanom  rozhodnutí  činí, čo treba  odmietnuť, ako neprípustné.  Oprávnený je
toho právneho názoru, že postupom exekučného súdu bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania,
keďže bez toho, aby povinný urobil  akýkoľvek právny úkon, ho nezákonne zvýhodňuje len na základe
jeho postavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného, svojím konaní a svojou vôľou, bez toho,
aby povinný urobil akýkoľvek  úkon.  Súdy tak motivujú účastníkov právnych vzťahov k pasivite.  Práve
súdy by mali  viesť k dodržiavaniu  zákonov a povinností, a nie  jednostranne  zvýhodňovať  dlžníkov,
ktorý sa vlastným konaním ocitol na prahu exekúcie.  Exekučný  súd svojim postupom znemožnil  uplatniť
svoje právo  priznané exekučným titulom, ktorého účinky  sa v zásade zhodujú  s účinkami právoplatného
rozsudku. Navrhol zmeniť uznesenie  okresného súdu  a žiadosti súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie vyhovieť, alternatívne  uznesenie okresného súdu  zrušiť a vec mu vrátiť  na ďalšie konanie.

Povinný  sa k odvolaniu oprávneného  nevyjadril.

Krajský súd preskúmal  vec v intenciách  ust. §  212 ods. 1 O.s.p.  a zistil, že uznesenie okresného súdu
je  vecne správne, a preto je potrebné  toto potvrdiť  podľa § 219 ods. 1  O.s.p.   O odvolaní  oprávneného
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Po preskúmaní  uznesenia okresného súdu, ktorým  rozhodol o zastavení  exekučného konania v
dôsledku prekážky veci rozsúdenej, odvolací súd zistil, že uznesenie okresného súdu je správne a
odôvodnenie zodpovedá  zákonným kritériám podľa § 157 ods. 2 v spojení  s § 167 ods. 2 O.s.p.   je
úplné, správne a presvedčivé, preto  podľa § 219 ods. 2 O.s.p.   sa s nim odvolací súd plne stotožnil
a v podrobnostiach naň poukazuje.

Súčasne akcentuje, že posudzovanie negatívnych  procesných podmienok  t. j. existenciu  veci
právoplatne rozsúdenej  (§ 159 ods. 3 O.s.p.) a prekážky veci začatej (§ 83 O.s.p.), na rozdiel od
hmotnoprávneho výkladu pojmu totožnej  veci v občianskom súdnom konaní, v exekučnom konaní je
potrebné vykladať pojem totožnosti vecne procesne.  V exekučnom konaní ide totiž o nútený výkon
povinnosti, judikovanej  exekučným titulom. To znamená, že totožnosť exekučného konania je potrebné
posudzovať  nielen z aspektu, či ide medzi  identickými subjektmi o identický nárok, ale exekučný súd
musí prihliadnuť  aj na spôsob núteného  výkonu povinnosti  uloženej v titule.

V prejednávanej veci okresný súd zistil, že  o totožnom návrhu na nútený výkon uloženej povinnosti
už raz právoplatne rozhodol  tak, že exekúciu pre jej neprípustnosť  zastavil, keď zistil, že ide o
nespôsobilý exekučný titul (rozhodcovský rozsudok). Prvostupňový súd rozhodol  takto vo veci sp. zn.
15Er/1713/2011, jeho rozhodnutie potvrdil  aj odvolací súd v konaní sp. zn. 19CoE/70/2012.  Dovolací
súd  sp.  zn. 3ECdo 85/2013 dovolanie oprávneného  proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol.
Okresný súd teda správne posudzoval, či sú splnené podmienky, za ktorých  môže v exekučnom konaní
konať (§ 103 v spojení § 251 ods. 4 O.s.p.) a keď zistil, že tu existuje negatívna procesná podmienka
v podobe veci rozsúdenej - res iudicatae podľa §  159 ods. 3 v spojení  s § 167 ods. 2 O.s.p.,  ktorá
je neodstrániteľnou prekážkou  konania, v dôsledku  ktorej správne exekučné konanie zastavil podľa
§ 104 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1763/2015", "guid": "9f72d73d-7ee0-4d6b-afb4-5aff41839c5b:e4c56dae-3346-47b5-8efe-f59e55bc31e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "5a8ad047-e10e-41d2-86e9-6cde1a6b7600:d6722b5d-4829-44f6-9854-9b84bff12d2b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811208752.1", "spisova_znacka": "19CoE/70/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/70/2012 z 24. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811208752.1"}, {"guid": "b826ca7b-9a56-4326-ad11-ad6be7e7dabc:cf7a7555-f719-4e17-820a-fbba6dc4628c", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/1713/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1713/2011 z 27. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2011-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b826ca7b-9a56-4326-ad11-ad6be7e7dabc:cf7a7555-f719-4e17-820a-fbba6dc4628c"}], "citovane_v": []}