{"guid": "895f0dbe-19e7-41c5-bede-d52ff5f002df:815e0a19-e4be-4215-9d01-1c9a20551904", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1", "spisova_znacka": "17Co/652/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/652/2015 z 7. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. júna 2015, sp. zn. 17Co/652/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1", "identifikacne_cislo": "3115201201", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/815e0a19-e4be-4215-9d01-1c9a20551904", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/652/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115201201.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ K. K., bytom I. X a 2/ E. I., bytom I. 2, proti
odporcovi M. I., bytom E. A., prechodne bytom I. 2, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.1.2015, č.k. 16C/65/2015-11 v znení
opravného uznesenia zo dňa 19.2.2015, č.k. 16C/65/2015-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým zakázal odporcovi vstup do domu p o t v r d z u j e .

Vo výroku II., ktorým okresný súd uložil navrhovateľom podať do 30 dní od právoplatnosti návrh na
začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania domu mení napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľom
sa ukladá podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi dočasne zakázal
vstupovať do domu súp. č. X postaveného na parc. č. XXX v k.ú. I.. Samostatným výrokom
navrhovateľom uložil, aby do 30 dní podali návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania
rodinného domu.

Okresný súd mal za osvedčené, že odporca je dôvodne podozrivý, že sa dopúšťa násilia voči
navrhovateľom, čo dovodil z listín pripojených k návrhu, podľa ktorých bol odporca políciou vykázaný
zo spoločného obydlia dňa 21.1.2015 na dobu 48 hodín na základe § 27a ods. 1 Zákona o policajnom
zbore, pričom sa už dňa 22.1.2014, teda v čase trvania vykázania pokúšal o násilný vstup do domu.
Právne svoje rozhodnutie okresný súd založil na ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. Súčasne podľa § 76
ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľom povinnosť podať do 30 dní návrh vo veci samej o vylúčenie odporcu
z užívania spoločnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti odkázal na analogické použitie ustanovení § 142
ods. 2 a § 705a Občianskeho zákonníka.

Proti uzneseniu podal odporca odvolanie a uviedol, že vyjadrenia navrhovateľov sa nezakladajú na
pravde. Poukázal na to, že navrhovateľka 1/ pracuje v zahraničí a domov chodí iba občas, pričom taktiež
požíva alkoholické nápoje po ktorých býva vulgárna, agresívna a manipuluje s navrhovateľom 2/. Počas
posledných hádok keď odporcovi povolili nervy, navrhovateľka 1/ vykrikovala, že sa postará o to, aby mal
odporca zakázaný vstup do domu a boli privolaní policajti. Tí aj napriek viditeľnej opitosti navrhovateľky
1/ riešili len odporcu a vôbec jej nedali fúkať. Napokon odporca uviedol, že na odporcu 2/ je potrebné
dávať pozor, pretože máva stavy, kedy chce zapáliť dom.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách rozsahu a dôvodov odvolania v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v podstatnej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku o zákaze vstupu do domu vecne správne. Vo výroku o povinnosti podať návrh vo
veci samej bolo potrebné napadnuté uznesenie zmeniť, pretože neboli podmienky na jeho potvrdenie



ani zrušenie. Krajský súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého o odvolaní možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach § 74
- § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, tak ako o ňom rozhodol okresný súd, boli splnené.
Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je pre krátkosť času a zjednodušený procesný
postup bez možnosti riadneho dokazovania vyžadované jednoznačné preukázanie rozhodujúcich
skutočností, ako je tomu vo veci samej. Postačuje, pokiaľ o rozhodujúcich skutočnostiach nie sú zásadné
pochybnosti a tieto sa javia ako pravdepodobné. V danom prípade sa násilné správanie odporcu
javí ako pravdepodobné najmä z toho, že sa o vstup do domu odporca násilne pokúšal už počas
trvania 48 hodinového zákazu vstupu daného zo strany polície. Použitie násilia voči navrhovateľom
aj po prvotnom zásahu polície a porušenie krátkodobého zákazu daného políciou je prejavom takého
nebezpečného správania zo strany odporcu, ktorému je potrebné dočasne zabrániť, a preto bolo
nariadenie predbežného opatrenia zo strany okresného súdu vecne správnym rozhodnutím. Krajský súd
preto napadnuté rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia potvrdil.

Vo výroku, ktorým uložil navrhovateľom povinnosť podať návrh vo veci samej o vylúčenie odporcu
z užívania domu krajský súd rozhodnutie zmenil a špecifikáciu konkrétneho návrhu vo veci samej
vypustil. Navrhovateľom uložil iba všeobecnú povinnosť podať návrh vo veci samej a špecifikáciu
konkrétnej žaloby ponechal na navrhovateľov. Otázka náležitého právneho základu trvalej ochrany
spoluvlastníkov pred násilne sa správajúcim spoluvlastníkom totiž rezonuje v súčasnej rozhodovacej
praxi súdov bez zásadného zjednocujúceho rozhodnutia. V rozhodovacej praxi tunajšieho súdu nebolo
prijaté riešenie zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva (uznesenie 17Co 39/2014 zo
dňa 15.1.2014 uverejnené na ) a nateraz bolo
upustené aj od prípustnosti analógie podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OZ, na ktorú sa odvoláva okresný
súd v napadnutom rozhodnutí (viď rozsudok vo veci 17Co/525/2014 zo dňa 22.4.2015 uverejnený na
). V ostatnom uvedenom rozhodnutí sa problém
právneho základu trvalej ochrany pred násilným spoluvlastníkom stal predmetom dovolacej otázky). V
súčasnosti tak prichádza do úvahy najmä českou justičnou praxou preferované domáhanie sa vypratania
spoluvlastníka zo spoločnej nehnuteľnosti na základe predchádzajúceho väčšinového rozhodnutia
spoluvlastníkov podľa § 139 ods. 2 OZ o užívaní spoločnej veci, ktorým by väčšina spoluvlastníkov
rozhodla o vylúčení násilného spoluvlastníka z užívania nehnuteľnosti (viď rozsudok NS ČR zo dňa 21.
5. 1998, sp.zn. 2 Cdon 347/97, „R 22/1999“).

Vzhľadom na uvedené preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a dočasný zákaz vstupu
odporcu na nehnuteľnosť potvrdil a povinnosť podať žalobu vo veci samej ponechal bez jej konkretizácie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/65/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "07e8f07e-a417-4d9c-9e87-fea5e40cf20a:5c77ef44-a92f-496f-85fd-4e628a62e294", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113227345.1", "spisova_znacka": "17Co/525/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/525/2014 z 21. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113227345.1"}, {"guid": "f05783ee-db1e-4677-a8d5-88606d2190d6:9f858322-3add-460b-b476-8e4e1cdde8a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113232919.1", "spisova_znacka": "17Co/39/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/39/2014 z 14. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113232919.1"}], "citovane_v": []}