{"guid": "e1c92bea-b614-4b70-9f67-c4f8a8841092:30dc4a76-9e5e-430b-a055-01f6992a8163", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1", "spisova_znacka": "6Co/397/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/397/2013 z 14. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. decembra 2015, sp. zn. 6Co/397/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1", "identifikacne_cislo": "3113201951", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2011/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30dc4a76-9e5e-430b-a055-01f6992a8163", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6Co/397/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3113201951\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113201951.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy\nMarkovej a JUDr. Ľubice Bajzovej, v právnej veci navrhovateľa T. V. E., a.s., so sídlom D., F. XXXX/\nXXX, v konaní zastúpeného Y. M., s.r.o., so sídlom R., C. 9, IČO 36 789 615 proti odporkyni C. R.,\nštátnej občianke E. republiky, bytom N. nad H., L. XXXX/XX o zaplatenie 958,80 eur s príslušenstvom\na iné na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2013, č. k.\n15C/39/2013-25, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2013, č. k. 15C/39/2013-25, bolo rozhodnuté\nnasledovne:\n\n„I.  Odporkyňa j e   p o v i n n á    zaplatiť navrhovateľovi 153,20 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z\nomeškania od 17.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.\nIII. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.“\n\nV odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od\nodporkyne zaplatenia sumy 958,80 eur spolu s 0,024 % denným úrokom z omeškania zo sumy 934,84\neur od 17.1.2013 do zaplatenia a 0,25 eur ako kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia\núveru a 61,47 eur ako kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do podania návrhu\nna začatie konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol\núver 1.000,- eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazal splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po\n36,29 eur. Odporkyňa si svoje povinnosti nesplnila a s úhradou svojho záväzku sa dostala do omeškania.\nPožadovaná istina 958,80 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru 766,84 eur, úroku z tejto istiny do\nčasu zosplatnenia úveru v sume 69,72 eur, úroku z tejto istiny, ktorý navrhovateľovi ušiel v sume 85,48\neur, dlžného poistného 12,80 eur, poplatku za vedenie účtu 7,96 eur, poplatku za upomienku 16,- eur.\n\nPretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, okresný súd v\nzmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.\n\nZ listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil okresný súd zistil nasledovné:\n\nNavrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 18.11.2009 s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.\n3911004217, podľa obsahu ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.000,-\neur, ktorý sa odporkyňa zaviazala v zmluve splatiť v 60 mesačných splátkach po 36,29 eur. Ďalej sa\nodporkyňa v zmluve zaviazala platiť poplatok 1,99 eur za vedenie účtu, ktorý poplatok je zahrnutý v\nsplátke úveru a poistné 2,56 eur mesačne za poistenie PREMIUM. Zmluva obsahuje údaj o ročnej\núrokovej sadzbe úveru 28,67 % a údaj o RPMN predmetného úveru 33,20 %.Uvedené vyplýva z obsahu\npredmetnej úverovej zmluvy, ktorá je formulárovou zmluvou, ktorá sa skladá z jednej strany formulára\núverovej zmluvy a troch strán predtlačených obchodných podmienok navrhovateľa. Podľa splátkového\nkalendára predmetného úveru zaplatila odporkyňa na poskytnutý úver spolu 846,80 eur. Listom zo\ndňa 26.4.2012, daným pošte na prepravu podľa podacieho hárku dňa 2.5.2012, oznámil navrhovateľ\nodporkyni, že došlo zosplatneniu celého jej dlhu z predmetného úveru a vyzval ju na zaplatenie 959,05\neur do 15 dní.\n\nPomocou interaktívnej kalkulačky na portály www.fininfo.sk vykonal okresný súd výpočet RPMN /ročnej\npercentuálnej miery nákladov/ pri vyššie uvedenom úvere odporkyne Zistil, že RPMN pri úvere 1.000\neur  splatnom v 60 splátkach po 36,29 eur  činí 42,02 %.\n\nPodľa záverov okresného súdu v danej veci tak bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni\núver na základe zmluvy o úvere ako právnická osoba, podnikateľ a odporkyňa je fyzická osoba, ktorej\nnavrhovateľ úver poskytol bez uvedenia jeho účelu. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa\npri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru konala v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo\npovolania. Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi\nkonania zo zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2009 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\nVeriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžníčka,\nspotrebiteľ, je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania. Okresný súd poukázal na to, že v otázkach neupravených\nuvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp.\npodľa ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. Takto okresný súd na danú vec\naplikoval zákonné ustanovenia § 4 ods. 1, 2 písm. j) a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch  v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, § 497, § 499 Obchodného\nzákonníka, § 53 ods. 1, 4 písm. k), 5,   § 559 ods.  2,  § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník,\nna znenie ktorých poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n\nPodľa záverov okresného súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci v zmysle § 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o úvere.\nIde o formulárovú zmluvu s predtlačenými obchodnými podmienkami, ktorú zmluvu pripravil navrhovateľ.\nNa základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur,\nktorý odporkyňa aj v uvedenej výške čerpala a zaviazal sa tento úver vrátiť navrhovateľovi spolu s\n28,67 % úrokom. V predmetnej zmluve o úvere sa nachádza údaj o RPMN predmetného úveru 33,20\n%. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že uvedený údaj nepredstavuje ročnú percentuálnu\nmieru nákladov vychádzajúcu z obsahu zmluvy o úvere. S ohľadom na podmienky úveru je zistení\nokresného súdu RPMN predmetného úveru 42,02 % a nie ako je uvádzané v zmluve. Vychádzajúc z\núčelu uvádzania hodnoty RPMN v zmluvách o úvere, účelom uvádzania tejto hodnoty je nepochybne\nposkytnutie možnosti spotrebiteľovi presvedčiť sa na základe tohto údaju o výhodnosti úveru. Preto je\nnepochybné, že uvedenie nesprávneho údaja RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere má z hľadiska\nochrany spotrebiteľa rovnaké dôsledky ako úplná absencia tohto údaju v zmluve. V tomto zmysle okresný\nsúd potom prijal záver, že predmetná zmluva o úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských\núveroch neobsahuje povinný údaj o RPMN a s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa úver na jej\nzáklade čerpala, je síce zmluvou platnou, avšak úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov.\nNavrhovateľ tak nemá právo na zaplatenie dojednaného úroku z úveru ani poplatkov za vedenie účtu\na upomienky, či poistenie.\n\nNa základe týchto záverov okresný súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný len pokiaľ ide o\ndoposiaľ nesplatenú istinu úveru. Tú tvorí suma 153,20 eur, keď na čerpaný úver 1.000,- eur odporkyňa\n\npreukázane už zaplatila 846,80 eur. Keďže odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, popri istine\nnesplateného úveru 153,20 eur vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka aj právo na\núroky z omeškania z tejto sumy. Toto právo si navrhovateľ uplatňoval za dobu od 17.1.2013 do zaplatenia\na vo výške, ktorá zodpovedá vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam, teda 8,5 % ročne. Preto\nokresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine 153,20 eur aj 8,5 % ročným\núrokom z omeškania od 17.1.2013 do zaplatenia. Čo sa týka kapitalizovaného úroku z omeškania, ktorý\nsi navrhovateľ uplatňoval v sume 0,25 eur a 61,47 eur, tu podľa názoru okresného súdu navrhovateľ\nneuniesol bremeno svojho tvrdenia, keď neuviedol v akej sadzbe, z akých súm a za aké obdobie takto\núrok z omeškania vyčíslil. Okresný súd preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 153,20\neur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku a vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamietol.\n\nO náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspešnosti\núčastníkov vo veci. V danej veci bola odporkyňa v konaní pomerne úspešnejšia ako navrhovateľ a preto\nby jej patrila náhrada trov konania. Keďže však doposiaľ odporkyni v tomto konaní žiadne trovy nevznikli,\nokresný súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nz dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), f) O. s. p. K posúdeniu RPMN okresným súdom\nnavrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd na vec nesprávne aplikoval zákon č. 258/2001\nZ. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na znenie § 2 ods. 2 uvedeného zákona. Z písmena d)\nuvedeného ustanovenia vyplýva, že pri výpočte RPMN sa do úvahy berie do úvahy hodnota „celkových\nnákladov spotrebiteľa“. Zo znenia písmena c) uvedeného ustanovenia vyplýva, že do celkových nákladov\nspotrebiteľa sa nezapočítava určitý druh sankcií, príspevkov a poplatkov (body 1. až 5.). V prípade\núverovej zmluvy je teda nutné z výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa vylúčiť poplatok za vedenie\núčtu a poplatok za poistenie, aby bolo možné dopracovať sa k správnemu výpočtu predmetnej hodnoty.\nPodľa názoru navrhovateľa mal okresný súd pri výpočte RPMN použiť ako vstupný údaj výšku splátky\n31,74 eur (výška splátky 36,29 eur dohodnutá v zmluve v bode 35 mínus poplatok za vedenie účtu\n1,99 eur a mínus 2,56 eur) a nie 36,29. Na základe uvedeného správny výpočet RPMN so správnymi\nvstupnými údajmi potvrdzuje RPMN určenú v bode 38 úverovej zmluvy vo výške 33,20 %. Preto\npodľa názoru navrhovateľa okresný súd v tejto otázke na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že úrok z omeškania v prípade omeškania s úhradou dlhu je\nzákonným nárokom. Navrhovateľ má za to, že kapitalizovaný úrok z omeškania bol v návrhu dostatočne\nšpecifikovaný a jasne vyplýval zo splátkového kalendára, ktorý bol ako dôkaz predložený k návrhu.\nKapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia sa rovná sume 0,25 eur a kapitalizovaný úrok z\nomeškania do dňa podania, resp. spísania návrhu, sa rovná sume 60,93 eur, pričom v pôvodnom návrhu\nbol úrok z omeškania vypočítaný chybne vo výške 61,47 eur. Preto mohol okresný súd zamietnuť nárok\nna kapitalizovaný úrok z omeškania len v časti 0,54 eur. Pre prípad, ak okresný súd predsa považoval za\nnevyhnutné, aby sa navrhovateľ bližšie vyjadril ku kapitalizovanej časti úroku z omeškania, navrhovateľ\nmá za to, že okresnému súdu nič nebránilo, aby navrhovateľa vyzval k doplneniu návrhu podľa § 43 O.\ns. p. Nakoľko navrhovateľ nepovažoval dotknuté skutočnosti za nejasné, keďže opisom a s odkazom na\nsplátkový kalendár uvedený úrok špecifikoval, mal za to, že za nejasné, resp. nezrozumiteľné ich v danej\nveci nepovažuje ani okresný súd. S poukazom na uvedené podľa názoru navrhovateľa okresný súd\npostupoval arbitrálne a tiež v rozpore s ustanoveniami § 43 ods. 1, 2 O.s.p. Ak okresný súd považoval\nza dôležité, aby sa navrhovateľ vyjadril aj k predmetným skutočnostiam, mal vyzvať navrhovateľa, aby\nsa k týmto skutočnostiam vyjadril, a to pod následkom odmietnutia podania v prípade neodstránenia\nprípadných nedostatkov návrhu. Preto podľa názoru navrhovateľa konanie má vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň okresný súd postupoval pri rozhodovaní o\nuplatnenom nároku arbitrálne bez opory v zákone, ak nerešpektoval príslušné zákonné ustanovenia.\nTým okresný súd svojim postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, čo je v rozpore\ns právom na spravodlivý proces, garantovaným v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a s princípom\npredvídateľnosti práva. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý\nrozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní uplatnil aj trovy odvolacieho konania v\ncelkovej výške 71,11 eur.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\n\nKrajský  súd, ako  súd odvolací,  vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa  § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok\nokresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výrokoch rozsudku ako vecne správny potvrdiť\nz týchto dôvodov:\n\nNa základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym\nskutkovým a právnym záverom. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito závermi a\npodľa § 219 ods. 2 O. s. p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.\n\nV súvislosti s obsahom odvolania odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, úvahy okresného\nsúdu ohľadne záveru o nákladoch úveru považuje za správne aj v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Bod 35. predmetnej úverovej zmluvy je systematicky zaradený v časti zmluvy, označenej\n„ÚVER“, pričom ako splátka úveru je uvedená suma 36,29 eur. Vychádzajúc z toho, že podľa § 4 ods. 2\npísm. m) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon č.\n258/2001 Z. z.) bol náležitosťou zmluvy aj výpočet nákladov podľa § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do\nvýpočtu RPMN, bolo povinnosťou navrhovateľa v úverovej zmluve výslovne uviesť, ktoré poplatky neboli\nzahrnuté do výpočtu RPMN a ktorá náležitosť v zmluve chýba. Naopak práve poplatok za vedenie účtu\nvo výške 1,99  eur (bod 42. zmluvy) sa systematicky nachádza v časti zmluvy označenej ako „ÚVER“ a\nako to vyplýva aj z podaného návrhu, bol tento poplatok uvádzaný ako imanentná súčasť splátky úveru\nv bode 35. úverovej zmluvy.\n\nPokiaľ ide o posúdenie poistenia, odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom okresného súdu,\npodľa ktorého v danom prípade dohodnuté poistné je súčasťou nákladov úveru v zmysle § 2 písm. c)\nbod 5 zákona č. 258/2001 Z. z. Vyplýva to nielen zo skutočnosti, že uvedené poistné je v úverovej\nzmluve imanentnou súčasťou splátky úveru, uvedenej v bode 35. úverovej zmluvy, ale aj z toho,\nže poistenie je určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo\nnezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako celková výška spotrebiteľského úveru,\núroku a poplatkov. Naviac aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu je toto poistenie v predmetnej\nzmluve veriteľom určené ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru. Hoci v zmluve je pred\ndojednaním poistenia uvedené, že poistenie výdavkov by malo byť dobrovoľné, v ďalšom texte je\nuvedené: „Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený ..“ Z uvedenej formulácie\nzmluvy napriek uvedeniu, že poistenie výdavkov dobrovoľné, vyplýva, že v danom prípade ide o\npoistenie odporkyne určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru v zmysle\nznenia ustanovenia § 2 písm. c) bod 5 za slovami „okrem prípadov“ zákona č. 258/2001 Z. z., podľa\nktorého ustanovenia takéto poistenie treba zarátať do celkových nákladov spotrebiteľa, spojených  so\nspotrebiteľským úverom.\n\nNad rámec správnych úvah okresného súdu neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že predmetná úverová\nzmluva neobsahuje osobitný údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý údaj je podľa §\n4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npričom neuvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru má podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001\nZ. z. za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s uvedeným odvolací\nsúd považuje za potrebné zdôrazniť, že uvedenie výšky, počtu a termínov splátok úveru je osobitnou\nzákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa písmena i) § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001\nZ. z., ktorý údaj nenahrádza a ani nesubsumuje údaj podľa písmena g) uvedeného ustanovenia.\nUvedené preto podporuje právny záver okresného súdu, z ktorého vychádzal pri vydaní napadnutého\nrozsudku a podľa ktorého je úver na základe predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere bezúročný a\nbez poplatkov.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd považoval za nedôvodné aj námietky navrhovateľa v odvolaní\nohľadne uplatneného nároku navrhovateľa na tzv. kapitalizačný úrok. Odvolací súd v tejto súvislosti\npovažuje za potrebné poukázať aj na to, že navrhovateľ výzvou na predčasné vrátenie dlžnej sumy s\npoukazom na ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka fakticky aj odstúpil od úverovej zmluvy, čo\nmá v zmysle 48 ods. 2 v spojení s § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka za následok\nzánik úverovej zmluvy od počiatku. Pokiaľ formulárové úverové podmienky hovoria o tom, že predčasná\nsplatnosť úveru z dôvodu, že klient sa oneskoril s platením dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením\njednej splátky po dlhšiu dobu ako tri mesiace, nemá vplyv na trvanie úverovej zmluvy (Hlava 7 § 3 písm.\n\na/ § 5), takáto zmluvná podmienka je je podľa názoru odvolacieho súdu neprijateľná podľa § 53 ods.\n2, 3 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa nemohla ovplyvniť obsah uvedených formulárových\npodmienok. Z uvedených dôvodov sú uvedené formulárové zmluvné podmienky neplatné podľa § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nOdvolací súd v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou poukazuje na obsah samotným\nnavrhovateľom predložených dôkazov, ktoré vo svojom znení poukazujú na nejasnosť jeho vôle\nprejavenej pri uzatváraní úverovej zmluvy (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V predmetnej úverovej\nzmluve nie je uvedené, ako majú byť počítané a platené úroky, pričom podľa § 503 ods. 2 Obchodného\nzákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej\nsplátky splatné aj úroky z tejto splátky. S poukazom na navrhovateľom predložený splátkový kalendár,\nna ktorého obsah navrhovateľ v návrhu odkazuje, je zrejmé, že navrhovateľ pri prvej riadne zaplatenej\nsplátke odporkyňou vo výške 36,29 eur počítal na pokrytie úrokov (zrejme dohodnutých) sumu 31,74 eur\n(č. l. 3), ktorá suma úrokov zjavne nezodpovedá v dôsledku tejto splatnej prvej splátky splatným úrokom\nza prvú splátku vo výške 28,67 % zo zaplatenej splátky v zmysle § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nOdvolací súd tiež poukazuje na to, že podľa navrhovateľom predloženého výpočtu úveru a splátok (č.\nl. 15) možno usudzovať, že zámerom navrhovateľa mohla byť dohoda o anuitnom spôsobe splácania\núveru. Ak tomu tak malo byť, realizácia postupu navrhovateľa po začatí splácania bola celkom iná a\nnaviac celkom zjavne v neprospech odporkyne, keď podľa splátkového kalendára  navrhovateľ celkom\nzjavne zrážal na úhradu úrokov vyššiu sumu (č. l. 3 až 5, napr. 1. zrážka úroku vo výške 31,74 eur), ako\nmal podľa predloženého výpočtu úveru a splátok (č. l. 15, napr. prvá zrážka úroku vo výške 23,33 eur).\n\nK námietke navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorej okresný súd mal podľa § 43 ods. 1, 2 O. s. p.\nvyzvať navrhovateľa na odstránenie prípadných nedostatkov návrhu, spočívajúcich v doplnení výpočtov,\nodvolací súd uvádza, že sa nestotožňuje s dôvodnosťou týchto námietok. Odvolací súd poukazuje na\nto, že účelom ustanovenia § 43 ods. 1, 2 O.s.p. je odstrániť procesné nedostatky návrhu, o ktorom\nby z objektívnych príčin nebolo možné konať ďalej. Takouto procesnou prekážkou nie je odstránenie\nnenáležitého odôvodnenia návrhu a nesplnenie si dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1 O.s.p.. Keďže\nnavrhovateľ v podanom návrhu v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p. riadne označil účastníkov,\nuviedol, z akých skutkových okolností uplatňuje svoje právo a v petite návrhu uviedol, ako má súd\nrozhodnúť, neexistovala objektívna prekážka v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p., pre ktorú by nebolo možné\no návrhu konať a rozhodnúť. Pokiaľ teda navrhovateľ videl porušenie jeho práv na spravodlivý súdny\nproces v tom, že ho okresný súd nevyzval na doplnenie výpočtov a skutočností ohľadom uplatneného\nzákonného nároku na úrok z omeškania, podľa názoru odvolacieho súdu práve postup súdu v súlade s\nnázorom navrhovateľa by bol v rozpore s princípom nestrannosti súdu v kontradiktórnom procese pre\nneprípustnú pomoc navrhovateľovi pri odôvodňovaní opodstatnenosti jeho návrhu.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vzhľadom na dôkaznú\npovinnosť účastníkov konania podľa § 120 ods. 1 O. s. p. nemal zákonný dôvod na postup podľa § 43\nods. 2 O. s. p., pričom pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa správne aplikoval aj výkladové\npravidlo, uvedené v ustanovení § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže\ns poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vo\nvýroku vecne správny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.\ns. p. Keďže úspešnej odporkyni v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací súd\nrozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/39/2013", "guid": "7a915f5e-b555-464a-8bf8-7f66287822b2:c8dda775-1a16-4a6a-b698-4dd3699ab7ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "256273d2-2c1f-4b73-b1d1-529706aef72f:cf3755fb-9d73-427f-ac1c-0b229c9d4bb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1407226289.2", "spisova_znacka": "7Co/141/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/141/2015 z 8. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1407226289.2"}]}