{"guid": "c9888ae3-ac38-4d09-afe7-2e9c7c5de20d:701c40f5-ebf0-421a-ac74-6be344f35436", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1", "spisova_znacka": "12Sp/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/23/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. decembra 2014, sp. zn. 12Sp/23/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1", "identifikacne_cislo": "3014200745", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 1398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-1398", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/701c40f5-ebf0-421a-ac74-6be344f35436", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sp/23/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200745\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200745.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Piaristická č. 25, za účasti A. R., rod. R.,\nnar. X.XX.XXXX, bytom N. D. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/\nXX zo dňa 04. júla 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XX zo dňa                   04. júla\n2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 5. augusta 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu\npredložené na rozhodnutie dňa 4. septembra 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XX\nzo dňa 04. júla 2014 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a A. bytom N. ako záložca, v zastúpení\nna základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nIČO: 42 180 139, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18.  Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva\nsú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie N. CKN parc. č. XXXX/X  - zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 552 m2, CKN parc č. XXXX . - záhrada o výmere 309 m2, stavba (iná budova)\nso súp. č. XXX  na CKN XXXX/X. v podiele 1/1-iny. Záložca A. k predmetnému rozhodnutiu nedoložil\nvyjadrenie. Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený\nobčianskym združením ProHelp s.r.o. Bratislava, a to na základe dohody o splnomocnení zo dňa 25. júla\n2012. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť,\nkeďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné usudzovať,\nže pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného\nsplnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle\nzáložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný\nvýber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v\nust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje\nneplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú\npraktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II zmluvy\nsa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých\n\npohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č.\nXXXXXXXXX zo dňa 25. júla 2012 uzatvorenej medzi  záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom\nna strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny v sume 2 000,00 Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov\nz omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,\nako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do\nzaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy,\nčo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie\ncitovaného nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného\nz úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu\na v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.\n\nNavrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými\nustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými\nsú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody\no splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o\núvere a preto udelil občianskemu združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve\nzáložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval\nsa, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov,\nčo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho možno konštatovať,\nže správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnuté rozhodnutia\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca,\npričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu\npodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca                      so\nzáujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na\npoškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom\nnaplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť                        po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať                  a\nnestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je samostatným\nprávnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa\na jeho zmluvnej dokumentácie. Uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani\nnevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Vytýkal správnemu orgánu, že\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny orgán uprednostnil aplikáciu ust.\n§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi\npred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a teda\nšpeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho\nzákonníka. Zastával názor, že  správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere\ns dobrými mravmi. Vzhľadom                   na uvedené mal za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo\nstav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,\nnásledne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a\nvydal nezákonné rozhodnutie.\n\nA.  sa  k  odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania\na dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.\n2 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ\na p. A., ako záložca uzavreli dňa 25. júla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej\nposkytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 2 000,00 Eur.  Následne na to p. A. dňa 25. júla 2012 v Dohode o\nsplnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy\npodľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode\n4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo výlučnom vlastníctve. Zmluvu\no zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.\nBratislava), ako záložný veriteľ a p. A., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej\npomoci so sídlom Bratislava, dňa 15. apríla 2014.  Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXX, kat. územie N., CKN parc. č. XXXX/X -. zastavané plochy a nádvoria o výmere\n552 m2, CKN parc. č. XXXX  - záhrada o výmere 309 m2, stavba so súp. č. XXX na CKN XXXX/X, ktoré\nmá záložca vo výlučnom vlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca\no ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad  zamietol.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa\ndo katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nV zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo\nprávnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený\njednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je\ndostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPredmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j., či odporca v súlade so\nzákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 15.\napríla 2014. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. A. pri uzavretí Dohody o splnomocnení\nbol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho\nzákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa\nprieči  dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje\nkompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností,\nv ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či\nje prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,\nči zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje\nzákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nZ dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností\nvyplýva, že p. A. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) dňa 25. júla 2012 Zmluvu o úvere č.\nXXXXXXXXX. A. podpísal dňa 25. júla 2012 Dohodu o splnomocnení, v ktorej udelila plnomocenstvo\nzdruženiu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody,\nza účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné           ust. § 43 a nasl. Občianskeho\nzákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda                         o splnomocnení predstavuje dvojstranný\nprávny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá\nObčianskeho zákonníka)                        a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa\n(dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu\n(dohodu                              o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom\nplnomocenstva).                    V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,\nktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie\nje prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol\nuzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody                         o splnomocnení,\nsprávne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov\nmedzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,\nneobstojí, nakoľko zo samotnej dohody                       o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec\nplnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca\npovinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou\núveru                  do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby\ntento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie                   ust. § 39\nObčianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného\nustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil\ndobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne\nuznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi\n\n(subjektmi). Platnosť,                     či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na\nokolnosti daného prípadu                      v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil\nkonanie zástupcu dlžníka                            v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu,\nza neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej\nzmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako\nje výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez\npomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu\npovažuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho\nzákonníka).\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vene\nsprávne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní             odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka                   a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia\nodvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "916ee027-919e-4170-861e-3da1882f0227:e4a4959d-52d3-4d74-97fe-eb03b405e3b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1", "spisova_znacka": "10So/100/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/100/2014 z 28. 7. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-07-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1"}]}