{"guid": "c5025913-77a2-4af4-a64e-f6e9395d6836:3d583ebe-8629-4105-81d9-7f0d03a5d285", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2", "spisova_znacka": "12Sd/303/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/303/2013 z 2. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. júla 2014, sp. zn. 12Sd/303/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2", "identifikacne_cislo": "3013200928", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/133/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "505d5a2f-44e5-40fd-8f93-46e4cb241406:510fa16b-3af8-45f8-9f18-73268807621b", "datum": "2015-09-28", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d583ebe-8629-4105-81d9-7f0d03a5d285", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/303/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200928
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200928.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: S.,
zastúpený Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Centrum II 88,
Dubnica nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. septembra
2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. septembra
2013 podľa § 250q OSP.

Krajský súd   n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. septembra 2013 bola                    na
podklade § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. navrhovateľovi žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 28. apríla 2000 zamietnutá s odôvodnením, že bolo v konaní
o nároku na starobný dôchodok preukázané potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
SPOU-OSZ-35.088-14/2013-VZ zo dňa               6. augusta 2013, že bol navrhovateľovi od 1. januára
2001 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 210 a § 211 ods. 1 psím. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ktorý sa od   1.
júla 2002 podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2003 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, považuje za  výsluhový príspevok.
Na nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola mu zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej
služby od 1. augusta 1963 do 30. septembra 1965 a doba služobného pomeru od 6. apríla 1967 do 31.
decembra 2000. Doba služby od 1. augusta 1963 do 30. septembra 1965 a od 6. apríla 1967 do 31.
decembra 1999 bola zaradená do I. kategórie funkcií a doba od 1. januára 2000 do 31. decembra 2000
bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Keďže získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom
pomere a vykonával najmenej 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na
starobný  dôchodok podľa § 132 ods. 1 psím. a) zákona č. 100/1988 Z. z. od 28.apríla 2000, t. j. pred
dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z..

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia
odporkyne. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že počas celého služobného pomeru od 6. apríla
1967 do 31. decembra 2000 bol zaradený do I. kategórie funkcií. Zastáva názor, že v zmysle § 247



ods. 1 zákona  č, 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sú v dostatočnej miere splnené podmienky jeho
starobného dôchodku.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej
písomné vyjadrenie zo dňa 9. decembra 2013.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19. novembra 2013 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla,
že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 14.augusta 2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie
starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 28. apríla 2002. Poukázala na tú skutočnosť, že podľa
potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky        č. SPOU-OSZ-35.088-14/2013-VZ zo dňa 6.
augusta 2013 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok podľa § 210 a § 211 ods. 1. písm. d)
a ods. 2 zákona č. 73/1998 a zákona č. 73/1988 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 124 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.
z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších prepisov považuje za výsluhový dôchodok.

S potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-35.088-14/2013-VZ zo dňa
6. augusta 2013, vyplýva, že na nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola navrhovateľovi
zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby                        od 1. augusta 1963 do 30. septembra
1965 a doba služobného pomeru od 6. apríla 1967 do 31.decembra 2000. Doba služby od 1. augusta
1963 do 30. septembra 1965 a od 6. apríla 1967 do 31. decembra 1999 bola zaradená do I. kategórie
funkcií a doba od 1. januára 2000 do           31. decembra 2000 bola zaradená do III. pracovnej kategórie.

Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej
20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na starobný  dôchodok podľa §
132 ods. 1 psím. a) zákona č. 100/1988 Zb. od 28. apríla 2000,       t. j. pred dňom nadobudnutia
účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.. Ďalej poukázala na ustanovenie §  259 ods. 1 zákona v znení
zákona č. 721/2004 Z. z., podľa ktorého v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového
zabezpečenia, ktoré vznikli pred                    1. januárom 2004 a o ktorých nebolo do toho dňa rozhodnuté,
sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Nárok na starobný dôchodok vznikol
navrhovateľovi v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky
vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Právo na dávky dôchodkového
zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov

Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka
Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok
vznikol navrhovateľovi podľa prepisov účinných pre 1. januárom 2004, ktoré s poukazom na citované
ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú, preto tento nárok
nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a to ani prihliadnutím na ustanovenie §
261 ods. 1 zákona                        č. 461/2003 Z. z., pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania
zamestnania od vzniku na starobný dôchodok do 31. decembra 2003.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l
a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je
vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 14.
augusta 2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 28.



apríla 2013. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa  25. septembra 2013 na podklade §
142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona          č. 721/2004 Z. z. navrhovateľovu žiadosť o priznanie
starobného dôchodku od 28. apríla 2000 zamietla.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-35.088-14/2013-VZ zo dňa 6.
augusta 2013 je preukázané, že bol navrhovateľovi od 1. januára 2001 priznaný výsluhový príspevok
podľa § 210 a § 211 ods. 1. písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 zákona č. 73/1988 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa
§ 124 ods. 2 zák.                 č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov považuje za výsluhový dôchodok.  Pre nárok
a výšku príspevku na výsluhový príspevok a jeho výšku mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 1. augusta 1963 do 30. septembra 1965 a doba služobného pomeru od 6. apríla
1967 do 31. decembra 2000. Doba služby od 1. augusta 1963 do            30. septembra 1965 a od
6. apríla 1967 do 31. decembra 1999 bola zaradená do I. kategórie funkcií a doba od 1. januára 2000
do 31. decembra 2000 bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľ tak získal najmenej 25
rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie
funkcií, vznikol mu nárok na starobný  dôchodok podľa § 132 ods. 1 psím. a) zákona č. 100/1988 Zb. od
28. apríla 2000,           t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z..

Podľa §  210 ods. 1  a § 211 ods.1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov výsluhový príspevok sa od 1.
júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok (§ 124 ods. 2 zák.  č. 328/2002 Z. z.).

Podľa §  259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. podľa ktorého v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového  zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých
nebolo do toho dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných  pred 1. januárom 2004.

Podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.
1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania
získaných vo všeobecnom systéme už určil Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky.

Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka
Policajného zboru rozhoduje Odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

V prípade, ak by sa navrhovateľ rozhodol vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov, v súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č.
519/2007 Z. z. má možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného starobného dôchodku vyplácaného
Útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie dôchodkového
poistenia získané po 31. decembri 2003 podľa zákona           č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Starobný dôchodok v takom prípade navrhovateľovi zvýši Útvar sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky po prevedení poistného na starobné poistenie od Sociálnej
poisťovne na žiadosť Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne, ktorým
mu zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku, preto ho napadol opravným prostriedkom
a na jeho písomných dôvodoch naďalej zotrváva. Uviedol, že mu bol priznaný rozhodnutím Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky dňa 25.1.2001 výsluhový príspevok od 1.1.2001 a od 1.7.2002 priznaný
výsluhový dôchodok. Pracoval aj v civilnom sektore (v SBS) od 1.9.2001 do 30.08.2003. Počas tohto
obdobia riadne odvádzal všetky odvody do Sociálnej poisťovne, preto zastáva názor, že odporkyňa mala
vyhovieť jeho žiadosti a priznať mu starobný dôchodok.



Právny zástupca navrhovateľa žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) Os.p., a to z dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku,
s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Rovnako sa stotožňuje aj s prednesom navrhovateľa na
pojednávaní. Zdôraznil, že odporkyňa svojim rozhodnutím diskriminuje navrhovateľa, nakoľko pri iných
príslušníkoch v ozbrojených zboroch im priznala dávku v plnom rozsahu alebo čiastočne. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie tunajších súdov sp. zn. 12Sd/288/2013, a sp. zn. 15Sd/278/2013.
Zdôraznil, že túto dávku navrhovateľovi ma priznať odporkyňa a nie Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho  potvrdil podľa § 250q ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti
a v súlade s platnými predpismi. Navrhovateľovi, ako to vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 6. augusta 2013 je preukázané, že mu bol od 1. januára 2001 priznaný podľa
§ 210 a § 211 ods. 1. písm. d) zákona č. 73/1988 Z. z. o štátnej službe Príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov výsluhový príspevok, ktorý sa od              1. júla 2002 považuje za
výsluhový dôchodok (§ 124 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z. z.). Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal.
Pre úplnosť je potrebné dodať, že na rozhodnutie                 o  nároku navrhovateľa nie je
daná právomoc odporkyne, ktorá nerozhodovala o priznaní výsluhového dôchodku a tento dôchodok
navrhovateľovi ani nevypláca, preto na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa je daná právomoc Útvaru
sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k            ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo dňa jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne   na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto  ho robí,  ktorej  veci  sa týka  a čo sleduje, musí

byť podpísané  s  uvedením  dátumu  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v  akom  rozsahu  rozhodnutie  napáda, v čom  sa

toto rozhodnutie   alebo   postup   súdu  považuje  za   nesprávny  a  čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/133/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "505d5a2f-44e5-40fd-8f93-46e4cb241406:510fa16b-3af8-45f8-9f18-73268807621b", "datum": "2015-09-28", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "21b9f6c7-7044-4203-aba3-166c6d0918b3:fdacd393-8781-41ad-ae8c-62609fe2760c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200884.3", "spisova_znacka": "12Sd/288/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/288/2013 z 2. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200884.3"}, {"guid": "adc631d1-aaec-4be0-850c-6ae0051e3170:326f9662-a148-4298-86cb-19d6b548b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200843.2", "spisova_znacka": "15Sd/278/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/278/2013 z 2. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200843.2"}], "citovane_v": []}