{"guid": "aa1d84f3-a9e7-4725-93ec-9b741ae225dc:4134ecc0-759f-4db2-bfb0-c194eb7a7934", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "spisova_znacka": "12Sp/16/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/16/2013 z 5. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. februára 2014, sp. zn. 12Sp/16/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "identifikacne_cislo": "3013200795", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4134ecc0-759f-4db2-bfb0-c194eb7a7934", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sp/16/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3013200795\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Prievidza, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Prievidza), so sídlom Prievidza,\nUl. M. Mišíka 28, za účasti M. nV., trvale bytom A. A., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo S. zo dňa 4. júla 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo S.           4. júla 2013.\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 30. júla 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené\nna rozhodnutie dňa 9. októbra 2013, žiadal  rozhodnutie odporcu S. zo dňa 4. júla 2013 zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.XX/XXXX-RAČ  zo dňa 19. marca\n2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom)              a záložcom A. zastúpenou\nsplnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo\ndňa 11. novembra 2011. Dohodou o splnomocnení p. M. ako splnomocniteľ udelila Združeniu ProHelp\nplnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy,\nprávneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach\nrokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom\nudelila plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy v splnomocniteľovom spoluvlastníctve a ktoré sú špecifikované v bode 4 tejto dohody.\nDohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ pri uzatváraní\nzáložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Ide o\ntypickú formulárovú zmluvu bež možnosti záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý\nháji jeho záujmy, čo je v rozpore  ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základným prejavom slobody\nvôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho (právne)\nzáležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V\nzmluve o zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré\nvznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo. dňa 11. novembra 2011, najmä na\nzabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 500,00\nEur, poplatku v sume 436,00 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb\n\nistiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania\naž do zaplatenia. Zástupca dlžníka Peter Mamojka - predseda Občianskeho združenia ProHelp pri\nuzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva konal v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníka) a\naj z tohto dôvodu je tento právny úkon neplatný. Predmetom záložného práva v správnom konaní sú\nnehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. O. zapísaných na U. pozemky C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 257 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere  146 m2\na rodinný dom T. na parc. č. XXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorá  hodnota je\nnepomerne vyššia voči výške úveru. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv\nzáložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s\ndobrými mravmi.\n\nNavrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia                       a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil                      a rozhodol na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení,\nspísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred\nurčil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto\nho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.\nUviedol, že p. M. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelila\nplnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jej mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré\nmali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v bezpodielovom vlastníctve manželov záložcu, ako aj na\nvšetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol\nzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil\nbezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti\nuzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva\nspĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal\nrozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona, nakoľko mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží\npríslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať\niného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko\nexistencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V\nprípade dohody                         o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého\njednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti\nveriteľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval,\nalebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Namietol, že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí\nrozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru, alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov\nnemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty\nposkytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami, s menším zabezpečením a požiadavky klientov\nsú vybavované omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom.\nŽiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal\nnahradiť trovy konania.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania\na dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom,                 a preto ho podľa §\n250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ\na p. M. ako záložný dlžník uzavreli dňa                            11. novembra 2011 Zmluvu o úvere č.\nXXXXXXXXX., na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 500,00 Eur. Následne\nna to A. dňa                              11. novembra 2011 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody)\n\nudelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho\nzákonníka           v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Zmluvu          o zriadení\nzáložného práva č. XX/XXXX-RAČ uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava), ako\nzáložný veriteľ a A., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom\nPovraznícka 18, Bratislava dňa                          19. marca 2013. Predmetom záložného práva sú\nnehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú.. zapísaných  na LV č. XXX . pozemky C-KN parc. T., zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 257 m2, parc. č..astavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2 a rodinný\ndom T. na parc. č. XXX/X, ktorých je záložca v bezpodielovým spoluvlastníctve manželov. Návrh na\nvklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak,\nže návrh na vklad zamietol.\n\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu                pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\na správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv                          k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra a poznámkou   o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nV zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené             v § 1 ods.\n1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní               o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať  za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo\nprávnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne                   a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený\njednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je\ndostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPredmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade\nso zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-. zo dňa 19.\nmarca 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon  A. pri uzavretí Dohody o splnomocnení\nbol platný právny úkon, t.j. či išlo              o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne\n(§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči\ndobrým mravom (§ 39 OZ).\n\nZ dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva                               bez\nakýchkoľvek pochybností vyplýva, že A. uzatvorila s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere\nč. XXXXXXXXX zo dňa 11. novembra 2011. A. podpísala dohodu o splnomocnení, v ktorej udelila\nplnomocenstvo združeniu ProHelp  na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným\nv bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.).\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody                             o\nsplnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné            ust. § 43\na nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda                               o splnomocnení\npredstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi\n(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka)                       a splnomocnenec ho prijíma. Zo\nstrany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,\naby s ním uzavrel zmluvu (dohodu                                  o plnomocenstve) s určitým obsahom\nuvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva).                     V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,\npsychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení\nje predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom\nk tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej\ndohody                           o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani\nnámietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní\ndohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody                       o\nsplnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za\ndlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),\nnajmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru                 do budúcna a nie uzatvárať za\ndlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností. Z dikcie                      ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby\nprávny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami\nsleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie\nsplnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi\nzásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu\nsa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto\nsúd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore                        so záujmami zastúpeného a z tohto\ndôvodu, za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej\nzmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je\n\nvýška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní               odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eccf7ba6-9022-45fc-98f7-e46c341ffe82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2"}, {"guid": "f527dfca-089e-42bf-b27e-1f186a91a6de:087b27db-4873-46a9-adaa-13d258db8b42", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200061.1", "spisova_znacka": "3Svk/46/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/46/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200061.1"}, {"guid": "35b1baa7-ae00-44a8-a310-f556812a025a:51087a98-07a5-4513-8121-5b5b41b8ce97", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100663.2", "spisova_znacka": "9S/29/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/29/2025 z 13. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100663.2"}, {"guid": "1abb23c5-2b59-4f76-9df6-9c24a02a0dce:47689dba-040e-4698-ab3a-f5baa87406c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4", "spisova_znacka": "PO-1S/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/7/2022 z 4. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4"}, {"guid": "e618d090-4f30-404e-a1de-ac9ccd73eb77:9eed3f8b-ef07-4cea-a68c-d1423bcc48b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1", "spisova_znacka": "3Sp/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/12/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1"}]}