Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/13/2013 z 13. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. augusta 2014, sp. zn. 12Sp/13/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200733.1 Krajský súd Trenčín | 12Sp/13/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3013200733.1 | 2014-08-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 4 zákona č. 181/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b94bf4fa-404f-419c-98c3-b7c5f7d9b277 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200733.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200733.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci
navrhovateľa: L. ako predávajúca proti odporcovi: Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor (pôvodne
Správa katastra Prievidza), so sídlom Prievidza, ul. M. Mišíka 28, za účasti M. zastúpená zákonnými
zástupcami - D. a L. obaja bytom A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo F. zo dňa
10. júna 2013

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo F. zo dňa 10. júna 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka odvolaním doručeným odporcovi dňa 6. mája 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 26. júna 2013, žiadala zrušiť rozhodnutie odporcu F. zo dňa 10. júna
2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Napadnutým rozhodnutím odporca návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluvou o prevode
spoluvlastníckych podielov k lesným pozemkom, doručenou dňa 28. augusta 2012, ktorú dňa 24.
júla 2012 uzavreli navrhovateľka ako predávajúca a M. trvale bytom A. ako nadobúdateľka, zastúpená
zákonnými zástupcami - D. Q., obaja bytom trvale A. uvedené nehnuteľnosti I. citovanej zmluvy o
prevode spoluvlastníckych podielov k lesným spoločenstvám, nachádzajúcich sa v k. ú. M. odporca v
zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon)
preskúmal návrh na vklad a prílohy. Odporca zistil, že predmetom prevodu sú spoločné nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve a prevod je potrebné posudzovať podľa zákona č. 181/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 181/1995 Z. z. a §§ 141 ods. 1, 142 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka). Na podielové spoluvlastníctvo v pozemkovom spoločenstve sa nevzťahujú ust. § 141 a
142 Občianskeho zákonníka, ale vlastníci podielov môžu vykonávať prevody iba celého podielu za
podmienok uvedených v zákone . V danom prípade predmetom prevodu musia byť aj pozemky zapísané
v LV č. XXXX a XXXX v k. ú. M. Tieto zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu neobsahuje.

Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu včas odvolanie a domáhala sa jeho zrušenia
a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietla, že odporca nesprávne právne vec posúdil, pretože
predmetom posudzovaného návrhu na vklad nebol prevod vlastníctva darovaním, ale na základe kúpnej
zmluvy. Ďalej podstate uviedla, že predmetom Zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov k lesným
pozemkom zo dňa 12. 7. 2011 nie je časť spoločnej nehnuteľnosti, ako to nesprávne uvádza Správa
katastra, ale časť podielu k spoločnej nehnuteľnosti. Podľa jej názoru, žiaden zákon nejako nebráni
odpredaju časti podielu, ale naopak s tým § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. priamo počítal, keď



uvádza, že podmienky drobenia jednotlivých vlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti upravia
ich spoluvlastníci tak, aby nevznikali podiely spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000m2.
Obmedzenia pre drobenie pozemkov boli zmluvou dodržané a prevodom nedôjde k drobeniu v rozpore
so zákonom. Rovnako tak poukázala tiež na to, že aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky hovorí člen pozemkového spoločenstva môže platne nakladať s celým podielom na spoločnej
nehnuteľnosti, resp. s jeho časťou, ak tým nedochádza k drobeniu. Prevod časti podielu jednoznačne
nebol zakázaný právnou úpravou účinnou v čase uzavretia zmluvy a nie je zakázaný ani novou platnou
úpravou účinnou od 1. mája 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasl. Občianskeho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v rozsahu dôvodov uvedených v návrhu bez
pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p., pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom. Dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 v
spojení s ustanovením § 250j ods. 1 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (250f ods. 2 O.s.p.)
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Krajského
súdu v Trenčíne dňa 07. augusta 2014 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. augusta 2014.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmavanie napnutého rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov podielové spoluvlastníctvo
spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.



Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie odorúcu, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k
lesným pozemkom v podielovom spoluvlastníctve v pozemkovom spoločenstve, pretože navrhovateľka
ako vlastníčka podielu na spoločnej nehnuteľnosti s ním vlastnícky disponovala tak, že predala
spoluvlastnícky podiel len k časti spoločnej nehnuteľnosti nadobúdateľke M. nakoľko predmetom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území M., zapísané len na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetom zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu k lesným pozemkom nie je prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch
zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX v k. ú. M., ktoré tiež tvoria predmetnú spoločnú
nehnuteľnosť. Navrhovateľka ako predávajúca prevodom časti spoločnej nehnuteľnosti uskutočnila jej
delenie v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,
pretože zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu neobsahuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa
zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX. Zmluva o prevode spoluvlastníckych podielov k lesným pozemkom
je preto neplatná podľa a§ 39 Občianskeho zákonníka.

Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.