Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/86/2013 z 6. 5. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. mája 2014, sp. zn. 13S/86/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:1013200541.1
Krajský súd Trenčín | 13S/86/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:1013200541.1 | 2014-05-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/165e65cb-c50a-479e-bd51-ff5a87470dc6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:1013200541.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:1013200541.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov
JUDr. Miroslava Manďáka a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: SLOV TAIN, s.r.o., so
sídlom Prievidza, Košovská cesta 23, právne zastúpený: Mgr. Michal Žitňanský, LL.M., advokát, so
sídlom Trenčín, I. Olbrachta 3196/23A, proti žalovanému: 1/ Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 27, 2/ Rada pre reguláciu, so sídlom Bratislava, Bajkalská 27 (od
01.09.2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada Bratislava), právne zastúpený: JUDr.
Miloš Kvasňovský, advokát so sídlom Bratislava, Dunajská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného 1/ číslo XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa 2. októbra 2012 a rozhodnutia žalovaného 2/ číslo XX/
XXXXX/XX/RR zo dňa 22. januára 2013 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (ďalej aj ,,regulovaný subjekt“) sa včas podanou žalobou zo dňa 22. marca 2013, doručenou
Krajskému súdu v Bratislave dňa 25. marca 2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného 1/ číslo XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa 2. októbra 2012 (v tomto konaní prvostupňový správny
orgán), ako aj rozhodnutia žalovaného 2/ číslo XX/XXXXX/XX/RR zo dňa 22. januára 2013 (v tomto
konaní druhostupňový správny orgán). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia v celom rozsahu zrušiť,
vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 1S/73/2013-25 zo dňa 28. marca 2013, postúpil vec Krajskému súdu v Trenčíne. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. apríla 2013 a konanie na tunajšom krajskom súde začalo
dňa 3. júna 2013.

Žalovaný 2/ napadnutým rozhodnutím číslo 03/32860/13/RR zo dňa 22. januára 2013 podľa § 45 ods.
1 veta prvá zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol odvolanie
žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo XXXX/XXXX/E-OZ
zo dňa 2. októbra 2012 (prvostupňové správne rozhodnutie), ktorým podľa § 14 ods. 5 v spojení s §
12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení
s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pre
regulovaný subjekt pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eur/
MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE H. 2758 s celkovým inštalovaným
výkonom 12 kW, nachádzajúcom sa na streche objektu, na adrese H., P. cesta XX, v k. ú. H., na pozemku
s parc. č. XXXX/XX. V napadnutom rozhodnutí žalovaný 2/ ustálil, že Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví správne ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky určil dátum 2. júla 2012 a pri určení ceny
pre stanovenie doplatku pre rok 2012 postupoval v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. a § 11a ods.



1                písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., keď určil pevnú cenu pre stanovenie doplatku pre rok
2012 vo výške 119,11 eur/MWh.

Žalobca v podanej žalobe namietal, že žalovaný 1/ rozhodnutím číslo XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa 2.
októbra 2012 schválil pre žalobcu pre rok 2012, pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku v
nesprávnej výške 119,11 eur/MWh, nakoľko pri jej určení nesprávne postupoval podľa § 11a Vyhlášky
č. 225/2011 Z.z. Zastával názor, že v danom prípade pre určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie
doplatku bolo smerodajné ustanovenie § 11 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., keďže dátum úspešného
vykonania funkčných skúšok, a teda aj dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky
podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., bol dňa 28.06.2012. Uvedenú skutočnosť preukázal
Protokolom o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. zo dňa
02.07.2012 (ďalej aj ,,Protokol o funkčnej skúške“ alebo ,, Protokol“), čo potvrdil aj člen predstavenstva
SSE-D, a.s. O.. E. E. svojím listom zo dňa 11.10.2012. Ten v predmetnom liste uviedol, že od tohto
okamihu a po splnení ostatných príslušných náležitostí je možné mať dielo pripojené trvale do siete SSE-
D, a.s. a od tohto okamihu ho prevádzkovať. Uvedený názor podporuje aj skutočnosť, že bezprostredne
po vykonaní funkčnej skúšky bolo zariadenie žalobcu pripojené do distribučnej siete SSE-D, a.s. a
začalo dodávať do siete elektrickú energiu. Napriek uvedeným tvrdeniam vyjadreným v odvolaní žalobcu
proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný 2/ ako odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí určil ako
dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky dátum vydania Protokolu o funkčnej skúške, t.j.
02.07.2012. Na základe uvedeného zastával žalobca názor, že konaním správnych orgánov, ktoré vo
svojich rozhodnutiach určili za okamih uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky v rozpore so zákonom
až formálne protokolárne spracovanie funkčnej skúšky a nie samotné vykonanie funkčnej skúšky, bol
porušený ústavný princíp zakotvený v čl. 2    ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj princíp správneho
konania zakotvený v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. Žalobca bol toho názoru, že zákon č. 309/2009 Z.z.
ako podmienku uvedenia do prevádzky ustanovuje vykonanie funkčných skúšok ako faktický stav,
pričom schválenie Protokolu o funkčnej skúške podľa predmetného zákona nie je relevantné. Uvedený
zákon nevyžaduje žiadne dodatočné schválenie, zaprotokolovanie ani iný dodatočný úkon k tomu, aby
vykonaná funkčná skúška mohla byť požadovaná za ten okamih žalobcu, kedy                     je
zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky. Ak by platnosť funkčnej skúšky bola podmienená formálnym
spracovaním protokolu o tejto skúške, tak by zariadenie žalobcu nemohlo byť pripojené do siete SSE-
D, a.s. a dodávať do tejto siete elektrickú energiu pred vykonaním takéhoto formálneho spracovania
tak, ako tomu v skutočnosti došlo bezprostredne po fyzickom vykonaní funkčnej skúšky. Nesprávnym
určením dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky tak bola schválená pevná cena elektriny pre
stanovenie doplatku v nesprávnej výške 119,11 eur/MWh namiesto v správnej výške 194,54 eur/MWh.

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.06.2013 doplnenie svojej žaloby, v ktorom uviedol, že od
podania žaloby obdržal Záruku pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len ,,Záruka“),
vystavenú ku dňu 17.04.2013 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. V predmetnej Záruke je ako
dátum uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky uvedený jún 2012 a ako počiatočný dátum výroby
elektriny je v nej uvedený deň 26.06.2012. Na základe uvedeného zastával názor, že správny orgán
prvého stupňa sám v Záruke uznáva, že dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky bol v mesiaci
jún 2012. Napriek tomu však vo svojom rozhodnutí určil ako čas uvedenia zariadenia žalobcu do
prevádzky dátum 02.07.2012, v dôsledku čoho bola žalobcovi schválená pevná cena elektriny pre
stanovenie doplatku v nesprávnej výške.

Žalovaný 2/ ako druhostupňový správny orgán vo vyjadrení k žalobe, ktorú si súd od neho vyžiadal,
navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. S poukazom na § 11 ods. 1
písm. b) a § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. konštatoval, že pre určenie výšky pevnej
ceny elektriny pre zariadenie žalobcu je rozhodujúci dátum, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny
uvedené do prevádzky. Z ustanovenia § 2            ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. vyplýva,
že pre účely určenia dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky je rozhodujúci dátum, kedy
bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Zastával názor, že žalobcovo tvrdenie, podľa ktorého dátum
uvedenia zariadenia do prevádzky je deň technického vykonania funkčnej skúšky, je nesprávne. Tvrdil,
že zákon č. 309/2009 Z.z. a Vyhláška č. 225/2011 Z.z. zakladajú práva výrobcov elektriny výlučne na
základe príslušných rozhodnutí alebo iných aktov oprávnených subjektov. V predmetnom prípade je to
práve Protokol o funkčnej skúške vystavený k určitému dátumu a s platnosťou od určitého dátumu, ktorý



ako hodnoverný doklad, vydaný SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy, potvrdzuje,
že funkčná skúška zariadenia výrobcu elektriny bola v celom rozsahu úspešne vykonaná. Predmetom
funkčnej skúšky nie je len skutočná technická kontrola jednotlivých funkčných celkov zariadenia v
teréne, ale aj kontrola splnenia iných administratívnych požiadaviek pre vydanie dokladu o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky. Skutočnosť, či prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva funkčnú skúšku
technickej kontroly spolu s kontrolou administratívnych náležitostí, alebo túto kontrolu vykonáva až
následne, prípadne aké poradie alebo postup zvolí, je otázkou prevádzkovateľa distribučnej sústavy
a jeho zosúladenia alebo dohody s výrobcom elektriny. Protokol o funkčnej skúške SSE-D, a.s. pre
zariadenia žalobcu obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva
z viacerých kontrol. Na základe vykonaných jednotlivých technických kontrol pri každej z týchto kontrol
k záverečnému výsledku kontroly a k celkovému ukončeniu funkčnej kontroly došlo v zmysle 13.
bodu Protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, v ktorom sa vyslovene uvádza ,,dátum ukončenia
funkčnej skúšky (platnosť protokolu od):“ a dátum ,,02.07.2012.“ Preto žalovaný 1/ vyhodnotil ako
dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške, t.j.
02.07.2012. Dátum ukončenia funkčnej skúšky, ku ktorému sa viaže dátum platnosti Protokolu o funkčnej
skúške, nemožno považovať iba za dodatočné schválenie alebo dodatočný úkon ako uvádza žalobca.
Pokiaľ SSE-D, a.s. pripojil zariadenie výrobcu elektriny do svojej siete, alebo dokonca začal odoberať
elektrinu, urobil tak pred dátumom, ktorý samotný SSE-D, a.s. uviedol v Protokole o funkčnej skúške
ako dátum ukončenia funkčnej skúšky a platnosti Protokolu. Dátum 28.06.2012 predstavuje iba dátum
vykonania technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia, čo je však bez akejkoľvek
právnej relevancie k ukončeniu funkčnej skúšky ako takej. Záverom dodal, že zo strany správneho
orgánu prvého stupňa bolo voči žalobcovi vydané potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie č. XXXX/XXXX/PoP-OZE zo dňa 10.09.2012, v ktorom bol uvedený ako dátum uvedenia
zariadenia do prevádzky deň 02.07.2012, proti ktorému žalobca doposiaľ nenamietal. Podľa § 7 ods.
1 zákona č. 309/2009 Z.z. však práve toto potvrdenie predkladá žalobca spoločnosti SSE-D, a.s. na
preukázanie práva na podporu doplatkom podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Na základe uvedených
skutočností zastával názor, že rozhodnutia správnych orgánov sú v súlade so zákonom.

Dňa 12.07.2013 doručil tunajšiemu súdu žalovaný 2/ vyjadrenie k doplneniu žaloby žalobcom, v ktorom
uviedol, že v danom prípade doplnenie žaloby bolo vykonané po uplynutí lehoty podľa § 250b O.s.p.,
a preto naň nie je možné prihliadať. Zároveň predmetné doplnenie považoval za tendenčné s cieľom
poskytnúť žalobcovi dôvody na podporu jeho tvrdení. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej Záruke
zo dňa 17.04.2012, na ktorú sa odvoláva žalobca, sa ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky
uvádza dátum 26.06.2012. Uvedené je v rozpore s doterajšími tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých ako
dátum uvedenia zariadenia do prevádzky uvádza dátum 28.06.2012 (nie 26.06.2012). K uvedeniu
informácie na záruke, podľa ktorej bolo zariadenie uvedené do prevádzky dňa 26.06.2012, došlo
na základe zavádzajúceho a nepravdivého údaju, ktorý uviedol žalobca v žiadosti o registráciu v
elektronickej databáze pre vydanie záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Samotné
vydanie záruky nemá žiadny vplyv na posúdenie dátumu uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do
prevádzky a nepredstavuje ani potvrdenie dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, alebo dodatočnú
konvalidáciu uvedenia zariadenia do prevádzky.

Krajský súd ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal
postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. zákonnosť napadnutých rozhodnutí a konaní, ktoré im predchádzali
v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú zákonné,
a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).



Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaných správnych orgánov krajský súd zistil, že
žalovaný 1/ rozhodnutím číslo XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa 2. októbra 2012, podľa § 14 ods. 5 v spojení s
§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. a v súlade s § 6  ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení
s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pre
regulovaný subjekt pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eur/
MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE H. 2758 s celkovým inštalovaným
výkonom 12 kW, nachádzajúcom sa na streche objektu, na adrese H., P. B. XX, v k. ú. H., na pozemku
s parc. č. XXXX/XX.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie z
dôvodov, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný 2/ napadnutým
rozhodnutím číslo XX/XXXXX/XX/RR zo dňa 22. januára 2013 tak, že rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný 2/ vo svojom rozhodnutí zopakoval
skutočnosti zistené prvostupňovým správnym orgánom, zopakoval podklady, z ktorých prvostupňový
správny orgán vychádzal, pričom rovnako ako prvostupňový správny orgán i žalovaný 2/ dospel
jednoznačne k záveru, že pri určení dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je
potrebné vychádzať z dátumu ukončenia funkčnej skúšky, ktorý je uvedený v bode 13. Protokolu o
funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., podľa ktorého je dátum
jej ukončenia deň 02.07.2012. Vzhľadom na túto skutočnosť tak bolo potrebné podľa názoru žalovaného
2/ na určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení žalobcu aplikovať
ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z..

Súčasťou správneho spisu je Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy SSE-D, a.s. ktorý bol vydaný Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a.s. Predmetný
Protokol o funkčnej skúške v bodoch 5 až 12 stanovuje jednotlivé druhy kontrol (bod 5.- kontrola
spôsobu merania, bod 6.- kontrola nastavenia ochrán, bod 7. - kontrola prenosu dát na SSE-D, bod 8. -
kontrola prenosu dát na CRIS, bod 9. - kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, bod 10.
- kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom
prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny, bod 11. - kontrola správnosti vykonaných manipulácií,
skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa MDS, bod 12. - kontrola
pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť zariadenie na sústavu SSE-
D) s kolónkami o.i. pre záverečný výsledok jednotlivej kontroly, meno, priezvisko a titul zodpovedného
pracovníka s podpisom a dátumom záverečného výsledku danej kontroly. Kontroly v bodoch 5, 6,
10 a 12 boli vykonané s výsledkom vyhovel. Záverečný výsledok kontroly pripojenia, správnosti
merania a výkonu toku energie a povolenie pripojiť zariadenie na sústavu SSE-D, uvedenej v bode 12.
predmetného Protokolu, je uvedený ako deň 28.06.2012. V bode 13. Protokolu o funkčnej skúške je
uvedený podpis riaditeľa Sekcie AM, pečiatka a dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu
od), ktorý je vyznačený na deň 02.07.2012.

Prevádzkovateľ distribučnej sústavy, spoločnosť SSE-D, a.s., na svojom webovom sídle zverejnil
Usmernenie, obsahujúce informácie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aby mohla byť
elektráreň s výrobou obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s.,
ktorého listinná podobe je súčasťou správneho spisu. Podľa predmetného Usmernenia proces pripojenia
FtV do distribučnej sústavy sa skladá z troch častí, ktorými sú: a) funkčné skúšky, b) preberacie konanie,
c) kolaudačné konanie, ktoré vykonáva stavebný úrad. Pokiaľ ide o funkčné skúšky zariadenia, v zmysle
Usmernenia je žiadateľ povinný písomne, 30 dní pred uvedením elektrárne do prevádzky, požiadať SSE-
D, a.s., útvar Projektový manažment, o vykonanie funkčných skúšok. K žiadosti o vykonanie funkčných
skúšok je potrebné priložiť schválený realizačný projekt stavby, uzavretú Zmluvu o pripojení, Zmluvu o
dodávke a distribúcii (len v prípade vzniku nového odberného miesta) a Miestne prevádzkové predpisy
pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D, a.s. Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne
je v zmysle Usmernenia nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti
funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či žalované správne orgány postupovali v súlade so
zákonom, keď pre žalobcu schválili pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške



119,11 eur/MWh. Osobitne krajský súd zisťoval, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z
obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky dňa 02.07.2012, t.j. po 01.07.2012, kedy pre
cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo dňa 28.06.21012, t.j. pred
01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) citovanej Vyhlášky č. 255/2011 Z.z..

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. pri podpore obnoviteľných zdrojov sa na účely tohto
zákona všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy
bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu
elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie
zariadenia výrobcu elektriny.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho
predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom
pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté
od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva
a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu.
Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. cenovej regulácii podlieha výroba elektriny vyrobenej
z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie") sa
začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu, alebo z podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia
(ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na
internetovej stránke úradu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012
sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s
celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na
strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 194,54
eura/MWh.

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra
2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: o slnečnej energie
s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na



strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11
eura/MWh.

Žalobca je v danom prípade výrobcom elektriny zo slnečnej energie vo svojom zariadení - FtE H. XXXX s
celkovým inštalovaným výkonom 12kW, nachádzajúcom sa na streche objektu na adrese H., P. B. XX, v
k. ú. H., na pozemku parc. č. XXXX/XX (ďalej aj ,,zariadenie“). Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov
podlieha v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 267/2001 Z.z. cenovej regulácii. Žalobca doručil Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví dňa 31.07.2012 návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie na rok 2012, v ktorom ako dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky uviedol
dátum 26.06.2012. Dňa 2. októbra 2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal rozhodnutie č. XXXX/
XXXX-E-OZ, ktorým pre žalobcu schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre rok 2012 vo výške
119,11 eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie vo FtE H., čo druhostupňový správny orgán napadnutým
rozhodnutím číslo 03/32860/13/RR zo dňa 22. januára 2013 potvrdil. Správne orgány pri určovaní ceny
elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení žalobcu aplikovali ustanovenie § 11a ods.
1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Pri určení dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky vychádzali
z dátumu ukončenia funkčnej skúšky, uvedeného v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., ktorý za dátum jej ukončenia určil deň 02.07.2012.
S uvedeným posúdením sa však nestotožnil žalobca, nakoľko bol toho názoru, že dátum úspešného
vykonania funkčnej skúšky je deň uvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške, t.j. deň 28.06.2012.

Krajský súd konštatuje, že zákon č. 309/2009 Z.z. v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) vymedzuje
legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, ktorým je dátum, kedy
bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu
elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Nakoľko v posudzovanom
prípade sa jednalo o drobnú stavbu - inštaláciu fotovoltického zariadenia na streche budovy, namiesto
kolaudačného rozhodnutia bolo postačujúce písomné potvrdenie stavebného úradu, že nemá námietky
k ohlásenej drobnej stavbe. V danom prípade mesto Prievidza ,,Oznámením k ohláseniu stavebných
úprav a udržiavacích prác“ zo dňa 14.06.2012 oznámilo žalobcovi, že nemá námietky proti uskutočneniu
ohlásenej drobnej stavby - umiestnenie fotovoltického zariadenia na strechu budovy. Krajský súd sa
stotožňuje s postupom správnych orgánov, ktoré pri určení dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky
vychádzali z dátumu ukončenia funkčnej skúšky, vzhľadom na skutočnosť, že tento dátum je neskorším
ako dátum, kedy mesto Prievidza oznámilo žalobcovi súhlas s drobnou stavbou zo dňa 14.06.2012. Zo
strany správnych orgánov bolo potrebné následne posúdiť, či bola funkčná skúška úspešne vykonaná
taktiež do 30.06.21012, alebo až po 01.07.2012, nakoľko uvedená skutočnosť má vplyv na určenie
pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku.

Právny rámec funkčnej skúšky je stanovený ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Zákonnú definíciu toho, čo je funkčná skúška, však zákon neobsahuje. Z
predmetného ustanovenia vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať funkčnú
skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. V prípade, ak zariadenie výrobcu elektriny
spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. Protokol o funkčnej skúške. Spôsob a podmienky vykonania
funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V danom prípade si
spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určil prevádzkovateľ, spoločnosť SSE-D, a.s., a to
prostredníctvom Usmernenia pre vykonanie funkčnej skúšky, ktorého listinná podoba sa nachádza v
správnom spise a ktoré bolo taktiež zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Vyplýva z neho, že
k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné preskúmať iba samotné zariadenie z technického hľadiska,
ale nevyhnutné bolo preskúmať aj predložené listinné dôkazy, ktorými sú schválený realizačný projekt
stavby, uzavretá Zmluvu o pripojení, Zmluva o dodávke a distribúcii (v prípade, ak ide o vznik nového
odberného miesta) a Miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D,
a.s. Prevádzkovateľ si tak v rámci svojej pôsobnosti určil postupnosť jednotlivých krokov a priebeh
skúšobného procesu premietol do formy Protokolu o funkčnej skúške. Prevádzkovateľ taktiež určil, koľko
skúšok bude predmetný Protokol o funkčnej skúške obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú
budú mať záväznosť.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zastáva právny názor, že funkčná skúška, ako uviedol aj
žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe, nepredstavuje iba skutočnú technickú kontrolu jednotlivých funkčných
celkov zariadenia v mieste zariadenia, ale predstavuje aj kontrolu splnenia iných administratívnych
podmienok a požiadaviek stanovených prevádzkovateľom distribučnej sústavy, vrátane kontroly
samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol z interných materiálov prevádzkovateľa,
potrebných pre vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. Protokolu o vykonaní
funkčnej skúšky. Predmetná administratívna časť kontroly všetkých dostupných listinných dôkazov
predstavuje taktiež kontrolu technických podmienok podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. V prípade,
že príslušný pracovník prevádzkovateľa nezistí chybu v technických podkladoch, výstupoch z týchto
kontrol a ani v dokladoch predložených žiadateľom, nevyhnutných na úspešné vykonanie funkčnej
skúšky a Protokol o funkčnej skúške podpíše, týmto okamihom je funkčná skúška ukončená. V danom
prípade prevádzkovateľ distribučnej siete tento moment zhmotnil v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške.
Až uvedeným overením správnosti všetkých podkladov potrebných pre vydanie Protokolu o funkčnej
skúške je funkčná skúška dokonaná. Dátum tohto zavŕšenia bol v predmetnom Protokole uvedený
ako deň 02.07.2012 a podľa názoru krajského súdu tento dátum predstavuje deň ukončenia funkčnej
skúšky. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12. Protokolu o
funkčnej skúške, je iba predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný
zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa krajský súd stotožnil s právnym názorom správneho
orgánu prvého a druhého stupňa, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012. Pokiaľ ide
o cenu elektriny, bolo tak potrebné na určenie elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v
zariadení žalobcu aplikovať ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného 1/ číslo XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa 2. októbra 2012, ako
aj rozhodnutie žalovaného 2/ číslo XX/XXXXX/XX/RR zo dňa 22. januára 2013 tak je v celom rozsahu
zákonné, bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola súčasne
i správne právne posúdená.

K námietke žalobcu, že funkčná skúška predstavuje faktický stav, ktorý nastane iba uskutočnením
predpísaných testov v reálnom čase priamo na mieste, kde sa testované zariadenie nachádza za
prítomnosti povereného technika, krajský súd uvádza, že uvedený záver nevyplýva z aktuálnej právnej
úpravy. Je pravdou, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie
spĺňa technické podmienky potrebné na pripojenie do sústavy. Zo žiadneho právneho predpisu však
nevyplýva, že toto skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne, t.j. na mieste
inštalácie. Samotná skúška, hoci jej predmetom je skúmanie technických podmienok, môže pozostávať
nie iba z technickej časti, ale ako už bolo uvedené vyššie, aj z administratívnej časti, ktorej účelom
je hlavne preverenie splnenia technických podmienok. Od prevádzkovateľa distribučnej sústavy pritom
nie je možné požadovať, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia danej veci aj z
pohľadu ďalších listinných dôkazov, prípadne výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov, uzavrel
funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže totižto nastať i taká situácia,
že by protokol nebol schválený, ak by sa v administratívnej časti skúšky preukázalo, že napríklad
niektorý čiastkový výsledok kontroly bol nesprávny, resp. by neboli dodané ďalšie podklady potrebné
pre úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V takomto prípade by v konečnom
dôsledku nemuselo dôjsť k schváleniu Protokolu o funkčnej skúške. Z uvedeného dôvodu táto časť
skúšky nepredstavuje iba formalitu, ktorá nemá vplyv na konečný výsledok skúšky. Z uvedeného dôvodu
je potrebné preto, že si prevádzkovateľ distribučnej sústavy takúto formu funkčnej skúšky upravil, čo
deklaroval vo svojom Protokole, nevyhnutné z takto uskutočnenej skúšky aj vychádzať.

Krajský súd záverom poukazuje na podanie žalobcu označené ako ,,Odpoveď na výzvu súdu zo dňa
06.06.2013 a doplnenie žaloby“ zo dňa 14.06.2013. Súd uvádza, že toto doplnenie žaloby obsahovalo
nové žalobné námietky, týkajúce sa Záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (vystavenej
dňa 17.04.2012 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví), v ktorej sa ako dátum uvedenia zariadenia do
prevádzky uvádza dátum 26.06.2012. Jedná sa o podanie obsahujúce rozšírenie žalobných dôvodov,
ktoré bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1 Os.p. a vzhľadom na to krajský súd nemohol na
uvedené prihliadnuť. Len na okraj k uvedenému súd dodáva, že predmetná Záruka je vydávaná Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 7a zákona č. 30í/2009 Z.z. a jej účelom nie je osvedčenie dátumu



uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky v zmysle zákona č. 309/2009, Z.z., ale osvedčenie
skutočnosti, že elektrina uvedená v žiadosti bola vyrobená z obnoviteľných zdrojov energie. Uvedená
záruka tak nemá žiaden vplyv na určenie dátumu vykonania funkčnej skúšky.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Trenčíne žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní            odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                 na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.