{"guid": "33bdbfa2-1dca-4fff-817b-e27e7ab2563d:07dd78a7-92fa-40e3-ad93-c3bd4ca5c643", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2", "spisova_znacka": "12Sd/43/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/43/2013 z 11. 9. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 11. septembra 2013, sp. zn. 12Sd/43/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2", "identifikacne_cislo": "3013200112", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2013-09-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07dd78a7-92fa-40e3-ad93-c3bd4ca5c643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200112.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: P. L.,
bytom X. XX/XX-XX, F. W., zastúpeného JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom advokátskej kancelárie
so sídlom Považská Bystrica, Stred 60/55, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul.
29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXXX X - I zo dňa 15. decembra
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    z r u š u j  e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXXX X - I zo dňa       15. decembra
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa         12. augusta 2013 a vec
jej vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a)             a d) O.s.p..

Odporkyňa  j e   p o v i n n á   zaplatiť  navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 327,89
Eur, na účet JUDr. Jána Súkeníka, advokáta, v OTP Banke Slovensko, pobočka Považská Bystrica,
číslo účtu XXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím  č. XXX XXX XXXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 navrhovateľovi       podľa § 236 ods.
1 písm. a) a  b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila
povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 447,30 Eur, ktorú sumu je
povinný vrátiť do 30  dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu nesplnenia
riadnej oznamovacej povinnosti a prijímaním vdoveckého dôchodku neprávom navrhovateľ spôsobil, že
sa vdovecký dôchodok poskytol neprávom.

Dôchodok sa vyplácal v dobe od 20. júna 2012 do 19. jnauára 2013 v sume 63,90 Eur mesačne, hoci
nepatril.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX 1 - I zo dňa 15. decembra 2012, ktorým mu bola uložená povinnosť
vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume            447,30 Eur, ktorý mu bol vyplatený za
obdobie od 20. júna 2012 do 19. januára 2013 uviedol, že sa s rozhodnutím nestotožňuje, považuje
ho za nesprávne. Odôvodňoval to tým, že si navrhovateľ vždy plnil svoje ohlasovacie povinnosti voči
odporkyni. Dňa 19. novembra 2012 mu bolo doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX
XXX XXXX X zo dňa              5. novembra 2012, ktorým mu odporkyňa od 20. januára 2013 odňala
vdovecký dôchodok z dôvodu, že jeho dcéra N. L. mala v mesiaci december 2012 ukončiť štúdium
na Masarykovej univerzite v Brne. Písomným podaním zo dňa 26. novembra 2012 oznámil odporkyni,
že sa naďalej stará o svoje nezaopatrené dieťa (dcéru), nakoľko naďalej študuje. O tom odporkyni
predložil potvrdenie o dĺžke absolvovaného magisterského štúdia, potvrdenie o štúdiu na Univerzite
of Kentucky a rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré zaslal odporkyni
bezodkladne potom, ako mu boli doručené a mohol s nimi disponovať. Uviedol, že z týchto dokladov



jednoznačne vyplýva, že jeho dcéra N. L. naďalej pokračuje v príprave na budúce povolanie, a preto
zastáva názor, že má nárok na vdovecký dôchodok. Nie je teda pravdou, že by zo strany navrhovateľa
došlo k porušeniu ohlasovacej povinnosti. Navrhovateľ počas celého obdobia predpokladal, že má
nárok na vyplácanie vdoveckého dôchodku, keďže jeho dcéra, N. L. stále pokračuje v príprave na
budúce povolanie, čo napokon jednoznačne vyplýva z potvrdenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu
a športu SR zo dňa 26. októbra 2012. Zastáva názor, že  navrhovateľovmu konaniu absentuje aj ďalšia
podmienka, ktorou je porušovanie povinností, nakoľko ohlásil odporkyni všetky zmeny v súlade s §
227 ods. 3 Zsp. bezodkladne, ako mal doklady, ktoré preukazovali, že jeho dcéra naďalej študuje. To
potvrdzuje aj list navrhovateľa zo dňa 26. novembra 2012, ktorý zaslal odporkyni. Zastáva názor, že
to bola odporkyňa, ktorá  i napriek tomu, že od novembra 2012 mala všetky relevantné podklady pre
posúdenie nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok, tento mu i naďalej vyplácala, napriek tomu, že
podľa jej názoru nemá na tento navrhovateľ nárok. Žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým
rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie ( §250j ods.2           písm. a) a d) O.s.p.).

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím v zmysle § 205l
ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie týchto
rozhodnutí je dôvodný a bolo ich potrebné zrušiť z dôvodu          § 250j ods. 2 pís. a) a d) O.s.p..

Podľa § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v platnom znení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku
alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu patrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil
povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností
predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil,
že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že i naďalej zotrváva na dôvodoch uvedených v
opravnom prostriedku. Zdôraznil, že si svoje povinnosti voči odporkyni riadne plnil, pravidelne jej zasielal
potvrdenia o návšteve školy svojej dcéry N., ktorá navštevovala Masarykovu univerzitu v Trnave. Nevie
si vysvetliť, prečo odporkyňa žiada o vrátenie uvedenej sumy, dávky poberal v dobrej viere, mal za
to, že riadne a včas doručil potvrdenia o návšteve školy dcéry N.. Zdôraznil, že z uvedených dôvodov
rozhodnutie odporkyne, ktoré mu bolo doručené 21. januára 2013 neuznáva. Dovtedy mu nikto nič
nepovedal. Jeho dcéra N. študovala na dennom štúdiu na Masarykovej univerzite od 19. januára 2010
do 13. júna 2012, kedy ukončila túto školu magisterskou záverečnou skúškou a následne 1. augusta
2012 začala študovať na Univerzite of Kentucky v USA, kde doposiaľ študuje v odbore psychológia. Má
už prvý ročník za sebou a bude ešte študovať dva roky. Toho času mu dcéra, ktorá je v USA telefonický
oznámila, že mu opätovne posiela potvrdenie o dennom štúdiu na  uvedenej  univerzite. Z uvedených
dôvodov  s rozhodnutiami nesúhlasí. Dal do pozornosti súdu, že už v roku 2006 obdŕžal rozhodnutie
odporkyne o odňatí vdoveckého a sirotského dôchodku a pokiaľ išlo o sirotský dôchodok, tak namiesto
krstného mena dcéry N., bolo napísané Katarína, odňali mu to z toho dôvodu, že dcéra mala ukončiť 5-
ročné štúdium na škole, a pritom v skutočnosti vtedy ešte len jeho dcéra nastúpila na štúdium do Trnavy.
Až po urgenciách na právnom oddelení mu sociálna poisťovňa vrátila sirotský dôchodok v celkovej sume
15.091 Sk. Aj v roku 2009 bol odporkyňou vyzvaný, aby doložil potrebné potvrdenia o návšteve školy
jeho dcéry, a napriek tomu, že jej ho dal 3x, mu odňala vdovecký a sirotský dôchodok, až potom zistila,
že mal pravdu, a vrátila mu 949,50 Eur. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie  a
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že i naďalej sa pridržiava dôvodov uvedených v písomnom
návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím odporkyne zo dňa 12. augusta 2013, ktorým  navrhovateľovi uložila povinnosť vrátiť
neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 447,30 Eur. Pokiaľ sa týka doplňujúceho
písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa          15. apríla 2013, v ktorom  uviedla, že bol opravný
prostriedok zaslaný právnym zástupcom navrhovateľa voči tomu istému rozhodnutiu, ako to bolo zo
strany navrhovateľa zo dňa           26. novembra 2012, tak nie je možné s takým tvrdením súhlasiť, pretože
tým podaním je napadnuté rozhodnutie odporkyne o odňatí vdoveckého dôchodku, avšak návrhom zo
dňa        13. februára 2013 sa domáhajú preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa                          15.
decembra 2012, ktorým odporkyňa uložila povinnosť vrátiť preplatok na vdoveckom dôchodku. Ďalej



poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 15.
decembra 2012, ktorým uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok,
vydala zmenové rozhodnutie zo dňa                         12. augusta 2013, ktorým predošlé rozhodnutie zmenila
v časti odôvodnenia tak, že v novom rozhodnutí uviedla, že si navrhovateľ neplnil svoju ohlasovaciu
povinnosť, a že neuviedol, že jeho dcéra N. ukončila štúdium II. stupňa, zatiaľ čo v prvom rozhodnutí
zo dňa             15. decembra 2012 odporkyňa uznáva, že si svoju povinnosť navrhovateľ splnil,
ale oneskorene. Ďalej právny zástupca navrhovateľa poukázal na jednu zo základných zásad verejnej
správy Európskej únie, a to na princíp nadobudnutých práv a legitímneho očakávania, ktorou podstatou
je to, že v prípade, ak už raz bolo vydané  rozhodnutie, ktorým bolo priznané právo, nie je prípustné, aby
zo strany rozhodujúceho orgánu došlo k zmene takého rozhodnutia, pokiaľ nedošlo k zmene skutkového
stavu alebo nedal na takéto konanie podnet účastník konania.

Pokiaľ dcéra navrhovateľa t.č. študuje na Univerzite of Kentucky Lexington v USA, je aj podľa vyjadrenia
Ministerstva školstva SR zo dňa 26. októbra 2012 toto štúdium  rovnocenné. Zastáva názor, že
navrhovateľ nezavinil to, že mu bol neprávom vyplácaný vdovecký dôchodok, nakoľko navrhovateľ
všetky skutočnosti odporkyni včas dokladoval. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí v spojení so
zmenovým rozhodnutím mala  predovšetkým skúmať zákonné podmienky podľa toho zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bol priznaný navrhovateľovi vdovecký dôchodok. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So 79/2009 zo dňa 29. októbra 2009,
ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave, ktorým obdobné rozhodnutie bolo zrušené z
dôvodu § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p.. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení
so zmenovým rozhodnutím zrušiť z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Doteraz vykonané dokazovanie bolo obmedzené len na posúdenie § 236 ods. 1 písm.  a) a písm. b)
zákona č. 461/2002 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého je príjemca dávky povinný vrátiť dávku ak
ju prijímal, hoci vedel, alebo z okolností musel predpokladať, že sa vyplatila neprávom, alebo vo vyššej
sume, ako patrí. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v prejednávanej
veci, túto dávku navrhovateľ poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu  povinnosť ju vrátiť.
Aj z potvrdenia Ministerstva školstva SR zo dňa 26. októbra 2012 vyplýva, že štúdium na Univerzite of
Kentucky Lexington v USA  je rovnocenné.

Vo veci je potrebné uviesť, že vo veci nebol spoľahlivo zistený skutkový stav a preukázanie skutočností, či
navrhovateľ skutočne vedel a mohol predpokladať, že mu  vdovský dôchodok v uvedenej sume, ktorá mu
bola vyplácaná nepatrí, a to aj s poukazom na jeho (právneho zástupcu) tvrdenie, že Sociálna poisťovňa
síce vydala rozhodnutie o odňatí tejto dávky dňa 5. novembra 2012, ktoré rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, pretože odporkyňa nepovažovala za opravný prostriedok list navrhovateľa zo dňa 26.
novembra 2012, ktorým, ako to z jeho obsahu vyplýva, napadol navrhovateľ i rozhodnutie odporkyne
zo dňa  5. novembra 2012, ktorým mu bol odňatý vdovský dôchodok, o tomto opravnom prostriedku
doposiaľ nebolo rozhodnuté (nebol postúpený súdu), teda rozhodnutie nie je právoplatné, preto je
zrejmé, že  túto dávku poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu povinnosť ju vrátiť.

Odporkyňa bola povinná pred vydaním rozhodnutia presne a úplne zistiť skutočný stav vecí, a na
tento účel obstarať potrebné podklady na rozhodnutie (§ 195 ods. 1, 2 zsp).  V predmetnej veci nebol
spoľahlivo zistený skutočný stav, predovšetkým navrhovateľ nebol vypočutý.

Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím je aj  nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov (§ 209 ods. 1 až 6 zák. č. 461/2003 Z.z.). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie vo veciach, ktorých rozhoduje podľa § 179 ods. 1 zsp, sa vydáva písomne a musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie
musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. V odôvodnení
rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovala (209 ods. 1, 2, 4 zsp).

Náležitosti rozhodnutia vydaného v konaní vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti zák. č.
461/2003 Z.z. sú upravené  v ust. § 209 tohto zákona. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uvedie,



ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými  úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutých rozhodnutí neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na
jej rozhodnutie, ako hodnotila dôkazy, na základe ktorých rozhodla, a prečo nebol vo veci vypočutý
navrhovateľ a nebola mu daná možnosť sa oboznámiť s obsahom  spisu pred vydaním napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
nebol doteraz jednoznačne preukázaný úmysel navrhovateľa, že by poberal neprávom uvedenú dávku
v zmysle § 236 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., preto napadnuté rozhodnutie odporkyne je nesprávne,
vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, je nezákonné, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
a)a d)  O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Dokazovanie v predmetnej veci je nad rámec
dokazovania vykonávacieho konania pred súdom v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní
úspech, a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2
úkony, prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu a za účasť na pojednávaní dňa 12.
septembra 2013 (á 67,88 Eur), spolu 135,76 Eur, paušálna náhrada 2x po 7,81 t.j. 15,62 Eur, náhrada
cestovného služobným motorovým vozidlom ev. č. F BR, výr. značka Škoda Superb na pojednávanie dňa
12. septembra 2013 z Považskej Bystrice do Trenčína a späť 100 km, cena PHM 1,418 Eura, spotreba
6,3 l na 100 km = 27,23 Eur, náhrada za premeškaný čas za cestu na pojednávanie a späť 4x 1 = 52,04
Eur, celkom 271,61 Eur,  DPH 20% = 56,28 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom
sumu 327,89 Eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   n i e  j e   možné  podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}