{"guid": "4de7aecd-3006-4391-b7f0-ec78621fa600:00ffc2a0-9028-484f-949b-b0ceb587dae9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7", "spisova_znacka": "13S/62/2010", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/62/2010 z 10. 9. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 10. septembra 2013, sp. zn. 13S/62/2010, ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7", "identifikacne_cislo": "3010200710", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžr/229/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e7f61169-d2c0-4ab8-86c5-0eccf7dcda9f:d02a0c08-b6e0-437b-8981-d391b749e13e", "datum": "2015-04-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00ffc2a0-9028-484f-949b-b0ceb587dae9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/62/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200710
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3010200710.7

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcov: 1/ Z. X., 2/ M. X., 3/ Y. H., 4/ D. E., 5/ Y. S.,
všetci právne zastúpení JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému: Správa katastra Trenčín, Piaristická 25, Trenčín,
(do 31. decembra 2012 Katastrálny úrad v Trenčíne, M. R. Štefánika 20, Trenčín) za účasti: 1/ F.. F.
I., bytom V. č. XXX, 2/ D. I., bytom V. č. XXX, 3/ Z. S., bytom V. č. XXX, 4/ Q. S., bytom V. č. XXX, 5/
D. G., bytom V. č. XXX, 6/ K. G., bytom V. č. XXX, 7/ O. S., bytom V. č. XX, 8/ N. K. P., G. XX, G., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. Co X/XX, C XX/XX, sp.zn. A/XXXX/XXXX, zo dňa
16. septembra 2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcom sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší krajský súd rozsudkom č.k. 13S/62/2010-41 zo dňa 19. apríla 2011 zamietol žalobu žalobcov,
ktorí sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo U. X/XX, U. XX/XX, sp. zn. M./XXXX/XXXX, zo
dňa 16. septembra 2010 z dôvodu nezákonnosti podľa § 250j               ods. 2, 3 O.s.p.. Žalovaný na
odvolanie žalobcov zmenil rozhodnutie správneho orgánu                 1. stupňa č. C XX/XX zo dňa 12.
augusta 2010, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach                  F.. F. I. proti návrhu registra obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP) v kat. úz. V..
. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 22. novembra 2011 (sp.zn.                 1 Sžr/107/2011)
zrušil rozsudok tun. krajského súdu zo dňa 19. apríla 2011 a vec mu vrátil             na ďalšie konanie.
Krajský súd uznesením č.k. 13S/62/2010-90 zo dňa 14. februára 2012 v spojení s opravným uznesením
č.k. 13S/62/2010-132 zo dňa 4. júla 2012 s prihliadnutím             na dôvody uvedené v zrušujúcom
uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pribral              do konania týchto účastníkov správneho
konania: 1/ F.. F. I., 2/ D. I.,                     3/ Z. S., 4/ Q. S., 5/ D. G., 6/ K. G., 7/ O. S., 8/ N. K. P., G. XX, G..

Tak, ako už bolo uvedené v rozsudku krajského súdu z 19. apríla 2011, žalovaný                 na odvolanie
žalobcov rozhodol o námietkach F.. F. I. proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP)
v kat. úz. V. tak, že čiastočne zmenil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa (Správa katastra v G.)
číslo    C XX/XXXX zo dňa 12. augusta 2010 v časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu 1/20-iny
S. L. rod. M. k parc.č. H. U. XXX/X, č. H. XXX/X a č. H. XXX/X. V zmysle napadnutého rozhodnutia
spoluvlastníkmi tohto podielu sú: S. M. v podiele 4/220-iny, Z. S. v podiele 4/220-iny, F. S., žen. s S.
H., v podiele 3/220-iny. Prvostupňové rozhodnutie v časti týkajúcej sa parc. H. č. XXX/X  k.ú. V. zostalo
nezmenené. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia s poukazom na ust. § 1 ods. 2 a § 7 ods. 1,
2 zákona č. 180/1995 Z.z. uviedol, že predmetom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim je doplnenie chýbajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý doposiaľ nie je
evidovaný v katastri nehnuteľností. Predmetom ROEP v kat. úz. V. boli okrem iných aj parc. H. č. XXX/X,



č. XXX/X,                      č. XXX/X a č. XXX/X, na ktoré sú založené listy vlastníctva, ale vlastníctvo na nich nie
je vedené úplne (v celosti). Pri doplnení spoluvlastníckych podielov k uvedeným parcelám vychádzal  zo
zápisov v pozemkovej knihe a zo zápisov verejných listín evidovaných v katastri nehnuteľností. Pôvodná
pozemno-knižná parcela č. XXX bola evidovaná v pozemno-knižnej vložke č. XXX ako spoločná cesta
a dvor k parcelám, ktoré boli evidované v pozemno-knižných vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
pričom každej z vložiek pripadol rovnaký podiel 1/5-ina. Pôvodná pkn. parc. č. XXX bola na základe
geometrických plánov rozdelená              na parc.č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X.
V katastri nehnuteľností bol už evidovaný spoluvlastnícky podiel pripadajúci k vložkám                 č. XXX
a č. XXX (ku každej po 1/5-ine) tak, že u parc.č. XXX/X je tento spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV
č. XXXX, u parc.č. XXX/X je zapísaný na LV č. XXXX, u parc. č. XXX/X je zapísaný na LV č. XXXX a
u parc.č. XXX/X je zapísaný na LV č. XXX.
Spoluvlastnícke podiely boli doplnené do zostávajúcich pozemno-knižných vložiek,                   t.j. do
vl. č. XXX, č. XXX, č. XXX.
Parc.č. XXX/X je v katastri evidovaná na LV č. XXXX, doteraz evidovaný spoluvlastnícky podiel
predstavoval 2/5-iny, doplnený bol spoluvlastnícky podiel 3/5-iny.
Pôvodný zápis v pozemno-knižnej vložke č. XXX bol vedený v prospech Z. S., ktorému patrí podiel 1/5-
ina, pretože v Notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX o osvedčení vydržania vlastníctva
nebol uvedený jeho podiel zo spoločného dvora.
Pôvodný zápis v pozemno-knižnej vložke č. XXX bol vedený v prospech S. M., rod. S., ktorej patrí podiel
1/5-ina, pretože tento podiel nebol predmetom zmluvného prevodu nehnuteľností zapísaných v pkn. vl.
č. XXX.
Pôvodný zápis v pozemno-knižnej vložke č. XXX bol vedený v prospech F. S., ktorému patril podiel 1/5-
ina. Časť tohto podielu, t.j. 1/20-ina bola predmetom dedenia                   po neb. M. S. (syn F. S.) a tento
podiel nadobudli rovným dielom                       po 1/60-ine D. E., Y. S. a O. S.. Zostatok spoluvlastníckeho
podielu 3/20-iny sú naďalej vedené na F. S..
Parc.č. XXX/X, XXX/X a č. XXX/X sú evidované na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX v podieloch              2/5-
iny a 11/20-in, a preto bolo potrebné doplniť podiel 1/20-ina tak, aby zápis na listoch vlastníctva bol na
podiel 1/1. S prihliadnutím na uznesenie o dedičstve po neb. M. S., sp.zn. 10D 848/2008 a osvedčenie
o vydržaní podľa Notárskej zápisnice                         č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX žalovaný zmenil
(opravil) prvostupňové rozhodnutie tak, že spoluvlastnícky podiel 1/20-inu v parc.č. XXX/X, XXX/X a č.
XXX/X rozdelil rovnakým dielom medzi pozemno-knižné vl. č. XXX, č. XXX a č. XXX.

Proti 1. stupňovému rozhodnutiu vo veci námietok F.. F. I. k návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkov v kat. úz. V. podali odvolanie žalobcovia 1/ až 5/.

Žalobcovia v žalobe namietali, že žalovaný upravil, menil a doplnil chýbajúce podiely k parc.č. XXX/X a
svojvoľne a nezrozumiteľne upravil, určil veľkosť chýbajúcich spoluvlastníckych podielov k parc.č. XXX/
X, č. XXX/X a č. XXX/X. Tvrdili, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov, nemá oporu             vo vykonanom dokazovaní a v listinách založených v spise,
evidovaných v katastri nehnuteľností a v pozemkovej knihe a spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci. Žalobcovia napádajú nesprávne, neúplné a právnemu stavu nezodpovedajúce údaje, najmä pokiaľ
sa týka posúdenia, z ktorých pozemno-knižných vložiek už bol spoluvlastnícky podiel 1/5-ina patriaci
k spoločnej ceste a dvoru premietnutý na jednotlivé listy vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č.
XXX, na ktorých sú zapísané spoločné pozemky parc.č. XXX/X až č. XXX/X. Žalovaný sa nevyporiadal
s dôvodmi, ktoré uviedli v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, napadnuté rozhodnutie nespĺňa
kritériá jasnosti, jednoznačnosti a dostatočnosti dôvodov, na ktorých bolo založené. Tvrdili, že bolo
porušené ich základné právo vlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky
a že boli porušené ich práva účastníkov konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.
Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že sú spoluvlastníkmi parciel v kat. úz. V. vedených na LV             č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX a č. XXX v podiele 1/5-ina titulom kúpnej zmluvy, z ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/XX zo dňa                  18. júna 2008. Následnými kúpnymi
zmluvami odkúpili ďalší spoluvlastnícky podiel v označených nehnuteľnostiach ako aj spoluvlastnícky
podiel v iných nehnuteľnostiach a v máji 2009 podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Rozhodnutím správy katastra z 8. júna 2009 č. V XXX/XX-X bolo katastrálne konanie
prerušené z dôvodu prebiehajúceho konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov pričom
predmetom konania ROEP boli aj nimi odkúpené pozemky. Žalobcami 1/ a 2/ odkúpený podiel 1/5-ina v
parc.č. XXX bol zámerne dopĺňaný v prospech iných osôb bez ohľadu na nimi uzavretú kúpnu zmluvu.



Súčasne namietali, že vklad vlastníctva v prospech manželov I. bol povolený k parc.č. XXX, ktorá bola
tiež predmetom ROEP.
Žalobkyňa 3/ tvrdila, že na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch
nadobudla po zomrelej matke S. H. vlastníctvo k parc.č. XXX a               č. XXX, ktoré boli zapísané v
pozemno-knižnej vložke č. XXX aj so spoluvlastníckym podielom 1/5-ina k pôvodnej pkn. parc.č. XXX.
Žalobcovia 4/ a 5/ nadobudli spoluvlastnícky podiel 1-iny k parc.č. XXX a č. XXX titulom dedenia po neb.
M. S. (syn F. S.) a podľa ich tvrdenia k označeným pozemkom patrí aj spoluvlastnícky podiel k parc.č.
XXX vrátane podielu na nových parcelách.
Žalobcovia tvrdili porušenie § 5 ods. 4, 5 zákona č. 180/1995 Z.z., pretože neboli informovaní o
prebiehajúcom konaní ROEP a o jeho predmete, nebolo im doručené do vlastných rúk oznámenie
o začatí konania, nebol im podľa § 7 ods. 1 citov. zákona doručený úplný výpis z návrhu registra.
Prvostupňový orgán v konaní nepostupoval v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v
správnom konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov a bolo im odňaté právo podať námietky
proti výpisu z návrhu registra. Komisia ROEP nespolupracovala pri príprave a zostavení registra so
žalobcami ani s inými účastníkmi konania, komisia nebola zriadená v súlade so zákonom, rozhodnutie
o prerušení konania               vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy nebolo vydané
v súlade s § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z.. Namietali vyhotovenie zápisnice zo zasadnutia komisie
ROEP pre obec V. z 22. júna 2010 s úmyslom riešiť vec jednostranne v prospech manželov I..
Predmetom konania ROEP mala byť aj parcela č. XXX, v ktorej spoluvlastnícky podiel 1-inu odkúpili
manželia X. od doterajšej spoluvlastníčky Y. H.. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že na listoch
vlastníctva, na ktorých sú zapísané parc.č. XXX/X až                    č. XXX/X, sú evidované iba spoluvlastnícke
podiely prináležiace k pozemno-knižným vložkám č. XXX a č. XXX, a to vo všetkých parcelách. Na LV č.
XXXX a LV č. XXX je zapísané vlastníctvo manž. I. k parc.č. XXX/X a č. XXX/X v podiele 11/20-in titulom
vydržania (Osvedčenie o vydržaní spísaného do notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX). Na LV               č. XXXX pri parc.č. XXX/X je rovnakým titulom vyznačené spoluvlastníctvo manž.
G. tiež v podiele 11/20-in (Osvedčenie o vydržaní spísaného do notárskej zápisnice sp.zn                 N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX). Žalobcovia nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že podiel            11/20-
in bol zahrnutý len z pozemno-knižnej vložky č. XXX a č. XXX, pretože do tohto podielu bol zahrnutý aj
podiel z pozemno-knižných vložiek č. XXX, č. XXX a č. XXX. V rozpore                    so zákonom žalovaný,
resp. správny orgán 1. stupňa, evidoval pri parcele č. XXX/X spoluvlastníka F. S. v podiele 3/20-iny z
dôvodu, že jeho vlastníctvo, ako aj vlastníctvo jeho detí, ako dedičov zaniklo smrťou a jeho ďalší právni
nástupcovia vykonali úkony v prospech iných osôb.
Žalobcovia neboli oboznámení s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX, ktorý mal byť zapísaný do
katastra v roku 2008, nie je im známe, v čom bol nesúlad grafickej časti návrhu registra a geometrického
plánu. Preto nemohli podať námietky k návrhu ROEP.
Žalobkyňa 3/ nadobudla spoluvlastníctvo k parc.č. XXX, č. XXX k.ú. V. v podiele 1-ina dedením po
zomrelej matke, dedičské rozhodnutie je z roku XXXX. Spoluvlastnícky podiel 1/20-ina nadobudla aj k
parc.č. XXX/X, č. XXX/X, na základe geometrického plánu z roku 2008 ide o parc.č. XXX/X až č. XXX/X.
Žalobkyňa 3/ pripustila, že o dedičstve po zomrelej matke nerozhodol súd, avšak dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa, a preto je jej vlastníctvo k parc.č. XXX/X až č. XXX/X nespochybniteľné.
Žalobcovia s poukazom na článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na ust. § 124 a               § 460
Občianskeho zákonníka tvrdili, že napadnutým rozhodnutím bolo zasiahnuté do ich vlastníckeho práva
a tiež do práv oprávneného dediča a tento zásah smeroval k odňatiu ich vlastníctva.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. V žalobe nie sú uvedené žiadne konkrétne dôvody
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj 1. stupňového rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o
námietkach F.. F. I. proti návrhu registra ROEP v kat. úz. V.. Správne orgány rozhodli o námietkach F.. F. I.
proti návrhu registra ROEP tak, aby zápisy v katastri boli v zhode s údajmi z verejných listín o vlastníctve
sporných parciel. Správne orgány nemohli prihliadnuť na tvrdenie žalobkyne 3/, že                        do
dedičstva po jej matke patrí aj parc.č. XXX/X až č. XXX/X, pretože o tejto časti dedičstva nebolo doteraz
rozhodnuté.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom
podľa § 247 a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. Dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcov a ich advokátky, pretože dôvody uvedené v
písomnom podaní advokátky žalobcov z 9. septembra 2013 nepovažoval            za spôsobilé na odročenie
pojednávania v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p.. Predvolanie                         na pojednávanie bolo doručené
dňa 5. augusta 2013 advokátke žalobcov, JUDr. Viere Harvánkovej, Advokátska kancelária so sídlom
Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín. Sídlo advokátskej kancelárie JUDr. Viery Harvánkovej bolo totožné
so sídlom súčasnej advokátky žalobcov, JUDr. Ing. Viery Kolačanskej. Predvolanie na pojednávanie
prevzala JUDr. Ing. Viera Kolačanská, ktorá sa oboznámila so súdnym spisom už dňa 14. mája 2012
(č.l. 120)                 na základe poverenia pôvodnej advokátky. V prejednávanej veci bola lehota na
prípravu,                na pojednávanie zachovaná v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p., pretože advokátka prevzala
zastúpenie dňa 4. septembra 2013 a termín pojednávania bol vytýčený na deň 11. septembra 2013 o
10.00 hod.. Súd neakceptoval ani advokátkou uvádzaný ďalší dôvod odročenia pojednávania - účasť
na pojednávaní na Okresnom súde v Trenčíne v konaní vedenom                 pod sp.zn. 34P 473/2012
so začiatkom o 9.00 hod..

Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že 1. stupňový správny orgán rozhodnutím č.
C 29/10 zo dňa 12. augusta 2010 rozhodol o námietke F.. F. I. proti návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkov v katastrálnom území V. tak, že zmenil údaje v návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov
v časti parc.č. XXX/X až              č. XXX/X. Na odvolanie žalobcov žalovaný rozhodnutím z 16. septembra
2010 zmenil prvostupňové rozhodnutie z 12. augusta 2010 aj s prihliadnutím na predkladaciu správu, v
ktorej správny orgán 1. stupňa navrhol opraviť zápisy týkajúce sa parc.č. XXX/X, č. XXX/X a  č. XXX/
X s poukazom na obsah notárskej zápisnice sp.zn. N XXX/XXXX o osvedčení vyhlásenia o vydržaní
vlastníctva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
„konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).

Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi, alebo držbou, ktoré nie sú
evidované, alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií
a v súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 1
ods. 2) .

Podľa § 5 ods. 1, citov. zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Konanie sa začína na podnet správneho orgánu. Konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia
správneho orgánu o jeho začatí na vhodnom mieste v obci (jej časti; toto oznámenie bude vyvesené až
do schválenia registra. V oznámení podľa odseku 4 správny orgán vyzve nájomcov pozemkov, alebo
iné oprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a o
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto
pozemkom, alebo podľa osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie
doručí                    do vlastných rúk. (§ 5 ods. 3, 4, 5).

Podľa § 7 ods. 1, veta prvá a druhá, zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán uverejní návrh registra
počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti
podľa námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého
pobytu, alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených
údajov v jeho vlastníctve, alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky.



Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30
dní odo dňa a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov, alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť, alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada
vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s
miestnymi pomermi a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.
Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že správny orgán 1. stupňa začal v obci V. konanie o
obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim. Správny orgán 1. stupňa zabezpečil
zostavenie návrhu registra v obci V., z ktorého výpis doručil do vlastných rúk každému účastníkovi,
vrátane žalobcov. Správny orgán 1. stupňa postupoval v súlade s § 7 ods. 1, keďže žalobcom doručil do
vlastných rúk výpis z návrhu registra a nie úplný výpis z návrhu registra. Krajský súd zotrval na názore, že
nebolo porušené právo žalobcov, ktorým bol doručený výpis z návrhu registra a nie úplný návrh registra,
a preto uvedená námietka žalobcov nie je dôvodná.

Žalobcovia žiadali zrušiť napadnuté rozhodnutie aj z dôvodu, že im nebolo doručené oznámenia o začatí
konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov               k nim podľa § 5 ods.
5 zákona č. 180/1995 Z.z.. Táto časť konania predchádzala zostaveniu registra, a preto v prejednávnej
veci, v ktorej sa konalo o námietkach F.. F. I. proti návrhu registra, nebolo možné prihliadnuť na uvedený
žalobný dôvod.

Predmetom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sú pozemky
vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi, alebo držbou, ktoré nie sú evidované, alebo sú evidované
neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
(§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Z takto vymedzených právomocí
správnych orgánov v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov vyplýva,
že správne orgány nemajú právomoc posudzovať zákonnosť kúpnych zmlúv, dedičských rozhodnutí a
iných právnych úkonov, ktoré boli evidované v katastri nehnuteľností a ktorými boli čiastočne vymedzené
vlastnícke práva k pozemkom, ktoré sú predmetom ROEP. Podľa zák.                         č. 180/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov upravujúceho konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnych vzťahov k nim nemajú správne orgány konajúce o ROEP právomoc posudzovať zákonnosť
notárskeho osvedčenia o vyhlásení vydržania vlastníctva mimo postupu podľa § 12 zákona č. 180/1995
Z.z.. V prejednávanej veci návrh žalobcov                     na vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z.z. bol podaný po uplynutí lehoty na podanie námietok v zmysle § 12 ods. 2 v spojení s §
7 ods. 2 citov. zákona, a preto sa týmto návrhom správne orgány nemohli zaoberať.

Zloženie komisie na obnovu evidencie pozemkov v obci V., jej kreovanie a činnosť zodpovedali ust. §
4 zákona č. 180/1995 Z.z.. Zo zápisnice zo zasadnutia komisie              z 22. júna 2010 vyplýva, že
komisia sa zaoberala podaním žalobcov 1/ a 2/, pričom skutočnosť, že tomuto podaniu nebolo vyhovené,
neznamená, že komisia nebola zložená a nekonala v súlade so zákonom. Súd preto námietky žalobcov
v tejto časti nepovažoval                 za dôvodné. Za dôvodnú nepovažoval žalobu ani v časti, v ktorej
bolo namietané zapísanie geometrického plánu č. XXXXXXXXX-XX/XXXX o rozdelení parciel č. XXX/
X a č. XXX/X na parcele č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností v znení platnom ku dňu zápisu geometrického plánu do katastra (máj 2008) umožňoval
zápis geometrického plánu aj bez listiny.

Žalobcovia v žalobe tvrdili, že predmetom ROEP mala byť aj parcela č. XXX. Napadnutým rozhodnutím
nebolo rozhodované o uvedenej parcele, pretože námietky                 F.. F. I. proti návrhu registra
sa tejto parcele netýkali. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal námietkami žalobcov týkajúcich sa
parc.č. XXX.

Žalobkyňa 3/ v žalobe tvrdila, že nadobudla vlastníctvo k pôvodnej pkn. parc. č. XXX titulom dedenia
po neb. matke. Dedičstvo sa v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka nadobúda smrťou poručiteľa,
avšak o dedičstve rozhoduje súd postupom podľa § 175a a nasl. O.s.p. a až na základe právoplatného
rozhodnutia je prejednanie dedičstva skončené (§ 175s O.s.p.). Žalobkyňa v konaní o obnove



evidencie pozemkov nepredložila právoplatné dedičské rozhodnutie, na základe ktorého by v katastri
nehnuteľností bolo vyznačené jej vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k pôvodnej pkn. parcele č. XXX,
a preto žalovaný postupoval v súlade  so zákonom, keď chýbajúci spoluvlastnícky podiel vyznačil v
prospech toho, komu svedčal zápis vo verejnej listine.

V prejednávanej veci boli predmetom konania o obnove evidencie pozemkov parcele č. XXX/X, č.
XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X kat. úz. V. z dôvodu, že ide o pozemky, na ktoré sú založené listy
vlastníctva, ale vlastníctvo na nich nebolo zapísané úplne, ale len čiastočne. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaný podrobne uviedol, aké spoluvlastnícke podiely a na základe akých verejných
listín sú na listoch vlastníctva zapísané a aké spoluvlastnícke podiely a na základe ktorých právnych
skutočností boli doplnené do návrhu registra. Už vyššie súd konštatoval, že pôvodná pkn. parc.č. XXX
bola na základe geometrických plánov rozdelená na parc.č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X.
Námietkami žalobcov, ktoré sa týkali rozdelenia pkn. parcele č. XXX na základe geometrických plánov
sa súd nemohol zaoberať, pretože neboli predmetom tohto konania. Ďalej, súd na základe obsahu
administratívneho spisu konštatoval, že pôvodná pkn. parcela č. XXX bola evidovaná v pozemno-knižnej
vložke č. XXX ako spoločná cesta a dvor k parcelám, ktoré boli evidované v piatich pozemno-knižných
vložkách, a to č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX pričom            ku každej pripadol rovnaký
spoluvlastnícky podiel 1/5-ina. Spoluvlastnícke podiely pripadajúce k pkn. vložke č. XXX (1/5-ina) a
pkn.vl. č. XXX (1/5-ina) sú v katastri nehnuteľností evidované u parc. č. XXX/X na LV č. XXXX, u parc.
č. XXX/X na LV č. XXXX, u parc. č. XXX/X               na LV č. XXXX a u parc. č. XXX/X na LV č. XXX.
Spoluvlastnícke podiely pripadajúce k parcelám evidovaným v pkn. vložkách č. XXX, č. XXX, č. XXX bolo
potrebné doplniť u parc.č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX o podiel 3/5-iny, a u parc.č. XXX/X, č. XXX/
X a č. XXX/X zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXX o podiel 1/20-ina. Žalovaný podrobne
odôvodnil zápis spoluvlastníckych podielov na strane 3 a 4 napadnutého rozhodnutia a súd nepovažoval
za dôvodné opakovane uvádzať jednotlivých spoluvlastníkov a výšku ich doplnených spoluvlastníckych
podielov. Súd tiež uvádza, že žalovaný opravil zápisy týkajúce sa parc.č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X
vzhľadom na obsah verejnej listiny - notárskej zápisnice sp.zn. N XXX/XXXX o osvedčení vyhlásenia o
vydržaní vlastníctva, ktorá tak, ako už bolo uvedené vyššie, nie je v tomto konaní predmetom súdneho
prieskumu.

Súd uzavrel, že žalobcovia v konaní nepredložili žiaden relevantný dôkaz, že sú spoluvlastníkmi
dopĺňaných spoluvlastníckych podielov, t.j. podielu 3/5-iny k parc.č. XXX/X a podielu 1/20-iny k parc.č.
XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Preto uvádzané žalobné dôvody neboli spôsobilé na zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

Žalovaný ako aj správny orgán 1. stupňa dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady,
ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v
podrobnostiach naň poukazuje. Žalovaný rozhodol v súlade              so zákonom, a preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcom, ktorí neboli v konaní
úspešní, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne                   na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžr/229/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e7f61169-d2c0-4ab8-86c5-0eccf7dcda9f:d02a0c08-b6e0-437b-8981-d391b749e13e", "datum": "2015-04-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}