{"guid": "dc22d3c2-b32d-4667-b3f3-497cfb3fd8d2:8ab94ffa-21ea-4c7d-b569-eb58b910e8f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1", "spisova_znacka": "8CoE/153/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/153/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. decembra 2012, sp. zn. 8CoE/153/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1", "identifikacne_cislo": "4606203582", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 1613, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-1613", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ab94ffa-21ea-4c7d-b569-eb58b910e8f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 8CoE/153/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4606203582\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4606203582.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO 35807598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova\n4, Bratislava proti povinnej R. F., bytom W. XXX o vymoženie 716,99 € s príslušenstvom, o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3Er/1400/2008 - 15 zo dňa 22. júna\n2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e   a návrh oprávneného na prerušenie\nkonania   z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú  a exekúciu zastavil\npodľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (EP). V odôvodnení uviedol, že\noprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 716,99 € (21 600,-Sk) s\npríslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná JUDr. Ondrejom\nĎuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom dňa 10.12.2005 pod č. N 6638/2005, NZ 62350/2005.\nPovinná v exekučnom titule vyhlásila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že uznáva čo do\nzákladu aj do výšky dlh voči oprávnenému v celkovej výške 25 863,-Sk, pozostávajúci z úveru a poplatku\n21 600,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 07.08.2005 do zaplatenia. Zmluvu o\núvere, na podklade ktorej bol exekučný titul vydaný  posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §\n§ 1 ods. 1, 2, 3; § 2 písm. a), b) § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia\núveru (VPPÚ), podľa ktorých sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka\nzaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.\nTaktiež súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým dlžník (povinná) ako splnomocniteľ splnomocnil\nadvokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho\nmene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.\nSplnomocnenie je predtlačené na formulári zmluvy o úvere a nebolo účastníkmi osobitne dojednané.\nPoverený splnomocnenec potom na základe tohto splnomocnenia uznal v mene povinnej dlh v celkovej\nsume 25 .863,- Sk, spočívajúci v úvere a poplatku 21 600,-Sk, spolu s úrokom z omeškania 0,25 %\ndenne od 07.08.2005 do zaplatenia. Podľa názoru exekučného súdu už samotné vydanie exekučného\ntitulu bolo v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože splnomocnenie pre advokáta na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\nUvedené splnomocnenie nebolo osobitne dojednané, je súčasťou zmluvného formulára, je predtlačené\na nie je možné ho meniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia.\nTým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na\nsplnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so\nzáujmami splnomocniteľa už len tým, že za neho uznal dlh v zjavne nesprávnej výške. Umožnenie\nspísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu je dokonca zabezpečené zmluvnou pokutou.\nCelé splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\n\npovinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod\nhrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ. Preto ho\nsúd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za neplatnú v súlade s čl. 3 smernice\nRady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa čl. 6\nods. 1 cit. smernice „členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených\nso spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné\npre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej\nďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ Exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych\nzápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,\nprávny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila\n(§ 42 ods. 2 písm. c) EP). Zákonnosť exekučného titulu je súd povinný skúmať v ktoromkoľvek štádiu\nuž začatého exekučného konania, nielen v súvislosti s udelením poverenia na vykonanie exekúcie.\nVýkon exekúcie môže byť nariadený len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a\nmateriálnej. Preto dospel súd k záveru, že exekučné konanie je od počiatku postihnuté takou vadou,\nktorá bráni prípustnosti exekúcie a exekúciu je potrebné zastaviť.\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd rozhodol nad rámec zverenej\nprávomoci a postavil sa do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu.\nVýsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Všeobecný súd v\npozícii exekučného súdu je v oblasti prieskumu exekučného titulu (notárskej zápisnice) limitovaný ust.\n§ 36 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), podľa ktorého je notár\npovinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu, ak je zjavné, že odporuje zákonu, obchádza zákon,\nprieči sa dobrým mravom. Teda, ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného\nsúdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Notársky poriadok zámerne určuje\npostupy, ktorými je možné úkony notára napadnúť, inak platí, že pokiaľ tieto postupy neboli uplatnené,\nje úkon notára platný. Preto je povinnosťou exekučného súdu nakladať s exekučným titulom - notárskou\nzápisnicou rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu; v opačnom prípade by porušil zásadu\nrovnocennosti. Namietal, že nebol podaný návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný.  Aj\nkeď výkon a ochrana práva oprávneného na spravodlivý súdny proces mala byť rovnaká, mal v konaní\npred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne. Odlišné\nzaobchádzanie nemožno ospravedlniť jeho iným postavením - ako obchodnej spoločnosti podnikajúcej\nv oblasti poskytovania krátkodobých úver, čo je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR  a čl. 6 ods. 1\nDohovoru. Týmto postupom konajúci súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Ďalej namietal,\nže v exekučnom konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav, pretože nebolo vykonané náležité\ndokazovanie, k záverom dospel súd len na základe domnienok, bez reálneho zistenia skutočného\nstavu. Nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre\nrozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Podaním oprávneného doručeným súdu dňa\n09.08.2012 označeným ako návrh na prerušenie konania, oprávnený doplnil odvolanie v tom smere, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na to,\nže súd sa nijako nevysporiadal s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady EHS, navyše medzi\nneprijateľnými podmienkami, ktoré tvoria prílohu smernice sa splnomocnenie výslovne nenachádza.\nNemožno tak zistiť, prečo súd odkazuje na smernicu, prečo ju aplikoval v konkrétnom prípade a ako\nsa riadil jej ustanoveniami pri výklade pojmu „neprijateľná podmienka.“ Prečo považuje za neprijateľnú\npodmienku v zmluve o úvere práve splnomocnenie, ako jednostranný právny úkon, ktorým dlžník\ndobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby\nv jeho mene uznal dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Neprijateľnosť podmienky súd\nvidí v tom, že je ňou založený hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami povinného a oprávneného v\nneprospech povinného ako spotrebiteľa. Uvedený záver súdu neobstojí a súd ho ani nijako nezdôvodnil.\nTýmto dojednaním povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp. oprávnenému\nnevznikli žiadne nové práva či výhody. Udelením plnomocenstva povinný dobrovoľne preniesol na tretiu\nosobu oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Splnomocnená\nosoba nie je oprávneným, preto toto plnomocenstvo pre oprávneného nemohlo spôsobiť nepomernú\nvýhodu oproti stavu pred udelením plnomocenstva. S tvrdením, že zástupca zjavne nehájil záujmy\npovinného, pretože spísal notársku zápisnicu, ktorá nie je v jeho prospech, sa súd nijakým spôsobom\nnevyporiadal, ide len o domnienku a subjektívny názor súdu. Navyše povinný mohol plnomocenstvo\nkedykoľvek odvolať, ktorého práva sa zároveň nemohol ani platne vzdať. Preto udelenie plnomocenstva\ntretej osobe na zastupovanie spotrebiteľa nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá by\nspôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jeho neprospech. Jednotlivé ustanovenia\nsmernice totiž nemožno aplikovať vo vytrhnutom kontexte, izolovane, v prospech jednej zo zmluvných\n\nstrán, resp. účastníkov sporového konania. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom\nrozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo aby konanie prerušil z dôvodu\npredloženia prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie. Povinnosť predložiť prejudiciálnu\notázku Súdnemu dvoru podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ platí pre taký vnútroštátny súd, ktorý je\nsúdom poslednej inštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci. Prejudiciálnu otázku môže\npodať ktorýkoľvek súdny orgán členského štátu v ktoromkoľvek štádiu konania, ktoré pred ním prebieha,\nbez ohľadu na povahu súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka (OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia\nštátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\nPodľa § 31 ods. 1 veta druhá OZ splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi,\nv ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\nPodľa čl. 6 ods. 1 cit. smernice „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Je vecou vnútroštátnych súdov,\naby kvalifikovali zmluvnú klauzulu ako nekalú, Smernica len vzorovo upravuje okruh neprijateľných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách.\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že predmetnú zmluvu o úvere je potrebné posudzovať podľa\nustanovení o spotrebiteľskom práve. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam\npráva, ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany  a neprípustnosť\nzneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej\nzmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred\npripravenej dodávateľom, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa.\nOprávnený ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul zmluvné\npodmienky, na základe ktorých dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,\nso sídlom Bratislava 3 na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene\nuznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným\ntitulom. Dňa 10.12.2005 bola notárom JUDr. Ondrejom  Ďuriačom,  so  sídlom  v  Partizánskom  spísaná\nnotárska zápisnica pod č. N 6638/2005, NZ 62350/2005 o vyhlásení účastníka (splnomocnenca) o\nuznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, je táto\nzmluvná podmienka neprijateľnou a neplatnou. Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na\nzáklade zmluvy (dohody o plnomocenstve medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom\nna všeobecné ust. § 43 a nasl. OZ upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o plnomocenstve predstavuje\ndvojstranný právny vzťah, v ktorom splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. §\n31 ods. 1 veta druhá OZ) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (povinného) malo\nísť v tomto prípade o jednostranný prejav vôľe, ktorým navrhuje splnomocnencovi, aby s ním uzavrel\nzmluvu (dohodu o plnomocenstve) s obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). Uvedené\nsplnomocnenie nebolo osobitne dojednané, je súčasťou zmluvného formulára, je predtlačené, nevyplýva\nz neho, že povinný ako splnomocniteľ je jeho iniciátorom, že je prejavom jeho vlastnej vôle. Navyše\nosoba splnomocnenca bola navrhnutá oprávneným (veriteľom), t.j. zmluvnej strany, ktorej záujmy sú v\nrozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 1 OZ). Povinný nemohol podpísať zmluvu o úvere bez\nuvedeného splnomocnenia. Vzhľadom k tomu, že povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o\núvere, vrátane splnomocnenia ako zmluvnej podmienky a táto nebola uzatvorená v súlade so zákonom,\nsa považuje za neprijateľnú, dôsledkom čoho je jej neplatnosť. V súlade s čl. 6 ods. 1 smernice je\nvecnou vnútroštátnych súdov, aby kvalifikovali zmluvnú klauzulu ako nekalú, nakoľko smernica len\nvzorovo upravuje okruh neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Skutočnosť, ktorú súd\nzistil pri výkone svojej činnosti, že oprávnený i napriek neplatným zmluvným podmienkam v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti uzatvára obdobné zmluvy vyššieuvedeným spôsobom, a tým získava\nexekučný titul ako podklad pre jeho výkon, predstavuje neodstrániteľný nedostatok v procesných\npodmienkach exekučného konania. Odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 53a Občianskeho zákonníka\n(novela zákona č. 575/2009 Z.z. účinná k 1. marcu 2010), ktorým sa zakazuje používať zmluvné\npodmienky - o ktorých bolo rozhodnuté, že sú neplatné -  i vo vzťahu k iným spotrebiteľom.\nS poukazom na túto skutočnosť je nutné pre potreby preverenia prípadnej existencie dôvodov\nneprípustnosti exekúcie preskúmať písomnosti, t.j. Všeobecné podmienky pre poskytnutie úveru, ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Exekučný titul vydaný na základe neplatnej zmluvnej\n\npodmienky (plnomocenstva), nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so\nzákonom. Preto dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť\npodľa  § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.\nOdvolací súd návrh oprávneného na prerušenie odvolacieho konania zamietol,  nakoľko exekučné\nkonania nemožno prerušiť (ust. § 36 ods. 5 zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1400/2008", "guid": "b568aa2f-0285-4631-9fd6-8d8d2c443c9b:a4205038-5528-4ee0-9f4a-0d15913df0c3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a06083fd-33f4-4a57-b987-0e8bc12ba264:2215f44d-24b6-44fc-9e4b-70323faaaead", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1400/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Er/1400/2008 z 8. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2012-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a06083fd-33f4-4a57-b987-0e8bc12ba264:2215f44d-24b6-44fc-9e4b-70323faaaead"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9775c156-e852-4cdb-a1d0-9780165f66b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 532/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 532/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9775c156-e852-4cdb-a1d0-9780165f66b7"}, {"guid": "ussr:c77fb468-91df-41a7-b2d0-85e25a759d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c77fb468-91df-41a7-b2d0-85e25a759d7f"}, {"guid": "eb17a97a-ba87-4ff6-8fd9-adad9e3583b1:1ac42f51-1a86-4d68-8d2c-245cef9014c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200524.1", "spisova_znacka": "6Sžf/40/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/40/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200524.1"}, {"guid": "1e56c9af-2bab-4d3f-a966-298adfe2f6bf:f287237c-4bad-4284-a2e1-39b0aad703bf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216846.1", "spisova_znacka": "15Co/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/36/2014 z 6. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216846.1"}]}