{"guid": "7ffb5c76-600a-4251-a0bd-43258e02d6a9:85d102cf-2d41-426c-b6bc-341ba58e3a93", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1", "spisova_znacka": "3CoE/248/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/248/2012 z 18. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. novembra 2012, sp. zn. 3CoE/248/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1", "identifikacne_cislo": "3799899205", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85d102cf-2d41-426c-b6bc-341ba58e3a93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/248/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799899205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3799899205.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
č.8, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, so sídlom Kukučínova 208/23, Považská
Bystrica, proti povinnému: SAMAR, s.r.o. v konkurze, so sídlom Stred 55/43-10, Považská Bystrica, IČO:
31 620 655 (vymazaný z OR SR 17.01.2012), o vymoženie 1.322 eur s príslušenstvom, na odvolanie
súdnej exekútorky Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
1Er/1572/1999-10 zo dňa 09. júla 2012 jednomyseľne dňa 19. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov exekúcie  m e n í
tak, že súdnej exekútorke Mgr. Ing. Oľge Hlucháňovej, so sídlom Exekútorského úradu Nám. A. Hlinku
25/30, Považská Bystrica, náhradu trov exekúcie          n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods.
1 písm. g/ a § 58 ods. 1 Ex. por v spojení s § 18 ods. 1 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade
trov exekúcie rozhodol tak, že oprávneného zaviazal na ich náhradu vo výške 21,31 eur na účet súdneho
exekútora Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V danej veci súdna
exekútorka doručila súdu prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného
z obchodného registra. Následne z výpisu obchodného registra bolo zistené, že Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 28K/34/2008-158 zo dňa 26.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2009,
zrušil konkurz na majetok povinného pre jeho nedostatok a následne bol dňom 17.01.2012 z obchodného
registra ex offo vymazaný. Nakoľko v priebehu konania povinný zanikol výmazom z obchodného registra,
stratil tým spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle     § 18 Obč. zák. a § 37 ods. 1 Ex. por. a  zanikol
bez právneho nástupcu, súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. O
náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 Ex. por. účinného v čase začatia konania, ako
aj § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnej exekútorke
priznal časovú odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vo výške 6,64 eur
za 1 hodinu exekučnej činnosti (za prevzatie návrhu 10 min., vyžiadanie poverenia 10 min., vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 20 min.). Ďalej jej priznal paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl.
v celkovej výške 6,64 eur za 2 úkony exekučnej činnosti á 3,32 eur (za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie). Súdnej exekútorke ďalej priznal náhradu hotových výdavkov podľa
§ 22 cit. vyhl. v sume 4,71 eur (za poštovné 1,39 eur a kancelárske náklady 3,32 eur). Keďže súdna
exekútorka je platiteľom DPH, z tohto titulu jej priznal 3,32 eur ako DPH z odmeny a hotových výdavkov
(okrem poštovného). Na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 v spojení s        §
200 ods. 1 Ex. por., pretože mohol pri náležitej opatrnosti predvídať zastavenie exekúcie, keďže od
začatia exekúcie dňa 14.06.1999, resp. od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie predchodcovi
oprávneného dňa 02.01.1999 nebola vymožená v exekúcii žiadna čiastka pohľadávky. Taktiež pôvodný
oprávnený ani súčasný oprávnený po prechode pohľadávky zo zákona od 01.01.2004 neprejavovali
žiadny záujem o priebeh exekúcie.



Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, ktorý
uviedol, že predmetné exekučné konanie sa začalo 14.06.1999. Uznesením Okresného súdu Trenčín
zverejnením v Obchodnom vestníku č. 243/2008 bol dňom 18.12.2008 vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka. V zmysle § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konania
vyhlásením konkurzu zastavujú. Dňom 18.12.2008 došlo teda k zastaveniu predmetného exekučného
konania zo zákona. Keďže v danom exekučnom konaní došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona ako
dôsledok vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, nebola exekúcia zastavená v dôsledku zavinenia
oprávneného. Exekučné konanie sa začalo 14.06.1999, teda 9 rokov pred vyhlásením konkurzu. Ďalej
uviedol, že dňa 07.07.2006 bola súdnou exekútorkou v danom exekučnom konaní poukázaná na účet
oprávneného čiastočná úhrada v sume 130,58 eur, o čom priložil výpis. Poukázal aj na to, že dlžník v
rokoch 2004-2008 poukazoval na účet oprávneného úhrady na poistné a sociálne poistenie. Oprávnený
ani tak pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie a je toho názoru, že v tejto
veci neboli splnené zákonné predpoklady podľa § 203 Ex. por.. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že oprávnený nie je povinný zaplatiť trovy exekúcie.

Súdna exekútorka sa k podanému odvolaniu oprávneného vyjadrila tak, uznesenie súdu prvého stupňa
je v súlade s ustanoveniami Ex. por. a vyhl. č. 288/1995 Z.z., ako aj s názorom Najvyššieho súdu SR
vysloveným v uzneseniach č. 3MCdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011 a č. 6MCdo 7/2012 zo dňa 30.04.2012.
Navrhla, aby odvolací súd odvolanie oprávneného zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné, a preto je uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p..

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 14.07.1999 bolo súdom prvého stupňa vydané
poverenie č. 5306 006034, sp. zn. Er/1572/99 na vymoženie uloženej povinnosti 1.322,45 eur, ktorým
bola na vykonanie exekúcie poverená súdna exekútorka Ing. Oľga Hlucháňová, a to na základe
vykonateľného rozhodnutia oprávneného, č. k. 116/97-1 zo dňa 12.11.1997. Prvostupňový súd exekúciu
v danej veci  vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, nakoľko bol ku dňu 17.01.2012 vymazaný z obchodného registra a oprávneného zaviazal na
náhradu trov exekúcie vo výške 21,31 eur.

Výrokom prvostupňového súdu, ktorý nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť, bola
exekúcia v danej veci vyhlásená za neprípustnú a zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods.
1 Ex. por..

Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1  Ex. por. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 Ex. por. účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

Podľa § 235 ods. 2 Ex. por. exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V danom prípade považoval odvolací súd za potrebné vychádzať z ust. § 235 ods. 2 Ex. por., podľa
ktorého sa exekučné konania začaté pred 01.02.2002, t.j. pred účinnosťou novely Ex. por. vykonanej
zákonom č. 32/2002 Z.z. dokončia podľa dovtedajších predpisov (v znení Ex. por. účinnom do 31. januára



2002). Preto nemožno postupovať podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Ex. por. a podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Ex.
por., nakoľko tieto ustanovenia právna úprava Ex. por. účinná ku dňu začatia predmetného exekučného
konania neobsahovala. Uvedené ustanovenia sa doplnili  do Ex. por. až novelou účinnou od 01.02.2002.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súdny exekútor nárok na náhradu trov exekúcie
potrebných na účelné vymáhanie nároku oprávneného. Tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy SR je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Tento nárok však možno uplatniť
a priznať len v súlade s č. 46 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy SR, t.j. za splnenia
zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté v príslušných procesný poriadkoch.

V zásade trovy exekúcie hradí povinný v zmysle § 197 ods. 1 Ex. por..

V danej veci však uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/34/2008-158 zo dňa 26.06.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2009 súd zrušil konkurz na majetok povinného pre jeho nedostatok.
Následne bol povinný dňa 21.07.2009 ex offo vymazaný z obchodného registra. Na základe uvedeného
stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania a teda nemohol byť zaviazaný na zaplatenie trov
exekúcie súdnemu exekútorovi.

Z ust. § 203 Ex. por. je zrejmé, že v prípade zastavenia exekúcie má súd možnosť, a nie povinnosť
zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného, nie však povinného. Predpokladom uloženia tejto
povinnosti oprávnenému je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie.

Vzhľadom na to, že v danom prípade sa v zmysle § 36 ods. 2 Ex. por. exekučné konanie začalo dňa
14.06.1999 a k výmazu povinného došlo až dňa 17.01.2012, nebolo možné od oprávneného očakávať,
že s takýmto časovým predstihom mohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať zánik povinného
a zavinil tak zastavenie exekúcie. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že exekúcia bola vyhlásená za
neprípustnú a zastavená z dôvodu výmazu na strane povinného.

Z uvedených dôvodov dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť a súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1572/1999", "guid": "9e840c66-73c1-45bf-8194-5623c9a48a19:1c6b961d-9ffe-4ca9-9c1e-cef1581e57e2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "76418449-f2b4-45f9-ae8d-304b27396ccb:34bfcfd2-db7f-4499-b6ad-b6094a4af703", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7201898972.2", "spisova_znacka": "6MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/7/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7201898972.2"}], "citovane_v": []}