{"guid": "d4f21e1e-f520-4d78-8297-b5e0e7b20ba8:b71ab99d-14fa-4197-91eb-383c5b3c8825", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2", "spisova_znacka": "17CoE/66/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/66/2012 z 5. 9. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2012, sp. zn. 17CoE/66/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2", "identifikacne_cislo": "3707202399", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-09-05", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/288/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 288/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/288/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1998/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1998/288#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b71ab99d-14fa-4197-91eb-383c5b3c8825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/66/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707202399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
proti povinnej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S. C., o vymoženie istiny vo výške 87,47
eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 21. decembra 2011, č.k. 7Er/158/2007-57, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného  súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd  zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť trovy
exekúcie vo výške 91,28 eur na účet súdnej exekútorky. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa
21.11.2011 súdna exekútorka vyzvala oprávneného na zloženie preddavku na trovy exekúcie a trovy
znaleckého dokazovania vo výške 200 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia žiadosti. Oprávnený výzvu
prevzal dňa 23.11.2011, požadovaný preddavok však súdnej exekútorke neposkytol.  S poukazom  na
ust. § 31 ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, keďže oprávnený určený preddavok nezaplatil, okresný
súd v zmysle citovaného ustanovenia exekúciu na základe návrhu súdneho exekútora zastavil. Ďalej
okresný  súd  uviedol, že súdna exekútorka si v zmysle § 14 a § 15 citovanej vyhlášky vyúčtovala
hodinovú odmenu vo výške 119,52 eur za 18 začatých hodín exekučnej činnosti (7 žiadostí o doručenie
zásielky, výzva povinnému, aby sa dostavil do ex. kancelárie, žiadosť zamestnávateľovi, zaslanie originál
poverenia súdu, vyčíslenie exekučných trov, návrh na zastavenie exekúcie, odpoveď Okresného súdu
Považská Bystrica, žiadosť na OS PB, žiadosť o poskytnutie preddavku, vyčíslenie exekučných trov,
zrušenie blokácie na účte povinného, vrátenie poverenia) a paušálnu odmenu vo výške 59,76 eur za 18
úkonov (získanie poverenia, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 11x doručenie príkazu na
začatie exekúcie - 10 x banky, 1x zamestnávateľ, 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinnej, 2x doručenie
upovedomenia o ďalších trovách exekúcie). Po preskúmaní predloženej špecifikácie a exekučného spisu
okresný  súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke nepatrí odmena za návrh na zastavenie exekúcie,
2x vyčíslenie trov exekúcie, zrušenie blokácie účtu povinného a vrátenie poverenia, nakoľko tieto úkony
sú úkonmi administratívnymi, nesmerujúcimi k vymoženiu pohľadávky a ako také sú zahrnuté v odmene
exekútorky. Pokiaľ ide o ostatné úkony uplatnené v rámci hodinovej odmeny, okresný  súd zastáva
názor, že tieto úkony nemohli trvať celkovo 13 hodín a je potrebné časovú špecifikáciu upraviť, nakoľko
ani v jednom prípade sa nejednalo o časovo náročné úkony. Podľa názoru súdu každé vyhotovenie
žiadosti o doručenie zásielky mohlo trvať max. 10 minút, rovnako aj zaslanie originálu poverenia súdu
na jeho žiadosť a žiadosť a odpoveď súdu  a pokiaľ ide o výzvu povinnému, zamestnávateľovi a žiadosť
oprávnenému o poskytnutie preddavku max. 20 min. Keďže pre určenie účelne vynaloženého času na
exekúciu je potrebné, aby čas strávený súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch bol v konečnom
dôsledku spočítaný, súd priznal súdnej exekútorke odmenu len vo výške 19,92 eur za 160 min., teda
3 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur (7 žiadostí o doručenie zásielky - každá v trvaní 10 min,
výzva povinnému, aby sa dostavil do ex. kancelárie v trvaní 20 min., žiadosť zamestnávateľovi v trvaní
20 min., zaslanie originál poverenia súdu v trvaní 10 min., odpoveď OS PB v trvaní 10 min., žiadosť na



OS PB v trvaní 10 min., žiadosť o poskytnutie preddavku v trvaní 20 min. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu,
súdnej exekútorke nebola priznaná odmena za viacnásobné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
(2x), a príkazu na začatie exekúcie (11x), pretože v § 15 vyhlášky sa neuvádza, že táto odmena patrí za
každé doručenie ako je to v prípadoch uvedených v písm. g/ až j/ uvedeného ustanovenia. Preto súdnej
exekútorke bolo v každom jednom prípade priznané len jedno doručenie. Rovnako jej nebola priznaná
odmena za doručenie upovedomenia o ďalších trovách exekúcie (2x), nakoľko v už spomínanom § 15
sú taxatívne vymenované úkony, za ktoré súdnej exekútorke prináleží paušálna odmena a daný úkon sa
tu neuvádza. Celková priznaná paušálna odmena predstavuje sumu 16,60 eur za 5 úkonov á 3,32 eur
(získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie,
2x zisťovanie platiteľa mzdy povinnej). Keďže súdna exekútorka je platiteľkou DPH, súd zvýšil jej odmenu
(19,92 eur + 16,60 eur + 36,52 eur) o 20 %, teda o sumu 7,30 eur. Súdna exekútorka si tiež v zmysle
§ 22 vyhlášky uplatnila hotové výdavky v celkovej výške 47,46 eur, ktoré pozostávajú z poštovného
vo výške 39,34 eur, telekomunikačných nákladov 0,50 eur, kancelárskych nákladov 7,62 eur, ktoré boli
vynaložené účelne, a preto jej boli priznané v plnom rozsahu.  V závere  rozhodnutia  okresný  súd
uviedol, že celkovo trovy exekúcie priznané súdnej exekútorke  činia sumu 91,28 eur (odmena 43,82
eur vrátane DPH, náhrada hotových výdavkov 47,46 eur), na náhradu ktorých súd zaviazal v zmysle
§ 203 ods. 2 exekučného poriadku oprávneného, ktorý tým, že neuhradil dohodnutý preddavok, zavinil
zastavenie exekúcie.

Proti  tomuto  uzneseniu  v zákonom stanovenej lehote  v celom jeho rozsahu  podal odvolanie oprávnený
a  v časti o trovách konania   podala  odvolanie   súdna exekútorka.

Oprávnený v odvolaní  poukázal na skutočnosť, že  konajúci súd  zastavil  exekúciu len z dôvodu
nezloženia preddavku na odmenu exekútora a na náhradu  hotových výdavkov v zmysle § 31 Ex.
poriadku. Uviedol, že exekučné konanie začalo  v roku 2005 a súdny exekútor následne až v novembri
2011, t.j. po 6 rokoch po začatí exekúcie vyzval oprávneného na zloženie preddavku. Vyslovil názor, že
preddavok slúži na krytie nevyhnutných  nákladov, ktorých vynaloženie je potrebné na vykonanie prvých
úkonov súvisiacich s exekúciou.  Zo samotného názvu a povahy preddavku vyplýva, že exekútor je
oprávnený žiadať jeho zloženie spravidla bezprostredne po udelení poverenia, t.j.  na začiatku exekúcie.
Zároveň namietal aj výšku trov exekúcie, ktorú priznal okresný súd súdnemu exekútorovi, poukazujúc na
ust. § 25 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v zmysle ktorého v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne  práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Navrhol, aby odvolací súd  rozhodnutie  zrušil v celom rozsahu  a vec vrátil  okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Súdna exekútorka v odvolaní  poukazujúc na  ust. § 196 Ex. poriadku uviedla, že  účelnosť počtu
hodín  vynaložených   na exekúciu treba jednoznačne posudzovať v súvislosti  s účelom exekučného
konania, so zreteľom na jednotlivé procesné úkony a čas vynaložený na ich realizáciu. Súdu vyhotovila
a predložila časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti tak, ako to ukladá vykonávací
predpis.  Vyhláška neobsahuje minútovú špecifikáciu toho - ktorého úkonu, a preto súd nemôže
svojvoľne určovať časový rozsah procesných úkonov podľa vlastnej úvahy. Pri vyčíslení hodinovej
odmeny je nutné čas potrebný na jednotlivé úkony zrátať a až po zrátaní ohodnotiť každú i začatú hodinu
sumou 6,64 eur.  Pokiaľ  súd  nepriznal odmenu za vyčíslenie exekučných trov, zrušenie blokácie na účte,
vrátenie poverenia  s tým, že sa nejedná o úkony účelne vynaložené na exekúciu, s týmto  názorom  súdu
nesúhlasí, nakoľko ide o úkony, ktoré treba vykonať  a s exekúciou priamo súvisia. Čo sa týka zrušenia
blokácie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, resp. príkazov, nejedná sa o svojvoľnú
úvahu, ale toto exekútorovi  vyplýva zo zákona ( ust. § 35 ods. 3 Ex. poriadku). To isté platí aj o vrátení
poverenia (ust. § 60 Ex. poriadku). Súdna exekútorka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zrušil a oprávneného  zaviazal uhradiť trovy exekúcie podľa  ňou skôr predloženej špecifikácie.

Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu  súdnej  exekútorky  uviedol, že  k trovám exekúcie sa
vyjadril  vo svojom odvolaní.



Odvolací súd preskúmal vec  podľa  ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že  uznesenie  okresného súdu je potrebné  v celom rozsahu  potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 31 ods. 1, veta prvá Ex. poriadku, ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na
úhradu jeho hotových výdavkov, v lehote určenej súdnym exekútorom, súd môže na návrh exekútora
exekúciu zastaviť.

Nakoľko  bolo  preukázané, že  oprávnený  ku dňu vydania  rozhodnutia okresným súdom preddavok
na odmenu exekútora nezaplatil, okresný  súd  dôvodne  exekúciu zastavil a v tejto časti  rozhodnutia
nebolo  možné  inak  rozhodnúť.

Podľa ust. § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi  odmena, náhrada  hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Z obsahu spisu  odvolací súd zistil, že  súdna exekútorka  predložila špecifikáciu trov exekúcie v zmysle
vyhl. č. 288/1998 Z.z. v celkovej výške 262,60 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny
vo výške 59,76 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl.  č. 288/1995 Z.z., z časovej odmeny vo výške 119,52  eur
podľa  § 14 ods. 1, 2 cit. vyhl. a  náhrady hotových výdavkov podľa § 22 a § 23 cit. vyhlášky  vo výške
47,46  eur a DPH vo výške 35,86 eur (bližšia špecifikácia  č.l. 14).

Okresný  súd v súlade s ust. § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 uložil oprávnenému   povinnosť nahradiť
súdnej exekútorke  nevyhnutné trovy exekúcie. Za trovy  exekúcie sa vo všeobecnosti považuje odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku súdnej exekútorky ohľadne účelne vynaložených hodín za jednotlivé
úkony (za každý úkon 1 hod.), odvolací súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú.  Vyhláška  č. 288/1995 Z.z.
v § 14 ods. 2 veta druhá,  ukladá  exekútorovi predložiť  súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, čo však neznamená, že súd je povinný prevziať bez ďalšieho výpočet trov, resp.
stotožniť sa s rozsahom času účelne vynaloženým na exekúciu  podľa exekútora. Počet hodín účelne
vynaložených na exekúciu je exekútor povinný odôvodniť časovou  špecifikáciou jednotlivých úkonov.
Pri rozhodovaní súdu o výške odmeny je potom  najvýznamnejším pojmom počet účelne  vynaloženého
času. Nie je možné sa stotožniť so špecifikáciou súdnej exekútorky, že  na každý  ňou vykonaný  úkon
bola  potrebná  jedna  celá hodina. Účelnosť sa posudzuje podľa spôsobu exekúcie, podľa jednotlivých
procesných a faktických prekážok vzniknutých pri vykonávaní exekúcie, ako aj podľa rozsahu exekúcie,
ktorý je daný výškou a druhom vynucovania plnenia, pričom je  potrebné  prihliadať  nielen na  vyčíslenie
času  u jednotlivého úkonu, ale je potrebné   začaté  hodiny  aj  spočítať.

Odvolací súd  akcentuje, že pre určenie účelne  vynaloženého času na exekúciu je potrebné, aby čas
strávený súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch bol v konečnom dôsledku spočítaný, pretože
podstatný je celkový vynaložený čas a nie čas jednotlivých úkonov.

Odvolací súd sa stotožnil s vyčíslením a priznaním ako časovej, tak aj paušálnej  odmeny  súdnej
exekútorke okresným súdom.  Okresný  súd postupoval správne, keď  dospel k záveru, že súdnej
exekútorke nepatrí odmena za návrh na zastavenie exekúcie, 2x vyčíslenie trov exekúcie, zrušenie
blokácie účtu povinného, vrátenie poverenia, pretože  tieto  úkony sú úkonmi administratívnymi a sú
zahrnuté v odmene exekútorky. Napokon z priloženého  exekučného spisu  ani  úkon  zrušenie blokácie



účtu povinného nebol preukázaný. Všetky  tieto namietané  úkony, za ktoré súdnej exekútorke nebola
odmena priznaná, boli úkonmi  súčinnosti, ktoré boli jednoduché a boli formálneho charakteru.

Na základe  uvedeného odvolací súd  považuje  priznanie  trov exekúcie  súdnej exekútorke okresným
súdom v celkovej výške 91,28 eur  v napadnutom uznesení za vyčíslené v správnej výške a správne
a dostatočne odôvodnené.

K námietke oprávneného  o neskorom  vyžiadaní si preddavku  súdnou exekútorkou  na odmenu
exekútora  odvolací  súd  doplňuje, že   Ex. poriadok  nevylučuje ani opakovanú žiadosť o zloženie
preddavku a taktiež exekútor nie je limitovaný žiadnym štádiom exekučného konania, a teda môže žiadať
preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v ktoromkoľvek  štádiu exekučného konania.

Na základe  vyššie  uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol odvolací
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia  a  uznesenie  okresného súdu  v celom
jeho  rozsahu  potvrdil   podľa § 219 ods. 1 a 2  O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/158/2007", "guid": "4bc30276-a286-417f-90db-61a32ed0c6d5:d46564c6-cd4c-4138-9498-239e9a1c9c72", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6b7d7698-5f9f-430f-bd8e-bd9013a90728", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b7d7698-5f9f-430f-bd8e-bd9013a90728"}]}