{"guid": "77baa73f-9498-4587-ba55-24f86db8c398:c8d74825-ec13-4f4b-9d91-12dfc68041fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1", "spisova_znacka": "3To/65/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/65/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. septembra 2012, sp. zn. 3To/65/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1", "identifikacne_cislo": "3611010103", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8d74825-ec13-4f4b-9d91-12dfc68041fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3To/65/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3611010103\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010103.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Jozefa\nJaníka a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému Y. L. pre zločin ublíženia na\nzdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 10. septembra 2012 odvolania\nprokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom a obžalovaného Y. proti rozsudku Okresného súdu\nPartizánske zo dňa 14. marca 2012, sp. zn. 1T/9/2011 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.  Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. napadnutý rozsudok sa  z r u š u j e  vo  výroku o treste\nodňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.\n\nNa podklade § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovaný Y. L.  o d s u d z u j e:\n\nPodľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4, 8 Tr. zák. na  nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody  zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n\nII. Podľa  § 319  Tr. por. sa  odvolanie  obžalovaného Y. L. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. marca 2012, sp. zn. 1T/9/2011,  bol obžalovaný\nY. L. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 12.10.2010 v čase okolo 15.10 hod. na ceste č. 593 medzi obcami C. a K. po tom, čo k\njeho vozidlu pristúpil M. J., tomuto privrel do predných dverí vodiča prsty oboch rúk tým spôsobom, že\nzatvoril okno uvedených dverí a poškodenému zostali zakliesnené prsty medzi horným rámom dverí a\nzatvoreným sklom osobného motorového vozidla zn. Renault Scenic, nezisteného evidenčného čísla,\npohol sa smerom na obec Brodzany, pričom M. J. takto ťahal vedľa vozidla niekoľko metrov, čím mu\nspôsobil zranenia a to pomliaždenie nosa a zlomeninu nosných kostí, pomliaždenie hrudníka vpravo s\npomliaždením pľúc, natiahnutie ramenného pletenca a podvrtnutie pravého ramenného zhybu s úplným\nprerušením pazuchového nervu, pomliaždenie oboch lakťov a oboch kolien s oderkami kože s dobou\nliečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní viac ako 42 dní.\n\nZa tieto trestné činy bol obžalovaný Y. L. odsúdený podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/\nTr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n\ntroch rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému Y. L. uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným a\nto M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. 49 vo výške 2.084,60 Eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.\nso sídlom Mamateyova č. 17, Bratislava vo výške 726,24 Eur, Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava ,\nul. 29. augusta č. 8 a 10 vo výške 9.794,30 Eur a Agro-coop Klátová Nová Ves, a.s. so sídlom v Klátovej\nNovej Vsi vo výške 134,87 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený M. J. so zvyškom jeho nároku\nna náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.\n\nCitovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 - dňovej\nlehote včas podanými odvolaniami napadli prokurátor v neprospech obžalovaného Y. L. pre nesprávnosť\nvýrokov o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a obžalovaný Y. L. pre nesprávnosť\nvýrokov o vine, o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a pre nesprávnosť procesného postupu\nkonania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku.\n\nObžalovaný Y. L. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu namietal predovšetkým\nzákonnosť napadnutého rozsudku s poukazom na to, že okresný súd nezobral na vedomie späťvzatie\nodporu proti trestnému rozkazu zo dňa 31.5.2011, sp. zn. 1T/9/2011 napriek tomu, že odpor bol vzatý\nspäť písomne dňa 14.3.2012 ešte pred otvorením hlavného pojednávania a pred prednesením obžaloby\nprokurátorom. Okresný súd síce svoj postup odôvodnil tým, že vo veci po podaní odporu a pred jeho\nspäťvzatím už bola prednesená obžaloba, avšak nevzal do úvahy skutočnosť, že okresný súd najmenej\ndo 24.10.2011 posudzoval skutok ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a obžaloba\nbola prednesená prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2011 viac ako mesiac pred tým, ako\nsúd začal posudzovať právnu kvalifikáciu skutku, teda ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.\n1 Tr. zák. Navyše v posudzovanej veci došlo zákonným postupom k zmene zákonného sudcu a po\ndoručení dodatku znaleckého posudku súdu dňa 24.10.2011, na podklade ktorého sa začal skutok\nposudzovať nie ako prečin podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ale ako zločin podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,\nvznikla prekážka v tom, že vec  ďalej nemohla byť pridelená a posudzovaná samosudcom. Obhajca\nobžalovaného sa z toho dôvodu domnieval, že ak bolo potrebné opätovne na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 14.3.2012, vzhľadom na zmenu v osobe sudcu a zmenu právnej kvalifikácie skutku,\npredniesť obžalobu, zostalo obžalovanému právo vziať späť odpor proti trestnému rozkazu podľa\nustanovení § 355 Tr. por., preto okresný súd mal podľa jeho názoru vziať späťvzatie odporu na vedomie\nuznesením a ďalej vo veci nekonať. Namietal ďalej, že podľa jeho názoru sa vykonaným dokazovaním\nnepodarilo jednoznačne a bez pochybností preukázať, že by ruptúra manžety rotátorov pravého ramena\npoškodeného vznikla ako závažnejší následok konania obžalovaného v čase vzniku zranenia. Znalecké\ndokazovanie vykonané znalcom MUDr. Götzlom považoval totiž za neúplné, rozporné a povrchné v\notázkach zistenia príčiny ruptúry manžety rotátorov pravého ramena a momentu vzniku ruptúry manžety\nrotátorov pravého ramena, pričom nedostatky znaleckého dokazovania sa podľa jeho názoru nepodarilo\nodstrániť ani vypočutím znalca na hlavnom pojednávaní vzhľadom na rozporné tvrdenia znalca v\nznaleckom posudku, v jeho doplnku a v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní, na ktoré v dôvodoch\nodvolanie poukázal a ktoré obhajcu viedli k predpokladu o neodbornom a nedostatočne kvalifikovanom\nprístupe znalca k problematike, ako aj k dôvodným pochybnostiam o hodnote doplnku jeho znaleckého\nposudku. Podľa jeho názoru preto existujú dôvodné pochybnosti o tom, aké zranenia vlastne konaním\nobžalovaného vzniklo a keďže podľa neho išlo o ľahšie zranenia, tak v prípade žalovaného skutku\nišlo o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a nie o zločin ublíženia na zdraví podľa\n§ 155 ods. 1 Tr. zák., navyše keď okresný súd podľa neho nesprávne vyhodnotil spôsob konania\nobžalovaného, okolnosti, ktoré predchádzali zakliesneniu rúk poškodeného do okien auta a odjazdu\nauta. Z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru totiž vyplýva, že pred zakliesnením rúk poškodený\nvykrikoval na šoféra (obžalovaného), aby tento neodišiel a hodil mu do okna hrudu, pričom obžalovaný\npod dojmom práve tejto okolnosti sa rozhodol, že zatvorí okno, aby ho prípadne poškodený buď opätovne\nnetrafil hrudou tak, ako to bol práve vykonal, alebo aby zoslabil iný útok poškodeného. Dalo by sa  teda\npovedať, že správanie sa poškodeného, predchádzajúce škodovému konaniu obžalovaného, vyvolalo\nv obžalovanom dôvodnú obavu z pokračovania konania - útoku poškodeného a škodová udalosť (čin)\nsa stala pri úteku obžalovaného z miesta činu, kedy spôsob vykonania tzv. útoku nesmeroval proti\npoškodenému. Vo vzťahu k hodnoteniu osoby obžalovaného a uloženému trestu poukázal na to, že\n\nnapriek absencii poľahčujúcich okolností, sú na strane obžalovaného okolnosti, najmä jeho osobné\npomery, odôvodňujúce postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. použitý okresným súdom. Tieto spočívajú v tom,\nže žije s družkou, s ktorou má dve maloleté deti, okrem toho od septembra 2009, teda dlhodobo vykonáva\nosobnú starostlivosť o ťažko chorú matku a sám trpí závažnými zdravotnými problémami. Vzhľadom na\nuvedené okolnosti považoval aj trest uložený okresným súdom obžalovanému za neprimerane prísny,\npostihujúci, okrem osoby páchateľa, hlavne jeho rodinu a domnieval sa, že účel trestu možno dosiahnuť\naj trestom, ktorého výkon by bol podmienečne odložený. Vzhľadom na uvedené dôvody alternatívne\nnavrhol, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, d/ Tr.\npor. alebo podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, e/ Tr. por. zrušil v celom rozsahu a aby vec vrátil okresnému\nsúdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nProkurátor v písomných dôvodoch odvolania podaného v neprospech obžalovaného Y. L. namietal\nsprávnosť napadnutého rozsudku len vo výroku o uloženom treste. Podľa jeho názoru okresný súd\npochybil, pokiaľ obžalovanému s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil trest odňatia slobody\npod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby napriek tomu, že na taký postup neboli splnené\nzákonné podmienky. Správne pritom vyhodnotil u obžalovaného prevahu priťažujúcich okolností, keď\npri absencii poľahčujúcich okolností zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že\nobžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, pričom pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. u\nobžalovaného  prichádzalo do úvahy zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby\nstanovenej v § 155 ods. 1 Tr. zák. od 4 do 10 rokov o jednu tretinu na trestnú sadzbu v rozpätí od 6\nrokov až do 10 rokov. Podľa prokurátora však nesprávne aplikoval u obžalovaného ustanovenie § 39\nods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa opakovane dopúšťa páchania trestných činov, za ktoré bol v\nminulosti vo výkone trestu odňatia slobody, pričom doteraz bol 11- krát súdne trestaný, hoci z toho je 5\nodsúdení evidovaných v Českej republike. Naposledy bol pritom odsúdený rozsudkom Okresného súdu\nPartizánske zo dňa 12.3.2012, sp. zn. 2T/24/2012, za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Tr. zák. Argumentáciu okresného súdu, podľa ktorej aj uloženie trestu pod dolnú hranicu základnej\ntrestnej sadzby stanovenú v rozpätí od 4 rokov až do 10 rokov je pre obžalovaného neprimerane\nprísne s poukazom na pomery páchateľa spočívajúce v tom, že má dve maloleté deti a zabezpečuje\nopatrovanie svojej matke, nepovažoval za vecne správnu. Podľa jeho názoru je evidentné, že uvedené\nskutočnosti existovali aj predtým a nebránili obžalovanému páchať rôznu trestnú činnosť, dokonca na\núzemí cudzieho štátu, čo nesvedčí o tom, že by sa riadne venoval výchove svojich detí a opatere\nsvojej matky. Hrozba trestu nemala a ani hrozba trestného stíhania nemá na obžalovaného žiadny vplyv\nz hľadiska individuálnej prevencie a prevýchovy a preto je podľa prokurátora nevyhnutné zabezpečiť\nochranu spoločnosti trestom odňatia slobody uloženým v zákonom stanovenej a v zmysle § 38 ods.\n4 Tr. zák. zvýšenej trestnej sadzby a tým zabezpečiť dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr.\nzák. z hľadiska nielen individuálnej, ale aj generálnej prevencie. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol,\naby krajský súd  podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste\nodňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol o treste\nobžalovanému tak, že na základe správne zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácii konania\nuloží obžalovanému podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák.\ntrest odňatia slobody vo výmere minimálne 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia. Súčasne navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\n\nPoškodený M. J. navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok  vo výrokoch o náhrade škody.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolaní prokurátora a obžalovaného, ktoré\nmu spolu so spisom boli predložené dňa 29. mája 2012, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania\nprokurátora a obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku\npodľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal verejné zasadnutie v zmysle § 293 ods. 4, 7 Tr. por. v neprítomnosti\nobžalovaného (obžalovaný výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti) a\npostupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.  preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len napadnutých výrokov\nrozsudku o vine a o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že  dôvodné je len odvolanie prokurátora podané v\nneprospech obžalovaného Y. L. a naproti tomu odvolanie obžalovaného Y. L. nie je dôvodné. Nezistil\npritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371\nods. 1 Tr. por.\n\nPo splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že z hľadiska splnenia formálnych podmienok\npre konanie a rozhodovanie senátom okresného súdu na hlavnom pojednávaní na podklade obžaloby,\nnedošlo ku žiadnemu pochybeniu. V posudzovanej veci podal prokurátor obžalobu na okresný súd dňa\n30.5.2011 na obžalovaného Y. L. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 Tr. zák., na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody na šesť mesiacov až 2 roky, teda s\nhornou hranicou trestnej sadzby  neprevyšujúcou osem rokov. V dôsledku toho sa mohlo v súlade so\nzákonom viesť konanie pred samosudcom podľa § 349 ods. 1 Tr. por. Okresný súd Partizánske vydal\ntrestný rozkaz dňa 31.5.2011, sp. zn. 1T/9/2011, ktorým uznal obžalovaného Y. vinným z trestného činu\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 12.10.2010 v čase okolo\n15.10 hod. na ceste č. 593 medzi obcami C. a K. po tom, čo k jeho vozidlu pristúpil M. J., tomuto privrel do\npredných dverí vodiča prsty oboch rúk tým spôsobom, že zatvoril okno uvedených dverí a poškodenému\nzostali zakliesnené prsty medzi horným rámom dverí a zatvoreným sklom osobného motorového vozidla\nzn. Renault Scenic nezisteného evidenčného čísla, pohol sa smerom na obec Brodzany, pričom M. J.\ntakto ťahal vedľa vozidla niekoľko metrov, čím mu spôsobil zranenia a to pomliaždenie nosa a zlomeninu\nnosných kostí, pomliaždenie hrudníka vpravo s pomliaždením pľúc, natiahnutie ramenného pletenca a\npodvrtnutie pravého ramenného zhybu, pomliaždenie oboch lakťov a oboch kolien s oderkami kože s\ndobou liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 5 týždňov. Za to mu okresný súd uložil\npodľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák.\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého zaradil obžalovaného\npodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 287\nods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému Y. L. povinnosť nahradiť škodu poškodeným a to M. J. vo výške\n2.084,60 Eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Mamateyova č. 17, Bratislava vo výške\n726,24 Eur, Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10 vo výške 797,20 Eur a\nAgro-coop Klátová Nová Ves, a.s. so sídlom v Klátovej Novej Vsi vo výške 134,87 Eur. Proti tomuto\ntrestnému rozkazu podal obžalovaný Y. L. odpor v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Tr. por. (čl. 77\n- 78, 81, 84 - 85). Na základe tohto odporu samosudca okresného súdu dňa 17.6.2011 (úprava na čl.\n86) určil termín hlavného pojednávania na deň 13.7.2011, ktorý dňa 11.7.2011 (úprava na čl. 111) na\nzáklade žiadosti obhajcu obžalovaného zo dňa 8.7.2011 (čl. 110) zmenil na deň 2.8.2011. Zo zápisnice\no hlavnom pojednávaní okresného súdu zo dňa 2.8.2011 (čl. 115 - 117) vyplýva, že hlavné pojednávanie\nbolo odročené na neurčito v dôsledku hospitalizácie obžalovaného, ktorý sa preto ani naň nedostavil.\nSamosudca okresného súdu po zistení ukončenia hospitalizácie obžalovaného následne dňa 30.8.2011\n(úprava na čl. 122) určil nový termín hlavného pojednávania na deň 21.9.2011. Zo zápisnice o hlavnom\npojednávaní okresného súdu zo dňa 21.9.2011 (čl. 125 - 133) vyplýva, že toto začalo o 10.45 hod. a\nukončilo sa o 13.20 hod. Z obsahu tejto zápisnice ďalej vyplýva, že samosudca po tom, čo postupom\npodľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že obžalovaný Y. L. i prokurátor zhodne uviedli, že nechcú uzavrieť\ndohodu o vine a treste, vyzval prokurátora, aby predniesol obžalobu a prokurátor v súlade s ustanovením\n§ 256 ods. 1 Tr. por.  obžalobu aj predniesol (čl. 127). Následne, po prednesení obžaloby prokurátorom,\nzaujal k obžalobe stanovisko obžalovaný prostredníctvom obhajcu a po vyjadrení poškodeného M. J.,\nktorý si uplatnil nárok na náhradu škody i po prečítaní návrhov ostatných poškodených na náhradu\nškody, boli v zmysle § 257 Tr. por. a nasl. vykonávané dôkazy výsluchom obžalovaného, svedkov,\nznalca a následne, na podklade návrhov prokurátora a obžalovaného na doplnenie dokazovania, bolo\nhlavné pojednávanie odročené na neurčito za účelom doplnenia znaleckého posudku znalca MUDr.\nMiroslava Götzla po zabezpečení kompletnej zdravotnej dokumentácie od poškodeného M. J., ako\naj za účelom predvolania svedka npor. O. a opätovného výsluchu znalca po doplnení posudku. So\nzreteľom na takýto priebeh hlavného pojednávania dňa 21.9.2011 možno vyvodiť jednoznačný záver, že\nprednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz,  vydaný dňa 31.5.2011,\nzrušil. Okamih zrušenia trestného rozkazu totiž nastáva, podľa jasnej dikcie ustanovenia § 355 ods. 8 a\n10 Tr. por. (v znení účinnom tak do 31.8.2011, ako aj od 1.9.2011), prednesením obžaloby prokurátorom\nna hlavnom pojednávaní. Z toho dôvodu obžalovaný Y. už nemohol právne relevantne vziať  podaný\nodpor späť a to bez ohľadu na to, že v ďalšom konaní pred okresným súdom došlo k zmene v osobe\nzákonného sudcu a že prokurátor znova predniesol obžalobu v konaní pred senátom okresného súdu.\nV dôsledku zrušenia trestného rozkazu okamihom prednesenia obžaloby prokurátorom  na hlavnom\npojednávaní dňa 21.9.2011 nemohla už totiž nastať situácia predpokladaná v ustanoveniach § 355 ods.\n8 a 9 Tr. por. a § 356 písm. b/ Tr. por., t. j. obžalovaný už nemohol právne relevantne vziať podaný\nodpor späť, teda ani písomným vyhlásením dňa 14.3.2012 (čl. 253) a ani samosudca nemohol vziať\nna vedomie vzatie odporu obžalovaným späť.  Právoplatnosť totiž môže nadobudnúť iba existujúci\ntrestný rozkaz, avšak trestný rozkaz vydaný v tejto prejednávanej veci  dňa 31.5.2011 bol na hlavnom\n\npojednávaní dňa 21.9.2011 okamihom prednesenia obžaloby prokurátorom v právnom zmysle zrušený.\nOkresný súd postupoval preto v súlade so zákonom, keď neakceptoval späťvzatie odporu obžalovaným\nzo dňa 14.3.2012 a keď vec prejednal a rozhodol na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2012 napadnutým\nrozsudkom, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nebol viazaný právnou kvalifikáciou\nani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v zrušenom trestnom rozkaze (§ 355 ods. 3 Tr. por.).\nOdvolacie námietky obžalovaného v uvedenom smere preto z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd\nnepovažoval za dôvodné.\n\nOkresný súd ako súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na\nobjasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak,\nako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i\nprávnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o výpoveď obžalovaného\nY. L. z prípravného konania,  ale predovšetkým o výpovede svedkov a z nich najmä o výpovede\npoškodeného M. J., svedka O. L., JUDr. A. M., Mgr. M. M., T.. M. O., ako aj o zistenia a závery vyplývajúce\nzo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, jeho doplnku  a výpovede znalca\nMUDr. Miroslava Götzla, a o listinné dôkazy - lekárske správy o zraneniach poškodeného a spôsobe\nich liečby, na ktoré v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne poukázal. Svoje skutkové zistenia\npodrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne\nneakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného Y. L.,  pretože boli v rozpore s ostatnými vo veci\nvykonanými  dôkazmi, z nich predovšetkým s jednoznačnými svedeckými výpoveďami poškodeného\nM. J., tiež svedka O. L., ako aj priznávajúcou výpoveďou obžalovaného Y. L. z prípravného konania i\nlekárskymi správami, o vierohodnosti ktorých dôkazov neboli zistené žiadne pochybnosti, najmä keď\nboli  potvrdené objektívnymi lekárskymi zisteniami a závermi vo vzťahu k druhu zranení poškodeného,\nk mechanizmu ich vzniku a ku spôsobu i dĺžke ich liečenia  vyplývajúcimi zo znaleckého posudku a\npotvrdenými znalcom MUDr. Miroslavom Götzlom na hlavnom pojednávaní. O úplnosti a správnosti\nodborných lekárskych zistení a záverov znalca nezistil žiadne pochybnosti nielen okresný súd, ale po\npreskúmaní veci ani odvolací súd, pretože jeho zistenia a závery mali jednoznačný skutkový podklad\nv spôsobe konania obžalovaného vecne správne zisteného okresným súdom na podklade už vyššie\nuvedených dôkazov. Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel preto\nk rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd. Uvedené dôkazy vytvárajú totiž aj podľa zistenia\nodvolacieho súdu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného\nzo spáchania žalovaného skutku. Vo vzťahu k uvedeným skutkovým zisteniam okresný súd vykonal\nvšetky pre dané závery nevyhnutné dôkazy zákonom predpísaným spôsobom a vyvodil z nich logicky\nsprávne závery, vrátane vyhodnotenia obhajobných tvrdení obžalovaného, preto odvolací súd vo vzťahu\nku skutkovým zisteniam nepovažoval odvolacie námietky obžalovaného za dôvodné a v podrobnostiach\nlen poukazuje na vecne správne a podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.\n\nOkresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného Y. L., ktoré na podklade\nsprávne zisteného skutkového stavu a na rozdiel od obžalobného návrhu správne právne kvalifikoval\nako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.\n\nPrávny záver okresného súdu, podľa ktorého obžalovaný Y. L. konal v nepriamom úmysle podľa\n§ 15 písm. b/ Tr. zák. spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví teda, že bol uzrozumený s\nmožnosťou spôsobenia následku v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodenému svojím konaním, má\ntotiž dostatočnú a jednoznačnú oporu vo vykonaných dôkazoch a je v súlade so správne zisteným\nskutkovým stavom. Uzrozumenie páchateľa pri nepriamom úmysle vyjadruje aktívny vôľový vzťah\npáchateľa k spôsobeniu následku relevantného pre trestné právo, t.j. predpokladaného (vyjadreného)\nv niektorom konkrétnom ustanovení Trestného zákona, v danom prípade v § 155 ods. 1 Tr. zák. v\númysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví. Spôsobenie takéhoto následku však nie je priamym cieľom\npáchateľa, páchateľ ho priamo nechce, lebo sleduje iný cieľ, napr. zakliesnenému poškodenému ublížiť\nna zdraví pri úteku z miesta činu. Pri tejto aktivite je však páchateľ uzrozumený s tým, že konaním,\nktorým realizuje naznačený cieľ, môže spôsobiť iný následok, tiež relevantný z trestnoprávneho hľadiska,\nv danom prípade ťažkú ujmu na zdraví poškodeného zakliesneného  prstami medzi horným rámom\ndverí a ním úmyselne zatvoreným okenným sklom vozidla a ťahaného poškodeného vedľa vozidla\nniekoľko metrov, avšak tento následok je nechceným, vedľajším následkom konania páchateľa, s\nktorým však, ako s následkom možným, je uzrozumený. Na takéto uzrozumenie v čase činu s možným\nnásledkom sa usudzuje z vlastného konania páchateľa, zo spôsobu a charakteru tohto konania, t.j. z\n\nintenzity útoku, času trvania útoku, z miesta na tele poškodeného, na ktoré bol útok vedený, ako aj z\nrozumových dispozícií obžalovaného, ktoré mu dovoľovali uvedomiť si nebezpečnosť jeho konania a\nz neho plynúce možné následky pre poškodeného. Okresný súd na také uzrozumenie vecne správne\nusudzoval zo spôsobu konania obžalovaného, ktorý zatvoril okno dverí, ktorého sa poškodený držal\nprstami oboch rúk a napriek tomu, že poškodený M. mal zakliesnené  prsty medzi horným rámom dverí\na ním úmyselne zatvoreným okenným sklom vozidla, sa s vozidlom pohol a takto ťahal poškodeného\nvedľa vozidla niekoľko metrov. Za tejto situácie je dostatočne preukázané, že jeho rozumové dispozície\nmu nielen dovoľovali uvedomiť si nebezpečnosť takéhoto konania a z neho plynúce možné následky\npre poškodeného v podobe ťažkej ujmy na zdraví, ale aj to, že so spôsobením takého následku bol\nuzrozumený a preto jednoznačne preukazuje jeho nepriamy úmysel spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu\nna zdraví. Okresný súd svoje právne závery v tomto smere  v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim\nspôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým\nprávnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého\nrozsudku a ani v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za opodstatnené.\n\nPo splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd však zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia\nslobody obžalovanému Y. L., pri určení jeho výmery a spôsobu jeho výkonu postupoval v rozpore so\nzákonom. Obžalovanému totiž mimoriadne znížil trest odňatia slobody s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák.,\nhoci na postup predpokladaný v citovanom zákonnom ustanovení neboli splnené zákonné podmienky.\n\nPodľa § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd páchateľovi znížiť (uložiť) trest aj pod dolnú hranicu trestu\nustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa\nmá za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zo znenia citovaného\nzákonného ustanovenia vyplýva, že hoci neviaže jeho aplikáciu na „výnimočné“ okolnosti prípadu, ani\nna „mimoriadne“ pomery páchateľa, už z názvu ustanovenia § 39 Tr. zák. a jeho výkladu vyplýva, že ide\no mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a nie o pravidelný postup súdu.\n\nZ uvedeného dôvodu sa použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. nemôže odôvodniť len bežne sa\nvyskytujúcimi skutočnosťami, ale súd môže pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu len za existencie\ntakých okolností alebo pomerov, ktoré sa u trestných činov a ich páchateľov bežne nevyskytujú a\nktoré je možné vyhodnotiť v prospech páchateľov. Práve táto ich výnimočnosť alebo neštandardnosť\nobjektívne spôsobuje, že trest ukladaný v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bol pre\npáchateľa neprimerane prísny a na dosiahnutie účelu trestu by postačoval aj trest kratšieho trvania.\nPri rešpektovaní zásady adekvátnosti trestu s prihliadnutím na povahu, závažnosť činu a osobu\npáchateľa preto trestný zákon umožňuje súdu na túto situáciu reagovať možnosťou mimoriadneho\nzníženia trestu aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom, pričom je dôležité, aby súd\njeho uplatnenie vždy argumentačne odôvodnil takým spôsobom, aby nevznikli žiadne pochybnosti o\noprávnenosti použitia tohto ustanovenia. V posudzovanej veci však okresný súd takto nepostupoval,\nkeďže vo vzťahu k obžalovanému neuviedol žiadnu bežne sa nevyskytujúcu (výnimočnú) okolnosť\nprípadu (resp. viacero takých okolností) alebo také (mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by vyznievali\nv jeho prospech a ktoré by mali význam pre mimoriadne zníženie trestu. V tomto smere sa okresný súd\nv odôvodnení napadnutého rozsudku obmedzil na všeobecné konštatovania zdôrazňujúce okolnosť,\nže obžalovaný má dve maloleté deti a že zároveň zabezpečuje opatrovanie svojej matke  ako osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré existovali v čase spáchania posudzovaného trestného činu,\ntiež aj predtým a nebránili obžalovanému páchať rôznu trestnú činnosť, dokonca na území cudzieho\nštátu, a ktoré bez existencie iných okolností prípadu mali byť kľúčovými skutočnosťami, pre ktoré\npovažoval použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom za neprimerane prísne. Pritom mimoriadne\nzníženie trestu oprel aj o okolnosti, ktoré sú v neprospech obžalovaného a navyše za okolností, ktoré\nodôvodnili u neho zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby  v § 155 ods. 1 Tr.\nzák. pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. (priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.\na absencia poľahčujúcich okolností) a napriek tomu, že obžalovaný je osobou s výrazným sklonom k\npáchaniu trestných činov, o čom svedčí skutočnosť, že doteraz bol 11- krát súdne trestaný, z toho je 5\nodsúdení je evidovaných v Českej republike (4 odsúdenia pre trestné činy krádeže a jedno odsúdenie pre\nohrozovanie mravnej výchovy mládeže). Na odsúdenia v Českej republike i na odsúdenie obžalovaného\nrozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.3.2012, sp. zn. 2T/24/2012, za prečin porušovania\n\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. nemožno síce prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., svedčia však o nielen o sklonoch obžalovaného k páchaniu trestnej\nčinnosti, ale aj o spôsobe života, ktorý  nesvedčí o tom, že by sa riadne venoval výchove svojich detí\na opatere svojej matky tak, ako na to dôvodne v podanom odvolaní poukázal prokurátor. V prípade\nobžalovaného teda nejde o pomery páchateľa, ktoré by boli tak pozoruhodné, že by boli dôvodom na\naplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.\n\nOkolnosťami prípadu z hľadiska použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možností nápravy páchateľa.\nMimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno tiež odôvodniť i okolnosťami, ktoré sú znakom\npríslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,\nvýraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší\nprístup pri ukladaní trestu, pričom medzi takéto skutočnosti by bolo možné zaradiť napr. spáchanie\ntrestného činu pod tlakom závislosti alebo podriadenosti, spáchanie trestného činu pod vplyvom hrozby\nalebo nátlaku, či pod vplyvom ťaživých rodinných pomerov, ktoré si páchateľ nezavinil sám. Za okolnosti\nprípadu, ktoré by si zasluhovali osobitnú pozornosť a ktoré by umožňovali aplikáciu ustanovenia §\n39 ods. 1 Tr. zák., možno teda v niektorých prípadoch považovať aj  viac významných poľahčujúcich\nokolností, medzi nimi z hľadiska možností nápravy páchateľa aj jeho priznanie sa k trestnému činu a\njeho úprimné oľutovanie, pritom pri nedostatku priťažujúcich okolností a najmä za predpokladu, že nie\nsú dané okolnosti, ktoré  podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby a pokiaľ táto bola v konkrétnom\nprípade aj použitá. Aj Trestný zákon účinný od 1.1.2006 z hľadiska konštantnej rozhodovacej praxe\nsúdov naďalej vychádza zo zásady, že mimoriadne znížiť trest z dôvodov okolností prípadu pod dolnú\nhranicu prípustnej trestnej sadzby zvýšenej na základe okolnosti, ktorá to podmieňuje, je vylúčené.\nTak je tomu aj v posudzovanej veci, keď u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť,\nale bola zistená len priťažujúca okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), ktorá bola dôvodom na aplikáciu\nustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., teda na zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby\nv § 155 ods. 1 Tr. zák. a preto pri hodnotení osoby obžalovaného prevažujú v rozhodnej miere okolnosti\nvyznievajúce v jeho neprospech. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti neboli u obžalovaného Y.\nL.  splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.,\npreto odvolacie námietky prokurátora odvolací súd považoval za opodstatnené a v celom rozsahu ich\nakceptoval. Pri správnom postupe, teda bez použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., mal preto okresný\nsúd vzhľadom na právny záver o vine obžalovaného ukladať obžalovanému Y. L. s prihliadnutím na\nprevažujúci pomer priťažujúcich okolností (jedna priťažujúca okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený)\ntrest odňatia slobody podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 155 ods. 1 Tr. zák. a zvýšenej podľa § 38\nods. 4 Tr. zák. v rozpätí od 6 do 10 rokov.\n\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania  prokurátora\npodaného v neprospech obžalovaného zrušil podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. napadnutý\nrozsudok u obžalovaného vo  výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a pochybenie\nokresného súdu napravil tak, že uložil obžalovanému Y. L. nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 rokov so zaradením podľa 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody so stredným stupňom stráženia, pretože už jeho zaradenie do tohto ústavu okresným súdom\nbolo správne a v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Takto stanovený trest podľa odvolacieho\nsúdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods.\n1, 4 a 5 Tr. zák., konkrétnej vysokej miere závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho\npovahy, spôsobu spáchania a spôsobeného následku, zisteným priťažujúcim okolnostiam, ako aj jeho\npomerom a možnostiam nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie,\npričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho\nodsúdenia obžalovaného spoločnosťou.\n\nZ hľadiska doteraz uvedených dôvodov, na podklade ktorých odvolací súd rozhodol v neprospech\nobžalovaného, je zrejmé, že odvolacie námietky obžalovaného Y. L. nepovažoval za opodstatnené,\nnezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine, o treste a o spôsobe jeho výkonu\nv prospech obžalovaného na podklade ním podaného odvolania a preto odvolanie obžalovaného Y. ako\nnedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/9/2011", "guid": "00a811fd-a27e-4015-8c11-92a324dee5f5:43b059b5-e67b-46db-9425-3f0511e8a3df", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cda4b098-3ba0-4f6d-a79f-86bbcc72dcde:b053871d-863a-4d29-96ec-659194079839", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1", "spisova_znacka": "4Tdo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/64/2016 z 12. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1"}, {"guid": "cda4b098-3ba0-4f6d-a79f-86bbcc72dcde:3c9a6f22-fe93-4b9a-a207-834fcf406301", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1", "spisova_znacka": "4Tdo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/64/2016 z 12. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1"}, {"guid": "cda4b098-3ba0-4f6d-a79f-86bbcc72dcde:46e08e2a-765d-4b8d-a740-894a66fa0de4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1", "spisova_znacka": "4Tdo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/64/2016 z 12. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1"}, {"guid": "cda4b098-3ba0-4f6d-a79f-86bbcc72dcde:9a8dc836-229d-48b4-acea-d67790c42855", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1", "spisova_znacka": "4Tdo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/64/2016 z 12. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6112011244.1"}, {"guid": "eb3a29a5-713d-4159-9eae-03f65bdda962:5ad6e49c-b353-44c7-b892-21c83c584584", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1", "spisova_znacka": "2To/24/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/24/2016 z 1. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1"}, {"guid": "eb3a29a5-713d-4159-9eae-03f65bdda962:915e9687-f611-47f1-8d20-21e6f524ef18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1", "spisova_znacka": "2To/24/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/24/2016 z 1. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1"}, {"guid": "eb3a29a5-713d-4159-9eae-03f65bdda962:a8aecd5c-c92d-405d-b7c5-13f1fe301626", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1", "spisova_znacka": "2To/24/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/24/2016 z 1. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1"}, {"guid": "eb3a29a5-713d-4159-9eae-03f65bdda962:b2c747cd-8dd1-44be-a9d4-bb9c792d050e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1", "spisova_znacka": "2To/24/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/24/2016 z 1. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1"}]}