{"guid": "3150e45c-ebe7-48f6-8bc0-47a378b62bee:b20677a5-3336-49ad-8580-1a00df1b7f57", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1", "spisova_znacka": "6CoE/53/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/53/2012 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2012, sp. zn. 6CoE/53/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1", "identifikacne_cislo": "3609200050", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Marková", "sudca_id": 1332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-markova-1332", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b20677a5-3336-49ad-8580-1a00df1b7f57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1/text", "citacie_n": 19, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6CoE/53/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3609200050\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609200050.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25 proti povinnému: W. Z., bytom Z., N. XXX/X, t.č. bytom K. Y., K. ul. č. X, o vymoženie\n1.201,02 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske\nzo dňa 22. septembra 2011, č.k. 5Er/3/2009 - 26, v senáte jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 2\nExekučného poriadku a s poukazom na ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 06.12.2008\ndomáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.201,02 Eur s príslušenstvom,\na to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07927/08 zo dňa 27.08.2008. Uviedol, že\nexekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej\nexekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie. Vychádzal pritom\naj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR z 09.12.2010 sp. zn. II ÚS\n545/2010, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu\nv ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné\nuž začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka\nkonania, ako aj bez návrhu. Oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy\nspotrebiteľskej. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky, v ktorých sa nachádza rozhodcovská\ndoložka, na podklade ktorej v spore medzi účastníkmi rozhodol rozhodcovský súd. Rozhodcovská\ndoložka nebola osobitne dojednaná. Dlžník ju nemohol ovplyvniť, pretože je inkorporovaná do\nobchodných podmienok - v prípade, ak chcel zmluvu o úvere uzavrieť, musel ju akceptovať. Takýmto\nspôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred\nvzdal svojich práv uplatniť svoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je treba\nbrať na zreteľ ustanovenie § 106 O.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred\nštátnym súdom. Ak aj zmluva o úvere poskytuje spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný\nsúd, takáto možnosť je len iluzórna, pretože trvá len do podania návrhu na začatie arbitrážneho\nkonania. Z rozhodovacej praxe exekučného súdu je zrejmé, že v prípade spotrebiteľských úverov je\nto výlučne veriteľ, kto iniciuje rozhodcovské konanie proti dlžníkovi - spotrebiteľovi. V prípade, ak si\nveriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie rozhodcovskej doložky (jej včlenením do formulára zmluvy alebo\ndo všeobecných obchodných podmienok), nadobudne tak voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v\ntom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne (rozhodcovský súd v sídle\nveriteľa, ktorý má navyše logický ekonomický záujem na tom, aby rozhodoval takým spôsobom,\naby mu veriteľ predkladal na rozhodovanie čo najviac sporov). Aj z predloženého rozhodcovského\n\nrozsudku je zrejmé, že rozhodcovský súd neposkytol povinnému ochranu pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami, ktorá mu ex lege patrila. Rozhodcovskú doložku v zmluve uzavretej medzi dodávateľom\na spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie\na ktorá nebola dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, súd považoval za\nneprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú. Z\ndôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný\nrozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný\nvýklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho\nzákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho\nstupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2\nzákona o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so\nzákonom. Uviedol, že o trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne po ich vyčíslení súdnym exekútorom\nv samostatnom uznesení.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Mal za to, že zmluvu o úvere nebolo\nmožné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku,\nnakoľko zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi\noprávneným a povinným bola v čase svojho vzniku tzv. absolútnym obchodom a nebolo ju možné\npodriadiť pod vtedy platný právny režim spotrebiteľských zmlúv, resp. zmlúv o spotrebiteľskom úvere.\nK tvrdeniam súdu o aplikácii smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách uviedol, že smernice vydané v rámci tzv. európskeho práva, majú len\nnepriamu záväznosť. Znamená to, že pre jednotlivé členské štáty spoločenstva sú záväzné, len pokiaľ\nich konkrétny členský štát v stanovenej dobe neimplementuje do svojho právneho systému. Keďže v\ntomto prípade bola uvedená smernica implementovaná do právneho systému platného na území SR\nešte v rámci tzv. prístupového obdobia, slovenský súd ju nemôže používať ako prameň práva, ale musí\nna riešenie sporu aplikovať príslušný právny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Ďalej uviedol,\nže je nepochybné, že predmetná rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,\nnakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom\nrozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva\nnevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Mal za to,\nže podľa odbornej literatúry rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa\nnevýhradná (t. j. dáva mu možnosť vždy sa pred podaním žaloby proti dodávateľovi rozhodnúť, či ju\npodá na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde) nebude dotknutá ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/\nObčianskeho zákonníka. V danom prípade má povinný kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na\nktorom orgáne uplatní svoje právo. Zastával názor, že z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho\nzákonníka v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale\niba ho obmedziť. Je úplne nepochybné, že tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné,\na to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Zdôraznil, že v zmysle smernice\nč. 93/13/EHS sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne\npredpisy. Ide teda o prípady rozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho\npodkladu. V danom prípade však rozhodcovské konanie prebieha plne v súlade a na základe zákona\no rozhodcovskom konaní. Mal za to, že obe sporové strany mali rovnaký priestor na vyjadrenia sa v\nkonaní pred rozhodcovským súdom. Poukázal na skutočnosť, že povinný bol počas rozhodcovského\nkonania nečinný a hoci rozhodcovský súd mu zaslal výzvu na žalobnú odpoveď (možnosť vyjadriť sa k\npodanému návrhu oprávneného), povinný žalobnú odpoveď nezaslal.\n\nPovinný sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\nodvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je\npotrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods.\n2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa\nstotožňuje.\n\nPreskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne aplikoval príslušné\nprávne predpisy, ktoré aj správne vyložil. Správne vychádzal z ust. § 58 ods. 1 a § 57 ods. 2 Exekučného\nporiadku a ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\n\nneskorších predpisov, ktoré ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné\nkonanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo\nc/, t. j. ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/, b/, alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Zo znenia ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.\nz. explicitne vyplýva, že pri zistení dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, súd výkon\nrozhodcovského rozsudku zastaví bez ohľadu na štádium, v akom sa výkon rozhodnutia, prípadne\nexekúcia nachádza.\n\nPre posúdenie dôvodu na postup podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, sa súd prvého\nstupňa správne zaoberal existenciou dôvodu pre uvedený postup podľa § 45 ods. 1 písm. c/ citovaného\nzákona, t. j. či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré\nje objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že predložená zmluva, uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa\n06.12.2007, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. <. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov účinný v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle poslednej vety uvedeného\nustanovenia sa aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,\nprimerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného bolo potrebné aj v\noblasti obchodného práva aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o\nochrane spotrebiteľa, a to i s poukazom na prevzatie záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich\nz komunitárneho práva v oblasti ochrany spotrebiteľa. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v\nzmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú obchodnoprávne vzťahy len podmnožinou\nobčianskoprávnych vzťahov, a preto ak v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi neexistovala\nšpeciálna úprava ochrany spotrebiteľa v Obchodnom zákonníku, bolo v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného\nzákonníka povinnosťou účastníkov právneho vzťahu subsidiárne aplikovať ustanovenia o ochrane\nspotrebiteľa obsiahnuté v Občianskom zákonníku, aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Preto súd prvého\nstupňa postupoval správne, ak na vzťah účastníkov aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho\nzákonníka chrániace spotrebiteľa.\n\nPri posudzovaní exekučného titulu z aspektov ustanovenia § 45 ods. 2 a ods. 1 písm. c/ zákona č.\n244/2002 Z. z., súd prvého stupňa správne vychádzal z ustanovení § 53 ods. 1 a 4 a § 54 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka a smernice Rady 93/13/EHS a zisťoval, či úverová zmluva, na základe ktorej\nbol priznaný nárok oprávnenému, neobsahuje takú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto\nabsolútne neplatná. Správne pri skúmaní dospel k záveru, že rozhodcovská doložka má charakter\nnekalej podmienky, keďže spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu\nv neprospech spotrebiteľa, teda povinného (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy). Rozhodcovskú doložku v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru\nsprávne považoval súd prvého stupňa za nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti podľa § 53\nods. 4 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o\nneprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nemá ako prameň komunitárneho práva\nhorizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna povinnosť interpretovať vnútroštátne právo\nkomunitárne komfortným spôsobom. Smernica podľa čl. 1 písm. q/ Prílohy považuje riešenie sporov zo\nspotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané. Zákaz neprimeranosti\nje tu potrebné chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie\nzneužívať svoje silnejšie postavenie - dané tým, že spotrebiteľ nie je fakticky schopný presadiť akékoľvek\nzmeny formulárových zmluvných podmienok, a že pri úverových zmluvách koná spotrebiteľ vlastne pod\ntlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ môže získať nefair výhody, ktorou je aj prenesenie sporu zo\nsústavy nezávislých súdov na rozhodcu, s ktorým podnikateľ dlhodobo spolupracuje, poskytuje mu zdroj\npríjmu, v konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, sú vylúčené opravné prostriedky.\n\nZa neprimeranú je potrebné považovať rozhodcovskú doložku aj v danej veci, ktorá je súčasťou\nVšeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré predkladal oprávnený povinnému na formulári, pričom\nnebola individuálne dojednaná a jej obsah povinný ani nemohol ovplyvniť. Neobstojí ani námietka zo\nstrany oprávneného v tom smere, že tu existuje možnosť voľby riešiť spor z predmetnej zmluvy buď\n\nsúdnym konaním alebo rozhodcovským konaním. Odvolací súd zdôrazňuje, že spotrebiteľ vzhľadom\nk tomu, že žalobcom v spotrebiteľských úveroch je spravidla veriteľ, ktorý sa domáha plnenia z\nporušovania zmluvy, nemá žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia v sporoch v prípadoch, keď\nžalobu podáva veriteľ, teda oprávnený (tak ako tomu bolo aj v predmetnom prípade) a stráca právo\nbrániť sa voči takýmto nárokom na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska.  Výber osoby rozhodcu,\nresp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo\nsvojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky\nje potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú doložku v celosti za neprijateľnú podmienku a to\naj v náväznosti na judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00,\nC-243/08, C-168/05).\n\nOdvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský\nrozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na\nzáklade neplatnej rozhodcovskej doložky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2\npísm. d/ Exekučného poriadku a správne exekúciu zastavil.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/3/2009", "guid": "1862cc84-f300-449d-ae65-95f365a64579:83d03279-2f93-41e8-be95-c9f1a6b97590", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "b7df1212-0018-4325-bc65-479a917e3ea1:e851586d-2684-4457-ba82-72c66d6e7c98", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/3/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Er/3/2009 z 5. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b7df1212-0018-4325-bc65-479a917e3ea1:e851586d-2684-4457-ba82-72c66d6e7c98"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0ff808f-f190-46f6-b28b-817c3cb34479", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0ff808f-f190-46f6-b28b-817c3cb34479"}, {"guid": "ussr:20b8dca2-8326-4244-9810-6f7335c0e821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20b8dca2-8326-4244-9810-6f7335c0e821"}, {"guid": "ussr:7e136565-78ac-43cc-b400-434fd2a16be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e136565-78ac-43cc-b400-434fd2a16be0"}, {"guid": "af994b21-d16d-4d79-91a6-d740764bb56a:f7523c92-0f59-4f97-9763-adac907426c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415203623.1", "spisova_znacka": "6CoE/110/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/110/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415203623.1"}, {"guid": "16c95188-6eff-4378-8672-391c1d59f4e2:22e12390-44d7-4328-84cb-80e0847cfa09", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8515201973.1", "spisova_znacka": "6CoE/63/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/63/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8515201973.1"}, {"guid": "65d1b16a-be39-4149-a4b8-147a69e8b8ed:764c6bc3-0f4b-4cbb-866f-747f6ec77e4f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714201743.1", "spisova_znacka": "6CoE/20/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/20/2015 z 25. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714201743.1"}, {"guid": "17cfb5ce-add9-435b-98d5-1c5695be7c7e:f25d6ff1-6219-4f72-8dd9-0457fc92c785", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712212613.1", "spisova_znacka": "20CoE/16/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/16/2015 z 25. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712212613.1"}, {"guid": "56d0c56a-9be5-4ca4-a036-32ddd2a4d4c9:bbb9d97f-b5bb-4294-8c6f-ede87d884369", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8408204401.1", "spisova_znacka": "6CoE/108/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/108/2014 z 21. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8408204401.1"}, {"guid": "de5d4bb9-1e19-41d2-b883-490aa9b81c8e:da33805e-6e22-474a-82fb-ec46240ac6b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1", "spisova_znacka": "6CoE/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/44/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1"}, {"guid": "de5d4bb9-1e19-41d2-b883-490aa9b81c8e:ad2c35cc-99a2-417c-a9bc-efbd36e2d2b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1", "spisova_znacka": "6CoE/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/44/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1"}, {"guid": "3690edd5-8b05-4c32-b70e-f4cb64775d87:2618c054-48d5-4c0e-8336-8fd9ca9367c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8413201411.1", "spisova_znacka": "20CoE/16/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/16/2014 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8413201411.1"}, {"guid": "3576d1f2-fe5b-4278-a0aa-5f37ac7b17af:29366289-4084-437c-b7ad-7f2f0b43ac85", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8209204518.1", "spisova_znacka": "20CoE/101/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/101/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8209204518.1"}, {"guid": "402afeef-7adb-415a-ab72-bbc75f1fcef9:1c32013f-8f51-4d3b-8f51-b2f3a61dfe96", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8410203214.1", "spisova_znacka": "17CoE/111/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/111/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8410203214.1"}, {"guid": "a38500b1-7d09-410a-89cc-2128b30d5263:460b4906-268b-4501-9227-86640dc21cfe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8413201410.1", "spisova_znacka": "6CoE/111/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/111/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201410.1"}, {"guid": "df402aed-5629-42d1-a14a-508f7af5faa6:8164319f-7fc0-4039-8318-384a0f024d58", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8413201422.1", "spisova_znacka": "20CoE/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/84/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201422.1"}, {"guid": "df402aed-5629-42d1-a14a-508f7af5faa6:89a5d63b-d779-468d-861e-4b2e4cfc63df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8413201422.1", "spisova_znacka": "20CoE/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/84/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201422.1"}, {"guid": "aa8a84d9-2524-49f0-aad1-6f71ae9caf32:b9e1effc-e48f-488e-8546-6aa20e3b8bf6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8513200675.1", "spisova_znacka": "20CoE/81/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/81/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8513200675.1"}, {"guid": "051f724e-e681-45b7-aaf7-e84b7c55b74e:e5f60813-fe2e-44fb-9659-57f13e832ff6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8812213265.1", "spisova_znacka": "6CoE/76/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/76/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8812213265.1"}, {"guid": "14aa6cc8-fd59-4774-9861-083b64666193:e6327b5e-0f29-428a-b04a-c53c8452cb6e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8209201061.1", "spisova_znacka": "20CoE/13/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/13/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8209201061.1"}]}