Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/280/2012 z 26. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2012, sp. zn. 19Co/280/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111229636.1
Krajský súd Trenčín | 19Co/280/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3111229636.1 | 2012-12-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2814fb69-bf4b-4b8c-bcfd-14669678d127
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111229636.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/280/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111229636.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B., R. X, W., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného S.,
R. X, W., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi U. W., bytom M. F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu N., A. X. X, X., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému U.. Y. P., advokátom, so sídlom v X., A.
X. X, o zaplatenie 385,16 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,
č.k. 27C/84/2012-39 zo dňa 12. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania                                   p o
t v r d z u j e        s tým, že navrhovateľ je povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu, do rúk U.. Y. P..

Navrhovateľ je       p o v i n n ý      zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania v sume 19,11 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, do rúk U.. Y. P..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 96 O.s.p. zastavil konanie o žalobnom návrhu
navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 385,16 Eur s príslušenstvom.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že odporcovi žiadne trovy nevznikli.
Rozhodol, že navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 16,37 Eur. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 86,04 Eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov vedľajšieho účastníka zohľadnil, že vedľajší
účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania
v prípade, ak ním podporovaný účastník bol v konaní úspešný. O náhrade trov vedľajšieho účastníka
rozhodol podľa § 146 ods. 2 (zrejme veta prvá) O.s.p. Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny
postupoval podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a túto stanovil vychádzajúc z hodnoty sporu
na sumu 385,16 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal trovy konania za prevzatie a
prípravu zastupovania v sume 28,22 Eur + režijný paušál               7,63 Eur a za podanie odporu zo
dňa 21.02.2012 v sume 28,22 Eur + režijný paušál 7,63 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) v spojení
s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH,
vedľajšiemu účastníkovi podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal 20 % DPH.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil
a o trovách konania rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uviedol,
že cieľom N. je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže
jeho samotnou úlohou je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. V tomto prípade nemožno
prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech veci, t. j.



že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodovanie súdom, a ktoré by nemohlo
uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Poukázal na tú skutočnosť, že združenie má
v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Preto vyslovil názor, že ak sa združenie
rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať
z vlastných prostriedkov. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd
prihliadať a reflektovať s poukazom na § 150 O.s.p. V odvolacom konaní uplatnil náhradu trov konania
vo výške 19,12 Eur s DPH.

Vedľajší účastník na strane odporcu podal k odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, ako vecne správne
potvrdiť. Vyslovil názor, že aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec je nenáležitá.
Nemožno mať žiadne ilúzie o ušľachtilých pohnútkach navrhovateľa vo vzťahu k späťvzatiu žaloby.
Navrhovateľ veľmi pragmaticky, v snahe nenavyšovať vo svoj neprospech trovy konania a zachrániť
podstatnú časť zaplateného súdneho poplatku, berie žaloby späť na súdoch, kde Združenie vstupuje
do spotrebiteľských konaní. Navrhovateľ celoplošne ignoruje premlčaciu lehotu podľa Občianskeho
zákonníka a podáva žaloby v premlčaných právnych veciach. Uviedol, že vedľajší účastník môže
preukázať, že navrhovateľ potom, čo mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, prípadne potom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, berie podané
žaloby späť. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že Združenie má trovy advokáta hradiť z vlastných
prostriedkov, vedľajší účastník poukázal na reálnu skúsenosť Združenia, keď podľa § 25 ods. 6 zákona
č. 250/2007 Z. z. má Združenie možnosť využívať podporu určenú ministerstvom. Po opakovaných
žiadostiach v priebehu posledných dvoch rokov Ministerstvo hospodárstva SR Združeniu vyplatilo
1.000 Eur. Vyslovil názor, že súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka postupoval v súlade
s legislatívou Európskej únie judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v súlade s ustálenou súdnou praxou
a právnou teóriou. Zdôraznil, že práve združenia na ochranu spotrebiteľov majú právo v súlade so
zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov. Ak by nemajetnému združeniu bolo
odmietnuté právo na náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany
spotrebiteľov na súde. Uviedol, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a každý má
právo na to, aby hoci aj v jednoduchej skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.
Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa            § 214 ods. 2 O.s.p.

Žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal prisúdenia sumy 385,16 Eur s príslušenstvom. Potom, ako
vedľajší účastník na strane odporcu podal proti vydanému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor,
okresný súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil, rozhodol o trovách konania odporcu, o trovách konania
vedľajšieho účastníka a o súdnom poplatku. Nakoľko odvolanie podal navrhovateľ len proti výroku,
ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi, predmetom odvolacieho konania bol
podľa § 206 ods. 3 O.s.p. len výrok odvolaním navrhovateľa dotknutý.

V prejednávanej veci je nepochybné, že po začatí konania do konania na strane odporcu vstúpil ako
vedľajší účastník N., so sídlom v F., zastúpený U.. Y. P., Advokátskou kanceláriou X.. Vedľajší účastník
v konaní uplatnil námietku premlčania a navrhol, aby súd rozsudkom žalobný návrh zamietol. Potom,
ako bol navrhovateľovi doručený odpor podaný vedľajším účastníkom, navrhovateľ zobral návrh v celom
rozsahu späť bez odôvodnenia svojho procesného postupu.

Správny bol potom postup súdu prvého stupňa, ktorý pri otázke náhrady trov konania na strane
vedľajšieho účastníka na strane odporcu dospel k záveru, že je to práve navrhovateľ, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania, a preto o náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. a zaviazať navrhovateľa, ktorý zavinil zastavenie konania, k náhrade trov konania v
prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením súdu prvého stupňa, so stanovením subjektu, ktorý zavinil zastavenie konania, ako aj



s vyčíslením jednotlivých trov prvostupňového konania, a preto v tejto časti v celom rozsahu poukazuje
na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

V prejednávanej veci v žiadnom prípade neprichádza do úvahy použitie ustanovenia   § 150 O.s.p., a
to aj s poukazom na tú skutočnosť, že sa jedná o spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy s tým,
že odvolací súd nezdieľa názor navrhovateľa v tom smere, že nie je možné vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu priznať trovy právneho zastúpenia, nakoľko samotné združenie má v radoch členov, ktorí
majú právnické vzdelanie. Takéto rozhodovanie súdu by bolo postupom, ktorý by bol v rozpore nielen s
Občianskym súdnym poriadkom, ale aj s Ústavou SR, ako aj s právom Európskej únie a tiež postupom,
ktorý by bol v rozpore s platnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov prvostupňového konania ako vecne správne potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení                   s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu bola priznaná náhrada
trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd, vyjadrenie k odvolaniu v
sume 8,30 Eur (odmena vo výške 1-ice základnej sadzby tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 86,04 Eur
podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3              písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 1 x režijný
paušál 7,63 Eur, suma 3,18 Eur za 20 % DPH, spolu 19,11 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému odporcovi v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko
tomuto preukázateľne v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli                a z obsahu spisu mu ani trovy
odvolacieho konania nevyplývajú (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1,   § 151 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .