{"guid": "93eb9453-1729-4928-91ea-cf735957b2ff:e3f9e9aa-a5ef-493b-9c33-47279cfe15df", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4", "spisova_znacka": "2Tos/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/56/2012 z 18. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júna 2012, sp. zn. 2Tos/56/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4", "identifikacne_cislo": "3111010865", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3f9e9aa-a5ef-493b-9c33-47279cfe15df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010865
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Meszáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010865.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému L. D., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 19. júna 2012, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 12.júna 2012, sp. zn. 8T/68/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného L. D.              z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trenčíne uznesením zo dňa 12.06.2012, sp. zn. 8T/68/2011  podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
žiadosť obvineného L. D. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, nakoľko dôvod väzby podľa § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por. naďalej trvá. Okresný súd po vypočutí obžalovaného dospel k záveru, že  aj
za súčasného štádia konania, t.j. po podaní obžaloby v štádiu dokazovania na hlavnom pojednávaní,
po preskúmaní obsahu trestného spisu k záveru, že dôvodné podozrenie, že sa stíhaný skutok v
bode 3/ mal stať a tento vykazuje aj naďalej všetky zákonné znaky stíhaného trestného činu a to v
prípade obžalovaného L. D. - zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm.
c/ Tr.zák. nepominulo a z jeho spáchania je stále dôvodne podozrivý aj obžalovaný L. D. s ostatnými
spoluobžalovanými. Pokiaľ ide o dôvod väzby, konštatoval, že dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr.por.
v súčasnom štádiu pretrváva u obvineného v nezmenenom rozsahu. Tento dôvod u obvineného vidí v
tom, že je naďalej odôvodnený jednak trestnou minulosťou obžalovaného, ktorý už bol viackrát súdne
trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, pričom vykonával aj nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín, pod sp.zn. 1T/8/2010 a ktorý vykonal dňa
11.9.2010, ktorý zjavne neviedol k jeho náprave. V ďalšom poukazoval na ostatné právoplatné odsúdenia
obžalovaného s tým, že v prípade jeho prepustenia ako podozrivého orgánmi polície v prejednávanej
trestnej veci 26.10.2010, už v tom čase musel vedieť, že je podozrivý zo spáchania trestnej činnosti,
ktorá je predmetom prejednávanej obžaloby prokurátora. Tieto skutočnosti v spojení s poukazom na
osobu obžalovaného, ktorý bol pred nástupom na výkon trestu nezamestnaný, bez preukázateľných
príjmov, pričom ako sám priznal bol tiež konzumentom drog, nedávajú dostatočnú záruku, že by v
prípade prepustenia na slobodu nepokračoval v páchaní trestnej činnosti za účelom zadovažovania si
finančných prostriedkov na svoje živobytie.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne obžalovaný L. D. ihneď po vyhlásení podal sťažnosť,
ktorú písomne bližšie neodôvodnil.



Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného L. D. nie je dôvodná.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 24.05.2011 na Okresný súd Trenčín pod č.
2Pv/777/10-41 obžalobu na obvineného L. D. a spol. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že 1) obvinený G. R. dňa
20.05.2010 v čase asi o 09.45 hodine v OC C., nachádzajúcom sa na sídlisku C. v F., prechovával
za účelom jej konzumácie u seba v koženej peňaženke 1 ks papierovej skladačky s obsahom
svetlohnedého prášku až do vykonania osobnej prehliadky príslušníkmi polície, pričom následnou
expertízou bolo zistené, že sa jedná o heroín o celkovej hmotnosti 132 mg, ktoré množstvo zodpovedá
minimálne 1 (jednej) jednorázovej dávke tejto látky, pričom heroín je v zmysle zákona NR SR č. 139/98
Z.z.  o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do I. skupiny omamných látok; 2) v presne nezistenom čase si obvinený G. R. na neznámom mieste
zadovážil 56 ks skladačiek s obsahom hnedého prášku, ktoré u seba prechovával až do 21.27 hodiny
dňa 12.08.2010, kedy tieto ponechal v čiernom plátennom vrecku na stoličke pri výherných automatoch
v herni M. H. na Z. R. XX v F., kde následnou expertízou bolo zistené, že skladačky obsahujú heroín s
prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 6617 mg s priemerným zastúpením účinnej
látky 16,3% hmotnostných, čo zodpovedá celkovo 56 jednorazovým dávkam tejto látky, pričom heroín
je v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok; 3) od druhej polovice mesiaca
september 2010 obvinený G. R. spoločne s obvineným L. D. si na viacerých nezistených miestach
zadovážili omamnú látku - heroín, ktorý následne v jednotlivých skladačkách prechovávali v byte
prenajatom obvineným G. R. na adrese I.. I. č. XXXX/XX v F. za účelom ich ďalšieho predaja konečným
užívateľom tejto látky, čo okrem oboch obvinených zabezpečoval obvinený N. H., ktorý vždy po obdržaní
5-20 ks skladačiek od obvinených G. R. a L. D. tieto následne v meste F. na viacerých miestach predával
konzumentom týchto drog za sumu 10 € za 1 ks skladačky heroínu, pričom obvinený G. R. takto získaný
heroín predával od uvedeného obdobia až do 24.11.2010 minimálne A. U., E. O., M. H..

Krajský súd Trenčín po preskúmaní písomného materiálu dospel k totožnému záveru ako okresný súd,
že u obžalovaného L. D. na podklade vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní naďalej pretrváva
dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172
ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe a toto podozrenie doposiaľ
produkovanými dôkazmi nebolo rozptýlené. Z uvedenej trestnej činnosti je usvedčovaný predovšetkým
výpoveďami spoluobžalovaného N. H., ako aj svedka E. D., ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní
a vypovedali nezmenne oproti prípravnému konaniu. Pokiaľ ide o výpoveď svedka G. M. na hlavnom
pojednávaní, ktorý odlišne vypovedal ako pred vyšetrovateľom, k výpovedi pred vyšetrovateľom je
potrebné uviesť, že v tejto plne usvedčoval obžalovaného D. za prítomnosti obhajkyne JUDr. Poláčkovej.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obvinený L. D. skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba
okresným prokurátorom na jeho osobu, ako je vyššie uvedené, a pre ktorý je dôvodne podozrivý,
spáchal v čase od druhej polovice mesiaca september 2010, minimálne do 24.11.2010, pričom práve
pre túto trestnú činnosť bol zadržaný 25.10.2010, z ktorého zadržania potom neskôr bol prepustený.
Teda obvinený L. D. vedel, že je podozrivý zo spáchania trestnej činnosti a táto hrozba nemala na neho
reálny vplyv v tom smere, že by mu bránila dopustiť sa ďalšej trestnej činnosti, pre ktorú bol právoplatne
odsúdený Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn. 3T/26/2011 a to pre trestný čin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. (skutok spáchal dňa 12.12.2010) v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/48/2011 na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
nepodmienečne, ktorý trest nastúpil dňa 15.6.2011 a vykonal ho dňa 12.2.2012. Táto skutočnosť spolu
s ďalšími odsúdeniami, ako aj doterajším správaním sa obžalovaného L. D. vo svojom občianskom
živote tak, ako na to poukázal okresný súd, vo svojom súhrne plne odôvodňujú u neho obavu, že by v
prípade prepustenia z väzby na slobodu ďalej pokračoval v trestnej činnosti, pre ktorú je na neho podaná
obžaloba, resp. v inej trestnej činnosti za účelom zadovažovania si finančných prostriedkov na svoje
živobytie.



Na základe týchto skutkových a právnych záverov krajský súd sa stotožnil s konštatovaním okresného
súdu, že v danom štádiu trestného stíhania, pri dôvodnom podozrení zo spáchania trestnej činnosti, pre
ktorú bola podaná obžaloba na L. D. pretrvávajú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr.por.
ako je vyššie uvedené.

Z týchto dôvodov Krajský súd v Trenčíne sťažnosť obžalovaného L. D. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/68/2011", "guid": "a8429379-48ba-4e36-ac0b-da32db3c0ceb:038fd0f7-0ca6-4533-92b2-451e8f05a4d1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}