{"guid": "eb7ffd09-1851-4563-aad2-e6378c7acb9f:c5098e46-be6d-446b-ad8f-b62dc7413d1e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1", "spisova_znacka": "13S/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/9/2012 z 10. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. apríla 2012, sp. zn. 13S/9/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1", "identifikacne_cislo": "3012200046", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/106#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5098e46-be6d-446b-ad8f-b62dc7413d1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200046.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Moniky Jankovskej v právnej veci žalobcu: ARIA, s.r.o., so sídlom ul. Čsl.
armády 12/74, Nové Mesto nad Váhom, právne zastúpený JUDr. R. S., advokátom, U. kancelária so
sídlom W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR (právny nástupca Colného riaditeľstva), Vazovova
2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 24.
novembra 2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného                                      zn. XXXXX/
XXXX-XXXX zo dňa 24. novembra 2011, ako aj rozhodnutie Colného úradu Trenčín (ďalej len správny
orgán prvého stupňa), zn. XXXX/XXXX-XXXX zo dňa 26. januára 2011 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie z dôvodu nezákonnosti.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa zn. XXXX/XXXX-XXXX zo dňa 26. januára 2011 a súčasne toto rozhodnutie potvrdil.
Správny orgán prvého stupňa týmto rozhodnutím uložil žalobcovi, kvalifikovanému ako dlžník podľa čl.
201 ods. 3 Colného kódexu, t.j. ako deklarantovi povinnosť zaplatiť dovozné clo vo výške 10.810,95
Eur, pozostávajúce z cla vo výške            52,37 Eur, spotrebnej dane z tabakových výrobkov vo
výške 9.032,46 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 1.726,12 Eur. Žalovaný sa stotožnil so zistením
skutkového stavu správnym orgánom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym záverom. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že správny orgán prvého stupňa vykonal kontrolu rozhodnutia vydaného v colnom
konaní ev. č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa  3. novembra 2009, ktorým bol žalobcovi prepustený do colného
režimu voľný obeh tovaru, ktorý bol v položke č. 2 predmetného colného vyhlásenia deklarovaný ako
„ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“, s nomenklatúrnym zariadením do PpKN 2403 99 90.
Kontrolou správny orgán prvého stupňa zistil, že uvedené nomenklatúrne zatriedenie dovážaného tovaru
je nesprávne, v dôsledku čoho bola do účtovnej evidencie zapísaná nižšia ako skutočná dlžná suma
dovoznej platby na základe colných predpisov. Správne mal byť predmetný tovar zatriedený do PpKN
2403 10 90. Predmetný colný dlh vznikol podľa článku 201 ods. 1 písm. a) Colného kódexu prepustením
tovaru deklarovaného v predmetnom colnom vyhlásení, ktorý podlieha dovoznému clu, do voľného
obehu, okamihom prijatia colného vyhlásenia v zmysle článku 201 ods. 2 Colného kódexu. Žalobca bol
ako dlžník právne kvalifikovaný podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu, podľa ktorého je deklarant
dlžníkom. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zn. XXXX/XXXX-XXXX



zo dňa 26. januára 2011 namietal nedostatky zápisnice zn. XXXX/XXXX-XXXX-INT zo dňa 25. januára
2011, ktorá bola jedným z podkladov pre vydanie Protokolu o následnej kontrole ev. č. L./XXXX-66XX-
INT zo dňa 25. januára 2011. Žalovaný k tejto námietke uviedol, že všetky skutočnosti dôležité pre
dodatočné vymeranie colného dlhu, t.j. opis zisteného skutkového stavu veci, opis odobratia vzorky, účel
a výsledok expertízy, právne závery colného úradu, citácie aplikovaných ustanovení právnych predpisov,
opis správneho označenia a nomenklatúrneho zatriedenia, sú v predmetnej zápisnici uvedené. Žalovaný
sa vyjadril, že pri dovoze tovaru nevedeli správne orgány o jeho zložení a vychádzali z informácií
uvedených na obale, na ktorom bola uvedená príslušná príchuť zmesi a špecifikácia zmesi 0,05 %
nikotínu a 0% dechtu. Na str. 6 Protokolu o následnej kontrole ev. č. XXXX/XXXX-XXXX-INT zo dňa
25. januára 2011 správny orgán prvého  stupňa uviedol, že v zmysle článku 199 Nariadenia komisie
(EHS) č. 2454/93 z          2. júla 1993 predloženie vyhlásenia colnému úradu, ktoré podpíše deklarant
alebo jeho zástupca, znamená, že deklarant alebo jeho zástupca zodpovedá podľa platných právnych
ustanovení za správnosť informácií uvedených vo vyhlásení, pravosť predložených dokumentov a
súlad so všetkými povinnosťami, ktoré sa týkajú prepustenia príslušného tovaru do príslušného režimu.
Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že vzorky, ktoré boli odobraté pri výkone následnej kontroly,
nie je možné stotožniť s dovezeným tovarom, nakoľko jeden zo spoločníkov žalobcu p. Z. X. F., sám
pri výkone následnej kontroly uviedol, že časť dovezeného tovaru má žalobca ešte vo vlastníctve a
následne ho presne označil kontrolnej skupine. K otázke akreditácie na posudzovanie vzoriek tabaku
žalovaný uviedol, že Colné laboratórium je akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou
na skúšanie akreditačným osvedčením č. S-132 v zmysle medzinárodnej normy    STN EN ISO/IEC
17025: 2005. Argument žalobcu, že protokol o skúške vydaný Colným laboratóriom CR SR nie je
súčasťou administratívneho spisu, žalovaný vyvrátil poukázaním na doklad -Výsledok odbornej expertízy
- Protokol o skúške zo dňa 29. januára 2010, ktorý je v spisovom materiáli zaradený a riadne zaevidovaný
dňa 29. novembra 2010 pod zn. XXXXX/XXXX-XXXX. Na námietku žalobcu o nešpecifikácii predmetu
spotrebnej dane žalovaný poznamenal, že bolo nevyhnutné určiť, či bol dovezený tovar tabak a či bol
určený na fajčenie. Zistenia ukázali, že tovar je tvorený zmesou tabaku a iných látok.

Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Uviedol, že kým v prípade prvostupňového
rozhodnutia chýbala správna úvaha colného orgánu, žalovaný sa pri argumentácii nesprávneho
zatriedenia tovaru vo svojom rozhodnutí už odvoláva na Stanovisko výboru pre HS Svetovej colnej
organizácii, kde je usmernené zatriedenie tabaku do vodných fajok, pozostávajúceho zo zmesi
tabakových listov, ovocím ochutenej melasy alebo cukru, glycerínu, aromatických extraktov a olejov,
určeného na fajčenie vo vodných fajkách, do položky HS 2403 10. Poukazovanie na predmetné
stanovisko považoval žalobca za neadekvátne a ak colné orgány mali podozrenie z nesprávneho
zatriedenia dovážaného tovaru do PpKN 2403 10, boli povinné takéto zatriedenie uplatňovať v colnom
konaní. Žalobca poukázal na Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011, ktoré uvádza
zatriedenie tabaku na fajčenie, tiež obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek pomere - tabak do vodnej
fajky do PpKN 2403 11 00. Mal za to, že colné orgány nemôžu vykonať dodatočné zaúčtovanie colného
dlhu podľa č. 220 ods. 2 písm. b) Colného kódexu, podľa ktorého sa dodatočné zaúčtovanie nevykoná,
pokiaľ čiastka cla dlžného zo zákona nebola zaúčtovaná následkom chyby zo strany colných orgánov,
ktorú nemohla osoba povinná clo zaplatiť rozumným spôsobom zistiť a pokiaľ táto osoba konala v
dobrej viere a dodržala všetky ustanovenia platných predpisov týkajúcich sa colného vyhlásenia. Ďalej
žalobca namietal, že tovar, z ktorého bola odobratá vzorka pri následnej kontrole nie je možné stotožniť
s tovarom, ktorý bol skutočne dovezený.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať.  Vo vyjadrení k žalobe
poukázal na článok 78 ods. 3 Colného kódexu, podľa ktorého, ak výsledky preskúmania vyhlásenia
alebo následnej kontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný režim boli uplatnené na
základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať
opatrenia nevyhnutné na nápravu. Nevyhnutným opatrením v predmetnej veci bol dodatočný zápis dlžnej
sumy dovoznej platby do účtovnej evidencie v zmysle článku 220 ods. 1 Colného kódexu. K námietke
žalobcu týkajúcej sa konania colníka, ktorý prepustil tovar do navrhovaného colného režimu žalovaný
uviedol, že colník vykonávajúci kontrolu síce akceptoval deklarované údaje uvedené v písomnom colnom
vyhlásení a tovar prepustil, avšak tento moment nezbavuje žalobcu zodpovednosti za správnosť údajov
deklarovaných v colnom vyhlásení. K namietanej aplikácii Stanoviska Výboru pre harmonizovaný systém
č. 2403.10/2 žalovaný uviedol, že predmetné stanovisko bolo len jedným z dôkazných prostriedkov
použitých pri posúdení nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. Vo vzťahu k nariadeniu



Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z          27. septembra 2011 zdôraznil, že predmetné nariadenie nadobudlo
účinnosť až dňa                 1. januára 2012, pričom v čase prepustenia tovaru do navrhovaného
režimu bolo účinné Nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008. K tvrdeniam žalobcu, že v danom prípade
nastali okolnosti, pre ktoré colné orgány nemôžu vykonať dodatočné zaúčtovanie colného dlhu v zmysle
článku 220 ods. 2 písm. b) Colného kódexu žalovaný poukázal na ust. § 78 ods. 1 a 2 Colného kódexu.
Spochybnenie momentu odobratia vzorky, že predmetná vzorka bola odobratá z kontrolovaného tovaru,
ale nie z dovezeného tovaru, žalovaný argumentoval dvoma skutočnosťami. V prvom rade zápisnicu
spísanú po odobratí vzorky tovaru podpísala osoba poverená konateľom na komunikáciu s kontrolnou
skupinou colníkov p. Z. X. F., čím potvrdila, že uvedená zápisnica sa vzťahuje na totožný tovar, ktorý
bol dovezený na podklade rozhodnutia ev. č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3. novembra 2009. V druhom
rade dal žalovaný do pozornosti prehľad dovezeného tovaru žalobcom v období rokov 2007 až 2010
podľa evidencie colných orgánov, z ktorého vyplýva, že tovar „ovocné prísady do vodných fajok“ mohol
žalobca nadobudnúť iba na podklade rozhodnutia v colnom konaní ev. č.  XXXXXXXXXXXXX zo dňa
3. novembra 2009.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p., zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého
stupňa na základe následnej kontroly písomných colných vyhlásení začal konanie vo veci dodatočného
vymerania colného dlhu a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie zn. XXXX/XXXX-XXXX zo dňa
26. januára 2011, ktorým vymeral žalobcovi colný dlh v celkovej výške 10.810,95 Eur. Dôvodom vydania
tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobcovi bol prepustený do colného režimu voľný obeh tovaru,
ktorý bol deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“ s nomenklatúrnym zatriedením
do PpKN 2403 99 90, pričom vykonanou následnou kontrolou bolo zistené, že uvedené nomenklatúrne
zatriedenie je nesprávne. Osoba poverená konateľom na komunikáciu s kontrolnou skupinou colníkov
p. Z. X. F. a zároveň jeden zo spoločníkov žalobcu, pri výkone následnej kontroly uviedol, že časť
dovezeného tovaru má žalobca ešte vo vlastníctve a následne ho presne označil kontrolnej skupine.
Na základe vykonanej expertízy bola vo vzorke potvrdená prítomnosť nikotínu a správny orgán prvého
stupňa dospel k záveru, že dovezený tovar je tabakom podľa § 4 zákona č. 106/2004 Z.z. a je predmetom
spotrebnej dane z tabakových výrobkov. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa odvolal.  Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu  prvého stupňa zn. 3746/2011-6633 zo dňa
26. januára 2011, v ktorom sa rozhodlo o povinnosti žalobcu zaplatiť dovozné clo v celkovej výške
10.810,95 Eur.

Podľa č. 78 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex
Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov („Colný kódex“) po prepustení tovaru
môžu colné orgány z vlastného podnetu alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenia opraviť.

Podľa č. 217 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov („Colný kódex“) colné orgány



vypočítajú sumu dovozného alebo vývozného cla vyplývajúcu z colného dlhu, ďalej len „sumu cla“,
akonáhle majú potrebné údaje, a zapíšu ju do účtovnej evidencie alebo do iného rovnocenného nosiča
informácií (zápis).

Podľa č. 220 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov („Colný kódex“) ak suma cla
vyplývajúca z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo
ak bola zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov,
zapíše sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné
orgány o tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a
určiť dlžníka (dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s
článkom 219.

Podľa č. 221 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov („Colný kódex“) akonáhle
je suma cla zapísaná do účtovnej evidencie, musí byť oznámená dlžníkovi v súlade s ustanovenými
postupmi.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri dovoze tovaru vzniká
prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri tovare podľa odseku 1 vzniká
dňom prijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do príslušného colného režimu alebo dňom, v
ktorom colný dlh vznikol iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov predmetom dane
sú tabakové výrobky vyrobené na daňovom území, dodané na daňové územie z iného členského štátu
alebo dovezené na daňové územie z územia tretieho štátu.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosť, či správny orgán prvého
stupňa oprávnene na základe následnej kontroly písomných colných vyhlásení rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť dovozné clo v celkovej výške 10.810,95 Eur. V zmysle článku 78 Colného kódexu
bol správny orgán prvého stupňa oprávnený vykonať následnú kontrolu a opravu colného vyhlásenia.
Cieľom následnej kontroly bolo presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom vyhlásení, teda
overiť, či tieto údaje zodpovedajú skutočnému stavu. Na vykonanie expertízy týkajúcej sa zloženia
predmetného tovaru bolo Colné laboratórium CR SR akreditované Slovenskou národnou akreditačnou
službou na skúšanie akreditačným osvedčením č. S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/
IEC 17025:2005. Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru správny orgán
prvého stupňa vychádzal z harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru, zo
znenia príslušných poznámok k triedam a kapitolám Spoločného colného sadzobníka, znenia položiek
a podpoložiek HS a KN, ako aj z textov vysvetliviek HS a KN, v znení platnom v čase dovozu.
Rozhodujúcim dokumentom  pre zatriedenie všetkých druhov tovaru je Spoločný colný sadzobník -
Nariadenie Komisie č. 1031/2008 z                19. septembra 2008. O výsledku následnej kontroly
bol vyhotovený protokol, s ktorým bol žalobca oboznámený. Krajský súd sa na základe výsledkov
odbornej expertízy Colného laboratória CR SR uskutočnenej v rámci následnej kontroly stotožnil s
názorom žalovaného, že žalobca v colnom vyhlásení ev. č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3. novembra
2009 uviedol v položke č. 2 v ods. 33 a ods. 31 nepravdivé údaje, keď označil dovezený tovar ako
prísady do vodných fajok (melasa), čím postupoval v rozpore s prílohou 37 Nariadenia Komisie (EHS) č.
2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva Colný kódex Európskeho spoločenstva. Výsledok odbornej
expertízy, podrobne vysvetlený v Protokole o následnej kontrole, potvrdil, že dovezeným tovarom bol
tabak, pričom podľa popisu tovaru v ods. 33 rozhodnutia colného konania je zjavné, že tento tovar je
určený na fajčenie vo vodných fajkách a mal byť správne zatriedený do PpKN 2403 10 90 00. Krajský
súd má v zmysle uvedených zistení za preukázané, že predmetný tovar predstavuje zmes tabaku do
vodných fajok PpKN 2403 10 90 a v zmysle § 4 ods. 2 a 3 písm. c) zákona o spotrebnej dani z



tabakových výrobkov je predmetom dane z tabakových výrobkov a v zmysle § 6 uvedeného zákona
podlieha sadzbe 64,06 Eur/kg. Krajský súd neprihliadol na tvrdenie žalobcu o nemožnosti stotožnenia
tovaru odobratého pri následnej kontrole a skutočne dovezeného. Toto tvrdenie vyvracia skutočnosť,
že osoba poverená konateľom na komunikáciu s kontrolnou skupinou colníkov p. Z. X. F. a zároveň
jeden zo spoločníkov žalobcu, pri výkone následnej kontroly uviedol, že časť dovezeného tovaru má
žalobca ešte vo vlastníctve a následne ho presne označil kontrolnej skupine. Evidencia colných orgánov
o prehľade tovaru dovezeného žalobcom v období rokov 2007 až 2010 rovnako potvrdzuje, že tovar
„ovocné prísady do vodných fajok“ mohol žalobca nadobudnúť iba na podklade  rozhodnutia v colnom
konaní ev. č.  XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3. novembra 2009. Vzhľadom na uvedené považuje krajský súd
námietky žalobcu za neopodstatnené a poukazuje na rozhodnutie žalovaného, v ktorom sa podrobne
s jednotlivými námietkami vyporiadal.

Z vyššie uvedených dôvodov má krajský súd za preukázané, že správny orgán prvého stupňa     vykonal
následnú   kontrolu  colných  vyhlásení  oprávnene,   kontrola  a odborná expertíza Colného laboratória
CR SR sa uskutočnila v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vrátane medzinárodných
dohovorov, najmä pokiaľ ide o Colný kódex. Výsledky kontroly dostatočne potvrdzujú, že predmetný
tovar predstavuje zmes tabaku do vodných fajok, má byť zatriedený do PpKN 2403 10 90 a podlieha
spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a
výška dovozného cla bola žalobcovi vyčíslená v súlade právnymi predpismi.

Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné
podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a
v podrobnostiach naň poukazuje. Správne orgány tak rozhodli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   je prípustné   odvolanie  do   15 dní   odo   dňa   jeho

doručenia prostredníctvom   Krajského súdu   v   Trenčíne   na   Najvyšší   súd

Slovenskej     republiky  v Bratislave,   písomne,   v    dvoch    vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí  mať   tieto   náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,  musí byť

podpísané    s  uvedením dátumu    vyhotovenia    odvolania,    proti   ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a  čoho    sa   odvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}