{"guid": "bd9e4955-8fa7-4b58-93e6-a8b82ea99c17:05746b00-c3ef-4569-90aa-8310e76af16e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5", "spisova_znacka": "10Co/32/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/32/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. júla 2026, sp. zn. 10Co/32/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5", "identifikacne_cislo": "8725204533", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Kohút", "sudca_id": 286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-kohut-286", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05746b00-c3ef-4569-90aa-8310e76af16e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n10Co/32/2026\n8725204533\n28. 07. 2026\nJUDr. Marek Kohút\nECLI:SK:KSPO:2026:8725204533.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov\nJUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Letisko Poprad – Tatry, a.s.,\nso sídlom Na letisko 100, 058 98 Poprad, IČO: 35 912 651, právne zastúpeného: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44\n250 029, proti žalovaným: 1/ TATRAMARKET POPRAD, s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 18100,\n062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 671 870, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX\nD., 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/X, XXX XX F., všetci žalovaní právne zastúpení\nJUDr. Tiborom Bašistom, AK so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35507128, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní všetkých žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.\n17C/93/2025-329 zo dňa 25.05.2026, takto jednohlasne\nrozhodol:\nI. Mení uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 17C/93/2025-329 zo dňa 25.05.2026 tak, že návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.\nII. Všetci žalovaní majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)\nrozhodol takto:\n„I. U k l a d á žalovanému v 1./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch\nparcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX a registra KN-E parcelné číslo XXXX, nachádzajúcich sa v\nk. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad užívaného\nžalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím\nLeteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. 313-404-OP/2001-1863, zákonom č.\n143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body\n9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2027.\nII. U k l a d á\nžalovaným v 2./ a 3./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného\nna pozemkoch parcely registra KN-E parcelné čísla XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nnachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor\nkatastrálny Poprad, užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma\nvymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. 313-404OP/2001-1863, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie\na prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia do 31.12.2027.\nIII. Poučuje strany sporu, a to žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade o tom, že môžu v zmysle § 337 ods. 1\nCivilného sporového poriadku podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených,\nkde strany sporu budú totožné ako v tomto konaní a predmet konania bude nárok na náhradu škody.\n\nIV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“\n2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému\nv 1/ rade strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nXX a registra KN-E parcelné číslo XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. H., užívaného\nžalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím\nLeteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. 313-404-OP/2001-1863, zákonom č.\n143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body\n9.10.2 a 9.10.4., žalovaným v 2/ a 3/ povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch\nregistra KN-E parcelné čísla XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX pre k. ú. H., ktoré je užívané žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma\nvymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. 313-404OP/2001-1863, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a\nprevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4. a na náhradu trov konania.\n3. Návrh odôvodnil tým, že žalobca zabezpečuje prevádzku Letiska Poprad - Tatry a súvisiace činnosti.\nRozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. 313-404-OP/2001-1863,\nboli určené ochranné pásma Letiska Poprad - Tatry vrátane pozemných zariadení. V súlade s uvedeným\nrozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky, s povinnosťami uvedenými v § 29 a § 31 zákona\nč. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve ako aj s Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a\nprevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4, žalobca vybudoval oplotenie letiska, ktorým si zabezpečil\nsplnenie zákonných povinností. K časti oplotenia žalobca dohľadal aj rozhodnutie, ktorým sa povoľuje\nužívanie stavby „Oplotenie časti letiska v priestore pred prahom dráhy 27“. Uvedené rozhodnutie bolo\nvydané Dopravným úradom dňa 12.08.2016 pod č. 8327/2016/ŠSÚ-31. Žalobca má dôvodnú obavu,\nže zo strany žalovaných dôjde k odstráneniu uvedeného oplotenia. Túto obavu odôvodňuje návrh\nžalovaných zo dňa 28.10.2025, doručený žalobcovi dňa 31.10.2025, v ktorom žalovaní výslovne uviedli:\n„V prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle bodov 1. a 2., žalobcovia budú žiadať o\nbezodkladné odstránenie plota, ktorý je bez oprávnenia postavený na ich pozemkoch a slúži výlučne\npre potreby Letiska Poprad - Tatry.“ Žalobcovi bola zároveň spoločnosťou SCHEIDEGGER TRAINING\nINSTITUTE EUROPE, s.r.o., predložená výzva na odstránenie protiprávneho stavu. Uvedenú výzvu\ndoručili tejto spoločnosti ako stavebníkovi oplotenia práve žalovaní. V zmysle tejto výzvy žalovaní\nvyzvali uvedenú spoločnosť na odstránenie oplotenia a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu\ndo 15.12.2025. Vzhľadom na stanovenú lehotu je zrejmé, že existuje potreba neodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu, nakoľko reálne hrozí, že žalovaní pristúpia k odstráneniu oplotenia.\nOdstránením predmetného oplotenia by žalobcovi vznikla škoda, ktorá by znemožnila prevádzku Letiska\nPoprad - Tatry. Letisko by po odstránení oplotenia prestalo spĺňať zákonné požiadavky týkajúce sa\nochranného pásma a zabezpečenia proti vstupu zvierat a neoprávnených osôb na letiskové plochy.\nAbsencia oplotenia areálu by spôsobila zvýšené riziko neoprávneného vstupu osôb, ktoré by mohli\nspôsobiť poškodenie lietadiel, letiskovej dráhy alebo iného majetku nachádzajúceho sa v letiskovom\nareáli, vrátane neoprávneného nakladania s vozidlami a predmetmi. Rovnako by nebolo možné zabrániť\nvoľnému pohybu zvierat, najmä vysokej zvery, ktorá sa v okolí letiska bežne vyskytuje. Pohyb zvierat\nalebo osôb v priestore letiskovej dráhy môže viesť k vážnym škodám, vrátane rizika leteckej havárie,\npri ktorej môže dôjsť k ohrozeniu zdravia alebo života osôb a k poškodeniu majetku žalobcu, či\ntretích osôb. Letisko Poprad - Tatry má postavenie medzinárodného letiska a uzatvorené zmluvy s\nviacerými spoločnosťami vykonávajúcimi pravidelné letecké linky. Strata povolenia na prevádzku letiska\nby spôsobila žalobcovi značnú, až nevyčísliteľnú škodu, a to nielen pre samotného prevádzkovateľa,\nale aj pre letecké spoločnosti a cestujúcich s plánovanými letmi. V dôsledku odstránenia oplotenia by\nletisko Poprad - Tatry stratilo povolenie na prevádzku. Je zrejmé, že oplotenie plní nezastupiteľnú funkciu\nochrany zdravia a majetku osôb a jeho odstránenie by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca\nv súčasnosti disponuje geometrickým plánom č. 164/2007 na oddelenie a právne usporiadanie poz.\np. č. 1904/2-11, 1905/2-9, 1906/2-5, 1907/2-12 a 1908/23-36 vyhotoveným G. F. C. dňa 03.07.2007,\núradne overený dňa 24.09.2009. Predmetný geometrický plán zohľadňuje existenciu oplotenia a rieši\nusporiadanie nasledovných pozemkov: vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ sú nasledovné pozemky:\n- parcela registra „E“ KN, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 491 m2, zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX pre obec I., k. ú. H..\n\nGeometrickým plánom č. 164/2007 zo dňa 03.07.2007 bol z parcely registra „E“ KN parcelné číslo XXXX\n- trvalé trávnaté porasty o výmere 491 m2 - odčlenený diel č. 17 o výmere 228 m2. Uvedená časť je\nreálne v užívaní žalobcu a nachádza sa za oplotením letiskovej plochy.\nV podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ a 3/ o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/2 sa\nnachádzajú nasledovné nehnuteľnosti:\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 3793 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 1154 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 422 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 597 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 261 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 828 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 395 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 552 m2,\n- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 754 m2,\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX, obec I., k. ú. H..\nGeometrickým plánom č. 164/2007 zo dňa 03.07.2007 boli z predmetných parciel registra „E“ odčlenené\ntieto diely:\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 32 o výmere 1 198 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 3 o výmere 183 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 15 o výmere 189 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 19 o výmere 198 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 21 o výmere 8 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 22 o výmere 770 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. 20 o výmere 395 m2,\n- z parcelného číslo XXXX diel č. XX o výmere 552 m2,\n- z parcelného číslo XXXX/X diel č. 12 o výmere 193 m2.\nUvedené diely sú reálne v užívaní žalobcu a nachádzajú sa za oplotením letiskovej plochy. Žalobca\nz katastrálnej mapy a z výpisov z listov vlastníctva zistil, že oplotenie sa nachádza aj na ďalších\npozemkoch, ktoré nie sú uvedené v geometrickom pláne. Konkrétne ide o nasledovný pozemok vo\nvýlučnom vlastníctve žalovaného v 1/ rade:\n- parcela registra „C“ KN, parcelné číslo XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 26 m2, zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX pre obec I., k. ú. H..\nŽalobca navrhol, aby bolo neodkladné opatrenie vydané na neurčitý čas, keďže počas prevádzky Letiska\nPoprad - Tatry nie je možné predmetné oplotenie odstrániť. Žalobca má zároveň záujem vzniknutú\nsituáciu riešiť trvalo, a to buď vyvlastnením predmetných pozemkov, na ktorých sa oplotenie nachádza,\nalebo zriadením vecného bremena, v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z.. Žalobca poukázal\nna ustanovenie § 29 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, 2 zákona č. 143/1998 Z. z. a body 9.10.2., 9.10.4. Letového\npredpisu L14I. zväzok. Žalobca zastával názor, že v danej veci sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to z dôvodu neodkladnej potreby úpravy pomerov účastníkov. Konaním\nžalovaných je bezprostredne ohrozená prevádzka Letiska Poprad - Tatry, ako aj jeho bezpečnosť, čo\nodôvodňuje potrebu okamžitej súdnej ochrany.\n4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že dňa 03.12.2025 a rozhodol identickým výrokom o navrhovanom\nneodkladnom opatrení.\n5. Po odvolaní všetkých žalovaných odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.\n6. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. Čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329 ods. 1, § 333 a § 334 Civilného sporového poriadku.\nZároveň aplikoval ust. § 29 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, 2 zákona č. 143/1998 Z.z. a body 9.10.2, 9.10.4\nLetového predpisu L14 I.\n7. Podľa súdu prvej inštancie žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán\nsporu, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.\n8. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimácia rozhodnutím o určení ochranných pásiem letiska\nPOPRAD-TATRY, rozhodnutím o povolení užívania stavby „OPLOTENIE ČASTI LETISKA V\n\nPRIESTORE PRED PRAHOM DRÁHY 27“. Žalobca je civilné medzinárodné letisko so vzletovou a\npristávacou dráhou (RWY 09/27) s kódovým značením 4D. Žalobca pripojenými rozhodnutiami osvedčil\ni existenciu oplotenia časti letiska i výzvy žalovaných 1./, 2./ a 3./ smerujúcich k odstráneniu oplotenia\nčasti letiska v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy v zmysle výzvy zo dňa 28.10.2025 do 15.12.2025.\n9. Zo skutočnosti všeobecne známych a listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že\nžalobca je civilné medzinárodné letisko. Z právnej úpravy je zrejmé, že bezpečnosť na letiskách\nzabezpečujú ochranné pásma. Od 23.11.2006 musí byť na verejnom letisku pre leteckú dopravu\nzriadené oplotenie alebo iná vhodná zábrana na znemožnenie prístupu veľkých zvierat, ktoré by mohli\nohroziť lietadlá na pohybovej ploche a prístupu neoprávnených osôb na neverejné plochy letiska.\n10. Je zrejmé, že žalobca ako civilné medzinárodné letisko musí mať zabezpečené oplotenie na\nzamedzenie prístupu zvierat a neoprávnených osôb a to v záujme zachovania bezpečnosti pri prevádzke\nletiska, ochrany života a zdravia osôb, ochrany majetku a vo verejnom záujme na zachovanie\nbezpečnosti.\n11. Je nepochybné, že právo žalobcu je ohrozené správaním sa žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade, keď z\nlistu zo dňa 28.10.2025 vyplýva hrozba vážnej ujmy žalobcovi i verejnému záujmu štátu na zachovaní\nprevádzky medzinárodného letiska. Žalobca osvedčil, že zo strany žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade hrozí\nvážna škoda v prípade odstránenia oplotenia letiska.\n12. Je zrejmé, že časť oplotenia sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v 1/, 2/, 3/ rade,\nno v danom prípade prevažuje verejný záujem na zachovaní bezpečnosti leteckej dopravy a vôbec\nsamotnej prevádzky leteckej dopravy, ktorá by bola odstránením oplotenia ohrozená.\n13. Súd prvej inštancie nepopiera vlastnícke právo žalovaných v 1/, 2/, 3/ rade, no upriamuje pozornosť\nna ústavné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého je zrejmá i možnosť\nnúteného obmedzenia vlastníckeho práva v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme. Zachovanie\noplotenia letiska na pozemkoch žalovaných v 1/, 2/, 3/ rade predstavuje zásah do vlastníckeho práva\nžalovaných v 1./, 2/, 3/ rade v nevyhnutnej miere realizovaný vo verejnom záujme.\n14. Súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovaných v 1/, 2/, 3/ rade nepopiera, že zo strany žalobcu je\npotrebné riešiť právne vzťahy k dotknutým pozemkom v záujme ochrany vlastníckeho práva žalovaných\nv 1/, 2/, 3/ rade, avšak nie spôsobom odstránenia oplotenia, ale tak, aby nedošlo k narušeniu bezpečnosti\na prevádzky letiska.\n15. Za šikanózne správanie žalovaných v 1/ až 3/ rade súd prvej inštancie považuje podanie zo dňa\n28.10.2025, v ktorom vyzývajú žalobcu na kúpu sporných pozemkov za cenu 150 eur/1 m2 do dňa\n15.12.2025, v opačnom prípade budú žalovaní v 1/ až 3/ rade žiadať o bezodkladné odstránenie plota.\n16. Z uvedeného listu zo dňa 28.10.2025 vyplýva trvanie ohrozenia prevádzky letiska v prípade, ak\nsa žalovaní v 1/ až 3/ rade pre nesplnenie návrhu žalobcom, rozhodnú odstrániť oplotenie. Uvedené\nsprávanie žalovaných v 1/ a 2/ rade pretrváva a odôvodňuje časovú naliehavosť zásahu.\n17. Súd prvej inštancie nepopiera, že vzťahy medzi stranami sporu je potrebné usporiadať, žalovaní v\n1/ až 3/ rade majú právo na satisfakciu od žalobcu, napr. vo forme bezdôvodného obohatenia. Uvedené\nvšak nemôže byť dôvodom na odstránenie plota a realizáciu vážneho zásahu do verejného záujmu na\nprevádzkovaní medzinárodného letiska.\n18. Súd prvej inštancie nemôže dopustiť znefunkčnenie letiska v dôsledku odstránenia oplotenia. Pokiaľ\nžalobca doposiaľ neuzavrel so žalovanými v 1/ až 3/ rade kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k\nsporným pozemkom za cenu 150,- eur/1 m2, ohrozenie prevádzky letiska pretrváva a jediným zákonným\nprostriedkom na ochranu žalobcu je nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Je potrebné zdôrazniť, že oplotenie slúži nielen na ochranu majetkových záujmov žalobcu, ale\nplní funkciu bezpečnostného prvku nevyhnutného pre prevádzku medzinárodného letiska Poprad-Tatry.\nSúd mal preukázané, že oplotenie je stavbou povolenou príslušným špeciálnym stavebným úradom.\nOdstránenie oplotenia by znamenalo okamžité faktické zastavenie prevádzky medzinárodného letiska\n\nna neurčitý čas, pričom letisko zabezpečuje pravidelné medzinárodné linky do Gdanska, do LondýnLuton. T. č. je potrebné ešte o to viac chrániť verejný záujem na prevádzkovanie letiska, keď nastupuje\nobdobie charterových letov z letiska Poprad-Tatry do Bulharska, Turecka, Egypta, Tuniska a v tejto letnej\nsezóne aj na Cyprus a Chalkidiki.\n20. Je potrebné dodať, že uložením povinnosti žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade strpieť existenciu oplotenia\nnebude vo väčšom rozsahu zasiahnuté do práv žalovaných v 1/, 2/, 3/ rade, ako je t. č. žalovanými v 1/,\n2/, 3/ rade ohrozované právo žalobcu no najmä verejný záujem, preto je nevyhnutné uložiť žalovaným\nv 1/, 2/ a 3/ rade, aby sa zdržali konania ohrozujúceho záujem žalobcu, a najmä verejný záujem.\n21. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd prvej inštancie\nrozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n22. Po právoplatnosti výroku č. III. uznesenia zo dňa 03.12.2025 predmetom bolo konanie o uloženie\nneodkladného opatrenia do 31.12.2027. Súd prvej inštancie je opätovne názoru, že je dôvodné nariadiť\nneodkladné opatrene do 31.12.2027, čo je dostatočne dlhá doba na usporiadanie vzťahov so žalovanými\nv 1/ až 3/ rade. Prípadne pred uplynutím tejto doby je potrebné podať návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n23. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\núspešnému žalobcovi v prevažnej miere priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol\nneúspešný iba v dĺžke trvania nariadeného neodkladného opatrenia. O výške trov konania súd rozhodne\nuznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\n24. Proti uvedenému uzneseniu ako celku podali všetci žalovaní včas odvolanie podľa § 365 ods. 1\npísm. f) a h) CSP.\n25. V podanom odvolaní poukázali na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci,\nktorým zrušil nariadenie neodkladného opatrenia a vec vrátil súdu prvej inštancie. Žalovaní mali\nza to, že napadnuté uznesenie spočíva na totožných vo veci nesprávnych a právne neudržateľných\nzáveroch, ktoré ani odvolací súd nepovažoval za správne a riadne odôvodnené. Ignorovanie týchto\nzáverov by podľa žalovaných zakladalo hrubo nekonzistentnosť súdneho rozhodovania a porušenie\nprincípu právnej istoty. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi ochranu s poukazom na prevádzku\nmedzinárodného letiska a potrebu oplotenia, úplne však podľa žalovaných opomenul posúdiť\nelementárny predpoklad - existenciu riadneho hmotnoprávneho titulu žalobcu k pozemkom žalovaných.\n26. Ako poukázal odvolací súd v predchádzajúcom rozhodnutí, oplotenie areálu žalobcu postavila\nspoločnosť SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o. bez súhlasu žalovaných (resp.\nich právnych predchodcov) a bez stavebného povolenia a resp. akéhokoľvek iného povolenia,\nje teda neoprávnenou stavbou postavenou na cudzom pozemku. Rovnako poukázali na záver\nodvolacieho súdu, že samotné vecné bremeno v prospech žalobcu nikdy zrejmé nebolo, čo konštatoval\naj príslušný správny súd, ktorý zrušil nezákonný záznam tohto fiktívneho vecného bremena v evidencii\nnehnuteľností. Žalobca tak nedisponuje žiadnym právnym titulom, ktorý by ho oprávňoval obmedzovať\nvlastnícke právo žalovaných. Neodkladným opatrením nie je možné sanovať úplnú absenciu\nhmotnoprávneho vzťahu a fakticky tak legalizovať užívanie cudzieho majetku bez právneho dôvodu.\n27. Pokiaľ súd prvej inštancie kvalifikoval mimosúdnu výzvu ako „šikanózny výkon práva“\na bezprostrednú hrozbu, ktorá má odôvodňovať urgentný zásah súdu, tento záver je podľa odvolateľov\nv právnom rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu.\n28. Žalovaní ako vlastníci vyčkali na rozhodnutie správneho súdu, ktorým im dal za pravdu a potvrdil\nnezákonnosť zápisu vecného bremena. Následne zaslanie výzvy na odstránenie neoprávnenej\nstavby alebo ponuka na odkúpenie pozemkov za trhovú cenu je štandardným, plne legitímnym\na zákonným postupom v intenciách mimosúdneho riešenia sporov. Označovať takýto postup za šikanu\nzo strany prvoinštančného súdu podľa žalovaných je hrubým pochybením. Žalovaní nikdy neavizovali\nsvojpomocnú, či násilnú likvidáciu plotu, ale uplatnenie nárokov legitímnou právnou cestou. Ak v tomto\nkonaní niekto konal v rozpore s princípom poctivosti a dobrých mravov, je to podľa žalovaných výlučne\nžalobca, čo uviedol napokon vo svojom uznesení aj odvolací súd.\n\n29. Podľa žalovaných žalobca dlhodobo od roku 2007, kedy si nechal vyhotoviť geometrický plán,\nignoruje potrebou majetkovoprávneho usporiadania vzťahov s vlastníkmi pozemkov. Namiesto ponuky\nna riadny odkup alebo nájom pozemkov, resp. namiesto iniciatívy zákonného postupu sa žalobca\nopakovane pokúša zneužívať inštitút neodkladného opatrenia. Podľa žalovaných cieľom žalobcu je\nzabezpečiť cez súdne príkazy bezplatné, dlhodobé a trvalé užívanie cudzích nehnuteľností, čím prenáša\nsvoje prevádzkové a podnikateľské náklady (udržiavanie bezpečnosti letiska) na plecia súkromných\nosôb, a to bez akéhokoľvek finančného plnenia.\n30. Podľa odvolateľov súd fakticky vykonal nútené bezplatne obmedzenie vlastníckeho práva, čo je\nv rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR.\n31. Absolútne rozhodnutie doplnil výrokom, ktorým súd prenáša procesnú iniciatívu na žalovaný s\npoučením, že oni sami môžu podať žalobu podľa § 337 CSP. Prvoinštančný súd tak úplne otočil zmysel\ncivilného procesu namiesto toho, aby bol žalobca nútený podať žalobu o nariadenie vecného bremena\nza náhradu a uniesť dôkazné bremeno, dostal od súdu výhodu bezplatného užívania cudzích pozemkov\na žalovaní boli zaťažení povinnosťou vyvoláva ďalšie súdne spory na ochranu pred dôsledkami\nsamotného neodkladného opatrenia.\n32. Zároveň žalovaní zotrvali na svojej argumentácii, ktorú uvádzali v rámci odvolania proti prvotnému\nuzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým vydal predchádzajúce neodkladné opatrenie.\n33. Ďalej žalovaní poukázali na § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nMali za to, že žalobca využil predmetné ustanovenie CSP bez toho, aby 10 rokov riešil majetkovoprávne\npozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných a na ktorých je postavené oplotenie.\n34. Žalovaní opätovne poukázali na správne konanie, ako aj na ostatné konania, ktoré skončili\nv prospech žalovaných s tým, že žalobca nie je aktívne legitimovaným v tomto konaní.\n35. Na základe uvedeného žalovaní žiadali v rámci svojho odvolacieho návrhu, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zmenil a návrh na neodkladné opatrenie zamietol a zároveň priznal žalovaným\nvoči žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n36. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných považoval napadnuté uznesenie za vecne\nsprávne, zákonné a spravodlivé, nakoľko súd prvej inštancie v plnom rozsahu rešpektoval záväzný\nprávny názor odvolacieho súdu vyjadrený v zrušujúcom uznesení.\n37. Podľa žalobcu odvolanie žalovaných je postavené na účelovej argumentácii, ktorý úplne ignoruje\nkľúčový aspekt tohto sporu, ktorým je ochrana bezpečnosti leteckej prevádzky, ochrana života a zdravia\ncestujúcich a verejný záujem na fungovaní medzinárodného letiska. Žalovaní sa snažia zneužiť svoje\nvlastnícke právo na nátlakový nástroj na dosiahnutie neprimeraného finančného prospechu na úkor\nbezpečnosti verejnosti, pričom ich odvolacie dôvody nemôžu pred zákonom podľa žalobcov obstáť.\n38. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaných, že súd prvej inštancie ignoroval právny názor krajského\nsúdu. Zrušil predchádzajúce rozhodnutie predovšetkým v dôvodu nedostatočného odôvodnenia\na nedostatočného zistenia stavu. Súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, v rámci\nktorého do spisu obstaral aj písomné vyjadrenie žalobcu, fotodokumentáciu oplotenia letiska areálu,\nako aj štatistické údaje o počte pohybov lietadiel na Letisku Poprad Tatry za roky 2025 a 2026, ktoré\njednoznačne preukazujú intenzívnu medzinárodnú a vnútroštátnu prevádzku.\n39. Súd prvej inštancie ďalej vyhodnotil rozhodnutie dopravného úradu zo dňa 12.08.2016 o povolení\nužívania stavby oplotenia, znalecké posudky č. 18 a 2/2026 a pripojil si spisy Okresného súdu Poprad,\nktoré riešia nároky žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe tohto doplnenia\nsúd prvej inštancie riadne odôvodnil prečo súvisiace konania o bezdôvodné obohatenie nemajú vplyv\nna naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, keďže tieto konania sa týkajú výlučne finančného\nvyporiadania, nemôžu sanovať bezprostrednú hrozbu s znefunkčnenia letiska a odstránením oplotenia.\nSúd prvej inštancie teda pokyn odvolacieho súdu splnil.\n\n40. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných zdôraznil, že hrozba odstránenia oplotenia\nje reálna, konkrétna a bezprostredná, čo vyplýva priamo z písomného návrhu žalovaných zo dňa\n28.10.2025, v ktorom uviedli, že ak nedôjde k odkúpeniu ich pozemkov za nimi jednostranne určenú\ncenu 150 eur / m2 do 15.12.2025, budú žiadať o bezodkladné odstránenie plota. Túto hrozbu\nnásledne potvrdili dňa 13.11.2025, kedy doručili stavebníkovi oplotenia výzvu na jeho odstránenie\ns lehotou do 15.12.2025. Podľa žalobcu je zrejmé, že ak by žalobca nepodal návrh na neodkladné\nopatrenie, žalovaní by po uplynutí nimi stanovenej lehoty pristúpili k odstraňovaniu oplotenia, čo by\nmalo pre žalobcov a verejnosť nenahraditeľné následky. Odstránenie oplotenia by viedlo k okamžitému\nzastaveniu prevádzky letiska, nakoľko podľa zákona č. 143/1998 Z.z. a Medzinárodného letového\npredpisu L14 je oplotenie povinným bezpečnostným prvkom medzinárodného letiska a bez neho by\nokamžite stratilo povolenie na prevádzku, čo by spôsobilo žalobcovi, leteckej spoločnosti a cestovného\nruchu v regióne nevyčísliteľné škody a viedlo by k prepúšťaniu zamestnancov. Absencia opatrenia\nby navyše umožnila voľný vstup lesnej zveri a neoprávnených osôb na vzletovú a pristávaciu dráhu,\nčo priamo ohrozuje bezpečnosť lietadiel a zakladá riziko leteckej katastrofy, pričom takéto konanie\nby mohlo naplniť znaky trestného činu všeobecného ohrozenia. Súd prvej inštancie preto správne\nvyhodnotil, že správanie žalovaných, ktorý podmienil bezpečnosť medzinárodného letiska a zaplatením\nneprimeranej sumy za pozemky vykazuje znaky šikanózneho výkonu práva a zakladá naliehavú potrebu\ndočasnej úpravy pomerov.\n41. Argument žalovaných že oplotenie je neoprávnenou a čiernou stavbou bol podľa žalobcu\njednoznačne vyvrátený predložením právoplatného rozhodnutia dopravného úradu zo dňa 12.08.2016\nč. 8327/2016/6ŠSU-31, ktorým bolo oplotenie dodatočne povolené a bolo povolené jeho užívanie.\nOplotenie je z hľadiska verejného práva plne legálnou, skolaudovanou stavbou, pričom prípadné\nnevyporiadané vlastnícke vzťahy k pozemkom pod touto stavbou nemenia nič na skutočnosť, že ide\no legálnu stavbu postavenú vo verejnom záujme. Žalovaní navyše nie sú vlastníkmi tejto stavby, a\npreto nemajú žiadne právo ju odstraňovať alebo s ňou svojvoľne nakladať. Aktívna legitimácia žalobcu je\ndaná jeho zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa letiska zaistiť bezpečnosť leteckej prevádzky, pričom\nformálne vlastníctvo stavby nie je pre poskytnutie dočasnej ochrany pred jej zničením rozhodujúce.\n42. Žalobca nespochybňoval vlastnícke právo žalovaných k dotknutým pozemkom avšak toto právo nie\nje absolútne a v zmysle čl. 20 ods. 4 Ústavy SR a § 31 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z.z. ho možno vo\nverejnom záujme a za náhradu obmedziť. Nariadenie neodkladného opatrenia je plne proporcionálne,\nkeďže oplotenie a ochranné pásmo letiska existujú na predmetných pozemkoch dlhodobo, pričom\nstrpenie opatrenia nespôsobuje žalovaným žiadnu novú, ani inú bezprostrednú ujmu, nakoľko ich právne\npostavenie zostáva dlhodobo nemenné a pozemky vzhľadom na ochranné pásma letiska a tak nemôžu\nreálne stavebne využívať.\n43. Tvrdenie žalovaných, že žalobca nemá záujem o majetkovo-právne vyporiadanie vzťahov vyvracia\nsamotný procesný postup strán. Žalobca má eminentný záujem na dosiahnutie dohody o odkúpenie\npozemkov, čo potvrdzuje aj žalovaným predložená žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 18.11.2025\nv konaní sp. zn. 13C/23/2021, kde strany deklarovali prebiehajúce rokovania. Hlavnou neprimeranou\nprekážkou je však neprimeraná kúpna cena 150 eur/m2 požadovaná žalovanými, ktorá nezodpovedá\nreálnemu charakteru a obmedzeniam pozemkov v ochrannom pásme. Ujma, ktorá hrozí žalobcovi\na verejnosti v prípade odstránenia oplotenia je neporovnateľne závažnejšia než dočasné obmedzenie\nžalovaných. Žalovaní nemali legitímny dôvod na odstránenie oplotenia, keďže ich majetkové záujmy\nsú plne chránené v prebiehajúcich súdnych sporoch o bezdôvodné obohatenie, čím zostáv princíp\nproporcionality zachovaný. S poukazom na uvedené preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n44. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných ako podané včas\noprávnenou osobou proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania\nv zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v ustanovení § 370 a § 380 CSP z\nhľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto napadnuté\nuznesenie v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n45. V prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, z\nktorého dôvodu odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n\n46. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n47. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nopraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n48. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n49. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n50. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo veci\nsamej.\n51. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je predpokladom nariadenia neodkladných opatrení\nosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby\nneodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená\n(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).\n52. Všetky tieto zákonne podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nvyskúmať ich splnenie každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia súd nemusí zisťovať všetky okolnosti, ktoré by boli potrebné vydanie rozhodnutia vo veci\nsamej, ale pre jeho nariadenie musia byť dosvedčené aspoň základne skutočnosti umožňujúce záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa\nneodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,\nči v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch\nmedzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda či ide o zásah primeraný).\n53. Neodkladné opatrenie bude z pravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, ak dochádza k porušeniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne\nak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu\nochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vymedzená v § 326 CSP predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej\nargumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom\nosvedčiť.\n54. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno\nposkytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného\nnároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný skúmať\npravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový\nporiadok, Komentár, doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol. C. H. Beck 2016, str. 1106). Navrhovateľ\npreto musí v návrhu na nariadení neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana.\n55. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, v ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou\nsituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/91/2012).\nPodľa právnej teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčenie skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti\njavia nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I.ÚS/102/2005, III.ÚS/298/2008, atď.).\n\n56. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti o trvaní chráneného nároku oproti\npotrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že\ndôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie\nako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd\nnemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nároku\nvo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá\njasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov\na elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že\nchránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu\nviesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než\npravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, doc. JUDr. Marek Števček, PhD.\na kol. C. H. Beck 2016, str. 1108).\n57. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je preukázaná akútna a nevyhnutná potreba opravy\nvzťahov medzi stranami sporu, t.j. nebolo preukázané, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy\nprávnych pomerov sporových strán bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené.\n58. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí v tejto veci uviedol, že žalobca\nnavrhovaným neodkladným opatrením požadoval ochranu pred konaním žalovaných spočívajúcom v\nsnahe odstrániť oplotenie, čím majú bezprostredne ohroziť prevádzku žalobcu, ako aj jeho bezpečnosť.\nRovnako tak odvolací súd skonštatoval, že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok\nnaliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide\no akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná aj po dlhšie časové obdobie.\n59. Súd prvej inštancie túto akútnu potrebu zdôvodnil tým, že výzva žalovaných, ktorou žiadali\nspoločnosť SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o. o odstránenie plota, je účelová, ba\npriam majúca znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, či poctivým obchodným stykom. Odvolací\nsúd uvádza, že v spisovom materiáli sa nachádza výzva žalovaných pre SCHEIDEGGER TRAINING\nINSTITUTE EUROPE, s.r.o., datovaná ku dňu 13.11.2025, v ktorej je táto spoločnosť vyzvaná na\nodstránenie oplotenia a uvedenia pozemkov do pôvodného stavu do 15.12.2025. Túto výzvu posúdil\nsúd prvej inštancie ako účelovú, pričom tento svoj skutkový záver nijako bližšie nezdôvodnil, v čom\nby mala spočívať jej účelovosť, keď naopak žalovaní v tejto výzve poukazujú na konania vedené\nproti žalobcovi o vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj na rozsudok Správneho súdu v Košiciach\nvo veci sp.zn. 4S/3/2023, ktorým došlo k zrušeniu záznamu vecného bremena. Naviac súd prvej\ninštancie konštatuje, že táto výzva má znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, či poctivým\nobchodným stykom, a to opäť bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia. K uvedenému odvolací súd\nuvádza, že to bola práve táto spoločnosť (SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o.),\nktorá bez súhlasu žalovaných resp. ich právnych predchodcova bez stavebného povolenia, resp.\nakéhokoľvek iného povolenia postavila na ich pozemkoch oplotenie areálu žalobcu. Až následne došlo\nk jej legalizácii rozhodnutím Dopravného úradu zo dňa 12.08.2016 s ktorého však nie je zrejmé, či\ntoto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Následne žalobca podal návrh na vykonanie záznamu tohto\nvecného bremena, aj keď samotné vecné bremeno tak, ako to konštatuje aj správny súd, nikdy zriadené\nnebolo. Z uvedeného konania žalobcu jednoznačne vyplýva, že je to práve konanie žalobcu, ktoré je v\nrozpore s dobrými mravmi, či poctivým obchodným stykom, pričom žalovaní, ktorí sa tejto nápravy musia\ndomáhať súdnou cestou a ktorí túto výzvu na odstránenie oplotenia zaslali až po rozhodnutí, ktorým\nbol zrušený záznam vecného bremena tohto oplotenia v evidencii nehnuteľností, konali úplne legitímne,\nkeď vyzvali SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o. ako stavebníka, aby odstránil túto\nstavbu postavenú na ich pozemkoch. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, v čom spočíva záver súdu prvej\ninštancie o účelovosti konania žalovaných, resp. rozpornosť ich konania s dobrými mravmi, keď títo\nnijako neprekročili zákonné mantinely a ich konanie nevykazuje znaky protiprávnosti.\n60. Zo samotného znenia výzvy na odstránenie protiprávneho stavu zo dňa 13.11.2025, od ktorého\nopiera žalobca potrebu neodkladne opraviť pomery strán sporu, určeného nie pre žalobcu, ale tretiu\nosobu a okrem poukázania na rozhodnutie správneho súdu, ktorým zrušil záznam vecného bremena\ntohto oplotenia v evidencii nehnuteľností vyplýva žiadosť o jeho odstránenie a uvedenie pozemku\ndo pôvodného stavu do 15.12.2025. Zo žiadnej časti a rovnako ani podľa žiadneho výkladu tejto\nvýzvy nemožno vyvodiť, že žalovaní by pristúpili k jeho odstráneniu svojpomocne, resp. že by ho\n\nodstránili inak ako zákonnou cestou v prípade ak žalobca resp. jeho staviteľ s týmto odstránením\nnesúhlasí. Napokon uvedenému nasvedčuje aj okolnosť, že žalovaní nepodnikli žiadne faktické úkony\nsmerujúce k svojvoľnému odstráneniu a poškodeniu predmetnej stavby po tom ako táto lehota uplynula\na nebolo už účinné (po jeho zrušení odvolacím súdom) v tejto veci vydané prvé neodkladné opatrenie.\nNapokon žalovaný a žalobca to ani vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepopiera, pokiaľ sa týka sporu\nso žalobcom ohľadom výstavby oplotenia, resp. jeho užívania, postupovali vo veci vždy zákonne, čomu\nnasvedčuje aj tá okolnosť, že výzvu staviteľovi oplotenia zaslali až potom ako sa právnou cestou domohli\nna príslušnom správnom súde zrušenia záznamu vecného bremena tohto oplotenia v príslušnej evidencii\nnehnuteľností. Napokon bol to práve žalobca, resp. staviteľ tohto oplotenia, ktorý bezosporu so súhlasom\nžalobcu toto oplotenie vybudovali bez akéhokoľvek oprávnenia a až dodatočne požiadali dopravný úrad\nako špeciálny stavebný úrad o povolenie jeho užívania. Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby\nspojené s kolaudačným rozhodnutím je administratívnym procesom, ktorým tento úrad legalizuje čiernu\nstavbu (oplotenie letiska) a zároveň schvaľuje jej bežné užívanie leteckej prevádzky.\n61. Odvolací súd nerozporuje argumentáciu žalobcu, že oplotenie letiska nie je bežný plot, ale kľúčový\nprvok fyzickej bezpečnosti na zamedzenie neoprávnenému vniku do vyhradeného bezpečnostného\npriestoru a je esenciálnou súčasťou prevádzky žalobcu, avšak nesúhlasí s argumentáciou žalobcu,\nže ide o legálnu stavbu, lebo ak letisko stratilo právo na užívanie pozemku zrušením vecného bremena,\ndodatočné povolenia a kolaudácie, vrátane oplotenia na tomto pozemku, síce automaticky nezanikajú,\nale stavba oplotenia sa stáva neoprávnenou stavbou na cudzom pozemku. Túto neoprávnenú stavbu\nna cudzom pozemku je možné odstrániť len tak ako legálnu stavbu, a to výlučne legálnou cestou,\nteda na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo stavebného úradu. Akýkoľvek svojvoľný zásah\nbez vykonateľného rozhodnutia súdu alebo stavebného orgánu, ktoré by povolilo jeho odstránenie, je\nprotiprávny a trestný. Žalobca nijako v konaní nepreukázal, že žalovaní chcú pristúpiť k svojvoľnému\nodstráneniu tejto nelegálnej stavby na pozemkoch čiastočne alebo úplne patriacich žalovaným, a to\naj napriek tomu, že od uplynutia lehoty, kedy žalovaní žiadali stavebníka oplotenia o jeho odstránenie,\nuplynulo viac ako 7 mesiacov a zároveň v časti tohto obdobia existoval časový úsek po zrušení v poradí\nprvého vydaného neodkladného opatrenia a pred vydaním napadnutého neodkladného opatrenia,\npočas ktorého neexistovalo vykonateľné rozhodnutie, ktoré by explicitne zakazovalo žalovaným takéto\nkonanie.\n62. Podľa odvolacieho súdu preto absentuje žalobcom uvádzaná reálna a konkrétna hrozba zo strany\nžalovaných, a to ani z podania žalovaných pre žalobcu zo dňa 28.10.2025, kde žalovaní pre žalobcu\nvýslovne uviedli v bode 4. tohto podania, že „v prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle\nbodoch 1 a 2, žalobcovia budú žiadať o bezodkladné odstránenie plota, ktorý je bez oprávnenia\npostavený na ich pozemku a slúži výlučne pre potreby Letiska Poprad Tatry“. Priamo z tohto návrhu\nžalovaných pre žalobcu na odkúpenie pozemkov žalovaných vyplýva, že žalovaní „budú žiadať\no bezodkladné odstránenie plotu“, z čoho nijako nemožno vyvodiť, že žalovaní pristúpia k jeho\nsvojpomocnému (svojvoľnému) odstráneniu. Odvolací súd zároveň poukazuje pokiaľ žalobca týmto\nnávrhom odôvodňoval bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, že ide o návrh jednej\nzo strán sporu na mimosúdne riešenie vo viacerých súdnych sporoch, pričom žalobca (aspoň zo spisu\nto nevyplýva) na tento návrh nijako k dnešnému dňu nereagoval Pokiaľ tvrdí, že navrhovaná kúpna\ncena (150 eur za 1 m2) pozemkom je neprimerane vysoká a nezodpovedá jej reálnej trhovej hodnote,\nmal túto okolnosť v rámci elementárnej slušnosti oznámiť najskôr žalovaným a nie tak ako to urobil,\nže žalovaní (aspoň zo spisu to nevyplýva inak) sa o tom, že žalobca nesúhlasí s navrhovanou\nkúpnou cenou, dozvedeli až z vydaného neodkladného opatrenia, resp. z podaní žalobcu urobenom\nv tomto súdnom konaní. Preto pokiaľ žalobca poukazuje na šikanózny výkon práv, resp. konanie\nžalovaných v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku (dobrými mravmi), bol to práve\nžalobca, ktorý má síce formu obchodnej spoločnosti ale ako subjekt majoritne vo vlastníctve štátu,\nktorý nielenže ignoroval výzvy žalovaných na mimosúdne vyriešenie sporov a následnú legalizáciu\nneoprávnenej stavby potom ako rozhodol správny súd, že postupoval pri zriadení vecného bremena\nneoprávnene, ktorý konal v rozpore s dobrými mravmi, keď nielen po tomto rozhodnutí, ale aj pred ním\n(postavením oplotenia nelegálne s jeho dodatočnou legalizáciou), ktorý konal v rozpore s dobrými\nmravmi, resp. poctivým obchodným stykom. Naopak, žalovaní sa svojich práv doposiaľ, a žalobca\nani netvrdil opak, domáhali vždy legálnou cestou, či už úspešnou žalobou o zrušenie záznamu vecného\nbremena na príslušnom správnom súde, žalobami o vydanie bezdôvodného obohatenia na všeobecnom\nsúde, resp. predložením návrhu na majetkovoprávne vyporiadanie, ktoré žalobca ako verejná korporácia\núplne odignoroval. Žalobcovi nič nebránilo, potom ako mu odpadol civilnoprávny titul zrušením záznamu\n\nvecného bremena rozhodnutím správneho súdu, čím sa stavba oplotenia stala neoprávnenou stavbou,\ndomáhať sa zriadenia vecného bremena legálnou cestou v zmysle § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka\nza náhradu, keď je nesporné, že prevádzka žalobcu podlieha verejnému záujmu. Bolo by už na\nposúdení súdu, či tento verejný záujem prevažuje nad vlastníckym právom žalovaných. Žalobca však\nnielen počas tohto konania, ale minimálne od roku 2016 je úplne pasívny, keď sú to práve žalovaní,\nktorí sa musia opakovane v súdnych sporoch domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva. Žalobca\nprostredníctvom tretej osoby zriadil v rozpore s právnymi predpismi stavbu oplotenia, ktorá musela\nbyť dodatočne legalizovaná a ani po tom ako bol zrušený záznam vecného bremena tejto stavby\nv katastri nehnuteľností, nevyvinul žiadnu snahu, okrem neustáleho deklarovania ochoty sa dohodnúť\nso žalovanými na uspokojenie nároku žalovaných. K tomu odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej\ninštancie svoj záver o šikanóznom správaním žalovaných vo vzťahu k žalobcovi oprel výlučne o vyššie\nuvedené podanie žalovaných zo dňa 28.10.2025, v ktorom ako uviedol, vyzývali žalobcu na kúpu\nsporných pozemkov za cenu 150 eur / 1 m2, z ktorej však jednoznačne vyplýva, že ide o ich návrh,\nteda nie konečnú sumu a pričom žalobca na tento návrh žalovaných nijako, ako to už vyššie uviedol\nodvolací súd, nereagoval napr. svojím protinávrhom. Ak by si odvolací súd osvojil túto argumentáciu\nsúdu prvej inštancie, akýkoľvek návrh kúpnej ceny resp. zmluvný návrh, napr. aj zo zmluvy o dielo,\nktorý prekračuje predstavu adresáta návrhu, by predstavoval „šikanózne správanie“, tak ako to uviedol\nsúd prvej inštancie.\n63. Odvolací súd zároveň poukazuje, že každé rozhodnutie súdu by malo, ak nie odstrániť, tak aspoň\nzmierniť právnu neistotu Takto navrhovaným neodkladným opatrením je tomu presne naopak, kedy by\nžalovaní boli nútení ho trpieť až do konca roku 2027 bez toho, aby bol žalobca, ktorý bol doposiaľ\nviac ako 10 rokov úplne pasívny, nútený podať akúkoľvek žalobu resp. vyvinúť akúkoľvek aktivitu\nna ukončenie a sanáciu tohto ním spôsobeného protiprávneho stavu. Naopak súd prvej inštancie\npoučil žalovaných, že môžu podať ďalšiu žalobu a to dokonca na náhradu škody proti žalobcovi,\naj napriek tomu, že žalovaní sa už podanými žalobami proti žalobcovi domáhajú vydania bezdôvodného\nobohatenia a nie náhrady škody. Pokiaľ mal už súd prvej inštancie za to, že žalovaný sa majú domáhať\nna žalobcovi náhrady škody, mal už aspoň uviesť, aj keď to sami žalovaní ani netvrdia, akým konaním\nžalobcu mala žalovaným vzniknúť škoda.\n64. Súd prvej inštancie napriek tomu, že mu to odvolací súd výslovne uložil vo svojom zrušujúcom\nuznesení, nijako neskúmal naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán bez splnenia,\nktorej podmienky nie je možné neodkladné opatrenie vydať a aj napriek tomu opätovne vydal\nnavrhované neodkladné opatrenie s úplnou absenciou posúdenia bezprostredného ohrozenia práv\nžalobcu, toto ohrozenie, tak ako to uviedol odvolací súd vyššie, nemožno nijako odvodzovať z návrhu\nna mimosúdne riešenie sporu adresovanom žalobcovi dňa 28.10.2025 a ani z výzvy na odstránenie\nprotiprávneho stavu adresovanom stavebníkovi oplotenia dňa 13.11.2025. Rovnako takáto naliehavosť\npotreby okamžitého zásahu nevyplýva z konania žalovaných predchádzajúcemu vydaniu neodkladného\nopatrenia a to či už v poradí prvého alebo druhého napadnutého týmto odvolaním a ani po ich\nvydaní. Aj keď odvolací súd uložil súdu prvej inštancie posúdiť časovú naliehavosť zásahu práve\nteraz, keď spornosť výstavby oplotenia trvá mnoho rokov, súd prvej inštancie tento záväzný právny\nnázor odvolacieho súdu úplne odignoroval, keďže nielenže nezistil správne skutkový stav, ale toto\nsvoje rozhodnutie nijako neodôvodnil. Za odôvodnenie nemožno považovať argumentácie možnou\nhrozbou ohrozenia prevádzky žalobcu, keď takáto hrozba nevyplýva zo žiadneho dôkazu vykonaného\nv tomto konaní. Podľa odvolacieho súdu nie je možné, aby došlo k zakonzervovaniu protiprávneho stavu\nneoprávnenej stavby, k čomu by nepochybne v prípade, ak by vydané neodkladné opatrenie zostalo\nv platnosti a žalovaní by sa podľa poučenia súdu prvej inštancie domáhali náhrady škody, nepochybne\ndošlo do konca roka 2027. Z doposiaľ úplnej pasivity žalobcu od zriadenia oplotenia až doposiaľ, behom\n10 rokov, možno predpokladať, že ani po uplynutí doby trvania neodkladného opatrenia, by tomu nebolo\ninak.\n65. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ by žalobca mal reálnu snahu o vyporiadanie sporných nárokov,\nminimálne by zaslal odpoveď žalovaným ohľadom návrhu kúpnej ceny za ich pozemkov, resp. by podal\nžalobu o zriadenie vecného bremena. Je viac ako zrejmé, že žalobcovi tento protiprávny stav na rozdiel\nod žalovaných vyhovuje, keď užíva pozemky žalovaných, na ktorých bez stavebného povolenia zriadil\nneoprávnenú stavbu s jej následnou legalizáciou, bez akejkoľvek finančnej náhrady (aspoň zo spisu táto\nnevyplýva), a to minimálne po dobu 10 rokov.\n\n66. Je to práve žalobca, ktorý svojím protiprávnym opakovaným konaním (výstavbou oplotenia\nbez stavebného povolenia, zriadením protiprávneho vecné bremena), ktorý ako subjekt s majoritnou\núčasťou štátu, je povinný reálne pristúpiť k vyporiadaniu oprávnených nárokov žalovaných, a to\nakoukoľvek formou, nielen odkúpením ich nehnuteľnosti, resp. zriadením vecného bremena za náhradu,\nnemôže však, ako tomu bolo doposiaľ, zostať úplne pasívny a spoliehať sa výlučne, že verejný záujem\nna jeho prevádzke preváži nad vlastníckym právom žalovaných. Odvolací súd sa plne stotožňuje\ns argumentáciou žalobcu v jeho vyjadrení k odvolaniu spočívajúcom v tom, že oplotenie letiska existuje\nna predmetných pozemkoch dlhodobo, nesúhlasí však so záverom, že im nespôsobuje bezprostrednú\nujmu, nakoľko predmetné pozemky vzhľadom na ochranné pásma nemôžu reálne využívať, keď tieto\nmožno využiť nielen na poľnohospodársku výrobu, ale tieto sa bežne využívajú a nie je to v rozpore\nani s leteckým zákonom na fotovoltaické elektrárne, resp. iné stavby ktorých výška by neprekračovala\nrozsah stanovený Leteckým úradom SR a príslušnými predpismi.\n67. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd, keďže nezistil splnenie podmienok pre vydanie\nneodkladného opatrenia zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP tak,\nže návrh žalobcu na jeho nariadenie zamietol.\n68. O nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust.\n§ 261 ods. 1 CSP spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 ods. 1\nCSP) a vyslovil, že žalobca ako procesne neúspešná strana je povinný nahradiť žalovaným celé trovy\nkonania, a to v rozsahu 100 %, o výške, ktorých rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods.\n2 CSP, a to samostatným uznesením.\n69. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Prešov pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/93/2025", "guid": "649dddb4-6ca1-41e6-b57e-c070a16a3878:e1a8061e-81e5-4f84-932f-672bbe9cc5db", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}