{"guid": "5bf6ef2c-feea-4a39-85b2-0991fe69c226:2d9b7959-fa8c-4207-b11f-5717ae1f5a67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3", "spisova_znacka": "10To/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/30/2025 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. mája 2026, sp. zn. 10To/30/2025, ECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3", "identifikacne_cislo": "8724010322", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Monok", "sudca_id": 305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-monok-305", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 189 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171", "nazov": "§ 171 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-186", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d9b7959-fa8c-4207-b11f-5717ae1f5a67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n10To/30/2025\n8724010322\n26. 05. 2026\nJUDr. Vladimír Monok\nECLI:SK:KSPO:2026:8724010322.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.\nGabriely Dubovej, PhD. a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.5.2026,\nv trestnej veci proti obžalovanému A. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 k § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného do 5.8.2024 a iné,\no odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/24/2024 zo dňa\n17.6.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch\no treste u obžalovaných A. B. a A. C..\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku\nukladá\n1/ obžalovanému A. B. D. E. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v J., D. K., trvale bytom L., E. B. XXXX/XX,\nPodľa § 186 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024 za použitia § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:\n1. čierna tácka s obsahom: bielej kryštalickej látky a žltými kapsulami o počte 4 ks a sklenenými\ntrubičkami, zaistená ako stopa č. 43 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023 (stopové množstvá\nmetamfetamínu),\n2. čierna textilná kukla, zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle M. M. N. dňa 12.09.2023,\n3. maskáčová pletená kukla, zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle M. M. N. dňa 12.09.2023.\n2/ obžalovanému A. C. G. A. M. O. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. D. XXX, G. L.,\nPodľa § 186 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024 za použitia § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona\na § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov\nnepodmienečne.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest prepadnutia veci, a to 10-eurovej bankovky dobrovoľne\nvydanej dňa 12.09.2023 A. C., v ktorej sa nachádzal zabalený metamfetamín.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom boli obžalovaní A. B. a A. C. uznaní za vinných v bode 1/ zo zločinu vydierania\nformou spolupáchateľstva podľa\n§ 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Tr. zákona, v bode 2/ zo zločinu vydieračského únosu formou\nspolupáchateľstva podľa § 20, § 186 ods. 1 Tr. zákona a v bode 3/ zo zločinu vydierania formou\nspolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Tr. zákona, a obžalovaný A. C. v bode 4/\naj z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr.\nzákona účinného od 6.8.2024, a to na tom skutkovom základe, že\nv bode 1/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. C.\nv presne nezistený deň, vo večerných hodinách, začiatkom mesiaca apríl 2023 po vzájomnej dohode\nv kuklách na tvári vstúpili do garáže na ulici P. N. H. L., za účelom vyhľadania osoby Q. A., z dôvodu\nzískania majetkového prospechu, pričom po vstupe do garáže A. B. pristúpil k P. J. z L., ktorého fyzicky\natakoval tak, že do neho jednou rukou sotil a potom, čo medzi nich vstúpil A. R., ktorý obžalovanému A.\nB. ozrejmil, že sa nejedná o osobu Q. A., ale je to P. J., obžalovaný A. B. vo svojom konaní pokračoval\na za účelom zabezpečenia osoby Q. A., pod hrozbou ťažkej ujmy na zdraví prikázal poškodenému P.\nJ., aby zavolal Q. A. a že keď A. nezabezpečí, tak si zoberie jeho, na čo poškodený P. J. zo strachu, že\nobvinený svoje vyhrážky naplní, reagoval tak, že telefonicky Q. A. ihneď ku garáži zavolal,\nv bode 2/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. C.\nnásledne potom, čo P. J. vylákal poškodeného Q. A. z obce Ľubica, okres F. na stretnutie ku garáži na\nulicu P. N. v Poprade a potom, čo poškodený prišiel na miesto spolu s ďalšími osobami na osobnom\nmotorovom vozidle A. Q. A., EČV: F. XXX S., obaja obžalovaní po vzájomnej dohode v kuklách na\ntvári pristúpili k vozidlu, A. B., v kukle s vyobrazením zubov, otvoril dvere na vozidle a opýtal sa osôb\nv interiéri vozidla, ktorý z nich je Q. A., na čo poškodený povedal, že je to on, následne obvinený A. B.\npokračoval vo svojom konaní, keď ho rukami chytil za odev a násilím vytiahol z vozidla, následne ho\npritlačil chrbtom o vozidlo a A. C. na neho spravil výpad s rukou a povedal poškodenému ,„či mu má\nzajebať“, pričom poškodený v obave o svoj život a zdravie, ako aj zdravie osádky vozidla, začal kričať\nna vodiča vozidla A. Q., nech z miesta odíde, a to predovšetkým za účelom zabezpečenia bezpečia\nosádky vozidla, medzi ktorými sa nachádzala aj priateľka poškodeného T. R., čo vodič následne aj urobil,\nkde obžalovaný A. B. cielene vo fyzickom útoku voči poškodenému, ktorý pred obžalovaným ustupoval,\npokračoval tak, že sácal do neho, pričom si obžalovaný A. B. stiahol z tváre kuklu a povedal „ja som L.“,\nnačo sa poškodený v obave z osoby obžalovaného A. B. prestal brániť a obžalovaní ho vtlačili na zadné\nsedadlo za vodiča osobného motorového vozidla M. M. M., čiernej farby, ktoré bolo za týmto účelom\nobžalovanými pripravené, následne si A. C. sadol na sedadlo vodiča a A. B. na sedadlo spolujazdca,\nza sedadlom spolujazdca už sedel A. R., následne s vozidlom proti vôli poškodeného odišli na diaľnicu\nD1, v smere na Liptovský Mikuláš, kde počas jazdy sa poškodenému A. B. vyhrážal, že mu spraví to,\nčo urobil H. U., a keďže poškodený vedel, že H. U. v minulosti A. B. mal bodnúť nožíkom do nohy,\npoškodený sa obával o svoj život a zdravie a zo strachu zotrval vo vozidle, obžalovaný A. B. mu krátko\nna to oznámil, že mesto L. je jeho mesto a že mu bude každú nedeľu platiť sumu 550,00 EUR, s čím\npoškodený v obave o svoj život a zdravie súhlasil, následne obžalovaný od poškodeného žiadal všetku\nfinančnú hotovosť, ktorú má pri momentálne pri sebe, načo mu poškodený po prepočítaní sumy, z obavy\no svoj život a zdravie a s vedomosťou, o akú osobu obžalovaného sa jedná a že svoju situáciu by mohol\nprípadným odporom ešte zhoršiť, odovzdal obžalovanému sumu 380,00 EUR, s vozidlom potom došli\ndo mesta Liptovský Hrádok, kde obžalovaný A. B. poškodenému pod hrozbou naplnenia jeho vyhrážok\nprikázal, aby šiel kúpiť pervitín na miesto, ktoré mu vopred určil a za týmto účelom mu dal aj 100,00\nEUR, pričom poškodený tak opäť zo strachu urobil, pričom následne sa všetci presunuli späť do mesta\n\nL., kde obžalovaní poškodeného vysadili na ulici V., pred bytovým domom č. XX so slovami „vidíme sa\nv nedeľu“,\nv bode 3/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. C.\nnásledne, aby obžalovaní naplnili svoj majetkový prospech, a potom, čo poškodený Q. A. v jednom\nprípade neodovzdal A. B. požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom A. B. v mesiaci apríl 2023,\nho A. B. v presne neustálený deň kontaktoval prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp s tým, že\npríde po peniaze, pričom mu poškodený povedal, že peniaze ešte nemá a ide ich zohnať, následne\nzo strachu, že obvinení svoje vyhrážky naplnia sa poškodený s obžalovanými stretol na parkovisku\npred OC A. na ulici A. D. XX H. N. U. H., kde potom čo nasadol na miesto spolujazdca do vozidla\nzn. M. M. videl, ako zozadu dáva niekto ruky okolo jeho krku a začal ho predlaktím škrtiť tak silno, že\npoškodený cítil, že prestáva dýchať, počas toho mu A. B. pritom hovoril, že sa posledný krát stalo, že by\nmu nezaplatil predmetnú paušálnu sumu že bude čakať a peniaze budú vždy vtedy, keď on povie, pričom\npoškodený vzápätí zistil, že to bol obžalovaný A. C., ktorý ho odzadu škrtil, pričom potom, čo ho C. pustil,\npoškodený zo strachu o svoj život a zdravie následne odovzdal obom obvineným na mieste finančnú\nhotovosť vo výške 550,00 EUR a každú nedeľu až do dňa 10.06.2023 zo strachu o svoj život a zdravie\nopakovane odovzdával A. B. finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a na žiadosť obžalovaného A. B.\naj iný majetkový prospech v zmysle požiadaviek obvineného, čím bola poškodenému Q. A., trvale bytom\nW., E. Q. D. XX, G. F., spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 2.660,00 EUR,\nv bode 4/ obžaloby\nobžalovaný A. C.\nod presne nezistenej doby do dňa 12.09.2023 do 20.30 hod. u seba prechovával 1 ks bankovky\nnominálnej hodnoty 10,00 EUR, v ktorej bola zabalená kryštalická látka, vo vzťahu ku ktorej bolo\nnáslednou expertíznou činnosťou zistené, že sa tu jedná o metamfetamín (pervitín) o celkovej hmotnosti\n140 mg a množstve účinnej látky (metamfetamín) 112 mg metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje\nnajmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny\npsychotropných látok v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.\nZa to im boli uložené tieto tresty:\nobžalovanému 1/ A. B.\nPodľa § 186 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1\nTr. zákona za použitia zákonných kritérií uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona\ns použitím § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka\nnepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 42 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel na dobu 30 mesiacov.\nSúčasne bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu\nPoprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a tiež trest\nzákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili svoj podklad.\nobžalovanému 2/ A. C.\nPodľa § 186 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, §\n39 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n5 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\n\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nZároveň obom obžalovaným bol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložený trest prepadnutia vecí,\na to:\n1. čierna tácka s obsahom: bielej kryštalickej látky a žltými kapsulami o počte 4 ks a sklenenými\ntrubičkami, zaistená ako stopa č. 43 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023 (stopové množstvá\nmetamfetamínu),\n2. textilné škrtidlo ružové, zaistené ako stopa č. 55 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023,\n3. striebornofarebná tyč o dĺžke 94,5 cm, zaistená ako stopa č. 13 pri prehliadke iných priestorov u A.\nB. v motorovom vozidle G. X. dňa 12.09.2023,\n4. čierna textilná kukla, zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle M. M. N. T. 12.09.2023,\n5. maskáčová pletená kukla, zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle M. M. N. dňa 12.09.2023,\n6. 10-eurová bankovka dobrovoľne vydaná dňa 12.09.2023 A. C., v ktorej sa nachádzal zabalený\nmetamfetamín.\nProti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal prokurátor odvolanie proti výrokom\no vine a treste v neprospech oboch obžalovaných. V odôvodnení svojho odvolania má za to, že zmena\nprávnej kvalifikácie vykonaná súdom v predmetnej veci nebola dôvodná a skutky v bodoch 1 a 2 obžaloby\nbolo potrebné právne kvalifikovať ako zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona (v bode\n1 obžaloby) a ako obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20,\n§ 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona (v bode 2 obžaloby).\nUviedol, že vo vzťahu k skutku v bode 1 obžaloby svedok - poškodený P. J. jednoznačne vo svojej\nvýpovedi potvrdil, že obžalovaný A. B. držal po príchode do garáže v ruke čiernu „gurtničku“ (škrtidlo).\nTakýto doličný predmet (aj keď v ružovej farbe) bol pritom zaistený aj pri domovej prehliadke zo dňa\n12.9.2023 vykonanej v byte obžalovaného na E. B. D. XX H. L.. Má teda za to, že práve takýto predmet,\nktorý bezpochyby má povahu zbrane, bol použitý zo strany obžalovaného B. pri páchaní skutku v bode\n1 obžaloby (napriek tomu, že ho obžalovaný reálne nepoužil), čo podľa neho odôvodňuje aplikáciu\nvyššie uvedenej kvalifikovanej skutkovej podstaty. Skutočnosť, že poškodený J. sa vo svojej výpovedi\npomýlil vo farbe predmetného škrtidla, keď uviedol, že toto malo mať čiernu farbu, je potrebné pripísať\nlen tomu, že k spáchaniu skutku tu malo dôjsť vo večerných hodinách (resp. za tmy) a teda tvrdenia\npoškodeného môžu byť v tejto súvislosti čiastočne skreslené. Vo vzťahu k skutku v bode 2 obžaloby\nprokurátor poukázal na to, že svedok poškodený Q. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní,\nako aj počas konfrontácie vykonanej s obžalovaným A. B., jednoznačne uviedol, že potom, čo bol\nobžalovaným násilne vytiahnutý z motorového vozidla zn. A., v ktorom sedel, obžalovaný B. ho mal\npalicou opakovane udierať po prstoch jeho rúk. Túto palicu poškodený pritom aj bližšie popísal, keď\nuviedol, že malo ísť o palicu o dĺžke približne pol metra. Skutočnosť, že takýto doličný predmet nebol\nv priebehu trestného konania zaistený, pritom podľa odvolateľa nemôže mať sama o sebe automaticky\nza následok, že skutok za použitia takejto doličnej veci spáchaný byť nemohol. Predmetnú palicu mohol\nobžalovaný, okrem iného, kedykoľvek po skutku z auta vybrať, resp. niekam vyhodiť. V nadväznosti\nna vyššie uvedenú zmenu právnej kvalifikácie zo strany súdu, s ktorou sa prokurátor nestotožnil, preto\nnesúhlasí ani s trestami uloženými obom obžalovaným. Aplikáciu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu\nv zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona vo vzťahu k obom obžalovaným podľa neho v žiadnom prípade nemožno\npovažovať za dôvodnú. Odvolateľ má za to, že v predmetnej veci nie sú dané žiadne mimoriadne\nokolnosti prípadu, resp. nie sú tu dané žiadne mimoriadne (osobné) pomery na strane obžalovaných,\nktoré by boli dôvodom na takýto postup súdu. Čo sa týka osoby obžalovaného A. B. prokurátor poukazuje\nna to, že tento je osobou doposiaľ celkom 7 - krát súdne trestanou. Prvé tri odsúdenia má však v\nsúčasnosti už zahladené. Čo sa týka pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, u obžalovaného\nneboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti, pričom zistené tu boli až dve priťažujúce okolnosti, keď\nobžalovaný bol jednak už v minulosti súdne trestaný [§ 37 písm. m) Tr. zákona] a taktiež, že spáchal viac\ntrestných činov [§ 37 písm. h) Tr. zákona]. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného\nje tak 0:2 v prospech priťažujúcich okolností. Nakoľko obžalovaný spáchal viacero zločinov vo forme tzv.\nviacčinného súbehu, je tu podľa prokurátora namieste taktiež aplikácia tzv. asperačnej zásady upravenej\nv § 41 ods. 2 Tr. zákona. Mieru účasti obžalovaného na spáchanom trestnom čine v zmysle § 34 ods.\n5 písm. a) Tr. zákona je potrebné zároveň vyhodnotiť ako vyššiu v porovnaní so spoluobžalovaným A.\n\nC.. Súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka, so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia uložený obžalovanému tak podľa odvolateľa v súhrne\nnereflektuje kritéria pre ukladanie trestov v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona a považuje ho jednoznačne\nza nepostačujúci, a to aj s ohľadom na jednotlivé funkcie, ktoré má trest ako taký plniť\n(§ 34 ods. 1 Tr. zákona). Čo sa týka osoby obžalovaného A. C., tento je podľa prokurátora osobou\ndoposiaľ celkom 4 - krát súdne trestanou. Všetky predmetné odsúdenia má však v súčasnosti už\nzahladené. Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného, neboli tu zistené\nžiadne poľahčujúce okolnosti, pričom zistená bola jedna priťažujúca okolnosť a síce, že obžalovaný\nspáchal viacero trestných činov [§ 37 písm. h) Tr. zákona]. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností\nu obžalovaného je tak 0:1 v prospech priťažujúcich okolností. Nakoľko obžalovaný spáchal viacero\nzločinov vo forme tzv. viacčinného súbehu, je aj v tomto prípade podľa odvolateľa namieste aplikácia\ntzv. asperačnej zásady upravenej v § 41 ods. 2 Tr. zákona. Aj keď miera účasti obžalovaného A. C. na\ntrestnom čine bola nižšia v porovnaní so spoluobžalovaným A. B., úhrnný trest odňatia slobody uložený\nobžalovanému súdom prvého stupňa vo výmere 5 rokov podľa prokurátora nemožno vyhodnotiť inak,\nako jednoznačne nepostačujúci, a to opäť najmä s poukazom na\n§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona. Pre úplnosť má za potrebné zároveň uviesť, že vecne nesprávnym je aj\nvýrok súdu o treste prepadnutia veci, a to najmä s ohľadom na to, že nakoľko predmetné doličné veci\npod č. 2 a 3, t.j. textilné škrtidlo ružové, ako aj strieborná tyč o dĺžke 94,5 cm nemali byť podľa súdom\nzvolenej právnej kvalifikácie použité na spáchanie predmetných trestných činov, nemohlo tu prichádzať\ndo úvahy ani uloženie trestu prepadnutia týchto vecí v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v prospech\nštátu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto navrhol, aby odvolací súd z dôvodov v zmysle\n§ 321 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. e) Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o vine v\nbodoch 1 a 2, ako aj vo všetkých výrokoch o uložených trestoch a rozhodujúc sám vo veci, aby uznal\nobžalovaných A. B. a A. C. za vinných:\n- v bode 1 obžaloby zo zločinu vydierania formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.,\n- v bode 2 obžaloby z obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20, § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,\na uložil:\nobžalovanému A. B. :\n- podľa § 186 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,\n§ 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov\nnepodmienečne, na výkon ktorého by ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\n- Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č.k.\n8T 60/2022 -135 zo dňa 17.2.2023.\n- Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 42 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel na dobu 30 mesiacov.\nobžalovanému A. C.:\n- podľa § 186 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods.\n1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne,\nna výkon ktorého by ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s maximálnym stupňom stráženia.\nZároveň obom obžalovaným podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil trest prepadnutia vecí, a to:\n-textilné škrtidlo ružové, zaistené ako stopa č. 55 pri domovej prehliadke u obžalovaného A. B. zo dňa\n12.9.2023,\n-čierna textilná kukla zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom vozidle\nM. M. N. zo dňa 12.9.2023,\n-maskáčová pletená kukla zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle M. M. N. zo dňa 12.9.2023,\n- 10- eurová bankovka dobrovoľne vydaná dňa 12.9.2023 A. C., v ktorej sa nachádzal zabalený\nmetamfetamín.\nNa základe uvedeného odvolania prokurátora krajský súd v intenciách ust.\n§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti\nktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc\n\ni na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.\n1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné, a to vo vzťahu k výrokom o treste\nu oboch obžalovaných.\nV prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v konaní pred súdom prvého stupňa boli zákonným spôsobom\nvykonané všetky dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, a to v rozsahu nevyhnutnom\nna spravodlivé rozhodnutie. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr.\nporiadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým a následne i právnym záverom.\nPokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozsudku je potrebné prvostupňovému súdu vytknúť, že\nvýpovede svedkov v priamej reči v podstate prekopíroval zo zápisníc o hlavnom pojednávaní\na o ich výsluchoch, čo nezodpovedá požiadavke stručnosti, no na strane druhej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia prvostupňový súd tiež uviedol, na základe ktorých konkrétnych dôkazov svoje skutkové\nzávery ustálil. Súčasne popísal akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako\naj to, prečo mal pochybnosti o tom, že trestné činy obžalovaní spáchali za použitia zbrane. V tomto\nsmere sú dôvody napadnutého rozsudku vecne správne, a preto na tieto krajský súd v podrobnostiach\naj poukazuje.\nLen vzhľadom na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd považuje za potrebné niektoré\nskutočnosti zvýrazniť a doplniť.\nObžalovaní A. B. a A. C. sa k spáchaniu činov kladených im za vinu čiastočne priznali. Obžalovaný A.\nB. pri skutku 1/ priznal, že za účelom donútenia k predaju pervitínu v garáži P. J. s obž. A. C. hľadali\nQ. A., P. J. rukami štopol a žiadal od neho, aby zavolal Q. A., čo aj urobil. Poškodený P. J. vo svojej\nsvedeckej výpovedi uviedol, že do garáže vtedy vošli obžalovaní a obž. A. B. hneď od neho chcel vedieť,\nkde je A., pričom do neho strčil a oprel o auto. Následne od neho žiadal, aby zavolal A., lebo bude\nzle. Pred obžalovaným B. mal rešpekt, lebo išlo o 130 kg chlapa, o ktorom počul, že niekoho už pichol\nnožom. Aj svedok A. R. potvrdil, že obžalovaní P. J. zatlačili do garáže, kde následne prebiehala slovná\nkonfrontácia, pričom obž. B. na poškodeného naliehal, aby zohnal Q. A.. Rovnako svedok K. O. potvrdil\npotýčku obž. A. B. s P. J., do ktorého strčil a pýtal sa ho na nejakého chlapca.\nK námietke prokurátora, podľa ktorej obž. A. B. mal voči poškodenému P. J. použiť aj ružové škrtidlo,\nteda zbraň, je potrebné uviesť, že použitie škrtidla či hrozbu jeho použitím neuvádzal ani poškodený P.\nJ.. Ten síce potvrdil, že obžalovaný B. niečo v ruke mal, ale podľa neho to bola len nejaká malá čierna\ngurtnička alebo šatka, ktorú mal predtým obž. B. na hlave. Že mal obž. B. v ruke len nákrčník, ktorý mal\npredtým na sebe, uviedol aj obžalovaný A. C.. Žiadne škrtidlo či použitie nejakého iného predmetu voči\npoškodenému P. J. nevideli ani A. R. a K. O., ktorí boli vtedy prítomní v garáži. Tvrdeniam prokurátora\nnezodpovedá ani rozpor vo farbe predmetu, keď obžalovaný B. mal mať v ruke niečo čierne, kým pri\ndomovej prehliadke bolo zaistené ružové škrtidlo. Nebolo teda preukázané, aby ružové škrtidlo, ktoré\nbolo u obž. B. zaistené pri domovej prehliadke, či iný predmet boli použité pri nútení poškodeného J..\nTáto námietka prokurátora tak nie je dôvodná.\nPokiaľ ide o skutok 2/, tak jeho priebeh vyplýva najmä zo svedeckej výpovede poškodeného Q. A.. Ten\npopísal, ako bol telefonátom P. J. vylákaný k jeho garáži a ako ho niektorý z obžalovaných za tričko\nvytiahol z auta K. F.. Tvrdil tiež, že obž. B. ho palicou bil po rukách a obž. C. na neho urobil výpad rukou\na spýtal sa ho, či mu má zajebať. Jeho následne naložili do auta zn. M. tak, že ho niektorý z nich zozadu\nchytil za bundu, resp. krk a vtisol do auta. Počas jazdy autom mu obž. B. pripomenul, že či vie, čo sa\nstalo H. U., ktorému mal pichnúť nožom do nohy, a následne od poškodeného A. žiadal, aby mu vydal\nvšetku svoju hotovosť s tým, že každú nedeľu mu bude dávať 550,- eur, inak že sa mu stane to, čo H. U..\nV P. J. mu obž. B. dal 100,- eur a poslal ho kúpiť mu pervitín, čo aj spravil, lebo sa bál, že v prípade úteku\nby ho chytili a stalo by sa mu niečo horšie. Potom ho odviezli späť do L.. Následne musel obžalovanému\nB. platiť každú nedeľu.\nK uvedenému skutku svedok P. J. uviedol, že on bol potom v garáži, vedel, že prišiel K. F. na svojom\nMercedese a počul ešte krik. Svedok K. F. uviedol, že keď prišli na aute, tak k nim pristúpili dve osoby\nso zahalenou tvárou, otvorili dvere na aute a obž. B. vytiahol Q. A. z auta von, po čom on odišiel so\nsvojím autom preč. Keď A. priateľka T. R. začala kričať, že kde ho berú, tak jej niektorý z obžalovaných\nzakričal niečo v tom zmysle, aby „držala piču“. Vo vozidle zn. A. sedela aj A. A.. Tá tiež potvrdila, že\n\nobž. B. nasilu vytiahol Q. A. z auta von, pričom keď ďalšia spolucestujúca T. R. začala z auta kričať, tak\nobžalovaný na ňu zakričal, aby „držala piču, lebo zbije aj ju“. Vytiahnutie A. z auta vo svojej výpovedi\npotvrdila aj svedkyňa T. R..\nPriebeh tohto skutku, hoci sa ho snažil zľahčovať, v podstatných bodoch zodpovedá tiež výpovedi obž.\nA. B.. Priznal, že následne po zavolaní P. J. prišiel ku garáži A. A., na ktorom otvoril vzadu dvere, chytil\nrukami Q. A. a vytiahol ho z auta. A. na ostatných v aute kričal, aby išli s autom preč. A. povedal, že sa\nide na nákup, na čo Q. A., A. C., A. R. a on nastúpili do jeho auta zn. M. a šli do L. Hrádku kúpiť pervitín.\nPočas jazdy vytýkal A., že ako si ho dovoľuje všade očierňovať a potom mu nikde nechcú predať drogy.\nA. tiež žiadal, aby mu dal všetkých 380,- eur, ktoré má pri sebe. Tvrdil však zároveň, že mu tie peniaze\nvrátil aj so svojimi 100,- eurami s tým, že za tieto mu má A. kúpiť pervitín. Zároveň A. prikázal, aby mu\nkaždú nedeľu odovzdal 500,- eur, ale keďže sa to A. zdalo veľa, tak mu povedal, že za to „piskovanie“ mu\nbude týždenne dávať 550,- eur. Následne ešte v P. J. bol Q. A. kúpiť 2 gramy pervitínu, ktorý odovzdal\nobžalovanému B. a odviezli ho naspäť do Popradu. Obž. B. tiež priznal, že dokopy mu dal Q. A. možno\n3 alebo 4 krát po 550,- eur, od ktorých bola odrátaná hodnota dodaného pervitínu. Vytiahnutie Q. A. obž.\nB. z vozidla A. potvrdil aj obž. A. C.. Svedok A. R. potvrdil, že obž. B. vytiahol A. z auta a že počas cesty\nna aute zn. M. prikázal Q. A., že mu bude nosiť drogy alebo odovzdávať peniaze vo výške 400,- či 500,eur. K tomu sa 2-3x ozval aj obžalovaný C. v tom zmysle, že A. bude platiť.\nNapriek tomu, že poškodený Q. A. tvrdil, že ho po vytiahnutí z Mercedesu obž. B. bil palicou po rukách,\nje potrebné zároveň uviesť, že existenciu palice či jej použitie vo svojich výpovediach odmietli všetky\nďalšie prítomné osoby. Žiadnu palicu v rukách obž. B. či bitie A. palicou nevideli svedkovia K. F., A. A.\na ani T. R.. Popierajú to aj obaja obžalovaní. Použitie tyče, na ktorú poukazuje prokurátor, nezodpovedá\nani miestu jej nájdenia. Zaistená bola totiž počas prehliadky vo vozidle G. X., hoci obžalovaní boli vtedy\nna vozidle zn. M..\nPochybnosti o použití zbrane nezmierňujú ani závery znaleckého posudku z odboru psychológia,\npodľa ktorých u poškodeného Q. A. sú zjavné disimulačné tendencie, snaha nepovedať nič významné\na zatajovať reálne pohnútky. Má sklon ukazovať sa v lepšom svetle a zbavovať sa zodpovednosti. Toto\nsa podľa znalkyne zrejme prejavilo aj pri jeho popise vyšetrovanej udalosti, čo znižuje objektivitu jeho\nvyjadrení a znižuje jeho všeobecnú i špecifickú vierohodnosť.\nNie je teda možné bez akýchkoľvek rozumných pochybností dospieť k záveru, že obžalovaní spáchali\npredmetný trestný čin so zbraňou. Z vykonaných dôkazov nie je možné jednoznačne vyvodiť, aby\nobžalovaný B. použil palicu na útok proti poškodenému A., na prekonanie alebo zamedzenie jeho odporu\nalebo ju mal na taký účel pri sebe, resp. aby obžalovaný úmyselne predstieral zbraň na pôsobenie na\npsychiku poškodeného, t.j. na hrozbu.\nSprávne teda okresný súd uzavrel, že niet dôvodu kvalifikovať čin obžalovaných aj ako obzvlášť závažný\nzločin vydieračského únosu spáchaného so zbraňou, teda závažnejším spôsobom konania podľa § 186\nods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) a § 122 ods. 3 Tr. zákona.\nV súlade s vykonanými dôkazmi prvostupňový súd ustálil aj skutok 3/. Zo svedeckej výpovede\npoškodeného Q. A. vyplýva, že v nedeľu týždeň po skutku 2/ mu obž. B. telefonoval, že si príde po\npeniaze, na čo mu poškodený uviedol, že peniaze ešte nemá, ale že ich pozháňa za dve hodiny a stretnú\nsa pred OC A.. Keď poškodený nastúpil do auta k obžalovanému B. na miesto spolujazdca a dal mu\npeniaze, tak obžalovaný A. C. dal poškodenému zozadu ruky okolo krku a začal ho škrtiť až nemohol\ndýchať. Obžalovaný B. do toho rozprával, že sa to stalo poslednýkrát a že keď mu zavolá o hocijakom\nčase, tak peniaze pre neho bude mať. Potom ho odviezli k Q. v N. U. H. s tým, že sa uvidia nabudúce.\nNásledne poškodený obžalovanému B. každú nedeľu platil 550,- eur a keď mu zavolal, tak mu musel\nposlať PaySafeCard.\nUvedený priebeh skutku potvrdil aj obžalovaný A. C.. Poškodeného A. škrtil preto, lebo mu to\npovedal obžalovaný B. a z tohto dôvodu si sadol dozadu auta za spolujazdca. Obžalovaný B. pritom\npoškodenému hovoril, že toto sa robiť nebude a že ako sa s ním dohodol, tak mu bude platiť. A. dal obž.\nB. nejakú hotovosť a obž. B. poškodenému prízvukoval, nech sa to viackrát nestane.\n\nBez akýchkoľvek pochybností bol preukázaný aj skutok 4/, ku ktorému sa obžalovaný A. C. priznal s tým,\nže dobrovoľne vydaný pervitín o hmotnosti 140 mg mal pre vlastnú potrebu.\nNa základe uvedeného aj podľa krajského súdu bolo preukázané, že skutky uvedené v napadnutom\nrozsudku okresného súdu pod bodmi 1/ až 4/ sa stali tak, ako sú v ňom popísané a že ich spáchali ako\ntrestne zodpovedné subjekty obžalovaní.\nSprávne zistenému skutkovému stavu v napadnutom rozsudku zodpovedá aj správna právna\nkvalifikácia. Obžalovaní A. B. a A. C. v bode 1/ spoločným konaním najmenej dvoch osôb iného\nnásilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, v bode 2/ sa spoločným konaním zmocnili iného proti\njeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali\nposkytnutie plnenia majetkovej povahy (peniaze) a nemajetkovej povahy (ísť im kúpiť pervitín) a v bode\n3/ spoločným konaním najmenej dvoch osôb iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal.\nObžalovaný A. C. v bode 4/ neoprávnene prechovával inú omamnú látku, než omamnú látku konope\na živice z konopy, v nepatrnom množstve. Tieto činy páchali vo forme priameho úmyslu, lebo chceli\nuvedeným spôsobom porušiť alebo ohroziť záujem chránený predmetnými ustanoveniami Trestného\nzákona. Tým po objektívnej i subjektívnej stránke obžalovaní naplnili všetky pojmové znaky v bode 1/\nzločinu vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zákona,\nv bode 2/ zločinu vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 186 ods. 1 Tr. zákona\na v bode 3/ zločinu vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr.\nzákona a obžalovaný A. C. aj samostatne v bode 4/ prečinu neoprávneného prechovávania omamnej\nlátky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.\nV súlade s ust. § 2 ods. 1 Tr. zákona je v predmetnej veci trestnosť uvedených činov posudzovaná\na tresty ukladané podľa Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, ktorého priaznivosť je pre\nobžalovaných daná tým, že nie je potrebné o jednu tretinu zvyšovať dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby u najprísnejšie trestného činu (teda zločinu vydieračského únosu).\nOdvolací súd sa však nemohol stotožniť s uloženými trestmi, ktoré nezodpovedajú ustanoveniam\nTrestného zákona a ani účelu trestu. Prvostupňový súd jednak obžalovanému A. B. ukladal súhrnný\ntrest v rozpore s ustanoveniami § 42 ods. 1 Tr. zákona a jednak u oboch obžalovaných použil ust.\n§ 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, hoci podmienky určené v tomto ustanovení\nv použitom rozsahu splnené neboli.\nPokiaľ ide o nezákonné uloženie súhrnného trestu obžalovanému A. B. je potrebné najprv pripomenúť,\nže podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá súhrnný trest páchateľovi vtedy, ak ho odsudzuje za trestný\nčin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho\ntrestný čin. V predmetnej veci prvostupňový súd obžalovanému B. ukladal súhrnný trest vo vzťahu\nk trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/60/2022 zo 17.2.2023, ktorý za skutok spáchaný\n27.1.2022, bol obžalovanému doručený 29.3.2023 (od doručenia mal podľa § 353 ods. 8 Tr. poriadku\npovahu odsudzujúceho rozsudku). Skutky v predmetnej veci sp. zn. 8T/24/2024 však obžalovaný\nspáchal v apríli 2023, teda po doručení trestného rozkazu sp. zn. 8T/60/2022, čo pre chýbajúci súbeh\ntrestných činov vylučuje ukladanie súhrnného trestu za trestné činy odsúdené v konaniach sp. zn.\n8T/60/2022 a 8T/24/2024. Naviac, ukladanie súhrnného trestu vylučuje aj odsúdenie obžalovaného\ntrestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/13/2023 zo dňa 14.2.2023, doručeným\na právoplatným toho istého dňa, ktorým za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nods. 1 písm. d) Tr. zákona spáchaným 13.2.2023 bol odsúdený na trest odňatia slobody na 2 mesiace,\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov, a trest zákazu činnosti vedenia všetkých\ndruhov motorových vozidiel na 24 mesiacov.\nZ uvedeného je nepochybné, že obžalovanému A. B. nemal byť ukladaný trest súhrnný, ale obom\nobžalovaným mal byť správne ukladaný trest úhrnný podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a to za trestné\nčiny, za ktoré boli uznaní vinnými napadnutým rozsudkom v predmetnom konaní sp. zn. 8T/24/2024.\nPodľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu\núhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\n\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nPodľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných\ntrestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,\nzvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného\no jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri\nmladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci\núhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených\ntrestných činov.\nPodľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa\nmá za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi\nuložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nObžalovaní sa v predmetnej veci dopustili viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých najprísnejšie\ntrestným je zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou 7 rokov až\n12 rokov. Po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona bolo\npotrebné obžalovaným ukladať trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby od 7 rokov do 16 rokov.\nV rámci uvedenej trestnej sadzby však prvostupňový súd tresty obžalovaným neukladal, ale tresty\nim mimoriadne znížil podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona pod dolnú hranicu ustanovenú zákonom. Tento\npostup odôvodnil tým, že sa skutky odohrali v tzv. drogovom prostredí, mimo verejnosti, medzi osobami\nzávislými na drogách, ktorých všetky snahy smerovali k tomu, aby mohli včas uspokojiť svoje nízke\npotreby. Za rozhodujúce pritom prvostupňový súd považoval skutočnosť, že sa predmetná násilná\ntrestná činnosť nijako nedotýkala verejnosti a že medzi poškodenými nefiguroval žiaden bezúhonný\nčlovek, prípadne dieťa či osoba v seniorskom veku. U obžalovaného B. prvostupňový súd konštatoval\naj mimoriadne pomery, pretože si uvedomil nesprávnosť svojho konania a polepšil sa, o čom svedčí\npozitívna správa z výkonu trestu a absolvovanie ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré je\npredpokladom jeho pozitívnej resocializácie.\nUvedené dôvody mimoriadneho zníženia trestu však nespĺňajú atribúty, ktoré vyžaduje ust. § 39 ods.\n1 Tr. zákona.\nZákladným predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je splnenie 3 podmienok, a to: a) sú tu konkrétne\nokolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré spôsobujú, že: b) použitie zákonnej (nezníženej)\nsadzby trestu odňatia slobody – s ohľadom na jej dolnú hranicu – by bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne, a že: c) možno zabezpečiť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania. Všetky tri podmienky\nsú stanovené kumulatívne. Záver o neprimeranej prísnosti trestu odňatia slobody uloženej v rámci\nzákonnej (nezníženej) sadzby trestu odňatia slobody sa musí opierať o zhodnotenie všetkých okolností\nprípadu a pomerov páchateľa, nestačí teda len názor súdu o neprimeranej prísnosti trestnej sadzby a jej\ndolnej hranice.\nAj keď Trestný zákon v ust. § 39 ods. 1 nehovorí výslovne o „výnimočných“ alebo „mimoriadnych“\nokolnostiach prípadu a pomeroch páchateľa, už z nadpisu tohto ustanovenia je zrejmé, že pôjde\no mimoriadne zníženie trestu, a nie o pravidelný postup súdu. Preto ho nemôžu odôvodniť len bežne sa\nvyskytujúce skutočnosti ani presvedčenie súdu, že trest uložený v medziach zákonnej trestnej sadzby\nby bol pre páchateľa neprimerane prísny (primerane R 24/1966-III.). Rovnako mimoriadne zníženie\ntrestu nemôže odôvodniť len samotné priznanie páchateľa k trestnému činu, ľútosť nad jeho spáchaním,\nnáhrada škody, vedenie riadneho života a podobne (primerane R II/1967). Použitie § 39 ods. 1 Tr. zákona\nje teda výnimkou a musí byť v každom prípade starostlivo odôvodnené (R I/1965).\nOkolnosťami prípadu sa rozumejú predovšetkým všetky tie skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie\npovahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne\nzníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej\npodstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú\nz obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní\n\ntrestu (rovnako uznesenia NS SR sp. zn. 3To/2/2019 a 4To/3/2020). Nie je možné ich však vyvodzovať\niba z miernejšej alternatívy, ktorou bola naplnená určitá skutková podstata (primerane R 5/1966).\nHodnotenie povahy a závažnosti trestného činu a možností nápravy páchateľa vzájomne úzko súvisí,\npretože niektoré okolnosti (napr. recidíva páchateľa) ovplyvňujúce možnosť nápravy páchateľa často\nvyplývajú z okolností rozhodujúcich aj pre stanovenie povahy a závažnosti spáchaného trestného činu\na hodnotia sa v rámci osoby páchateľa. Preto postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona nie je možné\nodôvodniť poukazom len na malú závažnosť spáchaného trestného činu alebo len na dobré možnosti\nnápravy páchateľa, pretože nestačí izolované posudzovanie každého z týchto hľadísk (uzn. NS ČR sp.\nzn. 11Tdo/408/2012 z 30.10.2012).\nPod mimoriadne pomery páchateľa zase treba zaradiť tie okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah\nk spáchanému trestnému činu a môže ísť napríklad o rodinné pomery alebo o zdravotný stav páchateľa.\nAj tieto však musia vykazovať známky mimoriadnosti, výnimočnosti a neobvyklosti v iných podobných\nprípadoch. Mimoriadnymi pomermi z tohto hľadiska môže byť napríklad situácia páchateľa, ktorý sa\nskutočne stará o väčší počet osôb odkázaných na neho svojou výživou, alebo ktoré sú dokonca v jeho\nosobitnej starostlivosti, kedy neprítomnosť páchateľa (ktorý tieto povinnosti riadne plnil) v rodine po\ndlhšiu dobu by mohla ohroziť riadnu výživu a výchovu týchto osôb (R 19/1967).\nOkolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona len za\npredpokladu, že by použitie nezníženej trestnej sadzby trestu bolo pre páchateľa neprimerane prísne\na že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. Pri posudzovaní splnenia\ntejto zákonnej podmienky je potrebné vychádzať z odôvodneného predpokladu, ako bude pôsobiť trest\nv určitej výške na zabezpečenie ochrany spoločnosti s tým, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti\nmusí postačovať aj trest kratšieho trvania, ako je dolná hranica príslušnej trestnej sadzby. Ďalej je\npotrebné zohľadniť aj všetky kritériá ovplyvňujúce určovanie druhu trestu a jeho výmery (§ 34 Tr. zákona),\nvrátane poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (§ 36 a § 37 Tr. zákona).\nV predmetnej veci však tie okolnosti prípadu a pomery obžalovaných, ktoré prvostupňový súd označil\nv napadnutom rozsudku, nie sú skutočnosťami odôvodňujúcimi mimoriadne zníženie trestu podľa § 39\nods. 1 Tr. zákona. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že prvostupňovým súdom označené okolnosti\na pomery páchateľa nie sú mimoriadne ani ničím výnimočné, ktoré by sa nevyskytovali aj v iných\nobdobných prípadoch.\nZa mimoriadne okolnosti prvostupňový súd v podstate označil spôsob a okolnosti spáchania skutkov, a to\nlen vzhľadom na to, že sa ich zúčastnili drogovo závislé osoby voči iným takýmto osobám, bez bližšieho\nvysvetlenia, v čom sa odlišujú od iných obdobných prípadov vydieraní či vydieračských únosov. Len\nskutočnosť, že obžalovaní a poškodení boli osoby požívajúce drogy a že účelom konania bolo získať\ndrogy, ale aj majetkovo sa obohatiť, tak nemôže byť mimoriadnou okolnosťou, ktorú predpokladá ust. §\n39 ods. 1 Tr. zákona a ktorá by významne znižovala závažnosť konania obžalovaných.\nMimoriadnou okolnosťou však môže byť miera, intenzita a závažnosť konania spolupáchateľa, ktorým\nprispel k spáchaniu trestného činu. V danom prípade totiž nie je možné prehliadnuť, že pomer aktivity\noboch obžalovaných na páchaní trestnej činnosti bol značne rozdielny. Kým obž. A. B. bol ten páchateľ,\nbez ktorého by k najzávažnejším trestným činom ani nedošlo, tak obž. A. C. bol zväčša pri realizovaní\nspoločnej vôle napĺňať znaky predmetných trestných činov pasívny a počúval pokyny obž. A. B.. Takto\nobž. C. síce spoluvytváral hrozbu bezprostredného násilia či hrozby ujmy na zdraví voči poškodeným\n(voči P. J. v bode 1/ a voči Q. A. v bode 2/) a podieľal sa na zmocnení Q. A. proti jeho vôli\na v bránení užívať osobnú slobodu, ako aj na použití násilia v bode 3/, avšak jeho nižší podiel na týchto\nkonaniach v spojení s ďalšími skutočnosťami krajský súd považuje za také okolnosti, ktoré už nie sú pri\npodobných konaniach bežné a je možné ich považovať za mimoriadne. Týmito ďalšími spolupôsobiacimi\nskutočnosťami sú najmä spôsob života, ktorý po dobu takmer dvoch rokov od prepustenia z väzby\nviedol, keď reálne prejavoval veľkú snahu po náprave a po riadnom spôsobe života. Obžalovaný A.\nC. predovšetkým prestal požívať omamné a psychotropné látky, podrobil sa psychologickej intervencii\na s negatívnym výsledkom sa opakovane podroboval kontrolným toxikologickým testom. V rámci\nprobačného dohľadu sa pravidelne dostavoval k probačnému a mediačnému úradníkovi a ani raz u neho\nnenastal prevádzkový či bezpečnostný incident. Zamestnal sa ako pomocný pracovník v plynoservise\na s mesačným príjmom cca 1.000,- eur sa spoločne so svojou družkou podieľal na starostlivosti o svojho\njednoročného syna. Aj z pracovného posudku je zrejmá snaha po náprave, keď svojím zamestnávateľom\n\nje hodnotený ako spoľahlivý, zodpovedný a časovo flexibilný pracovník, ktorý si vždy riadne, včas a vo\nvysokej kvalite plní zverené pracovné úlohy. Prevahu pozitívnych faktorov resocializácie skonštatovala\naj znalkyňa z odb. psychológia.\nUvedené skutočnosti v spojení s mierou, intenzitou a závažnosťou konania obž. A. C., ktorým prispel\nk spáchaniu predmetných trestných činov, sú podľa krajského súdu takými mimoriadnymi okolnosťami,\naké predpokladá ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona.\nSnahu po náprave je síce badať aj u obž. A. B., avšak vzhľadom na jeho rozhodujúci podiel pri páchaní\nstíhaných zločinov úvahy o mimoriadnom znížení trestu do úvahy neprichádzajú. Prevahu pozitívnych\nfaktorov resocializácie, riadny spôsob života po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v inej veci,\nvykonanie ochranného protitoxikomanického liečenia, výcvik Život so závislosťou a pomoc pri práci\nsvojmu synovi však krajský súd vzal do úvahy pri rozhodovaní o výmere trestu v rámci zákonom\nustanovenej trestnej sadzby.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bolo potrebné brať ohľad aj na to, že obaja obžalovaní už\nboli opakovane odsúdení za rozmanitú trestnú činnosť, a napriek tomu opäť trestnú činnosť páchali.\nObžalovaný A. B. má v odpise registra trestov 7 záznamov o odsúdení za trestné činy vydierania,\núverového podvodu, výtržníctva, nedovolené obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami,\nmarenie výkonu úradného rozhodnutia a opakovane za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.\nObžalovaný A. C. má v odpise registra trestov 4 záznamy, a to za úverový podvod, lúpež, výtržníctvo\ns ublížením na zdraví a ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.\nU oboch obžalovaných boli naviac zistené len priťažujúce okolnosti, a to, že spáchali viac trestných činov\na boli už za trestný čin odsúdení, teda priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h), m) Tr. zákona.\nVzhľadom na uvedené, majúc na zreteli základné zásady ukladania trestov uvedené v ust. § 34 Tr.\nzákona, prihliadajúc najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce\nokolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy, podľa odvolacieho súdu na\ndosiahnutie účelu trestu postačí obžalovanému A. B. uložiť úhrnný trest odňatia slobody na spodnej\nhranici trestnej sadzby, teda vo výmere 7 rokov.\nPokiaľ ide o obž. A. C. krajský súd zistil, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na jeho pomery by\npoužitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom na 7 až 16 rokov bolo pre neho neprimerane prísne\na že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. Účel trestu, teda ochranu\nspoločnosti, je možné u neho dosiahnuť aj úhrnným trestom odňatia slobody na 5 rokov a 6 mesiacov.\nChyby sa okresný súd dopustil aj v uloženom treste prepadnutia majetku, a to jednak chýbajúcou\nindividualizáciou, ako aj zahrnutím takých vecí, ktoré pri páchaní trestných činov použité neboli.\nKaždému z obžalovaných bolo teda potrebné uložiť individuálne aj trest prepadnutia veci, a to tých vecí,\nktoré každý z nich použil na spáchanie trestného činu. Takýmito vecami nie je škrtidlo a ani tyč, ktoré\nvychádzajúc z vykonaných dôkazov obžalovaný B. pri trestnom čine nepoužil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd na podklade odvolania prokurátora napadnutý rozsudok vo výroku\no treste a v na ňom závislom výroku o spôsobe výkonu trestu zrušil a sám vo veci rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPre výkon uložených trestov odňatia slobody obžalovaných krajský súd zaradil do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný A. B. pred spáchaním predmetných trestných činov vo\nvýkone trestu nebol. Obžalovaný A. C. síce pred spáchaním predmetných trestných činov bol vo výkone\ntrestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 0T/87/2015 zo dňa 18.7.2015. Tento trest však vykonal 2.9.2015, teda už pred viac ako 7 rokmi od\nspáchania teraz stíhaných trestných činov, čo znamená, že mal možnosť už požiadať o jeho zahladenie.\nVzhľadom na to, že pred spáchaním súdených trestných činov bol vo výkone trestu len pre prečin\na vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného, má krajský súd za to, že v ústave s minimálnym stupňom\nstráženia bude jeho náprava lepšie zaručená (§ 48 ods. 4 Tr. zákona).\n\nRozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.\nJednomyseľne\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/24/2024", "guid": "7787cf66-d3ea-44c1-9e26-333dd23db76b:843f79eb-f761-445c-b5fd-a890835ecc3a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "16d18564-3147-48d6-be86-ecf126e7e1e6:2e286513-5c02-4cdf-b13e-a38fabe3bfaf", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724011124.5", "spisova_znacka": "3T/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/81/2024 z 30. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724011124.5"}]}